Foro SofosAgora

Me he comido todo el video entero.

Mae mia, cuanta gente buena por ahí, y cuanta mala gente mandando en este planeta.... que mal repartido está todo. Menos mal que somos sapiens al cuadrado...



Bueno, no se mucho respecto a la física cuántica, pero me invalida eso para preguntar al respecto y que dichas preguntas puedan tener su razón de ser? Yo creo que no. De lo contrario, ten por seguro que no cabrían más científicos de aquí hasta el fin de los tiempos, si es que existen.

Como no se exactamente a qué llamas "ser científico" y "ser de ciencias" (yo soy más de conocimientos. Científicos, sean de esa incorrecta categoría que usas (ciencias/letras) o no) pues no se qué contestarte.

No creo que Robert Laglands este dispuesto a contestar a todos los que le hagan preguntas al tun-tun, la verdad. Pero me temo que hay incógnitas en lenguaje matemático que usamos los humanos que él tampoco puede resolver. Al fin y al cabo el lenguaje matemático es otra forma más de describir el mundo, y no deja de ser un lenguaje compartido.

Existen cosas que difícilmente (es una forma de hablar, pues es una imposibilidad) pueden ser descritas con algún lenguaje conocido, y que, sin embargo, EXISTEN, aunque no pueda demostrarse científicamente ni matemáticamente (al menos por el momento) su existencia. Ni nos podamos poner de acuerdo en su forma o en la naturaleza que adquieren frente a nuestra comprensión racional.

Ya te has planteado si el infinito realmente existe? No. No ha sido demostrada su existencia, es un mero concepto abstracto? Pero, por contra, no conozco ni a un solo matemático que no lo use si lo necesita en sus cálculos. He ahí la filosofía del conocimiento. Actualmente llamada, por hegemónica; la filosofía de la ciencia.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Yo diferenciaría entre dos tipos de "comunidades científicas".

Un primer tipo sería las que, por diversos motivos, se formarían de forma más o menos espontánea. Factores que podrían actuar en este tipo de "comunidades" podrían ser tipos de corporativismo, conservadurismos (no ideológicos, sino tendencias psicológicas conservadoras), etc.

El segundo tipo es el más pernicioso, que son los consensos políticamente correctos que someten la divulgación de la ciencia, e incluso su censura. Evidentemente aquí encontramos ataques a cualquier disciplina que no comulgue con la ideología oficial que es el igualitarismo y sus dogmas principales.

"Conservadurismo no ideológico, sino tendencias psicológicas conservadoras"

Entiendo que las tendencias psicológicas operan en todos los niveles menos en el ideológico, claro. En este nivel solo operan las tendencias conservadoras psicológicas de los que no tienen dichas tendencias , claro.

Muy bien, todo un filósofo de las ciencias tenemos en el foro.

Qué ganas de molestar, se ve que está dolido por el repaso en el tema del feminismo. Se siente.

Vamos a ver, estaba improvisando, probablemente usted será experto en comunidades científicas varias. Estaba intentado referirme a una especie de conservadurismo transversal a derecha e izquierda, reticencias naturales que suele haber, por ejemplo, ante un cambio de paradigma científico.

Saludos sin perspectiva de género.

Me puedes tutear, ya nos hemos dicho de todo. Pero para irnos conociendo mejor te explico:si, estudié filosofía de las ciencias, filosofía del lenguaje, filosofía del conocimiento, antropología fenomenológica, lingüística, filosofía del conocimiento, evolución humana, teorías del desarrollo, historia moderna, sociología y psicología social, antropología política, antropología económica, antropología de las religiones...etc...lo normal cuando estudias dos carreras de la facultad de filosofía.

Si a veces les cuesta entenderme a algunos, es probable que se deba a la diferencia en marcos interpretativos. Si crees que me has vapuleado en el diálogo sobre feminismo, con tu nivel de conocimeinto exhibidos, tienes un serio problemilla, uno más, seguro que tienes muchos otros, para no preocuparse demasidado.

Una cosa, van dos botarates que me vienen a tocar los bemoles, es normal esto en un foro de filosofía?

Felicidades.

Se ve que tiene poco que decir respecto al tema del hilo, aquí o en el del feminismo.

Saludos sin perspectiva de género.

Es precisamente por eso que es necesario el consenso científico, más burdamente dicho, la comunidad científica.
Da la sensación que piensan la ciencia como "sigamos el método científico y arrojará hechos absolutos", la realidad es que a menudo los datos que se obtienen deben ser interpretados, no desde la opinión de una persona, sino desde la interpretación científica, que lo hace una persona.

Por ejemplo, en la famosísima teoría de cuerdas, sería el consenso científico el que marcaría el estado de esa área de estudio, demarcando y analizando su falsabilidad y si dicha falsabilidad tiene sentido, porque pudiendo ser falsable, la distancia de esa falsabilidad podría revelar una pseudo-falsación, que es la improbabilidad.

Por ejemplo: La teoría de cuerdas podría ser cierta y su demostración podría encontrarse en la desintegración de partículas en el LCH, pero dichas pruebas podrían estar en niveles de energía mucho más altos que los 14 TeV porque teóricamente dichas pruebas se encontrarían en partículas mucho más pesadas. Entonces habría una discusión de hasta dónde hay que aumentar la energía para concluir que la ausencia de pruebas es suficiente para concluir como improbable que se consigan pruebas aumentando energía, y se analizaría qué valor tiene el no haber encontrado pruebas, porque no encontrar pruebas es casi tan importante como encontrarlas, y partir de eso se analizaría la improbabilidad de la existencia de cuerdas y la desestimación de dicha teoría como hipótesis científica.

En este ejemplo, el consenso científico es importante, porque si hay consenso es porque no se encontraron más contradicciones importantes (ahora mismo no hay consenso científico en este ejemplo, y las opiniones de los científicos del área son personales). Si bien es cierto que el consenso científico no tiene la misma solidez que un hecho científico, no es menos importante por ello, como comenté, es parte de la ciencia misma.

No creo que andes por acá ya, Juan, pero seguramente argumentarías que no te refieres ni cuetionas a la comunidad científica sino a las personas que ciegamente argumentan a la comunidad científica como autoridad, tal que si mañana un artículo dice que la comunidad científica dice que dios existe, lo creerían. Pero lo cierto es que en el texto sí se ve que cuestionas a la misma comunidad científica, razón por la que quise escribir ese texto en aclaración de por qué el consenso científico tiene validez y legitimidad.

Pero incluso no veo razón para cuestionar a las personas que toman a la comunidad científica como argumento de autoridad, si efectivamente lo es, siempre y cuando el argumento realmente haga parte de un consenso científico y no de un periódico que quiso poner "científicos dicen".

Sheldom:

El tal Juan sí que "anda" por aquí, así como muchos otros "filósofos" que se dedican a cuestionar la ciencia sin tener ni pajolera idea, ni formación, ni información al respecto...

Hola Sheldon,






Mi intención es exponer un estado de cosas que se ignora muchas veces cuando se utilizan argumentos de autoridad a nombre de la llamada «Comunidad cientifica» [Por ejemplo constantemente en el apartado de actualidad]. Este estado de cosas es justamente el de la legitimidad y su fundamento. Quiero decir, si la ciencia "descubre" verdades [aunque sería más correcto decir «construye»] que se determinan como verdades ello no se justifica por el hecho de una comunidad ni las características de esta. En realidad se justifica por lo que algunos denominan "método científico" al cual se debe dicha comunidad y la autoriza a denominarse como tal. Esto además de salvarnos del argumento de autoridad nos salva de cierta esclavitud del pensamiento. Recordemos que este "método" no es una práctica que sólo puede reconocer un determinado y exclusivo grupo de personas, sino que es algo que se socializa. Aquí entra el papel de la filosofía, específicamente el de la filosofía de las ciencias que nos ayudará a comprender este fundamento sin necesidad de que el pensamiento se someta la forma servil expresada en el argumento de autoridad.

Los científicos también la cagan. Y cualquier persona debería ser capaz y tener el derecho de señalarles sus cagadas.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]