Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Sep 2019, 00:34

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 18 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Mar 2011, 21:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Citar:
ES pura supesticion el hecho de que lo digas sin ningun argumento que lo respalde.... :?


Superstición: aquello no empírico.

Metafísica: trata cosas no empíricas.

Conclusión: metafísica trata la superstición.

Citar:
Asi pues tu ya prejuiciosamente limitas el conocimiento a lo meramente empirico, descalificando lo demas a superticion, pero de nuevo esto es reducir lo que se llama conocimiento y como he dicho mas superticioso que nada. Y obviamente tal reduccion del conocimiento a lo meramente empirico se basa en nada, ignora totalmente como se da lo que llamamos experiencia y que es necesario para que la halla.


¿Para ti el hecho de afirmar que si pasas por debajo de una escalera obtendrás mala suerte puede ser conocimiento? La experiencia se da con lo empírico, justamente, no con lo no-empírico (superstición).

Citar:


De acuerdo, veo que cometes una falacia: le otorgas existencia a las ideas abstractas como unidad, etcétera. Eso son ideas que sólo existen en tu mente, no cosas que del mundo sensible. La unidad no es conocimiento, es sólo una manera de organizar tus ideas sensibles, pero no es en absoluto conocimeinto.

Citar:
ESto se explica brevemente de una forma: Lo que llamamos empirico es la experiencia nuestra del mundo, del ente, nuestro poder salir de la interioridad y acceder al mundo. La ciecncia empirica se funda en el que del ente, toda pregunta ontica, del mundo necesariamente se sostiene sobre la pregunta del «¿que es?», toda pregunta ontica como por ejemplo de una ciencia fisica solo tiene una posible respuesta: un ente, la ciencia fisica tiene un unico fin, la contitucion ultima de la materia, del ente, el atomismo se basa en esto. En la pregunta ontica esta presupuesto todo conocimiento del mundo, de lo ente. Mas, ¿como se clasifica en empirica del mundo sensible? Es simplemente por el hecho de que en el «que» simpre tenemos como referencia un ente por el cual preguntamos, un ente del que hemos necesariamente tenido experiencia sensible (por medio de los sentidos), y luego lo preguntamos. Pero entonces ¿como puede llegar a ser preguntado? Para estos son necesarios los concpetos a priori del conocimiento que no se me dan en la experiencia sino que esta presupuestos y hacen posible que algo se me de como algo.


Muy bien, pero ¿de qué ente hablas?

Citar:
Quieres ejemplos? Bien esto de que no se me dan por lo experimentado se muestra asi :

Pero primero analicemos lo que es la experiencia de lo que me encuentro: Digamos que me encuentro al ente y este me da sus señales, puedo decir ahi hay algo y luego busco su identidad. ¿Pero como? Siempre se que es algo, siempre se que me voy a encontrar con un algo del que voy a poder hablar, referir un discurso, ¿mas como voy a creer yo que puedo hablar de el? Solo si se de manera a priori que ese algo debe tener una identidad, una esencia.

¿Y no es lo que llamamos identidad, verdad, esencia conceptos metafisicos? Aqui cae tu argumento de que el conocimiento pertenece a lo sensible, o solo puede ser sensible.

ES entonces que estos conceptos a prori no son representaciones como nos representamos una casa, la idea, no pueden estar equivocado pues son incluso lo que hace posible cualquier acierto o error-equivocacion sobre la representacion que nos hacemos del ente, pues de nuevo si no supieramos de antemano que el ente debe tenr una identidad, que es ente, cerrado, uno consigo mismo, no podriamos comprometernos con esta unidad, identidad, esencia, etc... No habria ningun posible virtuosismo.


Creo que estás haciendo una interpretación extraña de Kant. A ver, una cosa es la forma en que el cerebro ordena y organiza lo sensible (es decir, las condiciones a priori) y otra cosa es lo sensible. Las categorías a priori no aportan conocimiento, sino que lo ordenan.

Y lo de identidad, verdad, esencia (que primero habrías de definir) son ideas abstractas, pero que siempre, de alguna manera, se fundan en lo empírico. ¿De dónde vienen si no esas ideas?

Citar:
De nuevo un prejuicio emitido desde la ignorancia, sin ningun argumento determinado. Que confirma tal vez quien termina siendo mas supersticioso.


He respondido a esto con los anteriores comentarios de este mismo post.

Citar:
Pues de nuevo sabiendo que tales conceptos que no se dan en la experiencia sino son constitutivos de la misma, se hacen fundamentales y necesarios para lo que llamamos lo experimentado, sin necesidad de ser sensibles. Si la ciencia se basa en la empiria y en lo empiricamente demostrable, la ciencia una y otra vez en tanto conocimiento (ver tema sobre que es el conocimiento) depende de ellos.


Ya he dicho que no hay ideas no sensibles. Eso es enteramente imposible. Y apelar a Dios para demostrarlo es absurdo, es más superstición, más fantasía. Si crees en dios ya me dejas claro qué tipo de criterios epistémicos tienes: ninguno. Para ti, cualquier cosa existe aunque no la demuestres: unicornios, dragones, hadas, etcétera.

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2011, 23:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11822
Ubicación: Bogotá
Citar:
Superstición: aquello no empírico.


Error:

(Del lat. superstitĭo, -ōnis).
1. f. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo. Superstición de la ciencia.

Citar:
La experiencia se da con lo empírico


El mismo problema, esto ignora totalemte que es lo que llamamos experiencia, es una afirmacion infundada, no tine base alguna, pues como he dicho ignora totalmente, incluso demerita el concepto mismo de experiencia. No la trata como concepto gnoseologico.


Citar:
Eso son ideas que sólo existen en tu mente, no cosas que del mundo sensible. La unidad no es conocimiento, es sólo una manera de organizar tus ideas sensibles, pero no es en absoluto conocimeinto.


En absoluto, como he mostrado estos conceptos a priori son necesarios para cualquier decir del ente en tanto tal, incluso es constitutivo de lo que llamaos objetividad, debemos así pues decir que en ente de nuevo tiene una identidad, una unidad consigo mismo, una esencia, con la cual podemos decir que un discurso es objetivo y corresponde con esta identidad, así pues estos conceptos se hacen necesariamente por ello trascendentales y no a los delirios de la mente del hombre. La ciencia lo confirma una y otra vez, depende de ellos.

Citar:
Muy bien, pero ¿de qué ente hablas?


Del ente en tanto tal, de lo que decimos que es algo.

Citar:
una cosa es la forma en que el cerebro ordena y organiza lo sensible (es decir, las condiciones a priori) y otra cosa es lo sensible. Las categorías a priori no aportan conocimiento, sino que lo ordenan.


De nuevo mal:

estos conceptos a priori son necesarios para cualquier decir del ente en tanto tal, incluso es constitutivo de lo que llamamos objetividad, debemos así pues decir que en ente de nuevo tiene una identidad, una unidad consigo mismo, una esencia, con la cual podemos decir que un discurso es objetivo y corresponde con esta identidad (adecuacion), así pues estos conceptos se hacen necesariamente por ello trascendentales y no a los delirios de la mente del hombre. La ciencia lo confirma una y otra vez, depende de ellos.

Citar:
Y lo de identidad, verdad, esencia (que primero habrías de definir) son ideas abstractas, pero que siempre, de alguna manera, se fundan en lo empírico.


No, no se fundan en lo empírico, sino fundan incluso lo que llamamos empiria, precisamente por que son necesario para el conocimiento y para todo conocimiento que no se diga antropomorfico.

Citar:
Ya he dicho que no hay ideas no sensibles.


Declaramos sensible a lo que podemos captar por los sentidos (creo que no hay necesidad de decirte cuales son los sentidos). Pero igualmente la "idea" no se me da magicamente (ahora quien es mas magico ;) ) en la experiencia como si "saliera" del ente como una fuerza. Por otro lado, los conceptos a priori para que halla algo así como lo que llamamos experiencia, no son cualitativamente sensibles, pues no son simples características del ente material, sino lo constituyen en tanto ente, en tanto algo, la "enticidad" del ente no puede ser cualitativamente sensible precismaente por que es lo constituyente de todo ente de ti, de mi, de la tierra en tanto entes, en tanto podemos significar algo, tenemos una identidad.

Citar:
Si crees en dios ya me dejas claro qué tipo de criterios epistémicos tienes: ninguno.



:lol: ¿en donde he dicho que creo en Dios? Aunque hay algo claro, Dios no puede ser refutado por la ciencia ni la experiencia. Pues curiosamente la identidad, la esencia, etc... son formas de lo que hemos llamado desde antaño "Dios" o "verdad", "Dios es la verdad". Pero por supuesto que no creo en Dios, no creo tampoco en La verdad, pero, ¿por que si pareciera que los defiendo a capa y espada? :D .

Pero por precisamente olvidar lo que constituye la experiencia, esa experiencia que tanto defeindes, se funda en NADA.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2011, 23:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Dios es superstición por no ser empírico, por ejemplo. Es otro uso del término superstición.

Citar:
¿Para ti el hecho de afirmar que si pasas por debajo de una escalera obtendrás mala suerte puede ser conocimiento?


No me has respondido a esto.

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Abr 2011, 00:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1759
Creo que tenéis una visión bastante reducida de la ciencia a lo empírico, que no es el caso de las ciencias formales. Y tampoco sé por qué acabamos hablando de ciencia en un hilo que a priori no tiene nada que ver.

Recentrando.

Lux escribió:
puede aplicarse, en algunas ramas, un método parecido: cojamos un tema como ejemplo: "¿existe un mundo independiente de nuestra mente?". Yo capto algo que me parece que es el mundo (observación empírica) y a partir de ahí trato de deducir de dónde provienen tales impresiones. Lo someto a experimentos mentales, que podrán falsear o no las posibles hipótesis que tenga al respeto.
[...]
pero su objeto de estudio no se centra sólo a los sentidos "externos" (vista, oído, olfato, etc), sino que también incluye impresiones puramente "interiores" (como el pensamiento) o entes más abstractos como el lenguaje y la mente, que sin embargo tienen algo de perceptible (no es lo mismo el lenguaje que Dios o el alma).

¿En qué se diferencia esto del positivismo? Tal y como lo entiendo, si no me equivoco, es aceptar la mayor fiabilidad de la ciencia y partir del conocimiento científico para construir el filosófico sobre él. Sabiendo que el conocimiento científico está sometido a una prueba constante, puede cambiar de un día para otro y todo lo construido venirse abajo, algo muy distinto de la filosofía en general, que suele realizar afirmaciones que no pueden demostrarse como falsas y por tanto nunca se vienen abajo.

PD: Vale, ahora sé por qué venía la ciencia...

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Abr 2011, 01:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Citar:
Sabiendo que el conocimiento científico está sometido a una prueba constante, puede cambiar de un día para otro y todo lo construido venirse abajo, algo muy distinto de la filosofía en general, que suele realizar afirmaciones que no pueden demostrarse como falsas y por tanto nunca se vienen abajo.


Primera noticia. Deben ser ilusiones mías toda esa sucesión interminable de filósofos que han rebatido a otros y que han construido filosofías totalmente contrarias a sus antecesores. Comparemos la ética utilitarista con la kantiana. La metafísica platónica con la destrucción de la metafísica de la filosofía analítica. La política griega y medieval con la de la Ilustración. El racionalismo con el empirismo. :shock:

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Abr 2011, 02:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1759
Han construido otras cosas, pero rara vez han "destruido" lo anterior, lo pueden criticar, pero la falsabilidad, hasta donde sé, es prácticamente exclusiva de la ciencia.

Las éticas utilitarista y kantiana siguen siendo actuales, teniendo detractores y seguidores, el tiempo y espacio que se les dedica en el temario es más o menos el mismo, como con el resto de ejemplos que pones. El lamarckismo en cambio se menciona como mera curiosidad y al darwinismo como tal ni se le suele mencionar, pasando directamente al neodarwinismo que es lo que realmente se estudia. Tampoco se estudia el modelo geocéntrico y se pasa a estudiar el heliocéntrico, etc.

No digo que en filosofía no se cree, claro que se crea, lo que digo es que se destruye mucho menos y la posibilidad de destrucción es mucho menor, y por tanto, más endeble, siendo el conocimiento científico, paradójicamente, más sólido, al estar sometido a esta prueba constante que podría haber acabado con él antes en caso de no serlo.

Por eso digo, que siendo el científico más sólido, serviría de base para la filosofía, me ha parecido entender que es lo que proponías.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Abr 2011, 14:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Vale, ahora lo entiendo mejor, y tienes razón. Aunque de todas formas creo que el positivismo sí es aplicable a algunas áreas de la filosofía; el problema es que el objeto de ésta es más confuso o difícil de discernir que el de las ciencias naturales.

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Abr 2011, 04:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 827
Rango personalizado: Nuevo usuario.
La filosofía es pensamiento humano; con todos características conocidas y misterios por resolver.
-todo método surge del pensamiento (método=ciencia)
-el mecanicismos y el positivismo pretende reducir el pensamiento a procesos medibles (nos sentaríamos a esperar que un androide hable de verdad y nos diga y nos explique la relatividad o el origen de la vida)
-el pensamiento humano esta enraizado profundamente en los misterios de la vida
-la fantasía no seria humana ni relevante si no hubiéramos conquistado el mundo con ella ,y esto es algo que los positivistas y mecanicistas prefieren no mirar.
Cualquier método ¡maravilloso! haría simple nuestra mente y tal método no puede surgir de nuestra mente. Y aquello de que podamos acceder a una verdad superior a nuestras capacidades es contradictorio con las leyes de la materia ¿Cómo un gusano diría ,se lo que es un gusano, para crear un idéntico gusano ?entonces dos cosas iguales no puede ocupar un espacio a menos que sean distintas, tendría que tener el gusano una conciencia superior a si mismo que ocupara otro espacio físico.

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 18 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO