Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Jun 2019, 09:33

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 30 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 25 Oct 2015, 21:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
+1 Para Kaarky, aunque hay que matizar algunas cosas y explicar otras.

Por supuesto que un razonamiento deductivo es un mero conocimiento analítico (o juicios analíticos).

Un típico ejemplo de un razonamiento deductivo es el siguiente:
Código:
Platón es hombre
Todos los hombres son mortales
Platón es mortal

Esto claramente no aporta información nueva: Puesto que, el predicado ya estaba incluido en el sujeto.

En la proposición “Todos los hombres son mortales”, el predicado “mortales” ya estaba incluido en el sujeto “hombres”. Por deducción sabemos que “los hombres son mortales”, pues “hombre” en sí mismo contiene el ser “mortal”. Es como decir que “los solteros son no-casados”. No aporta información nueva; el predicado ya está incluido en el sujeto, solo que por mera deducción y análisis volvemos a decirlo. Son juicios analíticos.

Ahora, un sistema de bases axiomáticas que no se contradicen entre sí, dígase por ejemplo, la lógica formal o el simbolismo lógico; realizamos operaciones lógicas por mera deducción, es decir, es un conocimiento analítico.

Los seres humanos poseemos la capacidad de conocer, podemos ahora omitir el cómo podemos conocer, nos vamos a concentrar en la adquisición de conocimiento.

No cabe duda que todo conocimiento comienza por la experiencia. Ahora bien, todos nuestros primeros conocimientos fueron conocimientos sintéticos; los conocimientos analíticos primeramente fueron conocimientos sintéticos. Los conocimientos sintéticos son los conocimientos derivados de la experiencia, los juicios que describen una particularidad del mundo sensible. Por ejemplo; “Hoy es un día soleado”, es un conocimiento sintético y describe una particularidad del mundo sensible, además, dice algo sobre un momento dado de la percepción; “hoy es un día soleado” será cierto siempre y cuando hoy sea un día soleado, siempre y cuando la experiencia lo confirme así. Todo conocimiento primeramente es conocimiento sintético, luego, los conocimientos analíticos fueron primeramente sintéticos.

Primero tuvimos que experimentalmente conocer que todos los hombres mueren para poder decir que los hombres son mortales. Por ejemplo, un niño viendo las noticias y pregunta; ¿Qué es esto lleno de cosas rojas y feas?, un muerto le dice la mama… “todos los hombres mueren” le dice la mama, por dar un ejemplo. De alguna manera, tenemos que conocer primeramente de manera empírica que todos los hombres mueren para que luego ese conocimiento fuera un conocimiento analítico o un juicio analítico. Los juicios sintéticos añaden información, es decir, son conocimientos nuevos, porque los juicios sintéticos son extensivos, el predicado no está contenido en el sujeto.

“Mi esposa se ve muy bella el día de hoy”, esto es un juicio sintético, proveniente de la experiencia empírica y añade información, pues el predicado “se ve muy bella el día de hoy” no está contenido en el sujeto “mi esposa”, pues, “mi esposa” es contingente, puede verse bonita hoy y mañana puede verse con un esperpento. Y así ocurre con todos los juicios sintéticos. Los ejemplos pueden ser infinitos.


Ahora, para matizar, los conocimientos sintéticos jamás terminan, siempre se conoce empíricamente cosas nuevas. El mundo de los hechos, es un mundo de hechos contingentes y particulares, los hechos no son siempre los mismos hechos. Hoy puede llover, pero mañana no. Hoy puedo caerme y romperme una pierna, mañana caerme y romperme un brazo. Los conocimientos sintéticos son conocimientos particulares y contingentes, porque primero, así es el mundo y lo que describimos son hechos contingentes y particulares.

Como tal: La mera deducción no aporta conocimiento nuevo; puesto que la deducción requiere de la memoria y los recuerdos, son conocimientos viejos.
Los conocimientos sintéticos son conocimientos que aportan informaciones nuevas, y que describen una parte del mundo actual y su verdad depende del momento actual del mundo.
Este tema se extiende demasiado se podría decir. Así que puedes investigarlo. Kant.
Vamos a lo que tú quieres plantear, luego de decir esto:

Los axiomas son proposiciones que no necesitan demostración empírica, pues, se toma por sentado o se parte desde allí sin ninguna clase de verificación.
Por ejemplo; lo que te puso Juan. Es un proceso meramente deductivo, demostraciones desde axiomas, principios, o definiciones. Las conclusiones serán verdaderas solo si corresponden con los axiomas principales o fundamentales. Se infieren proposiciones en base a la base axiomática que toman para inferir desde ellas. Es como la base axiomática de la lógica formal, es un proceso meramente deductivo y de inferir a partir de un principio base o fundamental.

Entonces, aquí en el foro llegan “Iluminados” con sus propias bases axiomáticas, axiomas que no se contradicen entre sí, y llegan diciendo: “La demostración de que Dios existe es «esto» y «esto» y «esto»”. Pero no se dan cuenta que lo único que hacen es inferir a partir de sus propios axiomas. Mira a Spinoza y su Ética. Es una de las obras más increíbles que te encuentras de la filosofía moderna. Pero él tiene su propia base axiomática, e infiere desde allí. Y explica de donde sale cada proposición. “Esto es así por el axioma tal y por la proposición tal y si miramos Dios existe de tal forma porque el axioma tal y la proposición tal permite inferirlo” Es racionalismo.

O mira lo que te puso Juan, me hiso recordar a la Ética.


Contrario, la ciencia si tiene axiomas. Pero resulta que la ciencia fáctica es conocimiento sintético, y por supuesto, añaden información. No demuestran desde sus axiomas: Demuestran desde los hechos. Ahora, indaga sobre los juicios sintéticos a priori para más información. La ciencia fáctica describe los fenómenos universales y necesarios del mundo. Y sus descripciones tienen unas bases y principios de términos y relaciones, etc. Pero bueno, es otro tema.

Y claro, hay muchos charlatanes que dicen cosas sin sentido desde la metafísica. Por ejemplo: si llega un tipo de esos diciendo “El Ser es uno”, aja, pues bien. Es un axioma, No dice nada sobre el mundo, es una proposición metafísica, su verdad no depende de la experiencia empírica. Eso es verdad porque él lo quiere poner como verdad, es una charlatanería que no dice nada sobre el mundo empírico. Eso es metafísica de la mala.
¿Los axiomas son proposiciones caprichosamente hechas?
Pues es difícil saberlo, pues mira, ¿los axiomas de la matemática son caprichosos? No, son necesarios y útiles. Los axiomas surgen por necesidad, para cierto fin específico. Pero claro, si los axiomas no están un sistema axiomático y no cumplen ningún fin necesario, pues claro que es charlatanería y capricho. Decir “El ser es eterno”, puede ser un axioma, pero; ¿De qué sirve, para que se utiliza ese axioma, tiene un fin dentro de un sistema axiomático? Neh, es una “charlatanería”. Y no sigo hablando que luego nos volvemos Positivistas. Pero claro, si ese axioma surgió por necesidad, pues bienvenido sea; ¿Qué función cumple el axioma en el sistema axiomático en donde pertenece?...

En síntesis, son caprichosos cuando son una tontería sin utilidad sistemática… es decir, cuando no cumple una función en un sistema axiomático.

Saluditos Karky

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Última edición por Mara el 25 Oct 2015, 22:00, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Oct 2015, 21:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Kant escribió:
Evidentemente, «ser» no es un predicado real, es decir, el concepto de algo que pueda añadirse al concepto de una cosa. Es simplemente la posición de una cosa o de ciertas determinaciones en sí. En su uso lógico no es más que la cópula de un juicio. La proposición «Dios es omnipotente» contiene dos conceptos que poseen sus objetos: «Dios» y «omnipotencia». La partícula «es» no es un predicado más, sino aquello que relaciona sujeto y predicado. Si tomo el sujeto («Dios») con todos sus predicados (entre los que se halla también la «omnipotencia») y digo «Dios es», o «Hay un Dios», no añado nada nuevo al concepto de Dios, sino que pongo el sujeto en sí mismo con todos sus predicados, y lo hago relacionando el objeto con mi concepto. Ambos deben poseer exactamente el mismo contenido. Nada puede añadirse, pues, al concepto, que sólo expresa la posibilidad, por el hecho de concebir su objeto (mediante la expresión «él es») como absolutamente dado. De este modo, lo real no contiene más que lo posible. Cien táleros reales no poseen en absoluto mayor contenido que cien táleros posibles. En efecto, si los primeros contuvieran más que los últimos y tenemos, además, en cuenta que los últimos significan el concepto, mientras que los primeros indican el objeto y su posición, entonces mi concepto no expresaría el objeto entero ni sería, consiguientemente, el concepto adecuado del mismo. Desde el punto de vista de mi situación financiera, en cambio, cien táleros reales son más que cien táleros en el mero concepto de los mismos (en el de su posibilidad), ya que, en el caso de ser real, el objeto no sólo está contenido analíticamente en mi concepto, sino que se añade sintéticamente a tal concepto (que es una mera determinación de mi estado), sin que los mencionados cien táleros queden aumentados en absoluto en virtud de esa existencia fuera de mi concepto.

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Oct 2015, 22:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9482
Mara, ahora me surge la duda de cual o cómo es la metafísica de la buena, cómo diferencias y hacer notar que se está diciendo algo sobre el mundo o "nada". ¿Podrías hacer un tema? Gracias.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Oct 2015, 22:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Edu escribió:
Claro, esperemos que otros resuelvan los misterios de la vida para que nos digan una vez resuelto tales misterios cual sería el mejor modo de ser, de vivir.

No utilicemos la razón para analizar que es lo que se está buscando con la ciencia, y si podrán resolver los misterios o no.

No generemos razonamientos metafisicos que expliquen nuestra manera de ser. Es decir, las creencias por las cuales uno se mueve, vive.


Claro, entiendo.

«Sentimos que incluso cuando todas las preguntas científicas posibles se hayan contestado, los problemas de la vida seguirán completamente intactos.»
Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 6, 52.

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Oct 2015, 23:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11709
Ubicación: Bogotá
Vamos a ver cómo me va haciendo de abogado del diablo.

Kaarkolanderta escribió:
¿Las definiciones son impuestas caprichosamente o, por el contrario, existe evidencia de que exista lo definido por ellas?


Piensa en un unicornio. A priori no sabes que existe, sin embargo tienes una definición de tal. ¿Es una definición arbitraria por ello? No. No se puede demostrar aquello carente de definición.

Kaarkolanderta escribió:
¿Los axiomas se han elegido caprichosamente o, por el contrario, existe evidencia de que se debe partir de dichos axiomas?


Un axioma se dice válido sin necesidad de demostración. En los axiomas dados, a mi me parecen todos correctos excepto quizá el que la existencia necesaria es una propiedad positiva.

Kaarkolanderta escribió:
¿Qué nos lleva a pensar en "lo divino" y lo define como lo hace?


Como pensar en el mejor de los mortales. A partir del más y el menos. En este caso, como lo divino, como lo perfecto, etc, etc.

Kaarkolanderta escribió:
¿Qué nos lleva a pensar que, de ser posible la existencia de "lo divino" tal y como se ha definido, pueda existir algo cuyas propiedades se ajusten a dicha definición?


El problema es no se puede plantear el "pueda existir" porque "existir necesariamente" se ha utilizado como un predicado de lo divino. En tanto existir necesariamente sea una propiedad positiva.

Kaarkolanderta escribió:
¿Se puede argumentar que la definición de "divino" no es explicable por mero contexto histórico y que en todos los casos cualquier ser humano de cualquier cultura llegará siempre a dicha definición?


Hmmm... Eso es muy interesante. ¿Cómo surgen estos conceptos y propiedades hiperbólicas? Que hay en el pensamiento que nos lleve a esos límites, como la idea de infinito, la de lo más grande. Aquí podemos volvernos Kantianos, la condición es lo sublime.

Kaarkolanderta escribió:
¿Sólo es válida en un contexto histórico influenciado fuertemente por el cristianismo?


Dioses hay mucho antes del cristianismo.

Kaarkolanderta escribió:
¿Puedes demostrar que, efectivamente, existe "lo divino"?


Depende de lo que entiendas por "efectivamente". Si la existencia es una propiedad, y además positiva entonces dicha propiedad se adecua al concepto. Yo por ejemplo creo que la existencia no es una propiedad, y lo tanto no es un predicado, ni por ende puede ser utilizada para expresar una verdad de razón o analítica, como lo es la "demostración" recién citada.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Oct 2015, 23:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9482
Jvahn, se puede reducir a algo así?
"Un sistema de gobierno, para que sea perfecto, entre otras cualidades debe ser existente.
Luego, un sistema de gobierno perfecto existe."

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Oct 2015, 00:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11709
Ubicación: Bogotá
Tachikomaia escribió:
Jvahn, se puede reducir a algo así?
"Un sistema de gobierno, para que sea perfecto, entre otras cualidades debe ser existente.
Luego, un sistema de gobierno perfecto existe."


Más o menos. Pero la diferencia radicaría en que un gobierno puede ser imperfecto o no. No pasa lo mismo con el concepto de Dios, que no puede admitir la imperfección (a veces como contingencia o corruptibilidad), pues no sería divino.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Oct 2015, 00:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9482
Ajá, entonces quizá pueda ¿traspolarse? el asunto a soluciones. Una solución debe ser "perfecta" en el sentido de que debe solucionar el problema perfectamente, sino no es verdaderamente una solución. Puede traspolarse el asunto al sistema de gobierno.
"Una solución a los problemas humanos, entre otras cualidades debe ser existente.
Luego, una solución a los problemas humanos existe."

Pues no...

Digamos que, el que algo deba cumplirse para que se cumpla una premisa, no significa que ese algo se cumpla o pueda cumplirse en la realidad.
¿Qué piensan?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Oct 2015, 00:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11709
Ubicación: Bogotá
Tachikomaia escribió:
Ajá, entonces quizá pueda ¿traspolarse?


Eso depende. Por ejemplo, un problema o una solución puede ser imperfecto/a o no. No pasa lo mismo con "Dios", que se supone por definición es perfecto, omnipotente y todo lo demás. Ahí ves que no se puede "traspolar".

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 26 Oct 2015, 00:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9482
Pero dije
"en el sentido de que debe solucionar el problema perfectamente", sino no cuenta, de hecho es dudoso que sea una solución si lo es a medias o imperfecta.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 30 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO