Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Ago 2019, 06:54

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 30 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 20 May 2016, 03:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1232
Tachikomaia escribió:
No entiendo el mensaje.

Lo que quiero decir es que tu comentario es muy sensato, en el sentido de que, como yo siempre he afirmado, el solipsismo si bien es indemostrable, también es indemostrable que no lo haya, de lo cual se sigue que:

Tachikomaia escribió:
¿Se podría hacer ciencia sobre si hay solipsismo o no? Posiblemente es otro tema.

No se puede, no en el plano objetivo al menos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 03:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12330
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Serge escribió:
Ahora si.

Sin profundizar mucho, para concebir el método como una fuente valida de conocimiento hay que apelar al:

1. Realismo: La existencia de una realidad que existe objetivamente independientemente del sujeto (contrario al solipsismo), para ser más claro: una realidad que no es causa del sujeto o no es reductible a ser causa del sujeto. El realismo también es importante porque implica una relación con otros sujetos.
2. Racionalismo: La razón como una fuente valida de conocimiento al elaborar la hipótesis y escribir la teoría.
3. Empirismo: La experiencia como una fuente valida de conocimiento al hacer los experimentos.
4. Relaciones causa-efecto: No confundir con causalidad, solo pienso que el científico debe presuponer algunas relaciones causa-efecto al usar los aparatos y al hacer los experimentos.


Muy bueno.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 04:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1166
Serge escribió:
Ahora si.

Sin profundizar mucho, para concebir el método como una fuente valida de conocimiento hay que apelar al:

1. Realismo: La existencia de una realidad que existe objetivamente independientemente del sujeto (contrario al solipsismo), para ser más claro: una realidad que no es causa del sujeto o no es reductible a ser causa del sujeto. El realismo también es importante porque implica una relación con otros sujetos.
...

yo acotaria el realismo al factor de escala.
si el observador es copernicano( a nuestra escala ) se cumple, si es lorentziano ( acelerado o relativista) no, si es cuantico menos.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 05:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6094
Rango personalizado: X
Por lo que dices referente a "nuestra escala" parece que nosotros no tenemos experiencia de tales otras subjetividades por lo que hablar de un solipsismo en ese sentido no es sostenible, es decir se estaría apelando a la subjetividad de un no-yo o la del otro como posible causa de la realidad, lo cual sería una especie de subjetivismo/idealismo pero no estrictamente un solipsismo, ya que el solipsismo no solo teoriza que "Yo" soy causa de la realidad sino también que no existen otras subjetividades.

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 06:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11809
Ubicación: Bogotá
Cuando vi el tema por segunda vez, lo que despertó mi curiosidad es aquella imagen de la fuente. Una fuente se supone que es el lugar de nacimiento desde el cual "brota" un determinado contenido, como el agua por ejemplo. La imagen también me parece que refiere a un contenido siempre nuevo. Creo que es eso lo que más me interesaría del tema.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 06:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6094
Rango personalizado: X
Serge escribió:
Por lo que dices referente a "nuestra escala" parece que nosotros no tenemos experiencia de tales otras subjetividades por lo que hablar de un solipsismo en ese sentido no es sostenible, es decir se estaría apelando a la subjetividad de un no-yo o la del otro como posible causa de la realidad, lo cual sería una especie de subjetivismo/idealismo pero no estrictamente un solipsismo, ya que el solipsismo no solo teoriza que "Yo" soy causa de la realidad sino también que no existen otras subjetividades.


También: ¿Una medición relativista no implica una relación y comparación entre diferentes sujetos realizando diferentes mediciones?

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 17:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1166
Serge escribió:
Por lo que dices referente a "nuestra escala" parece que nosotros no tenemos experiencia de tales otras subjetividades por lo que hablar de un solipsismo en ese sentido no es sostenible, es decir se estaría apelando a la subjetividad de un no-yo o la del otro como posible causa de la realidad, lo cual sería una especie de subjetivismo/idealismo pero no estrictamente un solipsismo, ya que el solipsismo no solo teoriza que "Yo" soy causa de la realidad sino también que no existen otras subjetividades.
Primero debes definir que es la realidad cosa bastante dificel te diré, yo sostengo la corriente principal que simlemente no la define y establece una relación entre realidad(eventual como la vería un superobservador) en relación con lo que un observador inbuido en ella la puede apreciar.


Citar:
También: ¿Una medición relativista no implica una relación y comparación entre diferentes sujetos realizando diferentes mediciones?
si es así pero cabe recordar que las mediciones "son diferentes entre si" pero que se pueden "trasladar de forma tal que sean equivalentes entre ellas" es decir si entrevistamos a los distintos observadores "ven" cosas distintas ¿Bajo que argumento puedes decir que observan la misma realidad?-bajo el argumento q son equivalentes.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 20:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6094
Rango personalizado: X
hector04 escribió:
yo sostengo la corriente principal que simlemente no la define y establece una relación entre realidad(eventual como la vería un superobservador) en relación con lo que un observador inbuido en ella la puede apreciar.


En realidad no pretendo sostener una incompatiblidad del método como una fuente de conocimiento y el idealismo en general, sino solo con un tipo de idealismo: el solipsismo, por eso cuando me he referido al realismo lo he especificado como algo contrario al solipsismo.

Voy a tratar de definirlo mejor porque creo que no he sido muy claro: trato de señalar la necesidad de un referente en común que requiere la relación con tras subjetividades, que excede nuestra propia subjetividad y que no es reductible a ser causa de uno mismo, por eso he señalado: "para ser más claro: una realidad que no es causa del sujeto o no es reductible a ser causa del sujeto. El realismo también es importante porque implica una relación con otros sujetos." Y cuando he hablado de su independencia he tratado de hacer enfasís en la independencia de la existencia de tal referente aun a pesar de que nuestra propia subjetividad individual no esté presente, por ejemplo si yo no estoy observando lo que está pasando ahora mismo en algún crimen X no quiere decir que el crimen no esté pasando ahora mismo y que las evidencias recolectadas posteriormente y los otros sujetos responsables que son descubiertos hayan salido simplemente de mi imaginación o tales sujetos sean inexistentes como tales. Lo que acabo de señalar también ocurre con mediciones relativas; el referente, las mediciones y los contenidos de la teoría no están simplemente en mi imaginación, porque el referente es común y el contenido semántico de la teoría esta condicionado por ello y por la implicación de diferentes subjetividades además de la propia, de otro modo ya no se podría hablar de mediciones relativas como una realidad, sino se negaría directamente la observación del otro. Creo que tu objeción en este caso es la posibilidad de que al hacer mediciones relativas los sujetos en realidad estén observando realidades paralelas, como si se tratara de realidades paralelas que no tienen una continuidad entre si y a las cuales accede cada subjetividad de forma individual, lo cual entendederia, pero la cuestión está en que esta hipótesis estaría condicionada precisamente por la implicación de diferentes sujetos preparando experimentos un una realidad común, además creo que si se acepta tal hipótesis ya no estaríamos hablando estrictamente de relatividad sino de algo diferente, en realidad todo esto ya se saldría del tema.

Por último el super observador creo que no tiene cabida en el solipsismo, porque creo que estás hablando de un observador omnisciente y omnipresente, apelando a una subjetividad que no tenemos y que existe además de la propia, es decir estás haciendo referencia a la subjetividad de otro y aceptando la propia, por eso tal subjetivismo no sería incompatible con el método como una fuente de conocimiento.

_________________
«Si»


Última edición por Serge el 20 May 2016, 21:17, editado 3 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 21:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show

      El solipsismo no dice que la causa última de la realidad sea "yo". Y lo explico.

      Hay dos conceptos diferentes que cuando se expone el solipsismo se mezclan en la misma palabra y esto creo confusiones y equívocos.

      Pues no es lo mismo por ejemplo el cerebro (analogía) que produce el "yo" que el "yo=personalidad, consciencia, control consciente".

      Podemos aceptar del solipsismo que todo lo produce el cerebro (que ni siquiera sería el cerebro que percibimos, pues este cerebro que percibimos es producto del cerebro análogo del solipsismo), pero no que todo lo produzco "yo".

      Quiero decir que si analizamos un solipsismo radical incoherente en donde todo lo produzco yo (no el cerebro), sería inconsistente con la experiencia de que yo no controlo a los demás, ni voy controlando la realidad, ni siquiera Neo en Matrix era controlador de la Matrix cuando aprehendió que era un videojuego y como tal podía programar huevos de pascuas o programarse poderes que antes no tenía en la Matrix.

      Por lo tanto el solipsismo sólo puede llegar a suponer o conjeturar que la Realidad de todas mis percepciones es producida por el cerebro que me produce a mí como produce al resto del mundo incluido el resto de personas, es decir, yo soy una parte del mundo del solipsismo: y esto es inequívoco para todo solipsismo que sólo puede llegar a conjeturar que todo es producto del mismo cerebro que me produce a mí, siendo yo una parte de todo lo que produce el cerebro.

      La ciencia no es empirismo, la ciencia es empírica, pero la ciencia no tiene porque sostener cual es el sustento último de lo empírico, es decir, creer que la Realidad como sustento último es la naturaleza o mundo empírico que percibimos que por lo tanto sería el sustento del "yo".

          Todo empirismo o fisicalismo conjetura que todo "yo" es producto de lo empírico, pero la ciencia no es empirismo o fisicalismo, la ciencia es un método para clasificar todas las percepciones en lo empírico (sea lo que sea esto más allá de lo empírico) y desde aquí parte para razonar desde lo empírico para suponer como es lo desconocido desde lo empírico, pero cuidado que la ciencia no dice que lo que razone desde lo empírico como lo mismo empírico sea la Realidad o el sustento último de todo lo real.

      Entonces:

      1.- Que hay algo que existe independientemente del "yo" es indudable, pues "yo" no controlo la realidad (pero esto no es contrario al solipsismo, por lo menos al coherente que postularía que todo es el mismo cerebro que me produce a mí: en este solipsismo hay sujeto-objeto, porque el "yo" producido por el cerebro sería el sujeto con el resto que aparece fuera del "yo" que son objetos producidos por el mismo cerebro que produce el "yo").

      1.1. Depende de a lo que llamemos sujeto: si llamamos sujeto al cerebro, solo existe un sujeto, pero eso no es el "yo", y no tendría sentido o relación el sujeto-objeto y por lo tanto no tiene sentido el concepto sujeto.

      1.2. Pero si llamamos sujeto al "yo" entonces tendríamos que como mínimo hay una relación entre el resto del cerebro y el "yo" creando una dualidad sujeto-objeto, en donde aparecen otros semejantes que puedo tratar como algo parecido al concepto de sujeto que soy "yo" con el que comparar lo real que produce el cerebro.

        En este caso sí hay discrepancias con el solipsismo: pues la la ciencia empírica requiere crear un mundo de intersubjetividad o la experiencia compartida o comprobada por los sentidos (y los sentimientos). Para un solipsismo no haría falta comprobar nada con los demás, pues los demás son un producto del cerebro, y por lo tanto tendría más importancia mi experiencia personal o subjetividad, a no ser que el cerebro pusiera ahí a los demás que aparecen en mi subjetividad para el cerebro crear un mundo objetivo o intersubjetividad desde el "yo" hacia el resto de semejantes: Algo así como esos capítulos de series en donde en el sueño no es el "yo" el que se dice estar soñando, sino que es lo otro en forma de semejante lo que te dice que estás soñando: pues igual en el mundo empírico hace falta a los demás para establecer desde el cerebro que los produce y me produce a mí cual es el mundo empírico comprobado: Así el solipsismo acepta al igual que la ciencia de lo empírico que todos somos sujetos, diferentes sujetos, siendo "yo" un sujeto diferente o especial en el cerebro.


      2. La razón desde lo empírico.

      3. No considero a la ciencia en el empirismo. La ciencia empírica es un método para establecer qué es empírico, pero no para tener que creer que lo empírico es la Realidad.

      4. Sí. Relaciones y correlaciones (causas indeterministas, causas que condicionan o tienden a, pero no determinan.)

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 May 2016, 21:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6094
Rango personalizado: X
Gracias por tu intervención y tu analisis Dosyogoro, con el cual estoy parcialmente de acuerdo, menos en la manera desordenada en que usas los conceptos, creo que si me tomo el trabajo de responder a todo lo que dices el debate se va desvirtuar en que es el solipsismo, en que es el cerebralismo, en si ambos conceptos son equivalentes e intercambiables y en si un sujeto puede estar en el cerebro, se armaría un caos y un mazacote, pero eso en realidad no me interesa ahora, tal vez lo debatamos en otro tema.

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 30 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO