Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 Mar 2019, 23:01

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 6 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 29 May 2016, 03:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8996
Algo había posteado Nil hace tiempo, en cuanto a cómo algunos científicos hacían "sus conclusiones". En ocasiones, de miles de casos que reciben, toman uno o dos al azar y basado en esos dicen por ejemplo que una pastilla funciona o no. Cuestión de practicidad (no se va a poner a leer los miles de resultados, aunque bien que podrían poner un resúmen...) o de llegar a "conclusiones" o resultados en un tiempo limitado (son presionados).

Pero me llamó la atención esto:
"Recuerda que la investigación consiste en sacar conclusiones a partir de los datos. No en decidir primero las conclusiones y después buscar qué datos convienen más. A una se le llama ciencia, a la otra charlatanería. Y por lo que cuentas, en ello estáis, por lo que antes que los datos ya dispones de las conclusiones."

Es un comentario aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=a-UQiaB-ZbU
(dejé de ver el video cuando el tipo dijo la fecha).

Hoy en día tengo entendido que uno debe buscar excepciones a los que afirma, "falsificar". Y pensé en cómo nuestros deseos pueden modificar los resultados, no necesariamente para mal. Quien tenga interés en refutar algo tiene cierta ventaja respecto a quien le interese poco (o al contrario si ello implica admitir un error). Quizá ese interés sea parte de estupidéz, pero bueno, en lo que estoy diciendo la inteligencia no tendría que ver, por supuesto que también importa, como el poder ver bien en vez de ser ciego, etc...

En fin, basado en todo eso me preguntaba si el método científico tiene variaciones y cual sería la más adecuada. ¿Saben algo al respecto?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 May 2016, 03:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Monismo metodológico de la ciencia Vs Pluralismo metodológico de las ciencias.
El problema esta en, ¿cual es el cierto?. O tal vez las dos posturas tengan razón.

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 May 2016, 16:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11557
Ubicación: Bogotá
En los contextos de investigación muchas veces tenemos primero las conclusiones. Pero más específicamente las conclusiones que son a la vez datos que hay que explicar. Tómese un caso famoso y recién mentado en el foro: La constancia de la velocidad de la luz. Se tuvo primero un experimento (dato), que a la vez se trataba como conclusión de una posible explicación. Y no solo eso, sino que en en el contexto de la teoría (y por tanto de sus conclusiones), muchas veces nos hayamos en una etapa antes de la experimentación, tal y como pasó con el tema del Boson de Higgs, por tomar otro caso famoso.

Por tanto no se trata de una relación entre datos y conclusiones. Ese es un examen muy pobre del contexto de una investigación científica. En realidad, cuando menos, se trata es de una relación entre datos, explicaciones y conclusiones. Así, si se va a criticar la "charlataneria", no se debería hacer en función de tener datos y conclusiones de primeras o segundas, ya que ambas situaciones no sirven de mucho como distinción entre lo que es ciencia y lo que es "charlataneria". Al contrario se debería hacer en función de qué explicación se da, si esa explicación es excluyente, y si los datos y conclusiones son excluyentes gracias a esa exclusión que manifiesta la explicación. Siendo así que nos evitaremos que sea determinante cualquer sesgo que busque la conveniencia de los "datos" en la situación de tener primero teorías/conclusiones antes que los datos.


Aún asi, esta temática es una ínfima parte de todo lo que puede abarcar la cuestión de la metodología científica a la que Mara hace referencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 May 2016, 19:05 
Desconectado

Registrado: 06 Mar 2012, 19:00
Mensajes: 937
Hoy en día el concepto "científico" se ha ampliado muchísimo. Ya no son exclusivamente las ciencias exactas de toda la vida, sino que se han añadido las "ciencias políticas", "ciencias sociales" o la gran guerra de la psicología por ser considerada una ciencia.

Todo esto se ha conseguido gracias a la evolución del método científico.

El método científico original es bien sencillo, se formula una hipótesis, se diseña un experimento para verificarla, se realiza y si confirma el resultado, se publica para ser reafirmado de forma independiente por otros científicos. Llegados a este punto, se puede asumir que es cierta.

Algunos experimentos pueden ser sencillos de diseñar (si conoces la teoría, que puede ser muy compleja), por ejemplo calcular la intensidad del campo gravitatorio de la tierra a nivel del mar. Con unos buenos equipos de medición se pueden corroborar que el planteamiento de Newton era correcto hasta la saciedad, siendo tan fiable los datos que se pueden considerar leyes. Aun así luego llegó Einstein y demostró que no eran correctos aunque si muy exactos y válidos a pequeña escala.

Pero como calcular las tendencias políticas de un país? Claro que podemos especular, pero diseñar un método científico fidedigno es posible?

Lo fiable sería preguntar a todos los habitantes y aun así las tendencias cambiarían según el momento o como se diseñen las preguntas.

Por eso hay que tener mucho cuidado con estas ciencias, si queremos llamarlas ciencias, pero al final todo se reduce a índices de error y estadística que si se aplican adecuadamente nos proporcionarán datos fiables.

¿Acaso no ocurre algo similar con la gravedad de Newton? Sin embargo a nadie se le ocurre decir que el cálculo científico de la velocidad de un coche fue erróneamente medido al no tener en cuenta la teoría de la relatividad.

La ciencia ha evolucionado tanto que se ha visto obligada a redefinir sus propios métodos científicos para poder avanzar. Ya sea en medicina, química, la mecánica cuántica o inclusos las matemáticas cuando tocan la indeterminación con los espectrales o los números irreales.

Llegados este punto se tuvieron que redefinir los métodos científicos para abarcar posibles indeterminaciones, rangos de error, estadísticas, etc. Esto abrió las puertas de las ciencias a sectores que hasta el momento habían sido puramente de letras, como las ciencias políticas.

Claro el problema es que cualquiera puede inventarse una hipótesis, demostrarla con cierto grado de éxito y ahí tienes tu teoría científica. Hubo mucha polémica sobre los científicos pagados para que demostraran que el cambio climático era falso, por ejemplo.

La ciencia tomó medidas al respecto, hoy en día es básico usar el falsacionismo para demostrar correctamente una hipótesis, es decir, que no basta con Verificar una hipótesis, sino que también es requisito indispensable que no se pueda refutar mediante experimento de su contrario.

Por ejemplo, no basta con demostrar que un placebo cura, también hay que demostrar que el placebo no tiene efectos en gente sana.

En ciencias sociales pueden existir tantas teorías como sociólogos existen en el mundo, cada uno podrá demostrar la suya, y como en el libro Guiness de los records, si se te ocurre realizar el record Guiness de algo absurdo lo más seguro es que nadie lo haya realizado jamás previamente y lo obtengas de inmediato.

También ahí la importancia de la publicación y coordinación de la nuevas teorías, para que no sea aceptada ninguna teoría que no haya sido claramente ratificada de forma independiente por varias universidades/centros y claramente siendo imposible su falsación.

Naturalmente no hay charlatán que supere estás pruebas.

_________________
-¿Por qué crees que tu pueblo me hizo? -preguntó David.
-Te hicimos porque pudimos -respondió Holloway.
-¿Puede imaginar cuan decepcionante sería escuchar eso de su creador? -respondió el androide.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 May 2016, 02:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Básicamentem el método científico es un compendio de procedimientos de probada eficacia, al que se le van añadiendo técnicas de nuevo cuño para profundizar en los caminos de la investigación y valoración de las partes de la realidad analizada. En su fundamento hay una parte teórica (Matemática, principios, lógica operativa...) y otra empírica (contraste con los hechos, donde el 'experimento' intenta simular las condiciones reales de análisis, pero no es el único procedimiento ni, a veces, el más adecuado siempre).
Se puede especular que cada ciencia usa los protocolos que considera más adecuados, pero lo que es más cierto es que, según la naturaleza de los hechos a analizar, son éstos los que dan pie a utilizar tal o cual técnica para saber de ellos en profundidad y con rigor. Hoy en día explicar qué es el 'método científico' con seriedad y extensamente llevaría un manual de no menos 700 págs. Todo lo demás son síntesis, resúmenes o reducciones con mejor o peor acierto en el empeño. Sumar y describir todos los procedimientos científicos que se emplean, por ejemplo, en Medicina ya llevarían varios volúmenes como contemplan cualquiera de las especialidades médicas. Enviar una sonda a Plutón, implica el trabajo conjunto de más de cien mil científicos e ingenieros (directa o indirectamente). Cada técnico que sigue a la sonda New Horizons, tiene un equipo detrás especializado en cualquier tornillo de la nave. Y todos esos técnicos tienen "Manuales de actuación" tan extensos como cualquier enciclopedia de más de 24 tomos. Todo éso es el 'método científico'. Intentar explicar ese esfuerzo del conocimiento humano en un foro y en pocas líneas, es prácticamente imposible.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 May 2016, 02:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Hasta el momento la respuesta de Charles es la que te responde todo tu hilo. Existen tantos métodos científicos por campo de investigación científica que describirlos y explicarlos todos de manera 'rigurosa' es un reto, muy 'interesante'. Por ejemplo, basta con echarle un ojo a libros de 'análisis instrumental'.
Pa ke veas

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 6 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO