Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Oct 2019, 11:02

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 20 Mar 2013, 20:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Ene 2013, 16:55
Mensajes: 126
Rango personalizado: Nuevo usuario.
El ADN se encarga de crear "patrones" con la finalidad de mantener la vida. O dicho de una forma inversa: aquellos patrones que "funcionan" para mantener la vida son los que "prosperan" evolutivamente. Se suele decir que toda religión nació por la necesidad de explicar la muerte. Cuando el humano tomó conciencia tomó a la vez conciencia de la muerte. Si uno piensa que la vida es sacrificio, esfuerzo y dolor y comprende que es "para nada", que al final todo esa larga vida termina en la cruenta realidad de desaparecer, vivir aún se hace más doloroso y sacrificado.

El "patrón" de creer en un "más allá" se validó porque aquellos que lo portaban no se suicidaban, eran externamente más felices y por lo tanto una pareja más seleccionada y que al final procreaba (hoy en día se sigue manteniendo: casi nadie elige de pareja un "triste" o pesimista) Si nos damos cuenta dentro de este patrón hay la siguiente estructura: nacer, vivir, y morir en tanto que con una recompensa o "final feliz" compensatorio de todo lo malo. Este patrón es a lo que yo llamo: "narratibilidad dialéctica" y se ha "incrustado" de tal manera en el ADN como patrón que el humano trata de ver y analizar el mundo.

Una vez que ya teníamos este patrón lo empezamos a "usar" -el ADN, el cerebro, la mente- como esquema para la propia vida. El ejemplo más claro es la narrativa en cualquiera de sus formas: poesía (quizás menos), novela, cine, teatro, cuento, etc. Toda obra consta de una presentación de los hechos, un nudo y un desenlace. No soportamos -o lo llevamos fatal- que la narrativa "no diga nada", no tenga un final como conclusión, y buscamos sobre todo aquellos que tengan un final a modo de recompensa o conclusión, metáfora o moraleja. Preferimos sobre todos aquellos que "nos dan la razón" de nuestras creencias en la vida en cualquiera de sus facetas: emotivo, racional, ideología, etc., huyendo de todos que vayan en contra de nuestros propios esquemas, pues de una forma atacan nuestra propia identidad, o léase apuesta de ADN y evolutiva.

¡Pero es que este patrón, al que yo llamo de "narratibilidad dialéctica", en realidad no tiene que ver nada con la propia vida! Una película o libro de amor sigue este proceso: Conocer, enredarse o complicarse el poder unirse, y finalmente unirse (y vivieron felices y comieron perdices), pero en la vida real no existe el "fundido en negro", la vida sigue y las estadísticas nos dicen que sobre un 75% de las relaciones fracasan. Llevemos el patrón de la narratibilidad dialéctica a otras cosas menores. Uno pretende acostarse con una persona a la que ha visto, lucha y consigue su meta, pero después del orgasmo se tienen que ver las caras y decirse algo y plantearse o no el que para qué y si hay un después. Otro: uno se fija un objetivo de un trabajo, lucha y se prepara para un puesto y lo consigue; pero después viene la rutina del día a día, el aburrimiento y muchas de las veces el desencanto. O sea que si bien en la narratibilidad dialéctica del primer orden, que es la recompensa de una vida mejor después de la muerte, "funciona" pues nadie ha vuelto a la vida para decir lo contrario, en la vida "operamos" con el mismo patrón anidado, pero ignorando que no funciona.

Este patrón se ha llevado a distintas esferas, por ejemplo a un tipo de razonamiento deductivo en tres pasos: 1. Platón es un hombre, 2. todos los hombres son mortales, 3. luego Platón es mortal. Este método lo fundamentaron los Griegos como una forma de hacer llegar a la verdad a través de diálogo y a este método lo llamaron dialéctico. Un primera objeción es que no hace falta el paso 3, ya que en los dos primeros está implicado el 3. Este modo de proceder se arraigó en la filosofía bajo distintos signos, llegando por evolución a los conceptos que en Fichte y Hegel se denominaban: tesis, antítesis y síntesis. "En la versión de Hegel, la dialéctica supone siempre el contraste de dos elementos opuestos o contradictorios, que pone en evidencia el carácter cambiante y progresivo de la realidad, que se desarrolla en fases históricas que, por la misma fuerza de esta contradicción interna, suponen transformación y ruptura, y no una simple evolución acumulativa y lineal", pero es que Hegel trataba de construir unos esquemas para dar entender la divinidad y ser transcendental del hombre dentro de la triada: sujeto, autoconciencia y Espíritu. Después, una vez que se tiene ese esquema "tesis, antítesis y síntesis", hay que hacer "encajar" todo dentro de este patrón, ¡cosa complicada!

"Marx adopta el método dialéctico hegeliano de comprensión de la realidad, pero cambia el concepto de realidad ideal por el de realidad material socioeconómica y el de fases sucesivas del Espíritu por el de fases de la historia real de
la humanidad; el motor de la dialéctica, que en Hegel es la contradicción en la conciencia y en la realidad, son en Marx las contradicciones de la sociedad, debidas al conflicto entre las «relaciones de producción» y las «fuerzas de
producción». Habría que analizar en qué medida Marx construye su "edificio" desde arriba y en ese sentido ideológicamente. O sea quería dar a entender que el tercer paso hegeliano de síntesis se transformaba en su filosofía en una nueva condición del conflicto entre las "relaciones de producción" y "las fuerzas de producción" como una lucha de clases que devendrá en un tercer y último estado en el que desaparecen las clases.

En definitiva y como decían en la película "23" "si tiene una predisposición a ver el número 23, lo verás en todas las partes." Una vez que construyes un esquema todo tiene que encajar en ese esquema y si no encaja le das martillazos para que encaje. En el ADN tenemos construida la narratibilidad dialéctica y no escapamos de ellas, se ha enquistado, alterando todo juicio a priori. No hay una triada dialéctica de la realidad. En el Marxismo deviene en: 1. lucha de contrarios, 2. salto cuantitativo a salto cualitativo y 3. negación de la negación. Pero no encaja con el saber científico. La reproducción asexual -por bipartición- tan solo sigue dos pasos, no encaja en ninguna dialéctica. La mayoría de la platas son: 1. semilla, 2. planta, 3. flor, 4. fecundación, 5. fruto y 6. vuelta al principio: semilla. En los tres estados el agua no hay una ninguna dialéctica, ningún estado es último, tan solo son procesos alternantes debido a las condiciones de la temperatura. Sí hay procesos que se puedan estar divididos en tres, pero no por estos hay que dar validez a una triada de la realidad. Y sobre todo porque no hay una "negación de la negación" (la negación de la negación es una afirmación)o síntesis, sino que simplemente son estados de trasformación de unos a otros, que unas veces obedecen a propiedades físicas, otras a químicas, otras a ambientales y otras a biológicas -¿otras a mentales?-

Lo que se sigue de toda esa perorata es que la dialéctica, tan solo es un "esquema" en el ADN del que el humano ha tratado de encajar una y otra vez a lo largo de la historia bajo distintos aspectos. "Dado que en el marxismo son inseparables sus análisis económicos, sociológicos, históricos y filosóficos de su voluntad de emancipación social, algunos autores, por ejemplo Popper, lo critican como una forma de pseudociencia, que no sólo no es verificable, sino que no es axiológicamente neutral."

Valor es querer escapar de lo que te dicta el ADN si la razón -en este caso razón científica, como método de saber -te dice que no es así, aunque sea incómodo, pues al final sabes que la vida tan solo es una retahíla de estados y acontecimientos sin orden, sin fin y cuyo final no tiene un "premio", ni un fundido en negro con moraleja. Somos seres "para nada y para la nada", valor es reconocer que esto es así, y aun sabiendo esto vivir y tratar de convivir. Valor y vivir consiste simplemente en crear una nueva vida y poner los medios para facilitársela.

_________________
¡¡¡...y mientras tanto Dios baila entre bambalinas!!!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Mar 2013, 22:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
No sé si realmente habrá un "gen" o "patrón" o yo qué se de la dialéctica. Pero me parece que tomas la cosa a la ligera, es decir, mal. Un pensamiento dialéctico seria un pensamiento de los estadios el cual no se reduce a una simple sucesión temporal de los mismos. Si se le da a la realidad a este proceso solo puede dársele de forma inmanente e interna. De ahí que Hegel llegara a hablar de un Panteísmo. Como ya dije no me parece que se reduzca simplemente al "proceso de una semilla". Pues "dialéctica" nomas tiene sentido (y sobretodo en su sentido histórico desde Platón) mas que en los términos de "lo mismo" y "lo otro" o "yo" y "el otro"

Tenemos por ejemplo:

1. Lo otro, no puede ser lo que es más que si es otro, es decir otro que algo mas. Ese "Otro que algo mas" debe ser otro que yo. Desde ese momento, ya no está absuelto de la relación a un ego. No es ya, pues, infinitamente, absolutamente otro. Ya no es lo que es. Si estuviera absuelto, no sería más lo Otro, sino lo Mismo. 2. Lo otro no puede ser lo que es -otro totalmente- más que no siendo absolutamente lo mismo. Es decir, en particular, siendo otro que sí (no ego). Al ser otro que sí, no es lo que es. No es, pues, absolutamente otro, es lo Mismo, etc.

Si se dice que es un proceso de la realidad es solo a condicion de no ser sucesivo o lineal, sino como se ha dicho, se "cumple" en cada estado, siempre esta cumplido. Es decir, lo que Hegel llama "fin de la historia" estaría cumplido en cada suceso histórico (ya otra cosa es lo que planteo Marx, el cual de manera muy poco Hegeliana le trataría de dar a la dialéctica un curso lineal y sucesivo, por tanto un curso mal dado, ya que el curso de la dialéctica es circular, de ahí por que se cumpla en cada "instante"*) y es en ración a esta inmanencia siempre cumplida que se debe pensar el "Espíritu" Hegeliano.

Como dije en otro lugar: Quiza sea la historia misma, es decir, la historia misma (el mundo, la sociedad) seria el Logos autoafectandose y reapropiandose (como
episteme, como ciencia, como trabajo) de si mismo ¿en el saber absoluto?

La ciencia no escaparía de este proceso, pues no escaparía de este proceso los mismos conceptos de "objetividad" y de "verdad". Pues este proceso no es mas que el proceso de la totalidad (totalidad finita sobre todo), de lo limitado (lo que tiene limites, como el ego que debe ser limitado para que pueda ser algo y como "el otro" que no puede ser infinitamente otro [sino por tanto finitamente otro] para ser otro y por tanto ser al mismo tiempo ego. Y evidentemente cada parte de la ciencia solo puede ser reflejo de su totalidad y de un saber finito. Esta siempre es un proceso del Logos y Logos reapropiandose de sí, aunque no sea capaz de tematizarlo (como tampoco es capaz de tematizarse a ella misma)

Sin embargo has dado sobre un punto clave: la muerte. Esta no entra en el esquema Hegeliano, pues un saber (sea la ciencia o cualquier otro) no podría imaginar un mundo en el que no esté siempre presente o "presenciando". Pues evidentemente aun cuando un saber imagine un mundo en que no esté, siempre esta presente PRESENCIANDO precisamente un mundo en que no está. Esta misma imposibilidad es la imposibilidad de "vivir la propia muerte".

Pero de nuevo todo esto es en cuanto a Hegel, Marx era un metafísico que nunca entendió a Hegel y que además no supo hacer bien metafísica.

____________________________________________

* Hegel nisiquiera concebia el tiempo de manera lineal: http://es.scribd.com/doc/65393857/Hegel ... a-Real-OCR (pag 80)

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Mar 2013, 22:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Ene 2013, 16:55
Mensajes: 126
Rango personalizado: Nuevo usuario.
hola Jvahn. Estás dando un sentido unidimensional a la palabra/concepto "dialéctica", o eso me parece. Como este tema es complicado copy/paste de diccionario de Ferrarter Mora:

"DIALÉCTICA. En su artículo "Le mythe de la raison dialectique" (Revue de Métaphysique et de Morale, Año LXVI [1961], 1-34) Raymond Ruyer ha observado que el término 'dialéctica' no suele (o no suele ya) designar nada muy preciso. En efecto, se llama, o ha llamado "dialéctica", a muy diversas cosas: incompatibilidad entre dos sistemas, oscilaciones en la realidad, etc. Se han llamado "principios dialécticos" a cualesquiera principios: oposiciones, reacciones, negaciones de negaciones, etc. En vista de ello, Ruyer propone dar un significado no ambiguo a 'dialéctica'. Es el que consiste en un modo de dar razón del devenir escapando a los dilemas planteados por la razón no dialéctica cuando ésta se propone entender el devenir, y en particular el devenir histórico. Por desgracia, aunque el sentido que da Ruyer a 'dialéctica' puede no ser ambiguo, no es tampoco completo: es uno de los muchos posibles sentidos de 'dialéctica', y, más específicamente, uno de los sentidos contemporáneos. En el presente artículo, y por la naturaleza de esta obra, no podemos limitarnos a un solo significado de 'dialéctica'; tenemos que desplegar todos los significados posibles tal como se han dado en el curso de la historia de la filosofía."

Mi análisis está mal porque es somero. Se podría hacer un libro de todo este proceso/mutación del concepto bajo mi perspectiva... Ahora tengo que hacer cosas, mañana te contesto más extendidamente y analizo lo que has escrito.

_________________
¡¡¡...y mientras tanto Dios baila entre bambalinas!!!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Mar 2013, 23:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Hombre, pero si es que has hablado de la dialéctica Hegeliana (y de Marx creyendo que la utilizaba tal cual), lo mas normal es que yo te explicara cual su la naturaleza dentro de la filosofía Hegeliana. No puedo concebir por ejemplo utilizar una versión x (no Hegeliana) de la dialéctica para entender la dialéctica Hegeliana, eso es disparatado. Si vas a hablar de Hegel, hombre, pues a los libros de Hegel, o algún diccionario que realmente le haga justicia.

Por ejemplo:

"Del griego διαλεκτικός ή όν, διάλεκτος (diálectos), relativa al diálogo o conversación. Bajo el nombre dialéctica se incluyen todos los procesos que implican el desarrollo de una tesis a partir de las de sus contrarios. El ejemplo más claro de proceder dialéctico se puede observar en la lógica formal, cuando utilizamos el método de reducción al absurdo para demostrar algo a partir de postular su contrario. Así, a la hora de constituirse determinados esquemas de identidad (una circunferencia a partir de elipses de distancia focal tendente a cero, la identidad de los bárbaros como «ganado parlante» en la época del Imperio Romano, &c.), habría contradicciones que serían estudiables desde cuatro formatos distintos, partiendo de la incompatibilidad consecuente de la «fractura» de una identidad (de un esquema material de identidad) presupuesta, o de varias: la dialéctica presupone, por tanto, multiplicidad originaria en lo que se refiere a los «núcleos» de desarrollo. Podríamos acogernos a la terminología que Platón ofrece en El sofista, al exponer las categorías de lo mismo (autós, αὐτός) y lo otro (héteros, ἕτερος) para explicar estos procesos. Diremos que la contradicción o incompatibilidad dialéctica no es la única posibilidad concebible, puesto que cabe establecer cuatro situaciones de movimiento, siendo sólo dos de ellas, la divergencia (de lo mismo a lo otro) y la convergencia (de lo otro a lo mismo)."

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2013, 02:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Ene 2013, 16:55
Mensajes: 126
Rango personalizado: Nuevo usuario.
¡Mira, he estado leyendo varios diccionarios, enciclopedias y en Internet, y al final se me ha levantado dolor de cabeza! ¡A ver quién me duerme esta noche con el bombo mental que se me ha quedado!

Recurro para simplificar a la real academia:

1. f. Arte de dialogar, argumentar y discutir.
2. f. Método de razonamiento desarrollado a partir de principios.
3. f. Capacidad de afrontar una oposición.
4. f. En un enfrentamiento, apelación a algún tipo de violencia. La dialéctica de las armas.
5. f. Relación entre opuestos. La dialéctica de vencedores y vencidos.
6. f. Fil. En la doctrina platónica, proceso intelectual que permite llegar, a través del significado de las palabras, a las realidades trascendentales o ideas del mundo inteligible.
7. f. Fil. En la tradición hegeliana, proceso de transformación en el que dos opuestos, tesis y antítesis, se resuelven en una forma superior o síntesis.
8. f. Fil. Serie ordenada de verdades o teoremas que se desarrolla en la ciencia o en la sucesión y encadenamiento de los hechos.

Aquí se puede ver una poco el tránsito entre épocas de forma resumida (6. 2. 7.) De todas las formas en todas ellas se sigue un patrón, que es que una vez que se "descubre" el tercer estado, este vuelve su foco (como si se tuviese una linterna en la mano y uno se diese la vuelta) hacia atrás, hacia lo anterior o hacia el pasado, dando todo el sentido al proceso (es similar a la catarsis o al ¡eureka!, o al insight, al descubrir el último proceso o verdad ilumina todo el pasado y sus procesos.) O sea es un proceso teleológico. El final explica o ilumina -da sentido- sus procesos anteriores. Ese patrón es el que se sigue de la esperanza en el cielo o paraíso; los procesos anteriores: nacer y vivir con la carga que es la vida. O el que se sigue de la narrativa: no puedes decir nada del libro o la película hasta que no llegas al final, es el final el que da sentido a toda la narrativa, el que la ilumina y lo vuelve un todo (sino recordar la película "el sexto sentido".) En Hegel el espíritu es el que da sentido a sus estados previos: sujeto, autoconciencia. En Marx la desaparición de las clases "ilumina" -explica, da sentido- a sus estados anteriores.

Cuando he puesto arriba: "habría que analizar en qué medida Marx construye su 'edificio' desde arriba" y que también es aplicable a Hegel, me refería a que "engañan" con sus pretendidas dialécticas, ya que estas no llegan a suceder. En Platón la dialéctica es llegar a conclusiones -desconocidas- a partir de unos predicados o disposiciones iniciales -conocidas-. Pero tanto Hegel como Marx parten de la idea del espíritu o del fin de las clases para crear sus dialécticas, luego las veo falsas, las usan como métodos de dar "justificación" a sus ideas iniciales (en ese caso actúan como ideologías -convencer para que crean-), como mucho como método dialéctico por el que se pueden llegar a esas verdades para los otros que no las asumen tal como lo asumen ellos.

Por lo demás mi hipótesis queda intacta. Ese patrón al que he llamado narratibilidad dialéctica lo es en tanto que en creer que la vida es teleológica: el paraíso explica la vida, en Hegel el espíritu explica los dos contrarios anteriores, o en Marx que el fin de las clases explica los estados previos. La vida no es teleológica, es, sin más. Es mundana, sin sentido, ruidosa, caótica, banal y el humano con sus patrones trata de buscar unos sentidos últimos cuando no los hay, luego esos patrones que son universales -menos cuando se ponen a juicio, como yo estoy haciendo- deben de estar implantados en el AND ¿Quién se pronuncia a darme la razón?

_________________
¡¡¡...y mientras tanto Dios baila entre bambalinas!!!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2013, 03:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Hombre, es el mismo error pero ahora mas grande. No puedes creer que vas a aprender algo de la dialéctica Hegeliana buscando en un diccionario, y lo peor es ahora uno ni siquiera de filosofía. Solo te falta traer el articulo de Wikipedia y estamos listos. XD

Pero recuerda que la dialéctica Hegeliana es una tesis ontológica que simplemente no se aplica a cualquier proceso natural de manera lineal y sucesiva. ¿No te das cuenta que tu mismo hablas del "final de la vida" según este esquema lineal (y siempre es un esquema lineal aquello de "inicio, nudo y desenlace).

Pero en Hegel no pasa eso, primero por que es un proceso inmanente y segundo por que se basa en una concepción del tiempo que no es en absoluto lineal, luego "tesis, antítesis y síntesis", no es aplicable a un proceso simple de la naturaleza (sea una vida biológica por ejemplo) ya que al ser una ontología no puede ser reducida a una simple ontología regional, ya sea la física, la biología o la química.

Tu "cuento" que has creído encontrar en Hegel, solo se da en Marx y en su historia de la lucha de clases (eso que has dicho que es en Hegel que hay una lucha de clases es algo que solo demuestra lo poco que lo has leído [en serio hombre si hasta te he pasado un enlace, leelo ¿Que tanta pereza intelectual hay en este foro?] y la ingenuidad de extrapolar un error Marxista a Hegel, o sino anda dime y demuestrame donde Hegel habla de lucha de clases, de comunismo, de proletariado).

Como se ha dicho, el concepto de Historia de Hegel no es el concepto de historia lineal en el que pensamos una narrativa cualquiera y literaria (que siempre tiene una forma lineal, ¿Eso es evidente no?), sino circular, en este punto no se diferencia la dialéctica de la concepción del tiempo de Aristoteles (quien también maneja una dialéctica).

Pero antes que nada Dialéctica debe ser pensado (como se habría mostrado en el anterior post) bajo un esquema de identidad y lo que le sobreviene (de ahí también su inspiración Platónica de los conceptos de los mismo y lo otro). Es mas, el mismo concepto de "negación" no se puede entender nisiquiera como "contrario", como se habria especificado en la traducción de la palabra "antítesis":

"El termino «oposición » (antíthesis) _ y, en las líneas precedentes los participios derivados del verbo correspondiente, «o puesto», no es sinónimo de «contradicción»; debe interpretarse etimológicamente como «puesto enfrente», «con trastado ». «Enantlon significa 'contradicción'; antíthesis significa oposición en el sentido de la diferencia. (R. MARTIN, Ver Logos der Diatetctik, Berlín, 1965, pá g. 192, n. 28).

Esto se ejemplifica en sus análisis de la dialéctica entre el tiempo y el espacio, NO viene el tiempo PRIMERO como "tesis", ni DESPUES el espacio como antítesis, ni mucho menos FINALMENTE el movimiento como su síntesis, y no por ello deja de ser una dialéctica, ya que de nuevo, el concepto de Dialéctica (como en efecto pasa en Hegel) NO presupone ninguna linealidad temporal, y por tanto ninguna analogía de un "inicio, nudo y desenlace" XD

Todo esto simplemente indica que has errado en hablar de Hegel, has errado en la concepción de la dialéctica que has tratado de atribuirle, y además partes de un concepto "vulgar" de la dialéctica (no es casualidad que traigas algo de un diccionario que no es nisiquiera especializado en filosofía ¿De verdad crees que eso es riguroso con el tema y con Hegel?). Vamos si no refutame ;) . Y bueno,con respecto a Platon estas mas perdido Adàn el dia de la madre xD: http://es.scribd.com/doc/38569979/plato ... ico-gredos (pag 222).

Ahora, lo siguiente es ver si realmente has entendido bien a Marx.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Última edición por Juan Zuluaga el 21 Mar 2013, 03:37, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2013, 15:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Ene 2013, 16:55
Mensajes: 126
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Hola Jvahn.

Soy o pretendo ser un revisionista en filosofía (a nivel local, o sea en mi forma de entenderla y para mi uso.) La filosofía nació como amor al saber. Había temas que estaban dentro de lo físico y otros que no, y eso se pusieron en el lado alejado de la biblioteca, de ahí el término de metafísica. Yo me quiero quedar con el amor a la sabiduría. No puedo hacer ciencia en el sentido que no puedo ni dispongo de medios para llevarla a cabo, pero tampoco voy a caer en lo metafísico puro y duro como tratar sobre el Ser de forma tan ambigua y abstracta como se ha hecho durante siglos para no llegar a nada (aunque tu opinión sea otra y la respeto.) Hay una margen entre la física y lo conceptual sobre el que se puede trabajar. Si se crea el concepto de "meme", o "gen egoísta", o "gramática generativa" son filosofía en el sentido llano e inicial del término. Esa es la "filosofía" que me interesa, partes de la ciencia, extrapolas posibilidades y tratas de deducir patrones o reglas. Con todo esta parte de la ciencia es propensa a errar, pero se acepta el revisionismo a partir de los descubrimientos que se van haciendo en ciencia: la experimentación y nuevos resultados son los que van allanado el camino y desechado o aceptando los conceptos . No me interesa Hegel, pues para mi forma de entenderlo es doctrinario, pues trata de imponernos su Dios, al alma y demás parafernalias místicas. O entras por el aro o todas sus explicaciones, que van encaminadas en esa misma dirección, caen en saco roto.

La filosofía se ha enredado en su propio lenguaje del que nunca se ha recuperado y puede morir en ese proceso. El último siglo ha sido el siglo del lenguaje por este hecho y circunstancia: filosofía analítica, estructuralismo, deconstructivismo, postmodernismo, etc. Yo no voy a perderme en el lenguaje, me declaro dentro de la corriente del "materialismo reductivo", donde no doy validez a términos si la ciencia me dicen que están vacíos, o no dicen nada de la realidad.

Por lo demás de ser consecuente hasta el final con tus consejo de leer, no te podría contestar hasta dentro de un año que pudiera leer todo lo que se ha hablado de la dialéctica. La deducción o reducción que he hecho de dialéctica es la que se ha validado en la real academia (dentro de los márgenes que pueda haber en este proceso sobre algo abstracto) , pues esta está muy revisada y "mimada". Si tanto te molesta que use el término dialéctica pues lo puedo cambiar por otro, por ejemplo un neologismo. El patrón que me interesa es aquel por el cual un proceso final ilumina, cambia y transforma lo previo, que es aplicable tanto al hecho de esperar el cielo como recompensa y que explica o da sentido a la vida, o el proceso de la narrativa por el cual el final explica el libro. ¿No es dialéctica?, pues bueno cambio de palabra, me es igual. En mi escrito hay que ver la forma, pensarlo de forma holística y no quedarse con los detalles. Si he cambiado la concepción de dialéctica me puede estar permitido, ya que se ha revisado una y otra vez. Por lo demás yo hago uso de un compuesto: "narratibilidad dialéctica", lo cual ya designa de por sí una nueva forma de aplicar los conceptos.

Citar:
Tu "cuento" que has creído encontrar en Hegel, solo se da en Marx y en su historia de la lucha de clases
Me has entendido mal. Yo he dicho que Hegel también construye el edificio desde arriba, o sea parte del espíritu y busca como se llega a él dialécticamente. De cualquier forma no es una afirmación, sino una suposición al presuponer que Hegel era doctrinario y creó una filosofía que explicase y mantuviese a Dios y al alma, frente al materialismo emergente de su época.

_________________
¡¡¡...y mientras tanto Dios baila entre bambalinas!!!


Última edición por weinhorn el 21 Mar 2013, 16:47, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2013, 16:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Ene 2013, 16:55
Mensajes: 126
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Para Nodea.

No estamos ni de cerca de entender el ADN y el cómo "construye patrones" ¿Hay en el ADN el concepto del "otro"? El ADN es identidad de sí mismo: tan solo se replica a sí en cada célula, y con ello cada uno de los tipos de células y a partir de estas los órganos y sus funciones. En algún lugar tiene el patrón sexual, que implica a "un" otro abstracto, ahí hay una teleología en cierta medida porque mantiene el patrón sexual con vista a que hay un sexo opuesto: si se diese el caso que un virus aniquilase a toda las hembras adiós validez de ese patrón y adiós ser humano. Otro caso es la "construcción" de una función: crea un pulmón porque "presupone" miles de cosas, la resistencia y propiedad del aire, "sabe" que contiene oxígeno, crea transportadores para repartirlo por todo el cuerpo, etc. O sea que siempre "crea" patrones con vista a fines: al tener esos fines pone los medios, o eso parece, más bien como la naturaleza es de cierta forma a partir de esta construye para unos fines. Su fin principal es el mantenimiento de la vida.

Por eso yo hago una ingeniería inversa, si yo soy el ADN y tengo que crear patrones en el cerebro que hagan más plácida la vida ¿qué haría ante el hecho de lo cruel que es descubrir por medio de la conciencia que existe la muerte? Crear los medios para "engañar" a la conciencia con un premio en todo proceso. Esto concuerda con la forma de operar de la dopamina. El cerebro trabaja sobre todo con la serotonina para tener calma, estar relajado y "descartar" lo irrelevante que entran por lo sentidos: es inhibidora. Pero este proceso no es el mejor para la novedades y los retos, para esto es mejor "motivar" -activar- y este proceso lo lleva a cabo la dopamina. La dopamina sobre todo tiene que ver con la activación y mantenimiento de la memoria que no es otra cosa que crear conexiones nuevas "metaestables" entre neuronas, pero ¿cómo iniciarla si para activar el propio cerebro ya requiere dopamina?, el cerebro hace una previsión de una posible recompensa o "subidón" que procura la dopamina anticipando una suelta de dopamina en el torrente, a eso se le llama motivación, es como cuando a un niño se le dice que si aprueba y por ello estudia se la va a comprar una bicicleta, o anticipar el deseo hacia otro del sexo opuesto, o cuando se nos hace la "boca agua" al pensar en comer, etc. A todo este concepto se le puede denominar "esperanza", pues en definitiva proviene de esperar algo bueno.

Si ya tenemos la "esperanza" como patrón ¿cómo llegar a la esperanza de un paraíso?

(continuará…)

_________________
¡¡¡...y mientras tanto Dios baila entre bambalinas!!!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Mar 2013, 17:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11831
Ubicación: Bogotá
Weinhorn:

Bueno, al menos puedo entrever en tu mensaje que ha reconocido que esta totalmente fuera de lugar la inclusión de Hegel y su dialéctica dentro de tu "narrativa dialéctica".

Por otro lado la verdad poco me importan tus creencias sobre lo que es o no es la filosofía, sus relaciones con la ciencia, con la religión, etc. (¿Quieres tanto empezar un debate sobre la ciencia y la filosofía?)

Solo señalar que es un error típico de "iniciados" en filosofía empezar al revés, irónicamente como tu dices "empezar desde arriba", por ejemplo creer que se puede valorar a la filosofía desde una ciencia x cuando ya la filosofía habría determinado y actuado en tal ciencia. Y ni que decir que precisamente partir desde donde partes no hace ni siquiera honor a una ciencia, la ciencia tiene una historia, es una historia, una historia filosófica, como he dicho:

La ciencia no escaparía de este proceso, pues no escaparía de este proceso los mismos conceptos de "objetividad" y de "verdad". Pues este proceso no es mas que el proceso de la totalidad (totalidad finita sobre todo), de lo limitado (lo que tiene limites, como el ego que debe ser limitado para que pueda ser algo y como "el otro" que no puede ser infinitamente otro [sino por tanto finitamente otro]
para ser otro y por tanto ser al mismo tiempo ego. Y evidentemente cada parte de la ciencia solo puede ser reflejo de su totalidad y de un saber finito. Esta siempre es un proceso del Logos y Logos reapropiandose de sí, aunque no sea capaz de tematizarlo (como tampoco es capaz de tematizarse a ella misma).

Y bueno, quedemos entonces que tus impasses (errores) sobre la filosofía (Hegel [que evidentemente tampoco habrías leído sobre el Espíritu Hegeliano al cual no se "llega" sino que se es, es la historia misma] , Platón, corrientes filosóficas, la filosofía de la ciencia, dialéctica) son solo producto de ese error estructural de empezar por el todo y no por las partes para formato bien (¿Holismo no?)

Vamos a tu teoría de la vida como algo no-Teleologico.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Primero hay que entender que el concepto de teleología que manejas, es un concepto lineal, de ahí ese neologismo de "narrativa histórica", te seria mejor llamarla "narrativa finalista" o "apocalíptica".

Segundo también hay que entender de tu posición que aquello contra lo que luchas es mas el "paraíso cristiano" que cualquier otra cosa (ya descontado el Espíritu Hegeliano del que no tendrías entendimiento).

Y sin embargo Marx precisamente negó tal "esperanza" que suponía el cristianismo (hombre esto es básico para cualquiera que medio halla leído a Marx) de hecho lo que habria dicho Marx es como "no hay fines transfundamos sino terrenales". El fin habría sido la abolición de las clases y toda esa historia que ya conocemos (quizá sea posible, quizá no, pero sabemos que no postulaba "paraísos extraterrena les".

Andas mezclando muchas cosas, primero, una tesis biológica, una teoría del devenir histórico-social, conceptos ontológicos, añadiendo neologismos que son obscuros, etc... Todo esto solo puede crear caos y confusión en tu mensaje (como en efecto lo hizo), yo te aconsejaría que te clarifiques sobre estos puntos:

1. El de teleología, que entiendes por esto.

2. El ámbito sobre el que crees que se despliega erradamente (biología, física, historia, sociología, robótica, etc...)

3. Tu tesis sobre ese proceso no-teleologico aplicado sobre el ámbito que has elegido.

Esto para empezar, ya continuaremos...

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Mar 2013, 21:23 
Desconectado

Registrado: 24 Mar 2013, 20:35
Mensajes: 9
El esquema de weinhonr es valido para la dialectica de Hegel. Dialéctica -en el sentido moderno, especialmente en el sentido que da Hegel al término- es una teoría según la cual hay cosas -muy especialmente, el pensamiento humano- (lo que implica temporalidad), que se desarrollan de una manera caracterizada por lo que se llama la tríada dialéctica: tesis, antítesis y síntesis. Primero se da una idea, teoría o movimiento que puede ser llamada una "tesis". Esta tesis a menudo provoca oposición, porque, como la mayoría de las cosas de este mundo, probablemente será de valor limitado y tendrá sus puntos débiles. La idea o movi­miento opuesto es llamada la "antitesis" porque está dirigida contra la primera, la tesis. La lucha entre la tesis y la antítesis continúa hasta llegar a una solución que, en cierto sentido, va más allá que la tesis y la antítesis al reconocer sus respectivos valores, tratar de conservar los méritos de ambas y evitar sus limitaciones. Esta solución, que es el tercer paso, es llamada la síntesis. en la terminología de Hegel, tanto la tesis como la antítesis son, por obra de la síntesis, (1) reducidas a componentes, con lo cual (2) son eliminadas (o negadas, o anuladas, o dejados de lado, o descartadas) y, al mismo tiempo, (3) conservadas (o acumuladas, o salvadas) y (4) exaltadas (o elevadas a un nivel superior).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO