Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 Jun 2019, 12:12

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 23 Dic 2015, 23:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Sófocles escribió:
Cuán terrible puede ser el conocimiento de la verdad cuando la misma es inevitable.


Deteneos por un momento y pensad en algo que sea para vosotros cierto: un hecho indiscutible. Por ejemplo, que la lluvia cae del cielo, el nombre de vuestra madre, que los cisnes son aves o que Dios existe. Luego pensad, ¿cómo llegué a conocer estos hechos? ¿Dependo de mis sentidos para confirmar que algo sea cierto? ¿Son estos absolutamente confiables? ¿Dependí de alguien más para obtener esta información? En ese caso, ¿cómo obtuvo la información esa persona? ¿Qué significa realmente saber algo? ¿Cómo saber que lo sé? ¿Cuando puedo estar completamente seguro que mis creencias sobre el mundo están completamente justificadas?

Dos preguntas fundamentales de la epistemología:

¿Qué tienen en común las instancias del conocimiento (¿cuál es la naturaleza del conocimiento?)?
¿Y cuál es su alcance (del conocimiento)?

Dependemos del conocimiento para tejer la trama de nuestra vida diaria. Pero, ¿en qué medida podemos confiar en aquello que denominamos conocimiento?

¿Qué queremos decir cuando afirmamos que sabemos algo?
¿Existe algún concepto común del conocimiento que abarque todos los casos?

Histórico

Platón se preguntaba: ¿por qué valoramos tanto el conocimiento? ¿Qué es lo que hace lo que el conocimiento sea tan valorado, más que la opinión y las creencias? Dirá: el conocimiento es una creencia verdadera afianzada. Las Formas serán la verdadera esencia de la realidad, accesibles solo mediante la razón: el lugar donde lo verdadero y lo real son una misma cosa.

Aristóteles rechazó la teoría de las Formas, pues las consideraba abstracciones de las cosas reales. El conocimiento según él se formará por la intuición y la experiencia. Lo real en última instancia no son las abstracciones, sino los individuos.

Una característica común a la teoría de Platón y Aristóteles es que ambos buscaban los cimientos desde los cuales podría erigirse el conocimiento. Según ellos, los motivos que nos impulsan para creer que algo es verdadero, descasan sobre una estructura de creencias básicas, que se conocen como proposiciones fundamentales, cuya justificación no deriva de otras proposiciones, lo que es llamado postura del fundacionalismo.

Fundacionalismo (según Pirrón de Elis): ¿cómo podemos saber cuándo hemos llegado a los cimientos? ¿Dónde termina la cadena de razones? ¿Qué razones son ciertas por y en sí mismas?

Yo te pregunto: ¿por qué piensas que esa proposición es verdadera? Una proposición fundamental diremos que no necesita razones. ¿Existe algo en esa proposición que haga que todas las proposiciones de este tipo sean verdaderas aunque no haya ninguna razón que las justifica? ¿Algo que nos permita afirmarlas? Por ejemplo: describen mi experiencia sensorial, o estados mentales a los que tenga acceso como el dolor. Pirrón, preguntaría: ¿tienes acceso infalible a tus sensaciones? Pudiendo responder sí o no. Pero si responde que sí, el punto de detención es arbitrario. Si responde que no, la regresión será infinita y la creencia no estará justificada por una proposición fundamental. Si se cierra, el razonamiento será circular, lo cual todo esto nos lleva al escepticismo.

Los escépticos observaron que los argumentos opuestos tenían el mismo peso, por lo cual la verdad era una empresa imposible. Comprendieron que había que suspender el juicio. Abandonando todo dogma.

Sin embargo, el fundacionalismo no fue desterrado. Separándose entre el racionalismo y el empirismo. Según el empirismo el conocimiento se adquiere a través de los sentidos. Según el racionalismo, algunos conocimientos son innatos.

En la filosofía de Descartes, todo podía explicarse en términos mecánicos y éstos forman parte del punto de partida: el alma. Su duda es diferente de la del escepticismo. Algo que se conoce por la luz natural de la razón, no puede ser falsa. Lo que lleva al error no es la falta de razón, sino la falta de método.

Según Hume, una percepción es toda representación que podamos tener en la mente, llevando el empirismo hasta su extremo lógico.

La tarea de conciliar el escepticimo de Hume y el subjetivismo de Descartes fue llevada a cabo por Kant: todos compartimos ciertas estructuras para comprender el mundo, que son reales en cuanto existen para entender el mundo en el contexto de nuestra mente. La realidad tiene que adaptarse a las leyes de la mente. Las leyes de la realidad en sí misma son completamente ajenas a la mente.

El realismo directo de Moore considerará que puedo conocer cosas directamente de la percepción sin tener la necesidad de comprobarlas.

Wittgenstein intentó transferir el concepto de significado del hecho u objeto representado por las palabras al uso que una comunidad dada otorga a dichas palabras. Como el lenguaje solo adquiere significado al ser usado por las personas, cualquier vínculo entre una palabra y un objeto depende de las reglas establecidas por aquellos que emplean esa palabra. Estas reglas son los juegos de lenguaje. Sostuvo que aquellos que empleamos un mismo juego de lenguaje, podemos utilizar "aquí hay una mano" como una proposición fundamental, es decir, como una proposición de la cual no puede dudarse en circunstancias normales.

Según el coherentismo, a diferencia del fundacionalismo, una creencia puede llamarse conocimiento cuando es coherente con otras creencias. Según esta corriente, la justificación no es un proceso lineal, sino un conjunto de criterios agrupados para justificar un sistema de creencias (Quine). Esto es la trama de las creencias, una unidad siempre sujeta a revisión.

El artículo de Edmund Gettier: en él se abordó de la creencia justificada con el siguiente argumento: supongamos que dos personas, el Sr. Smith y la Sra. Jones, se presentan a una entrevista laboral. Están afuera de la oficina uno sentado al lado del otro. Mientras esperan, el Sr. Smith ve como la Sra. Jones cuenta las monedas que saca de su bolsillo. Tiene 10 monedas. La Sra. Jones entra a la oficina para tener su entrevista. En ese momento, el jefe sale de la oficina y le habla al Sr. Smith. Le dice que la Sra. Jones es una vieja amiga de la familia, y que por tanto ella se quedará con el trabajo. Smith se queda desconsolado y murmura para sí: "la persona que le darán el puesto de trabajo, tiene 10 monedas en su bolsillo". Pero supongamos que el jefe estaba bromeando, y que en realidad era al Sr. Smith a quien iban a darle el puesto de trabajo y que sin el Sr. Smith saberlo, él tuviera también 10 monedas en su bolsillo. Si bien es evidente que la afirmación del Sr. Smith "la persona a quien le darán el puesto de trabajo tiene 10 monedas en su bolsillo" es cierta, queda claro también que el Sr. Smith no sabe que es cierta. Entonces el Sr. Smith tenía una creencia justificada y verdadera, pero no conocimiento. Según Gettier, la conclusión inevitable es que el conocimiento tiene que ser más que una creencia justificada y verdadera.

Después de Gettier, los filósofos trataron de buscar una nueva visión del conocimiento. Según la tradición se afirmaba que lo necesario para disponer de una justificación se podía encontrar en la conciencia. El externalismo, se relacionaba con los aspectos externos de una persona. Lo cual llevó a la teoría causal del conocimiento: "si la creencia en tu mente está causalmente conectada de un modo correcto con los hechos que hacen que dicha creencia sea verdadera, entonces puede decirse que tienes conocimiento sobre ello."

El fiabilismo sostiene que el conocimiento es una creencia justificada por las circunstancias. Por ejemplo, el Sr. Smith no sabía que la persona no sabía que la persona que tenía 10 monedas en su bolsillo obtendría el trabajo porque su conclusión de relacionar las monedas con el trabajo no era fiable en esas circunstancias.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Última edición por ziro el 23 Dic 2015, 23:51, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Dic 2015, 23:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
borrar

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2015, 01:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9525
Estaría mal simplificarlas a "Si conocer implica imposibilidad de equivocarse en eso que se conoce ¿cómo conocer?" ?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2015, 10:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Tachikomaia escribió:
Estaría mal simplificarlas a "Si conocer implica imposibilidad de equivocarse en eso que se conoce ¿cómo conocer?" ?


Mmmh.... ¿Tú qué crees?

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2015, 15:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
La mas solida forma de adquirir conocimiento hoy en día "la Ciencia " tiene una contradicción vital
que conciste en lo siguente :
Si los sentidos los podemos remplazar por órganos ciberneticos ojos etc. estos sentidos captan la
información.pero en el momento que esta información traspasa al cuerpo y es llevada por las neuronas
es necesariamente trasformada en un lenguaje propio, es decir la "realidad" siempre sera una interpretación.
La Ciencia esta limitada entonces al lenguaje; si conocemos la ley de gravedad ello nos llevara a
experimentar con este principio solo dentro de las propiedades de la mente por jemplo , volar chocar sumar etc . siendo que este mismo principio "gravedad" tiene una relación con el electromagnetismo que desconocemos y no lo sabemos no por que la materia se niega a revelarnoslo , si no por que nuestro propio lenguaje de la mente no es capas de interpretarlo.
¿como resolverá la Ciencia este problema "el lenguaje de la mente ", si la misma ciencia depende de el?

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO