Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Ago 2019, 06:47

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 633 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 64  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 15 May 2019, 23:51 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4860
martesk escribió:
Citar:
Alancitus
hector y martesk:

todo requiere una causa o se llega a una primera causa incausada?

En principio creo que todo necesita varias causas para surgir. Pero si pensases en algo eterno, eso ya habría estado siempre y entonces supongo que no necesitaría una causa. Pero las cosas no eternas, diría que sí requieren siempre una causa. Una primera causa incausada quizás tenga que ser algo eterno.


todo necesita una causa o hay cosas q no?
en otras palabras hay causas incausadas o hay cosas q ni siquiera necesitan causas?
volvamos al ejemplo q pusiste vos,de un universo eterno o uno q se crea de la nada,
cual seria la causa de un universo eterno?porq hay un universo eterno?por azar?era necesario?es una causa incausada o no necesita causas externas?

decime q pensas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 May 2019, 01:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1166
Alancitus2 escribió:
todo requiere una causa o se llega a una primera causa incausada?

Te adelantas, primero debemos dilucidar si toda causa se puede conocer, como llevamos debatiendo tal parece que no, luego tiene sentido sostener el principio como universal?
Mas parece una hipótesis, pero que tiene varias miradas que la hacen indemostrable y a la luz de la cosmología establece una fuerte dependencia del tiempo, ¿se puede hablar de causas si aún no había espaciotiempo? aquí surgen otras hipótesis que tienen que ver con la naturaleza del tiempo, hay una visión de que el tiempo cosmológico o espaciotemporal es diferente del tiempo entrópico o el que desencadena el aumento de la entropía, saber eso es vital para responder la pregunta, y tal distinción implica que hay al menos dos juegos de leyes fisicas, las que impulsa la expansión del universo que implica que las causas se alejan unas de otras para finalmente llegar a un universo yermo alejado espaciotemporalmente de tal manera que nada puede interaccionar con nada y otra que dice que aun en esas condiciones hay una dirección del tiempo. Esto último lleva a la conclusión de que si tiene sentido hablar de causas antes del tiempo y en esta linea se sigue investigando.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 01:36 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11416
hector, al leerte noto como estás aún muy verde en todos estos temas. Pero luego al intercambiar comentarios tenés una actitud de "yo entiendo muy bien todos estos temas". Confunde un poco.

Dices,

Citar:
.....la expansión del universo que implica que las causas se alejan unas de otras para finalmente llegar a un universo yermo alejado espaciotemporalmente de tal manera que nada puede interaccionar con nada


en ese momento, donde ninguna partícula puede interaccionar con otra, ¿seguimos hablando de partículas o ya son otra cosa?

vayamos hasta el límite, pensemos ese ultimo estado del universo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 03:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1166
Edu escribió:
hector, al leerte noto como estás aún muy verde en todos estos temas. Pero luego al intercambiar comentarios tenés una actitud de "yo entiendo muy bien todos estos temas". Confunde un poco.

Edu porque vienes acá a hacer juicios de valor, nadie te preguntó que opinas de mi ni creo que a nadie le interese, limítate a responder lo que sabes o crees que sabes sobre el tema y ojalá que lo que te llevas contigo no sean tus apreciaciones ni la creencia de que tus juicios son ciertos por el mero hecho de enunciarlos...lo básico.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 04:11 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11416
No es que me las llevo, si ya las tengo conmigo. Por algo las digo.

Ahora, mirá tu actitud, te enfocas en mis comentarios que deberían serte secundarios, en vez de contestar mi pregunta.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 05:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11809
Ubicación: Bogotá
Hola Héctor,



hector04 escribió:
Bien, estoy de acuerdo en que no se pueden conocer todas las causas pero por motivos distintos, pues creo que tu intentas ejemplificar que la deconstrucción equivale a perdida de información(algo parecido a la emergencia pero a la inversa)
por lo tanto al deconstruir un solo efecto en las siguientes etapas (no inmediatas)terminas viendo causas que no te permiten hacer los mismos juicios que al principio al necesariamente invocar otros principios


Pocas veces me he sentido bien comprendido. Felicitaciones.

Citar:
pero creo que falta decir que esa pérdida es inevitable pues corresponde al mismo tiempo al proceso de abstracción ya que por ejemplo el mismo proceso de dialogo que das tu como ejemplo podría perfectamente quedar confinado a los Kilobits que ocupan en el servidor de SofosAgora, que resumiendo mucho es un convenio de preguntas y respuestas dualistas(si y no), queda por ver si tal limite llega donde tal abstracción carezca de sentido clásico y que creo que es donde debiera llegarse finalmente, pues la falla en la lógica formal no es necesariamente el fin, seguro que lo sabes.


Lo que hay que preguntarse es si justamente podemos hablar de abstracción [como proceso mental] y no más bien de una real y objetiva discontinuidad que existe entre todo lo que acontece. Si tomamos la evidencia de que somos capaces de descubrir verdades que no se pueden descubrir o se difuminan cuando "deconstruimos" como tú dices, entonces la abstracción en realidad no existe sino que realmente nos encontramos de cara a los límites del mundo [que irónicamente posibilitarían nuestro saber más certero, como las matemáticas].

Citar:
ahora te pregunto:
si crees que no tiene sentido hablar de "todas las causas" ¿crees que tiene sentido hablar etimológicamente del principio de causalidad : A todo efecto le corresponde una causa. ?


Tiene sentido mientras ese principio se encuentre cercado por una teoría de la causalidad que contenga otros términos además de los de causa y efecto. O sea, una teoría en la que no todo en cuanto existe pueda ser un efecto ni todo en cuanto existe pueda ser una causa. Aquí, es obvio, nadie tiene una teoría tal, así que cualquiera que sostenga ese principio dice un sinsentido.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 06:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1636
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Alancitus
todo necesita una causa o hay cosas q no?
en otras palabras hay causas incausadas o hay cosas q ni siquiera necesitan causas?

Creo que si algo aparece, necesitará siempre una causa, una explicación de su aparición. O sea todo lo que nace o muere o se crea o se destruye me parece que tendría siempre causas que expliquen esos cambios, apariciones o destrucciones.
¿Pero y lo eterno? Los cambios siempre necesitan una causa, pero ¿y lo que no cambia o lo que siempre ha estado ahí como sería lo eterno? Si lo eterno para ti no existe, entonces creo que todo absolutamente tiene causa. Todo lo que no sea eterno y todo lo que cambie creo que necesitaremos una causa para explicar sus cambios.

Citar:
Hëctor
Te adelantas, primero debemos dilucidar si toda causa se puede conocer, como llevamos debatiendo tal parece que no, luego tiene sentido sostener el principio como universal?


La pregunta de si toda causa se puede conocer me confunde más. Si conocíesemos la síntesis de las leyes, el mapa mediante el que están hechas las leyes, la analogía de funcionamiento que unifica las leyes, la regla de base, creo que entonces sí podríamos conocer todas las causas. Pero en principio es lo único que se me ocurre para pensar en que podríamos hallar todas las causas. Te cambio la pregunta, ¿por qué razón habríamos de ser capaces de encontrar todas las causas si es algo que siempre nos ha sobrepasado completamente? Quizás intuimos claramente que es inviable, porque la realidad se ha mostrado hasta ahora inigualablemente más compleja que nuestra capacidad para procesarla. Me parece que es como preguntarse, ¿serán algún día las ciencias ciencias completas y ya cerradas, acabadas, en un mundo en que hayamos encontrado todas las causas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 06:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1636
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Héctor
Mas parece una hipótesis, pero que tiene varias miradas que la hacen indemostrable y a la luz de la cosmología establece una fuerte dependencia del tiempo, ¿se puede hablar de causas si aún no había espaciotiempo?

Alancitus.
volvamos al ejemplo q pusiste vos,de un universo eterno o uno q se crea de la nada,
cual seria la causa de un universo eterno?porq hay un universo eterno?por azar?era necesario?es una causa incausada o no necesita causas externas?

decime q pensas?

Si no hay tiempo, entonces si hay algo, lo que haya será eterno, ¿no? Sin tiempo nada puede cambiar. Creo que podríamos decir tanto que lo eterno necesita causa para serlo, y también podríamos decir lo contrario. Pero en principio creo que todo lo que muere o es destruido diría que lo hace por alguna causa, ¿verdad o no? Todo cambio nos explica justamente creo yo la necesidad de una causa. Ante los cambios buscamos una causa explicativa. Pero de lo que permanece o es eterno quizás no buscaríamos una causa. Entonces lo eterno no necesitaría razón ni causa porque simplemente sería: porque no tiene razones para terminar, morir o ser destruido. Si lo que está más allá del tiempo nunca surgió porque no hay ahí tiempo, y si nunca se destruirá por la misma razón, creo que ese “no tiempo” no necesitaría causas, espero no estar liándome. Mi respuesta es que todo lo que nace o se destruye necesita causas que expliquen su aparición o extinción. Y que lo que no nace ni se destruye no necesita causas a menos que cambie. Simplificación máxima: todo cambio necesita una causa. Esa es mi respuesta a si todo tiene causas, no sé cómo lo veis.

Citar:
Juan Z.
Tiene sentido mientras ese principio se encuentre cercado por una teoría de la causalidad que contenga otros términos además de los de causa y efecto. O sea, una teoría en la que no todo en cuanto existe pueda ser un efecto ni todo en cuanto existe pueda ser una causa. 

Una curiosidad. En el mundo real casi todo puede ser una causa o un efecto. Pero para la ciencia no es así. Dejo un papel en la mesa y se vuela porque entra viento por la ventana. A la ciencia no le interesa ese ejemplo porque no se pregunta si la causa pudo ser que yo puse el papel o abrí la ventana. En el experimento científico no es causa el experimentador, ni la bolita con que hacemos el experimento, sino que como causa se buscará por ejemplo la ley de gravedad, leyes de funcionamiento generales será lo único que buscará. Intento decir que quizás la ciencia sí hace eso que dices Juan, no tomar todo como causas o como efectos. Intuyo pero aún no lo entiendo, que la ciencia emplea un concepto de causa distinto al nuestro justamente porque se restringe a buscar leyes generales. Si no te entiendo del todo mal, creo que la ciencia no considera que todo sean causas y efectos porque ya en el experimento restringe las causas que busca encontrar. Porque parte de una hipótesis previa que quiere verificar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 18:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11809
Ubicación: Bogotá
Hola Martesk,



Martesk escribió:
Una curiosidad. En el mundo real casi todo puede ser una causa o un efecto. Pero para la ciencia no es así. Dejo un papel en la mesa y se vuela porque entra viento por la ventana. A la ciencia no le interesa ese ejemplo porque no se pregunta si la causa pudo ser que yo puse el papel o abrí la ventana. En el experimento científico no es causa el experimentador, ni la bolita con que hacemos el experimento, sino que como causa se buscará por ejemplo la ley de gravedad, leyes de funcionamiento generales será lo único que buscará. Intento decir que quizás la ciencia sí hace eso que dices Juan, no tomar todo como causas o como efectos. Intuyo pero aún no lo entiendo, que la ciencia emplea un concepto de causa distinto al nuestro justamente porque se restringe a buscar leyes generales. Si no te entiendo del todo mal, creo que la ciencia no considera que todo sean causas y efectos porque ya en el experimento restringe las causas que busca encontrar. Porque parte de una hipótesis previa que quiere verificar.


Si estoy en lo cierto es natural que en la práctica científica hayan cosas que se abstraen o se neutralizan en el aparecer de una verdad científica. De lo contrario cualquier verdad científica tendría como fin explicarlo todo. Pero ninguna teoría tiene como fin explicarlo todo, sino explicar ciertas cosas. Y así debe ser si se espera saber algo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 May 2019, 21:18 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4860
hector04 escribió:
Alancitus2 escribió:
todo requiere una causa o se llega a una primera causa incausada?

Te adelantas, primero debemos dilucidar si toda causa se puede conocer, como llevamos debatiendo tal parece que no, luego tiene sentido sostener el principio como universal?
Mas parece una hipótesis, pero que tiene varias miradas que la hacen indemostrable y a la luz de la cosmología establece una fuerte dependencia del tiempo, ¿se puede hablar de causas si aún no había espaciotiempo? aquí surgen otras hipótesis que tienen que ver con la naturaleza del tiempo, hay una visión de que el tiempo cosmológico o espaciotemporal es diferente del tiempo entrópico o el que desencadena el aumento de la entropía, saber eso es vital para responder la pregunta, y tal distinción implica que hay al menos dos juegos de leyes fisicas, las que impulsa la expansión del universo que implica que las causas se alejan unas de otras para finalmente llegar a un universo yermo alejado espaciotemporalmente de tal manera que nada puede interaccionar con nada y otra que dice que aun en esas condiciones hay una dirección del tiempo. Esto último lleva a la conclusión de que si tiene sentido hablar de causas antes del tiempo y en esta linea se sigue investigando.


mmm hector q causa no se puede conocer para vos?opino igual q vos pero quiero q me muestres q piensas,con un ejemplo bastara.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 633 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 64  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO