Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 11 Jul 2020, 00:24

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 209 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 21  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 21 Sep 2019, 15:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 2261
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Edu
¿La actividad cerebral sigue las leyes físicas? Y tu respuesta fue SI.


Entonces, el Amor en los humanos son comportamientos que siguen ciertas leyes físicas.


¿En que parte no estás de acuerdo? Pensá tranquilo.


Y martesk contesta: (inserte aquí su mensaje)


Para mí la actividad cerebral no son leyes físicas. Ya lo comenté. Hace tiempo tú me hablabas de reducir todas las leyes a la física, igual que tú piensan los físicos. Con eso no estoy nada de acuerdo.

Tú entiendes que con las moléculas no se puede desde ese nivel ver todo lo que el agua es. Al entender eso, entonces tampoco los animales pueden reducirse a leyes físicas y átomos. Ni tampoco el cerebro porque es neurología, química, son niveles que superan la física.
Cada nivel nuevo que se crea, tienes que analizarlo en su propio nivel, por la emergencia. Porque cada nivel añade cosas nuevas. Exactamente lo que ocurre al ver el agua desde las moléculas o verla con nuestros sentidos, que son niveles distintos y eso sí que lo has visto y hemos estado de acuerdo. Entonces es la misma idea, al extender la idea, vemos que no se puede reducir unas ciencias a otras realmente. Por la misma razón el amor no es la qúimica del cerebro, porque el amor actúa a otro nivel.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Sep 2019, 17:05 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 12567
No te da para pensar estos temas martesk. Lo siento.

Fijate como estás haciendo lo que vengo diciendo comentarios atrás que vas a hacer.

He llegado hasta simplificar tanto tu comportamiento que se evidencia para todos tu falta de capacidad para estos temas.

Y no habría problema alguno con eso, si no fuese que contestás como si entendieras. Tu actitud ante tu capacidad intelectual actual es la equivocada. Por eso que te diga estas cosas, sino te ayudaría sin decirte nada, porque todos estamos para aprender.


Yo tampoco digo que la actividad cerebral sean leyes físicas. Digo que la actividad cerebral se comporta según las leyes físicas. Por alguna razón te cuesta separar estas cosas. Ves 1 cosa cuando yo veo 2.

Como si yo veo un caballo y un perro, y vos solo ves un caballo. ¿Entiendes?


Habíamos quedado con que el humano NO ES los átomos. Pero que los átomos explican al humano. ¿Niegas esto? ¿Por qué no muestras de una vez un poco de honestidad y me contestas esto?

O si quieres, puedes recurrir de nuevo a hablar sobre mi personalidad, o peor aún, no contestar nada.

Todo dependerá de si te interesa aprender y de si estás dispuesto a cambiar tus creencias. O si te interesa cambiar la actitud general que hay en este foro.


Veremos...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Sep 2019, 12:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 2261
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Edu
No te da para pensar estos temas martesk. Lo siento.

Fijate como estás haciendo lo que vengo diciendo comentarios atrás que vas a hacer.

He llegado hasta simplificar tanto tu comportamiento que se evidencia para todos tu falta de capacidad para estos temas.


Manipulación.


Citar:
Edu
Y no habría problema alguno con eso, si no fuese que contestás como si entendieras. Tu actitud ante tu capacidad intelectual actual es la equivocada.

Por alguna razón te cuesta separar estas cosas. Ves 1 cosa cuando yo veo 2.

Como si yo veo un caballo y un perro, y vos solo ves un caballo. ¿Entiendes?


Manipulación.

Citar:
Edu
¿Por qué no muestras de una vez un poco de honestidad y me contestas esto?

O si quieres, puedes recurrir de nuevo a hablar sobre mi personalidad, o peor aún, no contestar nada.

Todo dependerá de si te interesa aprender y de si estás dispuesto a cambiar tus creencias.


Manipulación.

No hablas tú sino tu ego y el ego atrae al ego, así al final yo daría lo peor de mí mismo, pero yo hace tiempo que ya no juego a eso. No puedo perder el tiempo así contigo.

Citar:
Edu
No te da para pensar estos temas martesk. Lo siento.

Perfecto. Entonces déjame en paz.

Citar:
martesk
Ya que por tu comportamiento, tú quieres que te escuchen, no que te rechacen. Es muy simple, no les empujes, no les intentes llevar a tu terreno con todas tus fuerzas, respétalos, no les llames tontos, escucha su mundo en lugar de que tu único objetivo que muestras, es que escuchen tus ideas. Todos quieren que otro escuche sus ideas, no sólo tú, ponte en el lugar del otro con inteligencia, sé consciente en la comunicación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Sep 2019, 20:06 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 12567
Jajaja.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2019, 05:43 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 5258
martesk escribió:
Citar:
Alancitus
-como dije,creo q todo debe tener un sustrato material,si me decis algo es la elasticidad y q es la elasticidad?,algo son las disposiciones de los atomos,y q son las disposiciones de los atomos?algo es la dureza,y q es la dureza?algo son las fuerzas ,y q son las fuerzas?

Estoy de acuerdo en que todo lo que percibimos tiene un sustrato material. Porque tú dices “todo” tiene sustrato material, ¿qué quieres decir con “todo? Me parece que hay que limitar eso para que sepamos de qué hablas, ¿no?
Creo que te preguntas ahí por la causa de cada causa, las fuerzas, los átomos, la dureza. Todo ese orden de causas la ciencia sí que lo conoce. Yo tendría que pensarlo un poco para poder decirlo. Por ejemplo, los objetos, o sea los átomos, digamos que cuando son muchos átomos y hacen un objeto, eso genera fuerzas. Por ejemplo, una piedra lanzada contra un bote, ¿qué es esa fuerza que mueve la piedra?
Ostras, pues no sé si diría que es una propiedad de los átomos o no.
Pero intentaba decir que átomos, elasticidad, dureza, etc., la ciencia sí que los sabe ordenar en causas unas de otras, que he entendido que era lo que tú te preguntabas, perdona si no era eso.
Citar:

Alancitus
cuando me refiero q algo es distinto a la nada es q debe tener un sustrato material q lo diferencie de la nada como puede ser el color,
sino como se diferenciaria de la nada??

Vale, ahora te entiendo mejor. Sí, más o menos estoy de acuerdo.
Si decimos por ejemplo que la nada es lo que no existe ni tiene materia, todo lo que tenga materia ya no será nada, será algo, claro estoy de acuerdo.


Citar:
Alancitus
entendes lo q digo?cuando me das una propiedad como definicion de algo yo puedo decir q es esa propiedad,de q depende ponele.
si vos me decis una fuerza es lo q atrae a la materia,yo te diria en q se basa esa fuerza para atraer a la materia?q es lo q es esa fuerza?si no podes dar una respuesta afirmativa entonces q podes decir de la fuerza?q cosa es lo q atrae a la materia?

Mil veces que yo para explicar todo esto Héctor, desde luego.


A ver, entiendo que si te digo una propiedad como elasticidad, tú me preguntarás por la causa, y luego por la causa de eso. Me parece que eso te hace dudar de que las propiedades sean reales. ¿Te refieres a eso?

Citar:
Alancitus
-y sobre la pregunta como debe ser el color externo para considerarlo existente decis q no hay una interpretacion del color q hacemos cuando miramos los objetos(acordate q estoy juzgando las imagenes q reproduce mi mente no las ondas luminicas)?pero tampoco tenemos una respuesta efectiva.

El color es cómo interpreta nuestro ojo y nuestro cerebro, unas ondas de luz. Visto así, claro que el color sería una interpretación. ¿No?


-"Si decimos por ejemplo que la nada es lo que no existe ni tiene materia, todo lo que tenga materia ya no será nada, será algo, claro estoy de acuerdo."

claro,pienso q es asi,cualquier propiedad ya sea dureza o elasticidad tienen q estar basados en materia,yo a materia la asocio con el color de los objetos.
ahora hablo desde la ignorancia,si la elasticidad o la dureza no esta basado en materia, en q esta basado?q los diferencia de la nada?q es lo q es elastico o duro si no podemos decir q esas cosas consten de materia?

-"El color es cómo interpreta nuestro ojo y nuestro cerebro, unas ondas de luz. Visto así, claro que el color sería una interpretación. ¿No?"

devuelta,si t pregunto como debe ser el color externo para considerarlo "algo",vos decis q todos los colores,sean como sean son algo?
en q te basas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2019, 13:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 10801
Edu escribió:
martesk y Edu están de acuerdo en que el agua NO ES LAS MOLÉCULAS.

martesk y Edu están de acuerdo en que las moléculas explican el comportamiento del agua.

pero cuando Edu dice: "Si las moléculas siguen ciertas leyes físicas ya conocidas por la ciencia, entonces el agua tambien", lo que hace martesk y JBELL es decir:

"NO, porque el agua NO ES LAS MOLÉCULAS, entonces no puedes explicar su comportamiento según el comportamiento de las moléculas. El TODO es más que la suma de las partes".


Y Edu queda un poco confundido. No le queda claro si es que les cuesta razonar, o es que existe un dogma muy fuerte que les impide ver sus propios razonamientos equivocados.
También me confunde lo que dicen.

Si el agua no es sus moléculas ¿qué es?

Si dicen que el agua no es sus moléculas ¿qué lógica tiene afirmar que sus moléculas explican su comportamiento? ¿es que sus otras partes o cosas (no sé cuales, no las dicen) son tan poco relevantes?
Por ejemplo, un marionetista no explica el comportamiento de una marioneta, depende también de la gravedad, los hilos, el viento, etc.

Si Martesk cree que el todo no es simplemente sus partes entonces no entiendo por qué afirma que ciertas partes alcanzan para explicar el todo.

Parece que Martesk se contradijera, si es realmente como dices, que 1ero dice:
"las moléculas explican el comportamiento del agua."
Y luego "no puedes explicar su comportamiento (del agua) según el comportamiento de las moléculas"

Pareces tener razón.

Edu escribió:
Y Edu observa como vuelve a repetir el mismo razonamiento que ya se marcó en el anterior mensaje que sucedía siempre.

Y Edu dice:

Dale loco, date cuenta. Pensa tranquilo una vez en tu vida.

Mira, decís esto:

Citar:
Claro que pienso que el agua sigue las leyes de la física.


y luego, todo lo que decís, no sirve de nada. Porque es algo que ya compartimos.


Ahora, volvamos al Amor y la actividad cerebral.


¿Es el Amor la actividad cerebral? NO. Punto. No vuelvas a repetir esto en tus razonamientos si ya compartimos esto. ¿Por qué repetirlo?

¿La actividad cerebral explica el Amor? Y tu respuesta fue SI.

¿La actividad cerebral sigue las leyes físicas? Y tu respuesta fue SI.


Entonces, el Amor en los humanos son comportamientos que siguen ciertas leyes físicas.


¿En que parte no estás de acuerdo? Pensá tranquilo.


Y Edu piensa: ¿Volverá nuevamente a recurrir a hablar sobre mi personalidad en vez de enfocarse en los razonamientos? ¿Le ganará el Ego otra vez? ¿Se romperá algún día este círculo vicioso?
Pides que piense tranquilo, lo cual es un tanto insultante, pero encima te pones a insultar aún más, o sea ¿por qué no piensas tranquilo tú en vez de ponerte a insultar? Encima como si iniciaras una especie de juego en que tú insultas pero si el otro lo hace está mal. No sé qué tienes en la cabeza.

martesk escribió:
Con una gotita minúscula de agua, tienes agua. Pero con una molécula de H2O no tienes agua. Las moléculas son tan tan y tan pequeñas que necesitas seguramente miles para tener tu gotita minúscula.
Me refería a una gota "tan tan y tan pequeña" que sería como una molécula de agua.

Citar:
Héctor sabrá mejor las cifras, y todo lo demás que voy a decir.
Con una molécula sola no tienes agua, porque el comportamiento que vemos del agua es la unión de las moléculas, una unión que es así como elástica y que podemos atravesar el agua con la mano. O sea que no es una unión fuerte entre las moléculas. Pero con una sola no estaría el comportamiento de agua ni tan siquiera tendrías una gota microscópica de agua, no sería una gota ni tendrías agua.
Creo que no lo recuerdo mal, las moléculas se influyen porque tienen cargas eléctricas y se polarizan, las moléculas de las cosas toman a veces formas geométricas, de esas formas que yo sepa se relacionan.
No sé mucho, pero lo que dices parece cobrar sentido cuando uno piensa en sólidos. De algún modo las moléculas están pegadas, aunque teóricamente sean cosas distintas.
Se podría abrir un tema sobre qué es el agua, yo de química justo ando leyendo aunque no me sirve de mucho... Pero, parece que es irrelevante en vuestro debate. O parece que parece.

Citar:
Es como decir, sin cerebro no habría nada que percibir, ¿no?
No, eso es idealismo, más bien no habría percepción o no habría algo con qué percibir. Pero cosas perceptibles (si se tuvieran los "instrumentos") o un afuera no deja de haber.

Edu escribió:
No te da para pensar estos temas martesk. Lo siento.

Fijate como estás haciendo lo que vengo diciendo comentarios atrás que vas a hacer.
Su respuesta me parece incomprensible, y parece diferente a lo que dices que dijo, por lo que se contradice o se aclaró la mente o te has confundido o has mentido.

Y no entiendo a dónde quieres llegar.

Dice:
"Para mí la actividad cerebral no son leyes físicas."
Le podrías preguntar si son leyes materiales.

O qué es eso que está más allá de la física. ¿La química no se puede explicar mediante física, por qué?

Considero que quieres hablan de inventos no ven que todo estaba dado desde la base, es cuestión de mirar posibilidades, no de situarte en el nuevo sitio como dice él. Pero yo no sé refutar lo que dice, ni siquiera comprenderlo porque no le entiendo por ejemplo "que con las moléculas no se puede desde ese nivel ver todo lo que el agua es" ¿qué es eso de "nivel"? No es que estemos en un edificio y para ver el nivel de abajo haya que bajar. Pero tú tampoco parece que vayas a refutarlo, te pones a insultar. ¿Qué querías que te responda? Sueles insistir con que te digan "sí" o "no" a algo que llamas "razonamientos", en vez de adaptarte a y refutar lo que otros dicen. A lo mejor tienes razón, pero no entiendo el tema o carece bastante de lógica.

Citar:
He llegado hasta simplificar tanto tu comportamiento que se evidencia para todos tu falta de capacidad para estos temas.
Para mí no se evidencia, lo que sí veo clarísimo son insultos tuyos, y que parece (es decir, tampoco se evidencia esto) que el que no tiene capacidad para debatir sos vos, por eso recurrís a esos.

Citar:
Y no habría problema alguno con eso, si no fuese que contestás como si entendieras.
¿Qué es lo que no entiende, genio?

Lo que yo entendí es que no cree que las partes pueden explicar al todo.
Las neuronas son parte del cerebro.
Conclusión: Las neuronas no pueden explicar el cerebro (que es como si fuese el todo, en este caso).

Lo mismo pasa con las moléculas y el agua.

¿Por qué en vez de decir pavadas respecto al otro no refutas lo que dice? Cuando llegaste al foro no eras así, de repente no sé qué te pasó.

Citar:
Tu actitud ante tu capacidad intelectual actual es la equivocada.
¿Qué significa esto, qué quieres que haga, que se tire bajo un tren, que se arrodille a tu sombra y te persiga así?

Citar:
Por eso que te diga estas cosas, sino te ayudaría sin decirte nada, porque todos estamos para aprender.
No entiendo la lógica...

Si quieres ayudar, y consideras que decir esas cosas ayuda, las dices.

Pero pareces decir que podrías ayudar sin decir esas cosas, o sea que decir esas cosas parece sobrar, o la ayuda se reduciría, no lo sé.

Para mí sobran.

Citar:
Habíamos quedado con que el humano NO ES los átomos. Pero que los átomos explican al humano. ¿Niegas esto? ¿Por qué no muestras de una vez un poco de honestidad y me contestas esto?
No sé qué interpretar de la respuesta que te había dado, pero parece negarlo. El humano según él está a otro nivel que no puede ser explicado por un nivel más bajo o es un todo que no puede ser explicado por sus partes.

Citar:
O si quieres, puedes recurrir de nuevo a hablar sobre mi personalidad
La puta madre Edu. Lee lo que pusiste arriba, de la poca honestidad, y probablemente más cosas. Otra vez lo mismo. Iniciando una especie de juego en el que tú insultas y en que está mal insultarte. ¿Qué rayos te crees?

A lo mejor lo repites tanto porque en el fondo quieres que te insulten.

Si no es así, no tires la 1era piedra. Atenete al debate, a discutir ideas. O bah, es un foro libre, no sé ni para qué me meto...

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2019, 20:01 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1537
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Tachikomaia escribió:
Si el agua no es sus moléculas ¿qué es?

Nadie lo sabe, solo conocemos sus propiedades de acuerdo a lo que experimentamos y a los modelos que tenemos de ella. Claramente el concepto agua emerge a partir de un numero finito de moléculas de H2O, pero ojo, ese número no es una constante, dependerá de las condiciones particulares de la observación, en simulaciones por computador(Cita al final) bajo un modelo cuántico se requieren entre 7 mil y 10 mil moléculas de H2O para observar propiedades atribuibles al agua.
Por tanto, podemos decir que el agua se compone de moléculas de H2O pero su comportamiento no es el de cualquier montón de moléculas de H2O juntas porque un montón menor que 7 mil tal vez no nos dará las propiedades típicas del agua y tal vez de propiedades de transición Gas-Líquido como proponen los autores....¿se entiende?
Con respecto al tema de fondo pasa lo mismo ¿Cuando existe el agua? si nos olvidamos del termino "existir" se resuelve mucho mejor el problema que si lo utilizamos porque su uso nos hace caer permanentemente en paradojas como la de "¿Cuanto es Mucho?"....Entiendan..."existir" es un término reduccionista, inútil, coloquial y que no da mucha información.
Finalmente:
En este articulo pueden observar como las moléculas de H2O cambia sus propiedades con la cantidad llamada N.
https://arxiv.org/abs/1310.5580

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2019, 21:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 2261
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Alancitus
claro,pienso q es asi,cualquier propiedad ya sea dureza o elasticidad tienen q estar basados en materia,yo a materia la asocio con el color de los objetos.

Ya lo he visto que asocias el color a la materia. Creo que el color es simplemente una propiedad más de la materia y las cosas que percibimos, ¿no?

Citar:
Alancitus
ahora hablo desde la ignorancia,si la elasticidad o la dureza no esta basado en materia, en q esta basado?q los diferencia de la nada?q es lo q es elastico o duro si no podemos decir q esas cosas consten de materia?

Claro que está basado en materia. Para mi elasticidad y dureza no son cosas materiales, pero no quiero liarte con eso. Para la ciencia claro que son materiales. ¿Cómo va a ser elástico o duro un objeto si no es material? ¿Se te ocurre un ejemplo? Esto está clarísimo, porque tú mismo lo has explicado al inicio: las propiedades son materiales.

Citar:
Alancitus
devuelta,si t pregunto como debe ser el color externo para considerarlo "algo",vos decis q todos los colores,sean como sean son algo?
en q te basas?

Tú dices que "cualquier propiedad ya sea dureza o elasticidad tienen que estar basados en la materia".
Pero la "propiedad" es algo que tú o un científico percibe. Porque si no, no sabríamos que existe.
Para saber que las cosas existen, las percibimos. Las cosas que percibimos existen. Aunque no siempre sean del todo como las percibimos, si que percibimos algo de ellas.

Sabemos que las cosas existen porque las percibimos. Percibimos los colores. Entonces los colores existen.
Porque lo que percibimos siempre es algo real que percibimos. No es algo que nos imaginemos. Los colores son la forma humana de ver los grados de luz. Existen entonces, ¿o no?
A lo mejor son ondas en realidad, pero son algo que existe. Porque lo percibimos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Sep 2019, 21:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 2261
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Héctor,

me ha gustado mucho tu comentario, que para llamarlo agua necesitamos al menos siete mil moléculas o más, y en el vínculo nos dice que eso da una prueba de la emergencia.
Por aquí no hacemos más que sacar temas que algunos tú puedes explicar mejor, gracias por ese aporte,
un saludo.

Citar:
Tachikomaia
Dice:
martesk
"Para mí la actividad cerebral no son leyes físicas."

Le podrías preguntar si son leyes materiales.

Citar:
Tachikomaia
O qué es eso que está más allá de la física. ¿La química no se puede explicar mediante física, por qué?


Citar:
Edu
Habíamos quedado con que el humano NO ES los átomos. Pero que los átomos explican al humano. ¿Niegas esto? ¿Por qué no muestras de una vez un poco de honestidad y me contestas esto?

Habláis de algo parecido, os contesto a los dos.

Unas ciencias no se puede explicar mediante las otras. Porque son paradigmas distintos. Un paradigma es una forma de enfocar el mundo, cada ciencia es un paradigma un modo propio de enfocar el mundo.
Unas ciencias no pueden explicarse mediante las otras, porque es como que al mirar con un microscopio, no puedes entender lo que ves con un telescopio. Son dimensiones distintas, cada ciencia mira a un nivel distinto de la realidad.
Algún día se irán unificando pienso yo, pero no se puede reducir unas ciencias a otras, porque miran a partes del mundo distintas, a distintos planos de la realidad. Incluso aunque pensemos que a los animales los hacen pequeñas piecitas llamadas átomos y queramos explicar al animal o al humano mediante comportamiento de átomos. No podemos reducirlo a átomos, porque el animal está en otra dimensión distinta al átomo. Y esa dimensión la estudia la biología. La biología no puede tragársela entera la física. Ninguna ciencia puede tragarse a otra, porque todas son dignas por sí mismas, lo que una ciencia ve, no pueden verlo las otras, esa esa la cuestión de base. Los animales no pueden reducirse a átomos y ni la química a física, ni al revés, porque todo son planos distintos de la realidad. Intentar ver todo y calcularlo todo desde el plano de los átomos, digamos sólo con la física, sería estar ciego a ciertos puntos de vista que son las otras ciencias como la química o la biología. Las ciencias son como lupas de distintos tamaños, para ver la realidad las necesitas todas. Por eso pienso que la química no se puede explicar mediante la física.

Edu creo que defiende que si viésemos dónde está situado cada átomo del animal, entonces podríamos digamos predecir el comportamiento del animal y predecir lo que elanimal es. Pero desde esa dimensión solamente, nunca podríamos conocerlo completamente porque necesitamos las otras dimensiones, las otras ciencias. Porque el trozo de mundo que mira cada ciencia, no puede reducirse a otra ciencia. Necesitamos la química y hasta de la sociología para entender eso que es el humano, no sólo átomos. Desde la física nunca podría entenderse la sociología o la psicología humana porque son lupas distintas para ver el mundo. Ven trozos del mundo distintos, así de simple creo yo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Sep 2019, 01:46 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 12567
No se puede porque nadie ni una computadora puede analizar los millones de átomos que componen las relaciones entre humanos.

Pero una cosa es decir que no se puede por incapacidad, y otra cosa es decir que no se puede porque no funciona así el universo (lo que vos decís).

Imagina un reloj.

Digamos que la Química se encarga del estudio de los comportamientos de las agujas.

Y la física se encarga del estudio de los comportamientos de los engranajes.

Imagina que son tantos los engranajes, que nos es imposible calcular el comportamiento de las agujas en base a los comportamientos de los engranajes.


¿Eso significaría que el comportamiento de los engranajes NO explican el comportamiento de las agujas? NO. Solo nos estaría hablando de una incapacidad, y de una innecesidad incluso. Porque si queremos medir el comportamiento de un auto, nos basta con compararlo a nivel de las agujas. No es práctico compararlo con los engranajes.


Pero si queremos entender la esencia de los comportamientos. No podemos quedarnos a un nivel superficial, tenemos que entender cuales son las causas de los comportamientos superficiales.


¿Como va a poder explicar la fisica una mutación genética? ¿Te imaginás calcular el comportamiento de los millones de átomos? IMPOSIBLE.


Entonces, lo que hacemos, es ABSTRAER, y decir "bueno, todo este puñado de átomos vamos a llamarle Molécula, y calculemos desde acá".


Pero el físico sabe, que en todo comportamiento de la molécula, se encuentran de fondo los comportamientos de los átomos. Y si estos siguen ciertas leyes físicas, entonces las moléculas no pueden violar tales leyes.

Porque si aplicamos una ley física a un átomo y obtenemos cual sería su velocidad, con dirección y sentido, y hacemos lo mismo con los demás (si pudieramos en la práctica), entonces lo que vamos haciendo es ir generando vectores de velocidad que se van sumando, generando otros vectores que llamamos "vectores resultantes" y que siguen sumandose y sumandose.

Dando como resultado final, una indicación de la velocidad (comportamiento) de la molécula.


No se por qué creen que en ese proceso de sumar vectores, de repente se deja de aplicar la suma de vectores con la que partimos. Como si llegado a un momento, digamos que cuando hemos ya sumado 3 millones de vectores, entonces la suma vectorial pasa a ser diferente. Curioso. Raro.


Algo así como creer que un Software informático puede llegar a cierta complejidad que hace que el pasaje de electricidad tenga una lógica de 0, en vez de 1 como cuando fue siendo creado el software.


O como construir una casa ladrillo a ladrillo, y llegado a cierta complejidad en la casa, la casa empiece a flotar en los aires, violando las leyes físicas que gobernaban el comportamiento de los ladrillos con las que se comenzó a crear la casa.


Todo muy raro.


Y ahora es cuando martesk vuelve a repetir lo mismo de siempre:

"piri is ki il tidi is mis ki lis simis di lis pirtis"


Sin entender que no estamos hablando de cómo se ve algo, sino de sus comportamientos.


Por ejemplo, un software informático lo podemos ver a diferentes escalas. Podemos verlo con un lenguaje de programación de alto nivel por ejemplo C++, o tambien lo podemos ver con un lenguaje de programación de bajo nivel como ASM (lenguaje de máquina se le dice).

Entonces, tenemos 2 escalas, y no podemos decir que el software con ASM es lo mismo que el software en C++. La sintaxis se ve diferente, es obvio que estamos ante dos cosas diferentes.


Pero el software en C++ puede ser explicado con lenguaje ASM.


¿Quien programa hoy en día en lenguaje ASM? pfff, nadie, porque no es para nada práctico. Se demoraría mucho para hacer una simple calculadora.

¿Eso significa que entonces los software modernos no pueden explicarse mediante el lenguaje ASM? NOOOO.


A nivel de ASM observaríamos un código así:

Citar:
→ Levanta la pierna izquierda

→ Impulsate hacia adelante

→Estira la pierna izquierda

→Levanta la pierna derecha

→Acerca la pierna derecha a la izquierda

→Estira la pierna Derecha


Y a nivel de C++ veríamos esto:

Citar:
→ Da un paso

→ Da un paso

→ Da un paso




Date cuenta, que la física es el ASM y la química es el C++.


¿A caso cuando se "Da un paso" se está dejando de "Levantar la pierna izquierda, impulsarse hacia adelante y estirar la pierna izquierda" ?


NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.


Entender esto es recién la base para entender mejor todos los demás temas. Pero ni siquiera a eso llegan. Curioso, porque sus actitudes son la de parecer alguien inteligente.


Si no fuese por sus actitudes, no habría problema alguno. Pero es que... si no fuese por sus actitudes, estaríamos intercambiando comentarios muchos más evolucionados que esto tan básico que sabe mi primo de 12 años hace 2 años.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 209 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 21  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO