Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Sep 2019, 04:38

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 101 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 08 Sep 2019, 20:11 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11505
Citar:
Voy al mundo del otro, escucho realmente su argumento. Tú en cambio llevas al otro a tu mundo, a tus ideas.


Yo ya fui a tu mundo. Yo ya comprendo tus creencias. Sos vos el que tiene que entrar a mi mundo. Date cuenta. Pensalo friamente, objetivamente, quien es el que ha mostrado mayor comprensión en nuestros intercambios. Porque yo hasta he enumerado tus pasos lógicos, tus creencias, tus equivocaciones en el entendimiento de lo que digo y de tus propias creencias.

Pensalo friamente y decime quien es el que falta entrar al mundo del otro....

Tu problema, y el de muchos en este foro, es este que tú mismo dices:

Citar:
Puedo tomar más fácil como maestros a los que no intentan manipularme, eso nos pasa a todos, porque cuando alguien intenta manipularte te alejas, todos nos alejamos de quien intenta empujarnos para llevarnos a su terreno.


¿Se sienten manipulados por mi? ¿En serio?

¿Y que es lo que digo yo siempre sobre que la mente se resiste a entender mis creencias? ¿Tendrá que ver?

Pensalo friamente de nuevo.... fijate que siempre hablo de un rechazo mental a entender ciertos temas que provocan un cambio grande en la percepción del día a día....


Sigo en este foro para entender y conocer como se genera este rechazo en las diferentes personalidades. Porque otra cosa no aprendo acá, ya hace mucho tiempo.


Citar:
Para la ciencia el agua “es” su estructura y combinación de átomos de oxígeno e hidrógeno en moléculas. Ellos ponen un =. Agua = moléculas de H2O unidas de cierta manera.


La ciencia lo que dice es: "el comportamiento del Agua = comportamiento de moléculas de H y O "


Pero nadie es tan tonto para confundir lo que es el Agua de lo que es sus partes.

Subestimas a la humanidad. Ese materialismo ya no existe. Seguramente nunca existió.


Cuando alguien dijo que el percibir el color rojo es por unos fotones que chocaban en la retina de los ojos, no estaba diciendo que ese color rojo, fuera eso. Sino que hablaba de comportamiento interno de tal experiencia o percepción.


Tanto vos como yo sabemos que el choque de fotones en el ojo humano no es el color rojo.


Lo que queda preguntarnos es ¿Lo que dice la ciencia sobre que los fotones chocan el ojo humano y cuando se da esa relación entonces hay una percepción del color rojo, es verdadera?


Porque una cosa es distinguir entre fotones y retinas y lo que es el color rojo. Algo que ambos distinguimos.

Y otra cosa diferente es decir que se da la relación entre el comportamiento de los fotones y retina con la percepción del color rojo. Algo que comparto con la ciencia.



Pero no se si vos también lo compartís.....


Seguramente con el caso del Agua y el H y O, me dirás que SI compartes. Y seguro que también en el caso de los fotones y retina y el percibir el color rojo.


Pero ya cuando hablemos de Amor y neuronas haciendo sinapsis, ahí creo que tú dices que NO compartes.


Lo cual es curioso, y me gustaría saber el por qué.


Y si ahora intentas razonar que: "El TODO es más que las partes que lo forman, por lo tanto el Amor NO puede ser explicado por el comportamiento de las neuronas haciendo sinapsis" , entonces..... deberías releer este mensaje desde el principio jajaja.


¿Ahora sí entendiste?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Sep 2019, 04:00 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4890
martesk escribió:
Citar:
Alancitus
una propiedad seria el color porq las demas "propiedades" a las q haces referencia como el movimiento,la dureza o elasticidad(q son disposiciones de los atomos) y el hecho q un cuerpo no pueda ocupar el mismo lugar q otro cuerpo dependen de el mismo,sino hubiera color no hubiera ninguna otra "propiedad",entonces algo tiene q ser ese objeto q rechaza la luz y absorve otras,pero no se puede decir nada,por tanto se puede dudar o al menos cuestionar su existiancia o q nos lleva a cambiar lo q entendemos por propiedad(q haya propiedades nuevas q desconocemos como esta mencionada)

Me cuesta un poco más entenderte. Dices que las otras propiedades dependen de las disposiciones de átomos. Los colores creo que dependen de los átomos mismos y no de la disposición de los átomos. Porque los objetos muestran un color u otro según la luz que retienen. Como tú casi dices, vemos el color justamente que los objetos no retienen, vemos la luz que dejan pasar. Pero la luz que realmente tienen los objetos, esa no la vemos porque no la dejan pasar, la retienen.

Alancitus: sino hubiera color no hubiera ninguna otra "propiedad",

Eso es lo que no entiendo aún.

Alancitus: entonces algo tiene q ser ese objeto q rechaza la luz y absorve otras,pero no se puede decir nada,por tanto se puede dudar o al menos cuestionar su existiancia

Sabemos que existe porque notamos cosas, vemos colores y otras propiedades de los objetos. Creo que dices que como dependen de los colores, y que los colores nos falsean la luz, entonces podemos dudar de todas esas propiedades?

Creo que las otras propiedades no dependen de la luz. Que la luz depende de los átomos, y que las otras propiedades dependen de las disposiciones de los átomos como tú dices. Son cosas distintas entonces, ¿no? Los átomos, y las disposiciones de los átomos.

Citar:
Alancitus
y como la definirias?es algo q se diferencia de la nada?no te parece medio vago esa definicion?

martesk
Claro que sabes lo que son propiedades: cómo reaccionan las cosas cuando las observamos con los sentidos o con instrumentos.
(...)
Las propiedades tienen que ser notadas, percibidas o deducidas por sus efectos. ¿Hay alguna otra posibilidad? Creo que no. Entonces:
o percibimos propiedades con nuestros sentidos o con instrumentos y ciencia, y ya está de fácil, ¿no?

Claro la propiedad se podría decir como algo distinto de la nada, sí, me gusta. Te parece vago. Es que la propiedad es una percepción, la sabemos por percepción aunque tú luego dudas de esa percepción.
Como es percepción, justo por eso creo que es lo que es diferente de nada, porque es percibir algo, supongo que lo has razonado así parecido, ¿no?


Citar:
Alancitus
-son transferibles las experiencias o solo algunas?
por ejemplo,al estar solo mi consciencia y totalmente solo sin ningun objeto a mi alrededor:
si me dicen,un objeto no puede ocupar el mismo espacio q otro,lo podria entender,
si me dicen,lo q es el movimiento tambien podria entenderolo

Tienes razón, muy buenos ejemplos. Podríamos comprenderlos si nos los explicasen aunque fuésemos una consciencia sin contacto con el mundo. No podríamos experimentar que dos objetos no pueden ocupar el mismo espacio, pero quizás sí podríamos comprenderlo con la razón. Aunque eso no seria experimentarlo sino comprenderlo, ¿no?

Citar:
Alancitus
pero si me dijieran lo q es algo podria imaginarmelo,diciendo "algo es diferente a la nada"?

Todo lo que has dicho en el párrafo anterior, también es “algo”, ¿no?
Alancitus: si me dicen,lo q es el movimiento tambien podria entenderlo

Si sólo te dicen que ese “algo” es diferente de la nada, creo que estarían diciendote que “existe”. Y que sabes que “existe” porque tiene propiedades. Porque te explican esas propiedades, como tú has dicho en tus ejemplos.

Pero si sólo te dicen que ese “algo” es diferente de la nada, no podrías imaginártelo, claro, tienes razón. Porque realmente no te estarían diciendo de qué propiedades hablan. Sólo te estarían diciendo, eso “existe”, porque es distinto a la nada.


-en realidad creo q entendiste solo q malinterpretaste lo q dije,
mira la luz para ser algo tiene q poseer color,y por tanto para q hayan propiedades como dureza o elasticidad tiene q tener el objeto(q no es la luz) alguna propiedad como el color o algo q lo haga ser algo.si te quedas solo con la dureza o la elasticidad pero no explicas porq el objeto seria algo no tendrias en q basarte,q seria la dureza o la elasticidad?q diferencia un objeto q no tiene color o algo q lo haga ser algo de la nada?se entiende?

-"Claro la propiedad se podría decir como algo distinto de la nada, sí, me gusta"

si,a mi tambien me gusta pero creo q va mas alla,o q es inaplicable en algunos casos,la otra vez estaba reflexionando sobre esto q te habia comentado,como tiene q ser un color para ser algo?no es solamente diferenciarse de la nada sino la "apariencia" externa del color,como podemos saber si la apariencia q nosotros percibimos lo hace ser algo?no es algo subjetivo?
y otra cosa...imagina q el universo se creo de la nada,podria haber un acervo de colores q pueden crearse y otros por ser mas complicados o por otra cuestion no se pueden crear?;o el "aparecer de la nada" sirve como causa para todo tipo de color?
y una ultima cosa si hubieran colores q por como son no llegan al status de algo,no es mas probable q se creen de la nada estos colores q otros q si pueden clasificarse como algo?ya q si se crearan los primero tipos de colores es como si no hubiera creacion,y nos ahorrariamos la locura de una creacion ex nihilo.

-"Pero si sólo te dicen que ese “algo” es diferente de la nada, no podrías imaginártelo, claro, tienes razón. Porque realmente no te estarían diciendo de qué propiedades hablan. Sólo te estarían diciendo, eso “existe”, porque es distinto a la nada."

vos decis q si me dicen "algo" es una cosa q es diferente a la nada no podria ni siquiera atisbar lo q podria ser algo?
o lo q podria ser algo diferente a la nada aunq no pueda visualizar ningun color?a q se debe esto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Sep 2019, 20:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1695
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Alancitus
la otra vez estaba reflexionando sobre esto q te habia comentado,como tiene q ser un color para ser algo?no es solamente diferenciarse de la nada sino la "apariencia" externa del color,como podemos saber si la apariencia q nosotros percibimos lo hace ser algo?no es algo subjetivo?


Lo que será subjetivo creo que será cómo lo percibas. Pero si percibes algo, sólo hay quizás dos posibilidades: o eso existe, o lo has imaginado. Entonces, ¿ves que para saber que las cosas existen tenemos que percibirlas? Al percibirlas con nuestros sentidos o con máquinas científicas, notamos sus propiedades. Todas tus cuestiones creo que se resumen en lo que acabo de decir quizás. Es que creo que aún no has pensado qué es "percibir" ni "existir", por eso no piensas que halla relación entre tus preguntas.

Citar:
Alancitus
-en realidad creo q entendiste solo q malinterpretaste lo q dije,
mira la luz para ser algo tiene q poseer color,y por tanto para q hayan propiedades como dureza o elasticidad tiene q tener el objeto(q no es la luz) alguna propiedad como el color o algo q lo haga ser algo.si te quedas solo con la dureza o la elasticidad pero no explicas porq el objeto seria algo no tendrias en q basarte,q seria la dureza o la elasticidad?q diferencia un objeto q no tiene color o algo q lo haga ser algo de la nada?se entiende?

Para ser algo la luz no tiene que poseer color. Para "existir" y que sepamos que las cosas existen, tienen que ser percibidas mediante nuestros sentidos o aparatos.
Cuando esto ocurre, podemos decir que las cosas tienen "propiedades". Las propiedades también son cosas que observamos con nuestros sentidos o con aparatos científicos.

Para ser “algo”, la luz tiene que poder ser percibida. Porque no hablamos de lo que no sabemos que existe. Sabemos que la luz existe porque la percibimos. No porque tenga colores, ni nada parecido. Porque los instrumentos científicos que la ven en ondas, no necesitan que la luz muestre colores como cuando la miramos con nuestros sentidos. Entonces saber que la luz existe, es percibirla, no sólo que tenga colores.

Citar:
Alancitus
vos decis q si me dicen "algo" es una cosa q es diferente a la nada no podria ni siquiera atisbar lo q podria ser algo?
o lo q podria ser algo diferente a la nada aunq no pueda visualizar ningun color?a q se debe esto?


No te entiendo bien, yo dije esto:

Citar:
martesk
-"Pero si sólo te dicen que ese “algo” es diferente de la nada, no podrías imaginártelo, claro, tienes razón. Porque realmente no te estarían diciendo de qué propiedades hablan. Sólo te estarían diciendo, eso “existe”, porque es distinto a la nada."


Última edición por martesk el 12 Sep 2019, 21:02, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Sep 2019, 20:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1695
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Edu
Sigo en este foro para entender y conocer como se genera este rechazo en las diferentes personalidades. Porque otra cosa no aprendo acá, ya hace mucho tiempo.

Más bien yo haría una reflexión de por qué se produce ese rechazo. Por qué los demás te rechazan. Ya que por tu comportamiento, tú quieres que te escuchen, no que te rechacen. Es muy simple, no les empujes, no les intentes llevar a tu terreno con todas tus fuerzas, respétalos, no les llames tontos, escucha su mundo en lugar de que tu único objetivo que muestras, es que escuchen tus ideas. Todos quieren que otro escuche sus ideas, no sólo tú, ponte en el lugar del otro con inteligencia, sé consciente en la comunicación.
Creo que si quieres que te escuchen pero produces rechazo, hay una incoherencia entre ambas cosas en tu interior. Superarla entonces produce más unidad al dejar de estar esas contradicciones. (Digo lo de la unidad porque es una idea en que creo que estamos de acuerdo que lo buscamos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Sep 2019, 20:16 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4890
martesk escribió:
Citar:
Alancitus
la otra vez estaba reflexionando sobre esto q te habia comentado,como tiene q ser un color para ser algo?no es solamente diferenciarse de la nada sino la "apariencia" externa del color,como podemos saber si la apariencia q nosotros percibimos lo hace ser algo?no es algo subjetivo?


Lo que será subjetivo creo que será cómo lo percibas. Pero si percibes algo, sólo hay quizás dos posibilidades: o eso existe, o lo has imaginado. Entonces, ¿ves que para saber que las cosas existen tenemos que percibirlas? Al percibirlas con nuestros sentidos o con máquinas científicas, notamos sus propiedades. Todas tus cuestiones creo que se resumen en lo que acabo de decir quizás. Es que creo que aún no has pensado qué es "percibir" ni "existir", por eso no piensas que halla relación entre tus preguntas.

Citar:
Alancitus
-en realidad creo q entendiste solo q malinterpretaste lo q dije,
mira la luz para ser algo tiene q poseer color,y por tanto para q hayan propiedades como dureza o elasticidad tiene q tener el objeto(q no es la luz) alguna propiedad como el color o algo q lo haga ser algo.si te quedas solo con la dureza o la elasticidad pero no explicas porq el objeto seria algo no tendrias en q basarte,q seria la dureza o la elasticidad?q diferencia un objeto q no tiene color o algo q lo haga ser algo de la nada?se entiende?

Para ser algo la luz no tiene que poseer color. Para "existir" y que sepamos que las cosas existen, tienen que ser percibidas mediante nuestros sentidos o aparatos.
Cuando esto ocurre, podemos decir que las cosas tienen "propiedades". Las propiedades también son cosas que observamos con nuestros sentidos o con aparatos científicos.

Para ser “algo”, la luz tiene que poder ser percibida. Porque no hablamos de lo que no sabemos que existe. Sabemos que la luz existe porque la percibimos. No porque tenga colores, ni nada parecido. Porque los instrumentos científicos que la ven en ondas, no necesitan que la luz muestre colores como cuando la miramos con nuestros sentidos. Entonces saber que la luz existe, es percibirla, no sólo que tenga colores.

Citar:
Alancitus
vos decis q si me dicen "algo" es una cosa q es diferente a la nada no podria ni siquiera atisbar lo q podria ser algo?
o lo q podria ser algo diferente a la nada aunq no pueda visualizar ningun color?a q se debe esto?


No te entiendo bien, yo dije esto:

Citar:
martesk
-"Pero si sólo te dicen que ese “algo” es diferente de la nada, no podrías imaginártelo, claro, tienes razón. Porque realmente no te estarían diciendo de qué propiedades hablan. Sólo te estarían diciendo, eso “existe”, porque es distinto a la nada."


-"Lo que será subjetivo creo que será cómo lo percibas. Pero si percibes algo, sólo hay quizás dos posibilidades: o eso existe, o lo has imaginado"

es subjetivo porq ante la pregunta como debe ser un color externamente para tener la propiedad de existir?nosotros lo vemos y lo interpretamos,vos como respondes a esta pregunta?como sabes q todos los colores q percibimos tienen la capacidad de ser algo?

-" Entonces saber que la luz existe, es percibirla, no sólo que tenga colores. "

bueno yo no se como detectan los cientificos las ondas sin guiarse por su vision,vos lo sabes?
igual nos podemos cuestionar los colores despues de la conversion electroquimica producida en el cerebro.
te hago una pregunta...si a la luz le quitas el color en q lo diferencia de la nada?

-"vos decis q si me dicen "algo" es una cosa q es diferente a la nada no podria ni siquiera atisbar lo q podria ser algo?
o lo q podria ser algo diferente a la nada aunq no pueda visualizar ningun color?a q se debe esto?"

lo q quise decir es q si nos dicen como definicion "algo es diferente a la nada" entonces podemos hacernos alguna idea de lo q es "algo diferente a la nada" o no podriamos?a q se debe en todo caso?
ya q en las anteriores preguntas como el movimiento o no poder ocupar el mismo lugar q un objeto si lo pude visualizar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Sep 2019, 00:55 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11505
martesk escribió:
Citar:
Edu
Sigo en este foro para entender y conocer como se genera este rechazo en las diferentes personalidades. Porque otra cosa no aprendo acá, ya hace mucho tiempo.

Más bien yo haría una reflexión de por qué se produce ese rechazo. Por qué los demás te rechazan. Ya que por tu comportamiento, tú quieres que te escuchen, no que te rechacen. Es muy simple, no les empujes, no les intentes llevar a tu terreno con todas tus fuerzas, respétalos, no les llames tontos, escucha su mundo en lugar de que tu único objetivo que muestras, es que escuchen tus ideas. Todos quieren que otro escuche sus ideas, no sólo tú, ponte en el lugar del otro con inteligencia, sé consciente en la comunicación.
Creo que si quieres que te escuchen pero produces rechazo, hay una incoherencia entre ambas cosas en tu interior. Superarla entonces produce más unidad al dejar de estar esas contradicciones. (Digo lo de la unidad porque es una idea en que creo que estamos de acuerdo que lo buscamos).


:lol: :lol: :lol: :lol:

Yo estoy segurísimo que si hablaramos algun día cara a cara verías que el equivocado has sido vos todo este tiempo. Y lo mejor de todo es que no sentirías verguenza ni yo te diría un "te lo dije".

Pero bueno, yo no puedo hacer más.


Antes nos sacrificaban, después nos internaban en manicomio, ahora simplemente generamos rechazo del otro. Es un avance! :lol:

Seguí en tus debates superficiales, y cuando termines en un nihilismo relativista y tengas 70 años y sufras, ahí cambiará algo.


Lastima que no cambies ahora :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Sep 2019, 01:03 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4890
martesk:

hacele caso al guru de la felicidad :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Sep 2019, 12:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 1695
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Alancitus
es subjetivo porq ante la pregunta como debe ser un color externamente para tener la propiedad de existir?nosotros lo vemos y lo interpretamos,vos como respondes a esta pregunta?como sabes q todos los colores q percibimos tienen la capacidad de ser algo?

Porque:

Citar:
martesk
Para "existir" y que sepamos que las cosas existen, tienen que ser percibidas mediante nuestros sentidos o aparatos.


Si lo percibes es que “existe”. Si percibes un color, o una sensación con el tacto, o un sonido, entonces “existen”.

Es como si ves a esa chica duchándose a través de un cristal translúcido: a lo mejor el cristal distorsiona la imagen y ella no es como la ves, pero sí que sabes que como la percibes, ella “existe”. O sea, cuando “percibes” puede que no sea como lo percibes, pero ojo: si lo percibes y no lo estás imaginando, entonces ya sabes algo, que eso que percibes “existe”.

Si lo percibes existe. Si luego decimos por ejemplo que los colores no son reales, sino que lo real son las frecuencias que la ciencia encuentra en la luz, aún así “algo has percibido que existe”.

Si “percibes” entonces existe algo que percibes. Si no lo has imaginado, entonces necesariamente hay algo que “existe” cada vez que percibes.
Sabemos que “existe” algo, porque lo percibimos. Esa es la cuestión creo yo.


Citar:
Alancitus
bueno yo no se como detectan los cientificos las ondas sin guiarse por su vision,vos lo sabes?
igual nos podemos cuestionar los colores despues de la conversion electroquimica producida en el cerebro.
te hago una pregunta...si a la luz le quitas el color en q lo diferencia de la nada?

Los científicos averiguan con instrumentos y cálculos. Pero fíjate que al final tendrán que mirar por esos instrumentos con sus ojos, con sus sentidos. Si dijésemos que lo real es lo que dice la ciencia, tenemos un problema: porque si decimos que los colores que vemos son “falsos”, y decimos que los sentidos nos engañana, entonces también los científicos se estarían engañando porque miran sus instrumentos con los mismos sentidos, con los mismos ojos con que vemos los colores. Eso anularía la ciencia.
Si a la luz le quitas el color, aún así seguirán siendo ondas que los científicos pueden notar con sus instrumentos. Sigue diferenciándose de la nada entonces, ¿verdad?

Citar:
Alancitus
lo q quise decir es q si nos dicen como definicion "algo es diferente a la nada" entonces podemos hacernos alguna idea de lo q es "algo diferente a la nada" o no podriamos?a q se debe en todo caso?
ya q en las anteriores preguntas como el movimiento o no poder ocupar el mismo lugar q un objeto si lo pude visualizar.

Todo lo que te digan que es “algo” es diferente de la nada. Pero tus dos ejemplos son distintos:
Cuando te explican el movimiento o que dos cosas no pueden ocupar el mismo lugar, te han dicho “dos cosas”:
1. Que hay algo distinto de la nada.
2. Te explican ese algo: te explican el movimiento o que las cosas no pueden ocupar el mismo lugar.

Pero cuando te dicen “hay algo que es distinto de la nada”:
En ese caso es distinto, porque sólo te han dicho una cosa, que algo existe. Pero no te han explicado “qué es o cómo existe”. Por eso no podríamos visualizarlo, porque en realidad no te han dicho casi nada, sólo han dicho que algo “existe”, pero al no explicar qué es, ¿cómo podríamos imaginarlo? No podríamos, ¿no?

No me importa que tardes en contestar, yo te contestaré igual aunque por el camino contestes a otros y tardes más en contestarme.

Citar:
Edu
Lastima que no cambies ahora :lol:


Lo mismo digoo ;)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Sep 2019, 05:24 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4890
martesk escribió:
Citar:
Alancitus
es subjetivo porq ante la pregunta como debe ser un color externamente para tener la propiedad de existir?nosotros lo vemos y lo interpretamos,vos como respondes a esta pregunta?como sabes q todos los colores q percibimos tienen la capacidad de ser algo?

Porque:

Citar:
martesk
Para "existir" y que sepamos que las cosas existen, tienen que ser percibidas mediante nuestros sentidos o aparatos.


Si lo percibes es que “existe”. Si percibes un color, o una sensación con el tacto, o un sonido, entonces “existen”.

Es como si ves a esa chica duchándose a través de un cristal translúcido: a lo mejor el cristal distorsiona la imagen y ella no es como la ves, pero sí que sabes que como la percibes, ella “existe”. O sea, cuando “percibes” puede que no sea como lo percibes, pero ojo: si lo percibes y no lo estás imaginando, entonces ya sabes algo, que eso que percibes “existe”.

Si lo percibes existe. Si luego decimos por ejemplo que los colores no son reales, sino que lo real son las frecuencias que la ciencia encuentra en la luz, aún así “algo has percibido que existe”.

Si “percibes” entonces existe algo que percibes. Si no lo has imaginado, entonces necesariamente hay algo que “existe” cada vez que percibes.
Sabemos que “existe” algo, porque lo percibimos. Esa es la cuestión creo yo.


Citar:
Alancitus
bueno yo no se como detectan los cientificos las ondas sin guiarse por su vision,vos lo sabes?
igual nos podemos cuestionar los colores despues de la conversion electroquimica producida en el cerebro.
te hago una pregunta...si a la luz le quitas el color en q lo diferencia de la nada?

Los científicos averiguan con instrumentos y cálculos. Pero fíjate que al final tendrán que mirar por esos instrumentos con sus ojos, con sus sentidos. Si dijésemos que lo real es lo que dice la ciencia, tenemos un problema: porque si decimos que los colores que vemos son “falsos”, y decimos que los sentidos nos engañana, entonces también los científicos se estarían engañando porque miran sus instrumentos con los mismos sentidos, con los mismos ojos con que vemos los colores. Eso anularía la ciencia.
Si a la luz le quitas el color, aún así seguirán siendo ondas que los científicos pueden notar con sus instrumentos. Sigue diferenciándose de la nada entonces, ¿verdad?

Citar:
Alancitus
lo q quise decir es q si nos dicen como definicion "algo es diferente a la nada" entonces podemos hacernos alguna idea de lo q es "algo diferente a la nada" o no podriamos?a q se debe en todo caso?
ya q en las anteriores preguntas como el movimiento o no poder ocupar el mismo lugar q un objeto si lo pude visualizar.

Todo lo que te digan que es “algo” es diferente de la nada. Pero tus dos ejemplos son distintos:
Cuando te explican el movimiento o que dos cosas no pueden ocupar el mismo lugar, te han dicho “dos cosas”:
1. Que hay algo distinto de la nada.
2. Te explican ese algo: te explican el movimiento o que las cosas no pueden ocupar el mismo lugar.

Pero cuando te dicen “hay algo que es distinto de la nada”:
En ese caso es distinto, porque sólo te han dicho una cosa, que algo existe. Pero no te han explicado “qué es o cómo existe”. Por eso no podríamos visualizarlo, porque en realidad no te han dicho casi nada, sólo han dicho que algo “existe”, pero al no explicar qué es, ¿cómo podríamos imaginarlo? No podríamos, ¿no?

No me importa que tardes en contestar, yo te contestaré igual aunque por el camino contestes a otros y tardes más en contestarme.

Citar:
Edu
Lastima que no cambies ahora :lol:


Lo mismo digoo ;)


-"Si lo percibes es que “existe”. Si percibes un color, o una sensación con el tacto, o un sonido, entonces “existen”. "

"Si “percibes” entonces existe algo que percibes. Si no lo has imaginado, entonces necesariamente hay algo que “existe” cada vez que percibes.
Sabemos que “existe” algo, porque lo percibimos. Esa es la cuestión creo yo. "

acuerdate q al principio yo dije de no hablar de existencia asociando a lo sensitivo porq lo sensitivo me parecia muy abstracto.
ademas lo sensitivo tiene o debe tener de base un sustrato material.como decia tesla,algun dia con una ciencia avanzada podremos "ver los pensamientos" y creo q en algun sentido se hace,en forma de ondas cerebrales.

-"Si a la luz le quitas el color, aún así seguirán siendo ondas que los científicos pueden notar con sus instrumentos. Sigue diferenciándose de la nada entonces, ¿verdad? "

la cuestion es como decis vos..para llegar a la conclusion de q son ondas tuvieron q percibirlas de algun modo,ya sea con instrumentos o con los sentidos,o para decirlo mejor con sus sentidos a traves de intrumentos.
para mi es asi..si le quitas el color no lo puedes diferenciar de la nada,si le quitas lo q hace q percibamos las ondas tambien no se diferenciaria de la nada.la elasticidad,la dureza q se debe a disposiciones de atomos deben estar basados en un sustrato material sino no podriamos diferenciarlos de la nada.no te parece?

-"Por eso no podríamos visualizarlo, porque en realidad no te han dicho casi nada, sólo han dicho que algo “existe”, pero al no explicar qué es, ¿cómo podríamos imaginarlo? No podríamos, ¿no? "

y vos decis q si t dicen "algo diferente a la nada" no t podrias dar una vaga idea de lo q es eso aunq no puedas imaginar un color.
yo pienso q si,pero a la vez pienso q no lo se porq nose porq podria ser q la vaga idea q me hago se debe a q ya vi un color anteriormente y puede q inconscientemente me base en eso.

-"No me importa que tardes en contestar, yo te contestaré igual aunque por el camino contestes a otros y tardes más en contestarme."

si,disculpas si tardo,lo q pasa es q a veces responder me exige pensar y muchas veces estoy atiborrado de pensamientos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Sep 2019, 03:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9802
martesk escribió:
Para la ciencia el agua “es” su estructura y combinación de átomos de oxígeno e hidrógeno en moléculas. Ellos ponen un =. Agua = moléculas de H2O unidas de cierta manera.
Eso sería una manera de verlo, pero que no nos explica todo lo que el agua es.
Más o menos lo entiendo. Por ejemplo puede que la definición de triángulo rectángulo sea "figura de 3 lados cuyo ángulo más grande es de 90º", pero eso no nos dice del teorema de pitágoras ni de cómo calcular el área, entre otras cosas.
La definición dice lo que distingue al objeto de otros. Nada más.

Pero... si la definición es correcta se supone que con el poder deductivo suficiente se podría deducir el resto, como si ya estuviese dicho en la definición. Es mi teoría, no tengo pruebas, dime algún caso en que no sea como digo.

¿Qué cosa del agua, no es explicado al decir que es H2O? Quien sepa cómo son y actúan esas partículas sabrá lo que es el agua. Como la definición no dice que los humanos se bañan en ella, podría decirse que tienes razón, pero ese dato es irrelevante a la definición... cómo interactúa con los perros, con las plantas, con las piedras, da igual... O se debería entender que... las moléculas pueden interactuar con otras, en algún punto de las definiciones eso estaría dicho...

Citar:
Cuando vemos las partes de algo, las partes de un reloj, no vemos el reloj realmente. El reloj lo vemos cuando lo miramos “entero”, veo ese reloj de ahí. Y como tú dices, con el agua ocurre lo mismo, vemos el agua y nos hacemos una representación. Y la explicamos como moléculas.
Creo que ya mencioné esto...
Si veo sólo una parte de la cosa, no veo la cosa bien.
Si veo todas las partes de la cosa (sean reales o una representación), veo la cosa (o una correcta representación de ella).

Tú pareces negar lo 2ndo no sé por qué.

Citar:
“Agua” es algo que como humanos percibimos con nuestros sentidos. Pero los átomos y sus combinaciones es otra manera de mirar, científica. Ambas maneras creo que son reales y complementarias.
¿No te parece que la científica es simplemente mejor? Digo, los ojos son importantes, sí, sin duda, si eso es lo que dices estoy de acuerdo. Pero saber sobre las partes implica saber sobre el todo más que quien sólo ve el todo...

Citar:
Puedes mirar las partes o mirar el “todo”, el agua como la vemos sería mirar el “todo” que es el agua. O sea, podemos mirar las cosas por dentro o mirarlas por fuera, y ambas cosas será la cosa, el agua.
Creo que te refieres a... que es posible ver (teóricamente) los átomos, o ver la apariencia que tienen cuando los ves con ojos normales. Pero si existe esto: "II" y por miopía o lo que sea vemos esto "I" y la ciencia nos dice que es "II", entonces... ¿? Yo lo veo claro.

Lo de dentro y fuera no sé bien qué es. Mirar una casa o el mar desde dentro o fuera lo entiendo. En el caso que dices no. Yo siempre miré desde afuera. En un caso veo una masa azul y en otro caso veo pelotitas y mucho espacio, es decir, como si hubiese ampliado a la masa azul y sólo estuviera viendo un pedacito, como si fuese con microscopio.

Citar:
Pero ninguna de las dos maneras de mirar el agua, ver sus moléculas o verla como agua, nos explica todo lo que es el agua. Parece que necesitamos las dos maneras al mismo tiempo para ver todo lo que el agua es, mirarla por dentro y también verla como la vemos con nuestros sentidos.
Esto lo afirmaste varias veces pero no sé por qué, necesito una justificación. Es como que yo diga "no puedes caminar con los pies, necesitas también las manos". No me creerías.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 101 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO