Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Jun 2019, 22:30

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 9 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: El psicologismo
NotaPublicado: 28 Sep 2011, 14:17 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
El psicologismo es aquella doctrina filosófica que considera que al final todo se reduce a la psicología humana. Esta doctrina considera que existe un mundo contingente, y que el cerebro o la mente, al ser fruto igualmente del mundo, pues entonces, tienen que ser igual de contingentes en su actuación y en sus resultados.
Muchos, en principio, podrían estar de acuerdo con esta doctrina. El problema surge cuando vemos las consecuencias que se derivan de asumir tales posturas.
Para el psicologuismo no existe la ciencia (ciencia moderna) como método de conocimiento. Bueno, ni la ciencia moderna ni ningún tipo de ciencia. Para esta doctrina, por ejemplo, y cuando se dice, que 2+2=4, no se está afirmando nada verdadero, sino que dicho resultado es fruto de una determinada configuración cerebral. Y como esa determinada configuración cerebral ha sido fruto de procesos contingentes, o dicho de otra forma, surgió ese tipo de estructura cerebral en el hombre, pero podía surgir otra totalmente diferente, pues entonces, ese resultado, en realidad, sólo obedece a nuestro propio desarrollo evolutivo.
En otro planeta, y con otra evolución cerebral, el resultado de 2+2 podría ser perfectamente 5. Es decir, no es que si conociéramos a otros seres inteligentes, su ciencia, estaría más evolucionada que la nuestra, sino que, y simplemente, tendrían una ciencia total y absolutamente diferente a la nuestra.

Bueno, Husserl, ya refutó el psicologismo…….o al menos lo intentó. En fin, allá cada cual.

Aunque la pregunta sigue en pie: ¿Es posible que el cerebro o la mente, y si sólo son fruto de procesos azarosos y contingentes, puedan llegar a establecer verdades presuntamente universales y no contingentes? ¿Y si ello es así, cómo es ello posible?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2011, 18:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11721
Ubicación: Bogotá
Por supuesto, el psicologismo es limitado. Es limitado en tanto trata de reducir el pensamiento a la inmanencia del sujeto. Es incapaz de tratarlo en tanto acceso al mundo y trascendencia de la finitud del sujeto. Mas, lo corioosos de esto es que si por un lado (por este, el psicologismo) hay contingencia - por el otro lado, la trascendencia del pensamiento no estamos en situacion mucho mejor. Si es cierto como digo yo que solo hay trasendencia si hay lenguaje, el lenguaje mismo en tanto trascendencia tambien es una contingencia pura, pues no hay estructura fundamenbtal del lenguaje. Es una superficie plana. Y nada realmente escaparia a la contingencia que no es solo contingencia material.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Última edición por Juan Zuluaga el 28 Sep 2011, 18:43, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Sep 2011, 18:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Pero a ver, si se reduce todo a la psicología humana, ¿por qué apela al cerebro para explicar los fenómenos de la conciencia? ¿No es el cerebro lo que los fenomenólogos llaman" vivencia", es decir, una vivencia más, una sensación más?

La relación entre nuestras sensaciones y el cerebro es meramente hipotética, de modo que una de dos: o no has entendido bien el psicologismo, o el psicologismo es contradictorio en sí mismo, puesto que apela a otras cosas que no son la psicología para explicar la psicología (y entonces no todo se reduce a la psicología).

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Sep 2011, 04:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Jul 2011, 03:52
Mensajes: 112
Rango personalizado: Pensador Autodidacta
El problema con el psicologismo es que presume que las construcciones mentales del ser humano y en el fondo de cualquier ser inteligente se refieren solo a esa misma estructura cuando en realidad pueden reflejar dentro de la misma las cosas que hay fuera de ella. Por ejemplo lo mas probable es que para los extraterrestres 2+2 sea 4 igual que para nosotros porque ciertamente es ilógico que una raza de extraterrestres vea a la realidad de una forma "absurda" porque su evolución inteligente los llevaría a respuestas parecidas presumible-mente pero aunque es cierto que podría diferenciarse en otros planos como ética o incluso en la misma evolución de la ciencia si es que algunas de nuestras acepciones en realidad fueran paradójicas o tuvieran una mejor ciencia ellos que nosotros.

_________________
Y mientras exista el ser humano habra algo como filosofia, se dijeron


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Oct 2015, 04:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Valla, pero si aquí hay un tema sobre el psicologismo, no me había enterado.
Aprovechando este tema, supongo que sería buena idea citar de otro tema, algo relacionado al naturalismo y de paso al psicologismo.
Mara escribió:
Mara escribió:
...Esta discusión sólo tiene cabida si adoptamos un pensamiento dualista según el cual existe un alma inmaterial que gobierna al cerebro. Sin embargo, los neurocientíficos no lo aceptamos, ya que no se ha encontrado una estructura cerebral que pudiera ser la sede de dicho ente y, en cambio, sí sabemos que los procesos mentales son propiedades emergentes de las actividades neuronales. En contraposición, lo que la neurociencia sostiene es que es posible que el cerebro/mente no sea una excepción a la naturaleza, estando sometido a leyes que lo determinan, y, por tanto, la concepción de libertad no es compatible con las leyes deterministas que gobiernan el universo. Una vez establecido el punto de partida de la neurociencia, a saber, que todas las funciones mentales son producto de la actividad de nuestro cerebro...

Leyendo nuevamente esto, me he acordado del naturalismo y el psicologismo al estudiar a Husserl un poquito:

Lo que postula el naturalismo va más o menos de esta manera (según como Husserl lo entendía):

El naturalismo lo que intenta es naturalizar todos los fenómenos, es esto, naturalizar la experiencia subjetiva. El naturalismo interpreta todo como naturaleza y todo como perteneciente a una sola naturaleza. Entonces, para el naturalismo todo es físico, todo depende de lo físico, es decir, sencillamente quieren decir que todo depende de la percepción o que todo es de naturaleza física o todo pertenece a la unidad total de la naturaleza física. Esto sencillamente es materialismo.

Ahora, el naturalismo no postula exactamente que el espíritu y la materia sean dos seres existentes y que luego el naturalismo se plantea las dependencias e independías reciproca entro estos dos seres. No, el naturalismo no platea exactamente eso, aunque si lo aborde.

Para el naturalismo la objetividad misma de un fenómeno físico implica la existencia del mundo físico. Ser, para el naturalismo, no significa necesariamente tener una existencia material, pero si encontrarse ahí del mismo modo en que el mundo material lo está, ser en el mismo plano de él. Pensar algo como existente es pensar en algo en la naturaleza física, y por ende, teniendo el mismo modo de existir que ella. Entonces, según esto, el fenómeno psíquico como dependiente al fenómeno material, desaparecería si lo despojáramos de su pertenencia a la naturaleza (naturaleza, es decir, lo físico). Entonces, según esto, los fenómenos subjetivos de la experiencia dependen de los fenómenos físicos.
El naturalismo concibe que la totalidad del ser posee una naturaleza psico-física, esto es, si lo físico de un ser desaparece, lo psíquico de un ser también desaparece.

Según el naturalismo, la consciencia es naturalizada, es decir, es materializada, la consciencia hace parte de la misma naturaleza, esto es, naturaleza física. Esto se opone a la concepción dualista que tienen a la esencia consciencia como distinta de la esencia de la cosa material, es decir, que la consciencia no es de naturaleza material.
Como dije al principio, y como Husserl también lo entiende, el naturalismo lo que hace es naturalizar los fenómenos psíquicos a esencias físicas, y entonces, se lleva consigo la naturalización de las ideas, luego, el psicologismo será inevitable.

Y esto se pone mucho más interesante luego de esta naturalización de los fenómenos psíquicos y a la naturalización de la consciencia.
Resulta que, si ser es ser en la naturaleza, la consciencia, al ser en la naturaleza, debe tener las mismas categorías que la naturaleza física, esto es, tiempo, el espacio (en la medida en que la consciencia es concebida siempre como ligada al cuerpo y sus órganos) y la causalidad. Estas son las categorías físicas, tiempo, espacio y causalidad, y a su vez, todos los objetos físicos dependen de la ley de la causalidad, esto es, todos los objetos físicos se relacionan causalmente.

El mundo psíquico no se encuentra aislado en la naturaleza, su contacto con el mundo material no es distinto, existe una interacción causal entre ambos mundos.
Entonces, los fenómenos subjetivos y lo físico mantienen una relación causal, al ser los fenómenos subjetivos en la naturaleza física, no escapan de la ley de la causalidad.

Entonces, las sensaciones, las percepciones, las representaciones son el resultado de la acción causal de lo físico. El conocimiento no podrá ser más que un proceso causal, el conocimiento también forma parte de la misma naturaleza, naturaleza física según hemos venido mostrando. El mundo psicológico está relacionado causalmente con el mundo físico, y la existencia del mundo psicológico depende de las relaciones causales del mundo físico, señores, esto es el naturalismo. Entonces, por ejemplo, si esto ha de ser así, las conclusiones ideales de la matemática son el resultado de un proceso causal de lo físico, y esto es ya un indicio a lo que plantea el psicologismo.

El psicologismo plantea –en alguno de sus postulados- que si el cerebro estuviera configurado de otra manera, por ejemplo, el resultado de una operación matemática, por ejemplo; 2+2=4 no es ninguna verdad, puesto que si el cerebro estuviera configurado causalmente de otra manera, el resultado podría ser perfectamente que 2+2=5. Entonces, que si 2+2=4 es verdad y que 2+2=5 no es verdad no tiene nada que ver, puesto que es el resultado de una determinada configuración cerebral, si el cerebro estuviera configurado de otra manera, el resultado de esa operación matemática fuese distinto y seguiría siendo verdadero. Esto sencillamente, atenta contra el conocimiento verdadero y contra el conocimiento en general. Puesto que todos los actos psicológicos se reducen a relaciones causales del mundo físico…

Pero tranquilos, Husserl ya refuto el psicologismo y aparentemente el naturalismo, aunque la verdad no sé cómo lo hizo (se supone que demostrando que la consciencia no es de naturaleza física, esto es plantear un dualismo), me falta estudiar más.

……………………………………………………
Entonces, del mismo modo, el conocimiento en las actuales neurociencias implica que el libre albedrío, la libertad y la voluntad, son ilusiones. Puesto que, si la libertad, la voluntad, y la libre elección son resultado de relaciones causales en el cerebro, el determinismo está más que dicho, y en realidad, no somos libres ni tampoco realmente elegimos. Entonces, según estos datos:

En el primero de los casos, experimentos recientes demuestran que, cuando vamos a tomar una decisión, el cerebro se activa mucho antes de que tengamos la impresión subjetiva de decidir; por tanto, la impresión subjetiva de voluntad no es la causa de la activación cerebral, sino una consecuencia. Pero también podemos encontrar evidencias de la falta de impresión subjetiva de voluntad, como en el «síndrome de la mano extraña», en el que pacientes que han sufrido la escisión de ambos hemisferios refieren la impresión de haber perdido el control de sus movimientos.

¿Somos o no somos realmente libres?... ¿Tenemos o no tenemos realmente voluntad? Ustedes miren y gusten…

Sin embargo, la neurociencia parece disponer de las pruebas que niegan la existencia de esa quimera llamada “libre albedrío”. Los experimentos demuestran que cuando llevamos a cabo un movimiento, el impulso nervioso se anticipa a la “sensación subjetiva de voluntad”, aunque el cerebro invierte la secuencia de los hechos para elaborar una película coherente de la realidad en la que queda a salvaguarda la voluntad del sujeto. En ocasiones, el impulso aparece en la corteza parietal hasta 10 segundos antes de que entre en la conciencia. Según Rubia, “el hecho de que no seamos libres resulta anti intuitivo y por ello genera resistencias”.


Saluditos y gracias por leer

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Oct 2015, 04:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
elansab escribió:
¿Es posible que el cerebro o la mente, y si sólo son fruto de procesos azarosos y contingentes, puedan llegar a establecer verdades presuntamente universales y no contingentes? ¿Y si ello es así, cómo es ello posible?

Es que... ¿Cómo es posible el conocimiento universal y necesario, el conocimiento científico?, específicamente, se ha -se podría decir- demostrado que la matemática es sintética, y entonces, ¿Cómo es posible que la matemática sea sintética y al mismo tiempo ser un conocimiento a priori?, y si nos vamos hacia Kant, las intuiciones puras a priori aparentan corroborarlo.

Por ejemplo; la proposición “el cielo esta nublado”, esta proposición o juicio puede o no puede ser una proposición verdadera o un juicio verdadero, sencillamente, porque si el cielo está o no esta nublado es un suceso contingente, es decir, no todos los días el cielo esta nublado; hoy puede estar nublado y esa proposición solo ser cierta mientras es hoy y mientras el cielo este nublado, pero si mañana el cielo no está nublado y se vuelve a decir esa proposición, la proposición será falsa, pues, el cielo no está nublado. Entonces vemos, es un juicio a posteriori y su verdad depende de la experiencia, y la experiencia en contingente; tanto puede o no puede el cielo estar nublado, no es un conocimiento universal y necesario, es un conocimiento particular y contingente.

Y entonces, ¿Cómo es posible que la percepción siendo contingente, la percepción siendo particular, la percepción siendo singular, como es posible, siendo la percepción como se ha dicho, como es posible que la matemática siendo sintética sea a la ves un conocimiento universal y necesario? ¿Cómo es posible el conocimiento sintético a priori?


Lo que no termino de entender de Kant es que; ¿Por qué la intuición pura a priori explica el conocimiento sintético a priori? Es decir, es que hay contradicción; sabemos que los juicios analíticos son universales y necesarios y además verdaderos en independencia de la experiencia, ahora bien, ¿Cómo es posible que siendo la verdad de los juicios sintéticos dependientes de la experiencia y además, contingentes, puede haber conocimiento sintético a priori? ¿Cómo es posible el conocimiento sintético a priori? A primeras, parece haber contradicción (la contradicción es que el conocimiento sintético no es universal y tampoco necesario) y de eso se aprovecha Hume y su “costumbre”… dado lo cual, quisiera que alguien me lo explicara, es decir, yo le leído ya la explicación en un libro que lo estoy estudiando, pero, no me convenció y además casi no la entendí. Muchas gracias si alguien me lo llegase a explicar.

Saluditos

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Oct 2015, 21:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
elansab escribió:
¿Es posible que el cerebro o la mente, y si sólo son fruto de procesos azarosos y contingentes, puedan llegar a establecer verdades presuntamente universales y no contingentes? ¿Y si ello es así, cómo es ello posible?
La pregunta me hace recordar a Kant, en última instancia el conocimiento se refiere a las formas del sujeto y no a la diversidad de la intuición, ¿se puede afirmar algo de esta diversidad más allá de que existe?
En esas coordenadas es imposible resolver el problema, no se puede ir más lejos, el mundo se torna incognoscible en sí mismo. Eso está muy bien, es lo que se propone construir Kant.

Cambiando las coordenadas, la ciencia no se trata de "conocimiento", si el conocimiento surge es en segundo lugar. La ciencia se trata de operaciones, de construcciones, pero no de construcciones sociales o arbitrarias puramente artificiales. La ciencia es la práctica de construir las verdades universales y necesarias, no de descubrirlas ni de conocerlas. El mundo se presta a diversos tipos de manipulación, la ciencia es el arte de uniformar el mundo del manera tal que sus objetos cobren universalidad y se separen de la historia que implica su fabricación o creación.
Lo que hay que cambiar es la idea de que mediante la ciencia se podría descubrir una verdad universal que fuera del tiempo siempre estaría allí. Lo que hay que hacer es negociar esas verdades, porque son políticas, las verdades siempre son políticas; pero no son puramente humanas, la naturaleza también negocia.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Oct 2015, 04:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11721
Ubicación: Bogotá
Mara escribió:
¿Cómo es posible que siendo la verdad de los juicios sintéticos dependientes de la experiencia y además, contingentes, puede haber conocimiento sintético a priori? ¿Cómo es posible el conocimiento sintético a priori? A primeras, parece haber contradicción


Hola Mara. Te enlazo un texto de la Universidad donde creo que se resuelve tu duda:

http://www.humanas.unal.edu.co/agenda/d ... matica.pdf

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Oct 2015, 22:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Jvahn escribió:
Te enlazo un texto de la Universidad donde creo que se resuelve tu duda:

http://www.humanas.unal.edu.co/agenda/d ... matica.pdf

Muchísimas gracias Juan, ¡me ha ayudado bastante! :3

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 9 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO