Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 Jun 2019, 12:10

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 38 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
Autor Mensaje
NotaPublicado: 19 Oct 2015, 20:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2558
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show

      Hay una diferencia entre confiar y conocer.

      Pero incluso en el conocimiento hay una base crediticia (creencia), por ejemplo la ciencia nunca dice que la ciencia sea la Verdad. La ciencia declara un algoritmo para establecerse como una especie de categoría y establece que conocimientos se adecuan a esa categoría para ser conocimientos científicos o no.

        El conocimiento científico tiene crédito porque en cierto sentido funciona en un sentido pragmático. Considero que la verdadera ciencia no intenta quererse establecer como la Verdad, sino establecerse como un conocimiento.

          Por eso la ciencia es agnóstica, pero incluso en su agnosticismo, cierta ciencia establece creer en cierto empirismo para establecer en lo desconocido equivalencias basadas en lo conocido desde la experiencia.

          Cuando digo que la ciencia es agnóstica, me refiero a que la ciencia no cree que la ciencia sea la Verdad, sino que la ciencia son una serie de experiencias, experimentos, que tienen unos algoritmos, desde los que se saca principios, inferencias, conjeturas, razonamientos, (inducciones, deducciones), modelos, escenarios (teorías) que necesitan de cierto credo para asumir equivalencias en lo desconocido desde lo conocido desde la ciencia: y que ese conocimiento no tiene porque ser Verdad, sino que ese conocimiento se corresponde a esa categorización o algoritmos establecidos para establecerse como ese conjunto de conocimientos.

          Por lo tanto la ciencia no niega, como tampoco lo afirma, que el conocimiento científico sea una ilusión, ni una apariencia, ni un "Matrix, ni una caverna, ni que no pueda haber errores, es por esto que el conocimiento científico no es dogmático.

          La ciencia sólo establece que es conocimiento científico (para separarlo del resto) en base a que se ha llegado a él en base a unos algoritmos (esto no es del todo verdad: con esto quiero decir que los algoritmos tampoco están perfectamente definidos y establecidos y se pueden mover).

      ¿Hay algo de lo no se puede dudar? No podemos dudar de las experiencias que tenemos, porque aún sean apariencias, alucinaciones, ilusiones, daltonismo, la verdad es que la experiencia la hemos tenido: se siente luego se siente:

        Pero aún así para mantener esta Verdad, tenemos que mantener un principio racional y es la identidad de que lo que es es: da igual que sea apariencia, que sea ilusión, que sea caverna, que sea fantasía, que sea "Matrix", que sea la realidad de la naturaleza, que sea una experiencia alucinatoria, que sea lo que sea que sea, pero que sea.

          Lo que es no se puede negar, solo se puede categorizar, de hecho toda negación es siempre una afirmación para declarar que algo no encaja en alguna categorización del conocimiento.

          Conjuntos del conocimiento: fantasía, naturaleza, ciencia, matemáticas, lógicas, lenguajes formales, contradicciones.

          Las contradicciones no se pueden negar: 2+2 es 10: es una contradicción que se está dando.

          Diferente es lo contradictorio, pero lo contradictorio tampoco se puede negar, porque no se puede negar lo que no-es.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2015, 21:06 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11136
El problema está cuando uno, razonando sobre el conocimiento y las creencias, llega a entender que vida = conocimiento = percepción. Luego, pone todo en el mismo bolso, pero es acusado de "confundir" las cosas.

Y mis premisas hablan de que la vida es una paradoja, donde lo real es la Verdad, y lo irreal es la vida, el conocimiento, las experiencias, la percepción.

Cuando hay Verdad, no hay conocimiento. Y cuando hay conocimiento, ya no es conocimiento de la Verdad.


Entonces, esto va mas allá del razonamiento, de cosas mentales, cosas de humanos. Va de la percepción en si, de la vida en si.


Y segun mis premisas, aclarando nuevamente, entonces la experiencia no es una verdad, sino una creencia, una verdad relativa.


"pero no podemos negar la experiencia, es evidente que experimentamos, es una verdad", pues.. no es una verdad, es un conocimiento... y esto es.. una verdad relativa, es decir, una creencia.


"hay experiencia" es incluso conocimiento mismo, ni siquiera necesitamos hacer del conocimiento un conocimiento, simplemente es esto, la experiencia, este momento, esto es conocimiento, percepción, vida, experiencia.


Pero... que haya "esto", es una verdad relativa.




Ennnn finn... solo lo escribo porque a vos, Diego, si me dan ganas de escribirte, aunque no compartas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2015, 23:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11723
Ubicación: Bogotá
Primero, vivir. No en el sentido de que el corazón lata o el cerebro funcione. Sino en un sentido práctico y hasta fenomenológico. Así pues en el sentido de ser un actor social, tener algún proyecto de vida, amar, odiar, conocer, etc, etc. Ahí es donde la creencia tiene un lugar. Y obviamente hablamos sólo de creencias en la medida que somos conscientes, y por ello es primeramente intencional, se versa sobre algo. Además es de una naturaleza funcional, como en general lo es toda proposición, condición que la introduce en el esquema de la acción. Así cuando preguntamos por el valor de la creencia dentro de un esquema vital preguntamos ciertamente por una anticipación que puede regir nuestros actos. Pero no sólo eso, sino que tiene lugar como lenguaje. Y Que en tanto lenguaje es capaz de regirnos en la medida de su naturaleza intersubjetiva (por eso es que podemos tomar una creencia como algo normativo, que vale para todos, incluso objetivo, verdadero, etc). Así, la creencia no es algo simplemente subjetivo, pero tampoco algo necesariamente verdadero o falso: Ser verdadero o ser falso no le prohíbe su normatividad, siempre más formal que semántica. Creer algo es ser determinado por algo que ejerce determinado poder sobre nosotros, y por eso mismo no es simplemente una autoafección (pregúntele a los políticos o a los publicistas, no tendrían trabajo de no ser cierto esto), creer en algo no excluye la heteronomia. Así pues a la pregunta ¿se puede vivir sin tener creencias? La respuesta es no. Pues una vez aclarada la naturaleza intersubjetiva de la creencia, al igual que su expresión normativa (creer algo es estar impelido por algo), resulta evidente el papel de la creencia en lo que se denomina "vida". En tanto se defina vida, más allá de su reducción biológica, precisamente el ser-en sociedad, o el ser con otros humanos, instituciones, prácticas, políticas, lenguaje, etc, etc.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2015, 01:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 2134
Rango personalizado: aprendiz de todo
la capacidad de creer es un rasgo evolutivo esencial el avance humano descansa sobre esta capacidad , hay distintos tipos de creencias , algunas mas importantes que otras.
lógicamente no podemos andar verificando todo en la vida así que es imposible vivir sin creencias

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2015, 01:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2012, 19:35
Mensajes: 1274
Rango personalizado: tontaco
Siempre hay creencias, ya sean a nivel inconsciente.

El más nihilista de todos sigue pensando que si tira una piedra ésta caerá por el efecto de la gravedad, antes de que ocurra.

Ya sé que el ejemplo es extremo y no querías decir eso Mara, sólo es apunte al margen para ir contextualizando el tema del hilo. Seguramente lo que quieres decir con creencias es unas ideas sobre la realidad sin un claro sustento empírico/experiencial.

Hay creencias muy personales, debidas a decisiones de algún tipo de razonamiento. Hay otras creencias que son heredadas por la cultura en la que se vive o nace, etc...

Hoy en día lo que hay, afortunadamente (en mi opinión) es lo que Gianni Vattimo califica como pensiero debole, que son creencias "sujetas a cambio en cualquier momento, según la realidad las afirme o las desmienta". Vattimo no lo expresa así, en su concepción original se refiere a creencias metafísicas "a la carta" y similares, típicas del new age e individualismo. Pero el trasfondo y la evolución apuntan a lo que yo afirmo: la gente busca creencias sobre las que sustentarse pero ya saben que su base es débil... por lo que están dispuestas a abandonar esas creencias si es necesario.

El pensiero debole se debe a la destrucción de los sistemas gracias al auge de la ciencia, sobre todo de la ciencia moderna. Es la muerte del racionalismo frente al empirismo... es la muerte del realismo frente al pragmatismo. Y en verdad tiene mucho de filosófico... hay un fondo inconsciente de ignorancia asumida, de "nihilismo".

Cuando hay algo que nos dice que no sabemos es cuando las cosas están abiertas al cambio.

Por debajo de estas "creencias débiles" hay otro sustrato de creencias profundamente inconscientes que son algo más fuertes. Las creencias fuertes vuelven al sitio del que nunca debieron salir: al inconsciente profundo. Ya no hay en la superficie creencias fuertes que generen grandes mentiras y contradicciones, o al menos no tan grandes como las de épocas pasadas (por ejemplo religiones, dogmas, etc...)

_________________
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2015, 02:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11723
Ubicación: Bogotá
Masacroso escribió:
Por debajo de estas "creencias débiles" hay otro sustrato de creencias profundamente inconscientes que son algo más fuertes. Las creencias fuertes vuelven al sitio del que nunca debieron salir: al inconsciente profundo. Ya no hay en la superficie creencias fuertes que generen grandes mentiras y contradicciones, o al menos no tan grandes como las de épocas pasadas (por ejemplo religiones, dogmas, etc...)


Esto es muy, pero muy interesante. Yo me pregunto, refiriéndome a esas ideas "fuertes", cómo llegaron ahí, a ese nivel básico, o inconsciente si se quiere. ¿Innatismo? Seguro que no. A lo largo de la historia uno encuentra cosas realmente fascinantes y espeluznantes que problematizan aquello de que "no deben salir de ahí". En general son cosas que ponen en cuestión lo que llamamos sentido común. ¿Es identificable ese inconsciente con el sentido común? Pero si no podemos apelar a la tesis del innatismo, es necesario plantear también una plasticidad en esa capa "básica". De lo contrario no existirían los traumas, por ejemplo. Así pues, en realidad esta cuestión de las creencias fuertes y débiles dependen más de la fuerza y el poder que ejercen desde el exterior hasta el punto de llegar a ese nivel. Cosa que entra en sintonía con (no recuerdo ahora mismo si fue Lacan o Freud quién lo dijo) aquello de que el inconsciente también se deja escribir sin que ello implique una especie de almacenamiento. A mi entender la clave está en la fuerza que ejerce el exterior sobre nosotros y se abre paso através, como un martillar continuo (ahí el dominio y la fuerza de una cultura, del ambiente, etc) que deja pasos abiertos de tal manera que el pensamiento va expresandose por donde más fácil discurre. De ahí que no sea tan "común" que alguien se tire de un quinto piso porque crea que no va a caer. Pero esa posibilidad no está excluida. Locos hay y habrá siempre. La naturaleza humana (y también la estupidez por supuesto) siempre van a sorprendernos. Y una creencia cualquiera siempre puede abrirse paso, Sólo hace falta la suficiente fuerza. De ahí que no podamos simplemente confiarnos en el sentido común: Si queremos que la gente no se mate porque el líder sectario así lo ordena hay que evitar en primera medida que esas sectas logren poder.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2015, 02:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4719
Rango personalizado: ...Aprendiz
entonces tenemos que entre la ignorancia y el conocimiento tenemos matices que van de menos a mas,
estos matices los llamamos creencias


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Oct 2015, 03:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Pienso que llamarle "creencia" a la intuición de que si soltamos una piedra ella caerá al suelo es un poco mucho. Me gustaría distinguir lo que más que creencia es un hábito, aquello que nos parece tan normal que nos sorprendería mucho que cambiara; eso no es una creencia. Y también me gustaría distinguir las esperanzas, esperar no es creer que algo va a llegar. Son cuestiones de palabras.

Se dice creencias para oponerlo a certidumbres o razones, se puede dar a la palabra creencia un significado muy profundo, pero yo elegiría otra palabra mejor. La creencia es tildada de ingenua, de no tener razón ni certeza, de ser un truco, está muy mal vista.

Poéticamente "yo creo y con eso basta", sin embargo eso no es creer. Nadie cree en un sentido fuerte, hay gente ingenua: presente, ¿quién más? Sin embargo lo que a mi me incomoda es la creencia en el sentido de creencia ingenua, por ejemplo, ¿a quién se le ocurre que en una época creían ingenuamente que la tierra era cuadrada y el centro del mundo? Eso jamás pasó. La tierra como un planeta no es un reemplazo de la tierra centro del mundo, más bien es una extensión, un apéndice. Todo sigue igual, sin creencias.

O quizá somos nosotros los únicos que creemos, creemos ingenuamente que los demás creen. Entonces hablamos mal de los chantas, pero también de los religiosos y de las tribus que se relaciones con espíritus y antepasados, como si fueran puras creencias. No pueden ser tan idiotas de creer esas cosas, debe haber algo más profundo y los idiotas somos nosotros, que ingenuamente creemos que esas son sólo creencias.

Yo digo que es casi imposible vivir con creencias, siempre es alguna otra cosa y no una creencia lo que nos hace vivir.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 38 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO