Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Sep 2018, 19:32

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 57 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 19 Oct 2017, 21:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10819
Rango personalizado: Usuario y moderador.
En otro hilo (teologia-religion-f24/conocimiento-del-alma-dios-t8346-350.html#p187555 ) surgió un debate sumamente interesante sobre cuestiones que tocan directamente el método científico. A partir de ello me han surgido diversas preguntas.

Me gustaría que en forma conjunta podamos llegar a definir (o reconocer) cuál es el límite entre lo que es ciencia y lo que no es ciencia, qué elementos constituyen evidencias científicas y cuáles no, cuáles son los requisitos que un conocimiento debe tener para ser considerado científico, etc. etc.

---

Pongo el siguiente intercambio como disparador:

Leviatam escribió:
socrates escribió:
¿los testimonios y los escritos constituyen pruebas científicas?

Efectivamente

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 19 Oct 2017, 22:12 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
Para eso se debe leer los artículos de la comunidad cientifica sobre su propia definición.

Para que opinar sobre conceptos?

Es lo mismo que yo pregunte: que es "coger" y que no es "coger" ?

para eso se busca el diccionario oficial de la lengua a la que se quiere conocer.


Mejor es preguntarse sobre método de conocer, como el método inductivo y eso de repetir el mismo evento para comenzar a hablar de una inducción aunque sea. Mas allá de lo que diga la comunidad cientifica o no.


Por ejemplo, creo que la Historia no cumple lo de repetir el mismo evento para hablar de que "sucede así siempre". Porque no podemos repetir la historia con un márgen de error minimo como repetimos experientos de fisica.

Entonces, para mi la Historia, como el saber si Jesús existió o no, no me parece que esté al mismo nivel que la simple razón junto a los experimentos fisicos como dejar caer una manzana varias veces y ver que sucede.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 19 Oct 2017, 22:14 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
un crimen SI se puede repetir con un margen de error mínimo, por lo que entonces el metodo forense SI me gusta.

pero aún así no se compara a los metodos para comprender las moleculas o particulas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 19 Oct 2017, 22:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10819
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Sería lo ideal, pienso yo, que, luego de un análisis grupal, al menos podamos llegar a distinguir entre 4 campos: ciencias naturales, ciencias sociales, filosofía y mera opinión.

De las ciencias sociales a las naturales ya hay una diferencia, no sólo del objeto de estudio sino de la adecuación del método. Estarían también las ciencias formales, además de las fácticas.

Luego la filosofía no utiliza el método científico. Sin embargo hay una fuerte argumentación racional. Finalmente la mera opinión (doxa) es una expresión de gustos y juicios personales sin respaldo de fundamentos.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 19 Oct 2017, 22:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10819
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Algo sobre ciencia

Un hecho histórico de la física que resulta sumamente atractivo.

Recuerdo, de un documental de la biografía y obra de Eisntein, que éste había logrado formular su teoría de la relatividad. Su teoría era congruente desde el punto de vista formal (luego de exhaustos ajustes), pero requería de la prueba empírica para que se demuestre su validez. Allí requiere de la participación de astrónomos que pudieran medir durante una eclipse solar si la luz se curvaba o no al pasar cerca de un astro.

Se intentó hacer en Rusia, pero además de los problemas con la guerra que estalló se nubló. Finalmente fue en Sudáfrica que se pudo realizar la medición. Efectivamente se comprobó la tesis de Einstein. La luz se había curvado. Su teoría formal quedaba validada por la contrastación empírica. Un día destacado dentro historia de la física.

Este pequeño relato muestra un poco los elementos del método científico: hipótesis, congruencia lógica, contrastación empírica.

---

Algo sobre Filosofía

En otro hilo estamos comenzando a leer un texto del cual se dice que tiene una gran congruencia racional, la Ética de Spinoza. Sin embargo, al no haber contrastación empírica de rigor, no constituye saber científico. Sin embargo es una interesantísima y muy valiosa obra filosófica. Esto implica que hay una fuerte argumentación racional y una coherencia del sistema.

---

Algo sobre Doxa (opinión)

Yo puedo decir que me gusta tal o cual autor de ciencia, de filosofía. O puedo enunciar meramente que tal forista "tiene razón" o al contrario que "está equivocado". Pero si no lo respaldo con ninguna fundamentación queda en una mera opinión.

Incluso dejando de lado el rigor de una tesis filosófica, el mero texto argumentativo requiere respaldar los juicios con razonamientos congruentes y argumentos de peso.

Para ver un ejemplo de una mera opinión basta con leer un hilo como "No son inteligentes" de autor Anónimo. :D

Allí se verán juicios, o sentencias subjetivas como "ustedes no son inteligentes", sin que haya argumentos que brinden algún valor o razón a los mismos (a tales juicios). Otro ejemplo: offtopic-general/otra-vez-dire-mismo-son-t7905.html#p172088

---

No digo que esté mal opinar, como no digo que el saber filosófico carece de valor frente al científico. En absoluto. Todo tiene su lugar. Justamente lo que pretendo es que podamos saber cuál es el lugar de cada cosa.

¿qué piensan? :P

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 19 Oct 2017, 23:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10819
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Quisiera ahora putualizar en algunas cuestiones del método científico, para comenzar a trazar límites, lo más claros posibles, de lo que es ciencia de lo que no lo es, como se puso por título.

Leviatam escribió:
socrates escribió:
1) ¿los testimonios y los escritos constituyen pruebas científicas?
2) ¿a qué rama de las ciencias pertenecería este asunto?


1) Efectivamente
2) Antropología
Fuente: teologia-religion-f24/conocimiento-del-alma-dios-t8346-350.html#p187555

El método científico de las ciencias naturales es más conocido y más claro, al menos eso creo. Pero la metodología de las ciencias sociales quizás sea mas difuso, aunque hay elementos metodológicos específicos.

Por ejemplo la ciencia histórica utiliza documentos, obras de arte, utensillos, etc. para reconstruir el pasado. En cuestiones jurídicas, que no científicas, se utilizan también evidencias de este tipo para probar o no una culpabilidad o inocencia de un delito.

Mi pregunta es: ¿cuáles son las evidencias y la metodología que se requiere para que un conocimiento pueda ser considerado de tipo científico?

El problema, uno de ellos, es que cuando uno habla de conocimiento científico o de un algún científico (profesional dedicado a las ciencias), generalmente refiere al ámbito de las ciencias duras (naturales).

En este caso Leviatam está proiponiendo que un testimonio o un escrito constituyen evidencias científicas.

Supongo que en el ámbito de las ciencias sociales habrá diferentes herramientas metodológicas que incluirán textos, documentos y hasta testimonios. Y aquí me pierdo un poco y quisiera problematizar el asunto.

¿Qé tipo de tratamiento se hace con tales fuentes, hay algún tipo de medición cuantificable, hay algún tipo de contrastación, hay algún tipo de reproducibilidad de una experiencia de investigación (de acuerdo al método científico)?

Si considero a un testimonio y a una escritura como una fuente de evidencia científica, así como así, entonces tendría que decir que lo que dicen las escrituras sagradas de las diferentes religiones constituyen saberes científicos. ¿O no?

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 19 Oct 2017, 23:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10819
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Sigo precisando.

Leviatam sostiene que se puede demostrar científicamente que una persona tiene determinada creencia, por ejemplo que ManuelB es ateo:


Leviatam escribió:
Lo científicamente demostrable es que Manuel tiene un saber o creencia, lo que podría ser o no demostrable, es si ese saber o creencia son correctos.
Fuente: teologia-religion-f24/conocimiento-del-alma-dios-t8346-350.html#p187555

También:
Leviatam escribió:
pero por supuesto que sabe que es Ateo, y por supuesto que este saber es científico ya que es demostrable y falsable
acaso piensas que Manuel no puede demostrar científicamente que no cree en Dios?
fuente: teologia-religion-f24/conocimiento-del-alma-dios-t8346-340.html#p187476

Y:
Leviatam escribió:
socrates escribió:
No tengo dudas que Manuel puede brindar evidencias racionales de sus posturas, poner argumentos en favor de ello y demás.

¿Pero esto constituye un saber científico?


Es un saber científicamente demostrable (lo que al parecer negabas)
fuente: teologia-religion-f24/conocimiento-del-alma-dios-t8346-340.html#p187481

Yo considero, desde una mirada intuitiva, que el conocimiento de si una persona es de tal cuadro de fútbol, peronista o radical (partidos políticos de Argentina), si es creyente o ateo, etc., es decir, el conocimiento de su ideología, que ello no constituye un saber de tipo científico.

Me inclino a pensar que científicamente no podemos comprobar la ideología de una persona (por ejemplo que sea atea).

Leviatam afirma que el mismo Manuel me podría brindar pruebas científicas de su ideología (atea):

Leviatam escribió:
socrates escribió:
¿Qué tipo de pruebas científicas podría presentarme Manuel al respecto?


Testimonio, experiencia, vivencia, conducta.


¿Son estas evidencias científicas? ¿Esto tiene que ver con un saber de tipo científico?

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 20 Oct 2017, 01:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4646
Rango personalizado: ...Aprendiz
socrates escribió:

Mi pregunta es: ¿cuáles son las evidencias y la metodología que se requiere para que un conocimiento pueda ser considerado de tipo científico?

El problema, uno de ellos, es que cuando uno habla de conocimiento científico o de un algún científico (profesional dedicado a las ciencias), generalmente refiere al ámbito de las ciencias duras (naturales).

En este caso Leviatam está proiponiendo que un testimonio o un escrito constituyen evidencias científicas.

Supongo que en el ámbito de las ciencias sociales habrá diferentes herramientas metodológicas que incluirán textos, documentos y hasta testimonios. Y aquí me pierdo un poco y quisiera problematizar el asunto.

¿Qé tipo de tratamiento se hace con tales fuentes, hay algún tipo de medición cuantificable, hay algún tipo de contrastación, hay algún tipo de reproducibilidad de una experiencia de investigación (de acuerdo al método científico)?

Si considero a un testimonio y a una escritura como una fuente de evidencia científica, así como así, entonces tendría que decir que lo que dicen las escrituras sagradas de las diferentes religiones constituyen saberes científicos. ¿O no?

Socrates, el método científico es el conjunto de tácticas empleadas para constituir el verdadero conocimiento, donde las tácticas ni son universales, ni son inmutables sino mas bien dinámicas y diversas.

Lo importante es que el principio fundamental sea intocable, esto es el considerar la evidencia aunada a la lógica (prueba consistente), por sobre cualquier creencia (llámese hipótesis o conjetura), por ello, mas que todo al considerar el estudio de las ciencias sociales, toma el nombre de método lógico-científico.

Si un escrito (jeroglífico, papiro, etc), resulta ser consistente al contrastarse con la razón, puede tomarse como evidencia científica, como en efecto se ha hecho a la hora de determinar la historia de la humanidad.
Es un tipo de evidencia vital para el estudio antropológico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 20 Oct 2017, 01:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4646
Rango personalizado: ...Aprendiz
socrates escribió:

¿Son estas evidencias científicas? ¿Esto tiene que ver con un saber de tipo científico?

socrates, acaso piensas que una prueba científica tiene que ser algo relevante?
recuerda que hasta una insignificante partícula puede constituirse en tremenda evidencia científica

Si no consideramos saber científico cosas sencillas y evidentes (como podría ser el valor dado a cierta moneda), es por su misma condición axiomática, cosa que se vuelve en saber científico cuando debido al pasar del tiempo y las circunstancias se pierde esta condición.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?
NotaPublicado: 20 Oct 2017, 01:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10819
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Leviatam escribió:
Socrates, el método científico es el conjunto de tácticas empleadas para constituir el verdadero conocimiento, donde las tácticas ni son universales, ni son inmutables sino mas bien dinámicas y diversas.

Lo importante es que el principio fundamental sea intocable, esto es el considerar la evidencia aunada a la lógica (prueba consistente), por sobre cualquier creencia (llámese hipótesis o conjetura), por ello, mas que todo al considerar el estudio de las ciencias sociales, toma el nombre de método lógico-científico.

Si un escrito (jeroglífico, papiro, etc), resulta ser consistente al contrastarse con la razón, puede tomarse como evidencia científica, como en efecto se ha hecho a la hora de determinar la historia de la humanidad.
Es un tipo de evidencia vital para el estudio antropológico.


Realmente no tengo un conocimiento cabal sobre el tema. Por eso abro el hilo. Me gustaría la participación de otros foristas con conocimiento sobre el tema para entre todos ir construyendo una idea más o menos adecuada a la verdad.

Esbozar al menos un lineamiento general sobre lo que es y sobre lo que no es ciencia.

---

Citar:
socrates, acaso piensas que una prueba científica tiene que ser algo relevante?


Sí para ser relevante como evidencia científica.

Citar:
recuerda que hasta una insignificante partícula puede constituirse en tremenda evidencia científica


No lo dudo. Una partícula es observable, medible.

Citar:
Si no consideramos saber científico cosas sencillas y evidentes (como podría ser el valor dado a cierta moneda), es por su misma condición axiomática, cosa que se vuelve en saber científico cuando debido al pasar del tiempo y las circunstancias se pierde esta condición.


No entendí.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 57 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO