Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Ago 2019, 07:31

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 11:43 
Desconectado

Registrado: 05 Sep 2015, 11:28
Mensajes: 1
Primero reformulo el titulo;hubiese preferido poner: "¿Que autores hablan en su obra sobre la ciencia como medio para hallar verdad/sentido en alguna obra?",por escueta que sea la mención.

Debo decir que estudio fisica y no estoy muy dado en filosofia,pero de lo poco que he leido, solo "El mito de Sísifo" menciona este tema, y lo descarta de una manera que me parece por ahora algo burda a mi parecer, (a falta de acabar todavia el libro).
Tambien, queria saber si frente aquellos que defienden que el entendimiento del universo por muy extenso solo va a quedarse en ese conocimiento, alguien penso que seria presuntuoso decir que alguien puede suponer las puertas en el razonamiento que se le abren a alguien que comprende todo el universo(finitud del universo,dimensiones y todo lo habido y por haber).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 11:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Feb 2015, 09:47
Mensajes: 882
mtelhajorel escribió:
¿Que autores hablan en su obra sobre la ciencia como medio para hallar verdad/sentido en alguna obra?


¿Te refieres a refutar al positivismo empírico?

Referente a los autores solo me conozco uno y ese es Karl Popper (Positivista extremo)

Jeremy

_________________
“En vérité, le chemin importe peu, la volonté suffit.” Albert Camus

“Cualquier cosa que sea contraria a la naturaleza lo es también a la razón, y cualquier cosa que sea contraria a la razón es absurda.” Baruch Spinoza


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 13:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
Wikipedia escribió:
However, the claim that Popper was a positivist is a common misunderstanding that Popper himself termed the "Popper legend." In fact, he developed his beliefs in stark opposition to and as a criticism of positivism and held that scientific theories talk about how the world really is, not, as positivists claim, about phenomena or observations experienced by scientists.


mtelhajorel escribió:
"¿Que autores hablan en su obra sobre la ciencia como medio para hallar verdad/sentido en alguna obra?"

Lo difícil no es conocer la verdad, lo difícil es reconocerla.

O dicho más claramente, lo difícil no es tener mucha información o "conocimiento" sobre fantasmas o agujeros negros. Lo difícil es tener un criterio para saber qué es "verdad" y qué no lo es. Eso lleva a tener que definir qué es la verdad, normalmente la correspondencia con una realidad, y a decidir si existe esa realidad (aquí la gente suele hablar del solipsismo, cuando deberían hablar del instrumentalismo).

En ese sentido, personalmente prefiero un enfoque más pragmático. ¿Para qué quieres saber "la verdad"? ¿Para poner un robot en Marte y que perfore el suelo? Deberás saber un puñado de cosas que te serán útiles. Tal vez Marte no exista (yo creo que sí), pero saber esas cosas y hacer esa proeza resulta igualmente satisfactorio, y eso es lo que importa.

Lo que hay que considerar también es el coste de oportunidad, o la navaja de Occam, o simplemente ser vago. Por ejemplo puedes encender una vela de cada color y dejarlas encendidas toda la noche para auyentar a los fantasmas, pero si no lo haces vas a tener los mismos fantasmas, así que mejor no hacer el tonto en ese sentido.

Lo que hace falta es definir los términos claramente, consensuar el significado, y asociarlos a la experiencia pasada y a la futura o esperable. Así, si resulta que llamas "fantasmas" a los mosquitos, y que las velas tienen repelente de mosquitos, resulta que es posible que esas velas "auyenten" (repelan) a los "fantasmas" (mosquitos).

Hace tiempo se consideraba que estas definiciones correspondían a la filosofía, y puede que todavía te encuentres a alguien por el foro defendiendo esa postura. Sin embargo, hoy en día, las definiciones suelen ser formales o asociarse a observaciones, normalmente correspondientes a una pregunta abierta de un estudio científico anterior. Por eso creo que podemos hablar de la emancipación de la ciencia con respecto de la filosofía.

Más aquí: ciencia-general/ciencia-ciencia-t5597.html

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 16:11 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11416
Hay que pensar, el experimento que haría la ciencia para demostrar que es la consciencia por ejemplo.

Como harían tal experimento? si no podrán nunca decir "allí está la consciencia".

O tampoco pueden medir la consciencia según las actividades de movimiento.


Y si no son posibles de demostrar eso.. como demostrarán todas las demás cosas, como que es la vida.., el origen, etc?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 16:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
Tenéis una visión muy limitada de la ciencia. No podemos meter una estrella en una probeta ni en un laboratorio para hacer un experimento, es imposible. Pero no lo necesitamos, porque hay muchas estrellas en el Universo que podemos observar, podemos medir su diámetro aproximado, la distancia a la que están, su masa, etc. Eso es suficiente.

En cuanto a la consciencia en particular, si te interesa:

http://theness.com/neurologicablog/inde ... o-kastrup/
http://theness.com/neurologicablog/inde ... ciousness/
http://theness.com/neurologicablog/inde ... ciousness/
http://theness.com/neurologicablog/inde ... ciousness/
http://theness.com/neurologicablog/inde ... explained/
http://theness.com/neurologicablog/inde ... ciousness/

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 16:36 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11416
Pero las estrellas se observan, se miden, etc, como bien has dicho. La consciencia no.

No me leeré esos links, yo entro a foros para escuchar la opinion directa de los usuarios, no para que sean mis buscadores, para eso está google.

Dime que conclusión sacaste de estos links, como medirías la consciencia? como la analizarias en si.


Como sabe la ciencia que una piedra no es consciente?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 16:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
La consciencia la tienen que medir casi a diario los médicos responsables de personas que han sufrido daño cerebral y que necesitan estar conectados a máquinas para seguir vivos.

Miden el nivel de consciencia de las personas (por ejemplo a veces pueden oír las conversaciones que ocurren a su alrededor) y la probabilidad de recuperación.

Para eso utilizan muchas técnicas, por ejemplo los reflejos como la contracción de las pupilas, los encefalogramas, etc.

Si te interesa el tema creo que deberíamos tratarlo en otro hilo y no desviar éste, que es esencialmente epistemológico y no trata de la consciencia en particular. De todas formas, yo no soy experto en ese tema, creo que antes de leer mi opinión personal, que no tiene relevancia, deberías leer la del neurólogo cuyo blog he enlazado.

El hecho de que prefieras leer opiniones personales de gente que no es experta en un área en lugar de leer las opiniones más informadas de los expertos es algo que deberías auto-cuestionarte, y sobre lo que tal vez también se pueda hablar en otro hilo de epistemología.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 17:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11809
Ubicación: Bogotá
mtelhajorel escribió:
Primero reformulo el titulo;hubiese preferido poner: "¿Que autores hablan en su obra sobre la ciencia como medio para hallar verdad/sentido en alguna obra?",por escueta que sea la mención.


Así, se me vienen a la mente:

Tarski
Bunge
Husserl
Bunge
Bueno
Wittgenstein (el primero)
Popper

Si investigas te darás cuenta que varios difieren en lo que es verdad. Por tanto primero tendrás que centrarte en ello.

Tres grandes familias:

Descripcionismo

La verdad científica se determinará como la materia misma de cada ciencia (en un esquema hilemorfico), de tal manera que se dirá que el peso otorgado a la estructura (forma) de la ciencia (ya sea su estructura lógica, los modelos matemáticos y lingüísticos, etc.) tendrá una tendencia a cero. A estas estructuras de la ciencia se les concebirá según un papel instrumental, como artificio representativo logrado para que sean las cosas las que se manifiesten «por sí mismas». La verdad será entendida como develación (aletheia), descubrimiento.

Teoreticismo

Aquí el peso de la verdad científica se determinará en las formaciones teóricas que las ciencias fabrican gravitando en torno a los hechos que conforman su campo determinado, siempre en la suposición, claro está, que la teoría constituye el contenido más genuino a partir del cual se ejerce la forma científica de la verdad: La verdad está presente en la teoría no en los hechos.

Adecuacionismo

A deferencia de las anteriores donde el peso de la verdad varía en función de la forma o del contenido de la ciencia, esta Teoría de la ciencia se caracteriza por definir la verdad científica como correspondencia (adaequatio) entre las construcciones teórico-formales y la el contenido empírica (hechos) de sus respectivos campos . El adecuacionismo enfatiza en la «concordancia», «armonía», etc, entre ambos órdenes independientes previamente establecidos en las ciencias. Se trata pues, del clásico isomorfismo.

mtelhajorel escribió:
Tambien, queria saber si frente aquellos que defienden que el entendimiento del universo por muy extenso solo va a quedarse en ese conocimiento, alguien penso que seria presuntuoso decir que alguien puede suponer las puertas en el razonamiento que se le abren a alguien que comprende todo el universo


En virtud de lo anterior, y si comprendo lo que interrogas (porque no es que esté muy bien confeccionado) se puede responder de distinta manera. Por ejemplo, las dos primeras teorías de la verdad científica abren la puerta a la historia de la ciencia (sea concebida como progreso o no) de la ciencia pero enfocandose y justificándolo por su centro de gravedad: El Progreso justificado en el desarrollo teórico, o El Progreso justificado por la relatividad de ese estrato teórico. Mientras que en el caso de la última teoría nos las habemos con un clausura ya que no supone ninguna diferencia entre ambos estratos.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 18:29 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11416
Nil, creo que te hace falta mas filosofia, para darte cuenta que esos ejemplos que das son para ver que TAN consciente son, pero no si son conscientes o no.

No sabrían como demostrar que una planta no es consciente. Puede tener consciencia mínima del mundo, aunque sea mínima.

No sirve de nada poner unas tijeras delante de la planta para ver si esta corre y asi concluir que no tiene consciencia.


Por eso sigue en pie la filosofia, porque la ciencia no ha demostrado esas cosas, y lo que trata este hilo es ver si algún día podrán hacerlo.


Y yo creo que no, por eso considero a los científicos que intentan descubir que es la consiencia, la vida, o sobre el origen del universo, en un laboratorio, unos locos.

Les falta filosofía a muchos científicos. O el razonar simplemente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 18:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4649
Al contrario, es a ti a quien te falta razonar, te sobra filosofía y te falta ciencia.

No es tan difícil darse cuenta de que el cero también es un número.

Evidentemente es importante determinar hasta qué punto son conscientes, si lo son en absoluto, y como he señalado si lo pueden ser en el futuro o no hay nada que hacer. Todo eso es importante, no para poder ser un pedante y escribir muchas tonterías, sino para tomar decisiones de vida o muerte como puede ser dejar a alguien conectado a una máquina o desenchufarle.

En cuanto a la consciencia de las plantas, es una magufada. No le compete a la ciencia estudiar cosas que no existen y son absurdas. Si lo que hace que la filosofía siga en pie son las magufadas, entonces es dudoso si sigue en pie o está revolcada en el barro.

Volviendo al tema original. En cuanto a autores que hablan en alguna obra sobre la ciencia para hallar verdad o sentido, todos los que hayan hecho filosofía de la ciencia están incluídos. Si buscas autores que hablen de la ciencia como método principal o único para ello entonces tienes que buscar autores positivistas o del escepticismo científico. Ahora bien, si no quieres empezar por la prehistoria y quieres saber cuál es el estado actual de las cosas, personalmente creo que hoy en día el escepticismo científico tiene mucha más fuerza que cualquier variante de positivismo (que son muchas).

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 13 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO