Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Jul 2019, 08:16

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 26 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3
Autor Mensaje
NotaPublicado: 30 Abr 2016, 12:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1620
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos de nuevo, Golotroll.
Quedo pues a la espera de tu respuesta. Ahora bien, como dices que has corregido una errata en tu penúltimo mensaje, lo he mirado y he visto, que, en su redacción actual, persisten numerosas erratas. De modo que abajo te copio el texto de tus dos últimos mensajes, pero ahora puestos lingüísticamente en limpio. Los errores de estos dos mensajes son, sobre todo, errores de (falta de) acentuación gráfica.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).

"Con soberbia o sin soberbia, o se sabe argumentar o no se sabe. Nodea sabe argumentar. Tú no, Alexandre Xavier, lo tuyo es pura palabrería. Cuando quieras analizo párrafo por párrafo de una de las telenovelas de mensajes que escribes y te lo razono. Si tú no me ignoras como trol, claro; para hablar solo no me trago yo uno de tus infumables discursos.

----------

Alexandre, me gustaría leerte con tranquilidad, ahora no puedo.
Solo quiero señalarte que cometí una errata en mi anterior mensaje, luego respondo a lo que acabas de escribir.
Un saludo.".

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Abr 2016, 14:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Abr 2016, 22:22
Mensajes: 639
Rango personalizado: Rarito u1971
Mi errata era "cuando quieras analiza párrafo por párrafo"

Y quería decir que "analizo", terminado en o.

Necesito tener más tiempo, para sentarme relajado a darte una respuesta racional, no emocional ni de lo primero que se me pase por la cabeza. Sigue a tus cosas. Ya la verás.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 May 2016, 00:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Abr 2016, 22:22
Mensajes: 639
Rango personalizado: Rarito u1971
Alexandre Xavier escribió:
Saludos, Golotroll.
Una cautela de forma, antes de entrar en el fondo de tu mensaje: ya sabrás que me cae bien gordo el uso de seudónimos en los foros de filosofía. Contra mí se podrán decir muchas cosas, pero que me oculto tras un nombre falso para tirar la piedra y esconder la mano... ¡nunca!
Ahora bien, tú usas seudónimo, al igual que Nodea y tantos otros aquí. Eso no os convierte sistemáticamente en troles, mas sí es cierto que degrada fuertemente el ambiente general. A partir de cierta edad (que los tres, o sea Nodea, tú y yo, hemos sobrepasado hace tiempo) cada uno se hace responsable de sus palabras. Quienes no se quieren hacer responsables de ellas actúan en la evasividad. Por eso, allí donde predomina el anonimato internético, el resultado filosófico es que no se llega a nada en concreto, por lo general. Quítate el seudónimo y pon tu verdadero nombre. Que Nodea, Sajuuk y los demás hagan lo mismo. Siempre he dado ejemplo en esto.
Entro ahora en el fondo de tu mensaje.
No te he ignorado como trol, ni lo voy a hacer.
Mis mensajes son, con frecuencia, muy largos. Y no los voy a acortar, te guste su gran longitud (que no te gusta, claro) o no te guste. El pensamiento "eslogánico", o tuitero como se dice ahora, es un pensamiento mediocre que no me atrae. Los problemas arduos y complejos requieren reflexiones sesudas: tiempo y espacio; esencialmente, hacer las cosas con calma y buen acabado. El que hace las cosas con frases cortas superficiales, sin aportar nada, es característicamente aquí el olvidable trol Doppelganger.
El problema de la comunicación lingüística actual entre filósofos de todo el mundo sin lengua territorial común, es precisamente uno de esos problemas que no se resuelven con dos o tres eslóganes manidos y cortos, como "Hablemos todos inglés.", "Hablemos todos esperanto.", "La traducción automática soluciona fácilmente estos problemas.", "Cuantas más lenguas sepamos, mejor.", "Un gesto o una imagen a tiempo superan las dificultades verbales.", y así sucesivamente.
La solución a este problema requiere el difícil arte de examinar lo complejo como complejo, o sea complejamente... pero sin caer en una complejidad inabarcable, que privaría de solución al problema. Por tanto, este asunto necesita un equilibrio: ni simplismo ni eruditismo caótico.
Mi largo mensaje anterior en este mismo hilo ha intentado hacer eso. Sigo pensando que una lengua planificada auxiliar, ya mejor acabada técnicamente que el obsoleto esperanto, es la mejor fórmula para que los filósofos de todos los países nos comuniquemos de modo rápido, barato y eficaz.
Entonces, la discrepancia, incluso la discrepancia radical, es normal y necesaria en filosofía. Es bien sabido que se aprende en filosofía, sobre todo, de quienes discrepan de uno mismo, mucho más que de los correligionarios.
Por tanto, quiero que analices párrafo por párrafo mi palabrería, mi infumable discurso, mi telenovela de mensajes en este hilo; concretamente ese último mensaje largo (en respuesta a otro mensaje de Hamsun) que ya habrás leído, o por lo menos atisbado. Y quiero que argumentes tu análisis; un análisis que, claro está, intentará demostrar la infumabilidad de mi discurso.
Te voy a tomar en serio. No voy a entrar en ataques personales, argumentes lo que argumentes. Sabes que nunca hice eso en este foro contra ningún contertulio, y que nunca lo haré. Porque la filosofía es una cosa muy seria, que excluye totalmente la agresividad entre los filósofos. No vas a hablar solo. Te voy a escuchar con toda atención.
Y, si he metido la pata, rectificaré.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo. es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Voy a pasar de formalismos de hola un saludo, y esas cosas.

El último post (justo antes de este) que has escrito en este hilo respondiendo a hamsun es un tema muy árido sobre linguistica. Yo creo a groso modo que los dos teneis parte de razón. Me gustaria que nos centraramos en otro tema menos tecnico. En este mismo hilo, o en otro.

Yo de momento te voy a responder a este post de la cita, lo primero que dices respecto de decir nombres verdaderos, cada cual tendrá su opinión pero la mia es que no lo veo prudente en un medio publico como internet. En un foro privado en el que participo si uso mi nombre de pila verdadero, pero no mis apellidos. No hace falta extenderse más, es una cuestion de opiniones, yo lo veo poco prudente. En otro medio distinto no me importaría ir a cara descubierta.

En el siguiente punto lo primero me disculpo por descalificarte sin mas por escribir post muy largos, por decir "tu palabrería", por decir "telenovela infumable".... si que he sido niñato chocante, me averguenzo.

Pero dejemoslo ahí, no me quiero poner tampoco a autofustigarme. Dejaré la fusta quieta para ti y para mi mismo.

Sobre el resto de tu razonamiento, es logico, no te rebato nada porque no hay nada que rebatir. En el alago facil y el peloteo tampoco pienso entrar. Es razonable lo que dices, claro, bien explicado, bien razonado, ya está.

Le daré un repaso a las respuestas que has dado en este hilo sobre el tema del realismo y el antirealismo, y si no encuentro algo jugoso y atractivo me pasaré a otros hilos, para ver que cosas razonas y argumentas, y no volver a hablar neciamente, habiendo leido de soslayo, y formandome un prejuicio a partir de una idea subjetiva y parcial y una opinion sin valor.

EDITO: me salto a otro hilo, en este no opinas sobre el tema central del hilo, te has ido por el tema linguistico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 May 2016, 06:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1087
Masacroso escribió:
He desarrollado una nueva postura filosófica ...

Una buena postura debe tener un claro rol del observador, ¿que rol juega el observador al cambiar de modelo? es decir, si con un modelo utiliza Newton y es exacta y luego debe usar Einstein y es exacta como compatibilizas que con Newton los observadores son galileanos y con Eintein son lorentzianos, porque según se desprende de tu razonamiento si sugieres que una teoria es asintótica a otra te estas contradiciendo y si dices que son teorías diferentes debes cambiar el rol del observador de forma irreconciliablemente abrupta.
Por lo tanto creo que debes admitir que no pueden ser ambas exactas de acuerdo al rol que tiene el observador en cada una de ellas.
saludos

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 May 2016, 13:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2012, 19:35
Mensajes: 1274
Rango personalizado: tontaco
hector04 escribió:
Masacroso escribió:
He desarrollado una nueva postura filosófica ...

Una buena postura debe tener un claro rol del observador, ¿que rol juega el observador al cambiar de modelo? es decir, si con un modelo utiliza Newton y es exacta y luego debe usar Einstein y es exacta como compatibilizas que con Newton los observadores son galileanos y con Eintein son lorentzianos, porque según se desprende de tu razonamiento si sugieres que una teoria es asintótica a otra te estas contradiciendo y si dices que son teorías diferentes debes cambiar el rol del observador de forma irreconciliablemente abrupta.
Por lo tanto creo que debes admitir que no pueden ser ambas exactas de acuerdo al rol que tiene el observador en cada una de ellas.
saludos


Pero si esto es el quid del tema... No tienes que "compatibilizar" nada ya que el sistema que uses dependerá de la utilidad que le vayas a dar, del caso. Según el caso se usará una aproximación u otra, cada una es real (completamente coherente con toda medición dentro de un contexto) en un contexto determinado, en otro no claro.

Un ejemplo: para diseñar una escopeta o una catapulta no hacen falta ecuaciones relativistas.

_________________
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 May 2016, 16:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
Yo le añadiría el componente existencial-concreto. ¿Morir es real? Si tengo 12 sentidos en lugar de 5, ¿muero de la misma manera? ¿Muero? Y si muero, ¿qué me ha hecho morir? Entendemos que algo real es lo que me ha hecho morir. ¿Entonces la realidad es relativa? ¿Más bien lo que me mata es la objetividad pura? No sé si ves por dónde van los tiros.

Saludos.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 26 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO