Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Oct 2019, 23:25

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 09:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
El presente hilo tiene un carácter eminentemente didáctico y pedagógico. En absoluto tiene pretensiones de sofistacación o de alto nivel para los usuarios del mismo. Cualquiera que sepa leer y tenga un mínimo de cultura, puede acceder a su contenido y poder llevarse en la cabeza unas nociones del concepto. Es decir, el hilo no está pergeñado para expertos ni para los portentosos cerebros que circulan por los foros. Está orientado para la gente corriente y moliente, de carne y hueso y que caga y mea.

¿Qué es lo que dice el Diccionario de la RAE que es 'Epistemología'?

1. f. Fil. Teoría de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

Y no dice más. Sólo tiene esa entrada. Con lo cuál, ¿quién quiere complicarse la vida? Yo no, desde luego. Si la norma del uso del español indica tal significado, ¿quién somos nosotros, a nivel de simples usuarios del idioma, para cambiarlo? No necesitamos una definición ni más larga ni más corta. Es ésa, es normativa y es la usual en español. Todo lo demás, lo dejamos en manos de expertos, de organismos superiores, de unidades de carbono omnipotentes o de licencias literarias de diversa especie. Para los que usamos el español nos basta y nos sobra. El que quiera más, que vaya al maestro armero. Este hilo no es para él/ella.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 11:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Con la definición de partida ya sabemos lo que es 'epistemología', pero poco habremos avanzado si no sabemos lo que es 'conocimiento científico'. Parece que hay que saber Física, Química, Matemáticas, Biología, Geología, Geografía, Psicología y un montón de cosas que nos llevaría cientos de vidas aprenderlas con dedicación plena. No es para tanto. Somos simples mortales y comprendemos que nuestros limitados cerebros están más pendientes de buscar pareja sexual que de las ecuaciones de Maxwell (pongamos por caso). Sólo hay que fijarse un poco para darse cuenta que nuestro conocimiento inmediato (a través de nuestros sentidos) tiene poco alcance y un horizonte informativo muy pequeño. Éso, si funcionan bien. Nuestro cerebro tiene la capacidad de realizar abstracciones e inferencias, pudiendo suponer que hay más parejas sexuales con las que relacionarse en otro sitio donde sólo alcanzan nuestros sentidos. Y entonces el cerebro le dice a nuestros pies: llevarme a la disco (o una pijada semejante). Pero claro, hasta que no se llega a la disco no se comprueba si hay o no parejas sexuales realmente. La hipótesis de nuestro cerebro puede ser falsa o verdadera. Cuando llegamos allí y vemos que hay parejas sexuales por todas partes, confirmamos nuestra hipótesis. Y siempre que vamos a la disco, la volvemos a confirmar (sobre todo los Viernes y los Sábados). Bueno, pues a la comprobación de las hipótesis que pensamos se le puede llamar pensamiento científico. Si ese pensamiento se realiza con rigor, sistematicidad, experimentando y métodos de comprobación, se obtiene el conocimiento científico (algo así como si voy a donde hay gente con ganas de fiesta, optimizo mis probabilidades de encontrar pareja sexual).

¿Qué quiere decir lo anterior? Que encontrar una pareja sexual es cuestión de probabilidades, pero encontrar una pareja sexual en concreto, ya no. O siempre hay un roto para un descosido, pero casi nunca llueve a gusto de todos/as. La ciencia te puede ayudar a optimizar algunos (muchos, diría) resultados, aunque no te va a resolver todos tus problemas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 12:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Nos queda un concepto de la definición: 'método'. Seguimos el mismo procedimiento para su uso en lengua española (Dicc. de la RAE):
1. m. Modo de decir o hacer con orden.
2. m. Modo de obrar o proceder, hábito o costumbre que cada uno tiene y observa.
3. m. Obra que enseña los elementos de una ciencia o arte.
4. m. Fil. Procedimiento que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y enseñarla.

No nos complicamos la vida y, ya que estamos en un foro de filosofía, prestamos atención a la cuarta acepción:
Procedimiento que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y enseñarla.

Es decir, que los métodos en las ciencias tienen dos propósitos:
a) encontrar la verdad (o lo que más se acerque a ella según podamos)
b) enseñar y trasmitir a otros tales verdades, certezas o aproximaciones a ellas -según-.

Para los que hayan seguido el ejemplillo del mensaje anterior, aquí no se les va a enseñar a encontrar pareja sexual ni métodos para satisfacer eróticamente a su pareja (lo que es probable que el 95% de los potenciales lectores, abandonen aquí y ahora la lectura de lo que a continuación se relata...)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 12:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Apliquemos nuestros rudimentos epistemológicos a un ejemplo didáctico:

"El experimento del niño con una araña"

Un avezado infante ha cazado una juguetona araña. El niño, decide someterla a un experimento. Poniéndola sobre una mesa, la suelta y le da la siguiente instrucción: "anda". La traviesa araña, empieza a corretear por encima de la mesa sin más obstáculos que los que le pone el infantil experimentador para que no se escape. Seguidamente, el niño le arranca sucesivamente una pata, dándole la consabida instrucción respectivamente: "anda". Cada vez con mayor dificultad, a tenor de las patas arrancadas, la araña se va moviendo e intentando recorrer espacios. Ya con una pata, la pobre araña, sólo podía andar muy despacio y con una ejecución muy torpe. Finalmente, el niño, le arranca su última pata, la posa sobre la mesa y, muy solemne, le da la instrucción: 'anda'. La araña ni se inmutó. El niño, repitió la orden varias veces, pero con idéntico resultado de inmovilidad por parte de la araña.
El niño sacó su cuaderno de campo y anotó: "tras rigurosas investigaciones he podido comprobar que, si le quitas todas las patas a una araña, se vuelve sorda."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 17:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Antes de proseguir con estos "rudimentos", permítame el amable lector que me dé una vuelta por el burladero y haga un inciso en su transcurrir, con el fin de dar respuesta a tan ilustre interviniente que ha tenido a gala honrarnos con su presencia y su saber portentoso.

Citar:
La didáctica y la pedagogía deberían ser ejercidas por aquellos que poseen los conocimientos de primera mano, es decir, personas que en alguna medida tengan relación con la ciencia (científicos que operan como científicos, personas que leen sobre ciencia y en alguna medida filósofos).


Para el saber rudimentario que practicamos los meones y cagones del mundo mundial, nos importa muy poco los juegos de quién es quién o qué; sino que lo que diga, lo diga diáfanamente, se le entienda y que, además, tenga algún interés para nuestro aparato excretor. El que sea Doctor Horroris Causa por la Universidad Pentecostal de Miskatonics o pincha-discos del pub de abajo, nos da exactamente igual.

Citar:
Sin embargo, seguidamente se hace uso de la RAE, que su sentido no es didáctico y pedagógico, sino enteramente introductorio para poder saber a lo que se refiere, no para entender de que se trata el asunto. La RAE es un diccionario para tener conversaciones esporádicas, rápidas, pero no para filosofar ni para hacer ciencia.


El Diccionario de la RAE, por definición, es un diccionario "académico" (lo lleva inscrito en su propio nombre), con lo que, al menos en parte, sí debería ser didáctico y pedagógico. Y no es yo sea un academicista en el sentido que loe sus excelencias o haga un peloteo a la institución; sino porque es una referencia estándar del uso del español. Y estoy de acuerdo en su carácter "introductorio" respecto al término que nos atañe -epistemología-, pero como aspiramos a un saber RU-DI-MEN-TA-RIO, tal introducción es suficiente y abarca un campo semántico amplio para hablar mientras juegas al mus o te tomas una cervecita...

Citar:
Que el hilo no sea para eso no significa que los usuarios puedan objetar a la persona del post que los contenidos didácticos y pedagógicos están mal en sus partes, o en su tesis fundamental.


Objete usted cuanto quiera, pero fíjese en lo que dice: ¿objeta a la persona o a lo que dice esa persona? No es muy didáctico ni pedagógico por su parte presentar tal ambigüedad... Vigile su sintaxis, si lo desea, claro...

Citar:
Todas las personas de este foro son corrientes, tienen carne, huesos y cagan y mean. La alusión a personas que no son de ese estilo procede quizá de la escolástica, en plan: ángeles. Los ángeles no cagan ni mean, aunque se representan como cuerpos. Los ángeles no existen ,por tanto, el post está dirigido a todos los usuarios de este foro y pueden participar cualquiera de ellos. Las objeciones que le hiciese alguien en particular se tendrían que tener en cuenta desde el desmenuzamiento de sus partes, explicitando cuales de ellas son retórica y cuales no.


No. La procedencia no es escolástica, es más bien esperpéntica. Dicho lo cual, me tomo un descanso.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 17:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9922
Oye podrías hacer un resúmen? Un post para gente común y corriente, que no lee mucho por día.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 18:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Se deduce de este mensaje que la epistemología es lo que dice la RAE. Si pudiese objetarse que dicha definición no es adecuada, el fundamento de la persona que abrió el post es que no quiere complicarse la vida. Si un científico o filósofo le dijese que la epistemología no es eso, la objeción sería que "no quiero complicarme la vida", y eso es personalista, en absoluto un argumento a favor de si una definición es correcta o no. Por otro lado, es obvio que las introducciones a la epistemología explicitarán dependencias con otros grados de conocimiento salvo que fuese reduccionista, y esta delimitación establecería si la epistemología es el género del conocimiento y lo demás especies de la epistemología (o si se prefiere, para los más formalistas, Clases y subclases), o si la epistemología cae en un género superior. Este asunto se extrae de que si se define el conocimiento por conocimiento científico, entonces no podríamos ni siquiera decir "eso es retórica, eso es una falacia, eso es un moferma, eso es un epíteto". La Epistemología tal y como la plantea la RAE no explicita nada, simplemente da una definición para interlocutores que desconocen la palabra, pero en absoluto es didáctico ni pedagógico, o al menos, no para tener conocimiento sobre lo que es.


Lo que se deduce de este mensaje es lo que dice el Diccionario de la RAE que es 'epistemología'. Si usted la considera inválida, puede enviar una carta a la RAE para que atiendan su petición. Nosotros, como usuarios rudimentarios, simplemente hacemos uso de la definición estándar. Si usted lo quiere interpretar como que "no deseamos complicarnos la vida", me parece estupendo. Si bien, he repetido hasta la saturación que aquí, en este hilo, no se pretende buscar el "conocimiento del experto" o del gurú. Ésto es para gente que no sabe muy bien lo que significa el 'palabro' y tener una pequeña idea de andar por casa. De ahí que sea rudimentario.
¿Qué no le gusta mi estilo? Es muy libre de leer o no lo que escribo. No obligo a nadie.

Citar:
Aquí se ve que se alude al nivel. El nivel del uso de la RAE es ese, el de norma para una conversación cotidiana. Sin embargo, se supone que esto era un foro de filosofía, entonces la discusión sobre los términos y la ampliación o destrucción de los mismos es una tarea. Cualquiera que entre a una facultad de ciencias o de filosofía exigiría un nivel mayor. Si el fin del post es ignorar que las palabras no sólo son por su uso, y que el afán de alcanzar a comprender las cosas tampoco son por el uso cotidiano, sino que exigen una perspectiva más profunda, llevarían al nuevo lema del foro:


Es una interpretación suya y es libre de opinar como le venga en gana. No seré yo quien le quite de éso mismo. Aunque no creí necesario que para acceder al foro se necesitara estar matriculado en alguna facultad... Habrá personas -supongo- en el foro, con distintos niveles de conocimiento e independientemente de su edad.

Citar:
Si el interés es reducirlo a lo que dice la RAE deberíamos de callarnos. Pero los intereses son múltiples porque hay pluralidad. Por tanto, el fin del post puede ser cuestionado, que es lo que entiendo por discusión racional.


Discuta usted, discuta, si es lo que desea y le hace feliz...

Citar:
Si hay expertos que hablen, así nos darían una lección fundamental para no quedarnos en un nivel tan básico. A mi modo de ver, si hay interés filosófico o hay afán de conocimiento, uno siempre quiere más. Los organismos superiores no existen, salvo los ángeles, que no existen.


La pretensión del mensaje es muy humilde... rudimentaria... esa es su referencia. Observe el título y lea (si es que lo quiere hacer, claro). Ahí no pone: "Lección magistral de epistemología" ¿A qué no? Abra usted un hilo si tanto interés tiene en ello.

Citar:
Hace un juicio general. Yo uso el español y no me vale. Hay personas que usan el español y no le valen. De jueves a viernes tengo Filosofía de la ciencia y a ese señor, astrofísico y filósofo, no le vale. Hasta ahora no ha sacado la RAE ni ha hablado de ángeles ni seres omnipotentes.


Si quiere le hago un juicio particular sobre lo que piensa cada uno de los miembros del foro... Adivino, no soy, señor mío... Si a usted no le vale, pues anda que no tiene foro para hablar de ello... Y si ya va a clases con un astrofísico filósofo, no sé que anda perdiendo el tiempo aquí con "rudimentarios" como nosotros. Ya ve, los que no tenemos profesores astrofísicos filósofos, tenemos que recurrir al puto Dicc. de la RAE como herramienta primigenia para construirnos una teoría. ¡Qué cosas pasan!

Citar:
En ese caso, deberías de pedir que el post fuese cerrado. Puede ser una opción. Pones el post en plan "Aquí no se invertiene salvo bajo lo que yo digo, aquí no se cuestiona nada porque a todos nos vale así porque así lo digo yo". Si no quieres que se te cuestione tendrías que enunciarlo claramente, y entonces podrías pedir a los moderadores que tu post didáctico de la Epistemología fuese eso, una exposición en la que nadie dice nada. Pero eso ya lo hace la RAE, y seguro que cualquiera que haya leído la palabra ya lo ha mirado.


"Protestar al maestro armero" es una expresión coloquial que sólo tomada a la tremenda puede interpretarse del modo en que lo hace. Pero básicamente era una advertencia para alumnos de "astrofísicos filósofos" (quien por cierto, no tiene culpa de nada, tómese como una licencia retórica). Todo el mensaje iba con retranca.

Citar:
Pasos gnoseológicos. (...)


Blablablá... No me interesa tu rollo.

Citar:
Quizá no los científicos. Quizá alguien no.


Pongamos por caso-> hagamos el supuesto de...

Citar:
Esto está en clave mitología (...)


Esto es un relato didáctico rudimentario que aspira a ser entretenido más que profundamente instructivo. Cualquiera se puede percatar de ello. No hace falta saber de epistemología para tal cosa.

Citar:
Criterio de la utilidad. (...)


Más blablablá. No me interesa, lo siento.

Citar:
Se sigue necesariamente que las ciencias (...)


zzzzzzzzzz...zzzzzz...zzzzz....

Citar:
recomiendo el estudio de La Teoría del Cierre categorial


¿Qué pasa, Gustavo Bueno es tu amante o algo así? (una pregunta sin malicia...)
Citar:
PD: La palabra mito no tiene connotaciones negativas. Un mito puede ser claro u oscuro.

Será Caravaggio (lo digo por el claroscuro).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Oct 2015, 21:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Procedamos rudimentariamente con lo rudimentario de nuestro asunto (redundancias aparte...)

Dejábamos atrás, cuando hablábamos de método, del camino (o caminos) que lleva a la verdad y su enseñanza. Ésto, que dicho así parece sencillo, es muy arduo y duro de explicar. Tiramos del poeta Ramón de Campoamor no para explicarnos algo sobre la 'verdad', sino para hacer ingeniería inversa: «En este mundo traidor / nada es verdad ni mentira / todo es según el color / del cristal con que se mira». Importa muy poco el relativismo que reflejan sus últimos versos o el subjetivismo que implica el mirar o ser mirado. Aquí, en estos rudimentos epistemológicos, nos importa el primer verso: En este mundo traidor

El mundo no es que sea "traidor" en sentido estricto, aunque puede ser catastrófico. Los que pueden ser traidores son los seres humanos. Sólo si consideramos 'mundo' como el conjunto de seres humanos (o gente, o gentuza...), podríamos interpretar tal cosa textualmente. En cualquier caso nos advierte: "¡estate preparado para la adversidad!". Si ésta llega y no lo estás, después de haber leído ésto, no habrás aprendido nada. Y mi esfuerzo habrá sido en vano.

Espero que os hayan resultado útiles estos rudimentos de epistemología. Si no ha sido así, disculpad a este torpe y vil perro lazarillo. ¡Guau!

PD: Respondo a preguntas, acepto críticas -constructivas, negativas y diabólicas- e intentaré ladrar si alguien va hacia el abismo para avisarle. Desde el planeta Umo, corto y cierro...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2015, 07:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9922
Traidor es quien promete una cosa y luego hace otra, o quien da a entender que hará una cosa y luego hace otra. Pero es un poco subjetivo. En el fondo "el traidor" puede haber perseguido siempre lo mismo, sólo que cambió los medios, o bien el "traicionado" pudo haber entendido mal o haber visto que se estaba dando a entender algo cuando no. Si uno se compromete a hacer lo correcto se entiende que no está del todo definido qué hará. Puede prometer invertir más en educación pero al tener acceso a más información cuando llega al poder pensar que a largo plazo conviene invertir en otra cosa, luego según muchos traicionó, pero en realidad no, sigue siendo el mismo, pero con más info. Por supuesto es un caso ficción, en la realidad si tienen los bolsillos llenos no hay explicación que valga. Pero traidores son sus votantes.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Oct 2015, 08:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Traidor es quien promete una cosa y luego hace otra, o quien da a entender que hará una cosa y luego hace otra. Pero es un poco subjetivo.


Sí, puede ser subjetivo. Y también, por poder ser, puede ser objetivo o tener un grado de objetividad... De ahí que yo no haya puesto la verdad en función de la traición, si no de la preparación del ser humano ante la catástrofe y la adversidad (sea individual o colectiva). Pero es una versión "rudimentaria" de la verdad... "adaptativa", si se prefiere: estar preparado para el peor escenario posible. No es una función de verdad, sino de supervivencia, de existencia. Es más ontológico que veritativo.
Aquí no se trata de una versión sofisticada de verdad, más bien de decir al simple mortal: primero sobrevive y después filosofa. Si no existes, no puedes decir si ésto o aquello es verdad o mentira. Por éso es rudimentario.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO