Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Jul 2019, 09:29

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 04 Oct 2015, 01:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4641
Tengo la impresión de que es la historia de los tres ciegos y el elefante, otra vez más.

No se puede entender la verdad fijándonos en un aspecto de la misma, ya sea la coherencia interna, la coherencia con algunas observaciones, la coherencia con otras teorías o la simplicidad de estas teorías (como considerar que las órbitas celestes han de ser la forma más perfecta, el círculo, sea historia o leyenda).

Es algo con lo que hay que tener cuidado en ciencias con tanto impacto como la económica, donde en un modelo teórico se puede llegar a conclusiones que pueden corresponderse con algunas observaciones pero no con otras, con terribles consecuencias. Por tanto, tal vez habría que diferenciar en un buen número de ciencias de manera similar a como se hace en física (que parece ir siempre un paso por delante) y separar entre la economía teórica y la economía experimental. Esto es algo que en mi opinión ya se intuía con la separación entre macroeconomía y microeconomía, viendo que hay un cuerpo de conocimiento que comparten pero una buena parte que no. La separación se hace aún más evidente con la economía conductual, pero aun así no hace referencia exactamente a la división entre teórico y experimental.

Esta división debería aplicarse también a otras muchas ciencias, especialmente aquellas que traten con dominios más complejos. También puede ampliarse con subdivisiones, o divisiones adicionales, dada la actual tendencia a la especialización y al trabajo en equipo, a menudo interdisciplinar, con disciplinas cada vez más delimitadas y que profundizan cada vez más en áreas más específicas.

Esto no debe entenderse como una disyunción o una competición entre esas divisiones, la búsqueda de la verdad no sería una competencia o algo que pertenecería a un grupo concreto dentro de esas divisiones. Por el contrario, han de tenerse en cuenta todas esas cosas (la conjunción), de ahí que haga falta el trabajo en equipo, y de ahí que haya decidido recordar la historia de los tres ciegos y el elefante.

Por si no ha quedado claro, creo que la teoría correspondentista (que creo que es el tema del que hablamos) se "correspondería" con uno de esos ciegos, y que hay que tener en cuenta más cosas, como las que he mencionado, y seguro que muchas más que no he mencionado ni se me ocurrirían en este momento.

puhdas escribió:
el hecho de que con las leyes de Newton pueda precedir exactamente el movimiento (posteriormente observado) de un satélite me indica que las leyes de Newton se parecen mucho a la realidad. Una buena manera de resumir esto es decir que las leyes de Newton guardan una correspondencia con la realidad; no de manera isomórfica, pero sin duda de manera muy exitosa.

Más bien con una parte de la realidad. Sabemos que no funcionan en grandes o pequeñas escalas (que entrarían en consideraciones relativistas o cuánticas). De ahí que sea tan importante la unificación de la física relativista con la física cuántica, y la unificación de teorías en la ciencia en general.

En ese sentido no sólo se trata de que la teoría se corresponda con un conjunto de observaciones, sino que una teoría relativamente simple sea capaz de explicar el mayor número posible de observaciones, y que concuerde con las demás teorías, siendo coherente con ellas.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2015, 20:48 
Desconectado

Registrado: 02 Oct 2015, 16:27
Mensajes: 14
Gracias a todos por las respuestas. Disculpad mi confusión reiterada sobre la distinción entre los juicios analíticos y sintéticos. Preguntaré de todos modos sobre esto en otro hilo.


Citar:
A mi entender la creencia reiterada hasta el punto de presentarse como una convicción no es argumento para ignorar ello


Claro, por supuesto. No quería dar a entender eso. Si he transmitido esa impresión es sólo porque plasmo intuiciones para que sirvan de mecha para la reflexión. En ningún caso estaba dando un valor argumental de peso a lo que he formulado como meras intuciones.

Citar:
El éxito no es posible verlo como una consecuencia de la correspondencia, sino como consecuencia de la actividad no pasiva de la ciencia, incluso en el tratamiento de la experiencia


¿Pero cómo se justifica el éxito? Es decir, el éxito no es sólo un constructo social, no es sólo un convenio, sino algo objetivo (aunque no pueda ser cuantificado)

Por plantear un experimento mental: Imaginemos una civilización extraterrestre tecnológica. Es de esperar que hayan desarrollado una teoría de la electrodinámica o la mecánica muy similar (si no enteramente análoga) a la nuestra, por ejemplo. Si renuncio a la idea del adecuacionismo, ¿cómo justifico este hecho? ¿cómo se podría entender este fenómeno si el éxito de las teorías científicas no se concibiera como una ganancia de afinidad con la realidad extramental?

Citar:
No ya a partir de algo así como que una teoría "se parece" más a la realidad. Y más bien se trataría de la cuestión del éxito, del pragmatismo, de la operatividad, etc. Cosa que supone una dislocación del la concepción de la ciencia. La ciencia no estaría ahí para "conocer el mundo" sino para trabajar con él, en él, según fines completamente pragmáticos


No sé si lo entiendo. ¿Cuáles son esos fines pragmáticos? La ciencia trabaja con/en el mundo, pero ¿para qué si no es para acercarnos a un conocimiento de la realidad?

La Física nos acerca a una comprensión de la realidad; me permite tener una idea más precisa de cómo funcionan las cosas y me permite hacer predicciones. La Física tiene, por tanto, un éxito objetivo como disciplina que explica la realidad observable y como herramienta predictora. No es razonable pensar que este éxito sea algo subjetivo, o que una una civilización extraterrestre pudiera tener una teoría física contradictoria con la nuestra. Si tampoco es razonable pensar en la verdad como una correspondencia lenguaje-mundo, ¿cómo se entiende que el éxito de las teorías científicas no sea algo subjetivo y meramente fruto de un convenio?

Citar:
Por ello cuando me hablas de variables continuas, yo hasta llego a pensar en "aproximaciones asintóticas", pero me pregunto donde está ese punto al que nos aproximamos

! Me ha gustado esto. Necesito pensarlo mejor, pero creo que hay ejemplos históricos que evidencian un proceso de convergencia hacia la verdad. Por ejemplo, pensemos en el problema de determinar los constituyentes fundamentales de la materia y en todo el bestiario de modelos atómicos que tuvimos desde Dalton hasta Schrödinger. En vista de la concordancia con los experimentos, es razonable decir que el modelo atómico de Schrödinger "se aproxima" más a la verdad que el de Rutherford, por ejemplo. ¿Cuál es esa verdad hacia la que se aproxima? Responder a esto puede resultar muy difícil en el plano abstracto, pero yo se que los electrones existen, lo sé, por ejemplo, porque puedo identificarlos como agentes causales de ciertos fenómenos y realizar predicciones acerca de sus propiedades y actuación. Al hacer predicciones, el modelo de Schrödinger me brinda más éxito. Por tanto, por esto y otros ejemplos, creo que la práctica científica evidencia que hay algo que podemos identificar con un proceso progresivo de acercamiento a la verdad. ¿No es correcto lo que estoy diciendo? Si no es así, ¿cómo se justifica que el modelo de Schrödinger sea más exitoso que el de Rutherford (este hecho no se puede discutir) si no es porque el electron "se corresponde" más o mejor con la imagen mecanocuántica que con la de Rutherford?

Citar:
. Y claro, aquí la noción de "acercamiento" es derivada de nuestra propia actividad científica, no de algo que verifiquemos en la realidad pre-científica


¿Cómo que no? Mi noción de acercamiento al funcionamiento de la gravedad, por ejemplo: Creo que me aproximo más a cómo es y cómo funciona la gravedad realmente al entenderla como algo geométrico, como en relatividad general, que al entenderla como una fuerza a distancia instantánea, como en el marco newtoniano. Motivo: Con la ecuación de la órbita relativista puedo predecir el desplazamiento del perihelio de mercurio de manera más exacta (me acerco más al valor medido) que con la ecuación newtoniana. Este dato experimental con el que contrasto mis resultados es anterior al desarrollo incluso de la relatividad, y es de hecho independiente del conocimiento de cualquier teoría de la gravitación. Si la falsación o corroboración parcial de mi teoría ocurre de manera tan autónoma al paradigma, ¿cómo puede ser que la noción de acercamiento no pueda ser independiente de la actividad científica? Quizá tienes razón en que a veces ocurre así, pero considero que el ejemplo que te acabo de dar demuestra que a veces sí puedo objetivar la noción de acercamiento a través de un proceso de verificación en la realidad pre-científica (con lo de los modelos atómicos pienso algo similar, pero el ejemplo del perihelio de Mercurio es más celebre y sirve mejor para mostrar este aspecto de lo que quería decir).

Citar:
Cultura y filosofía. Considero que el científico también está cargado de varios prejuicios, esencialmente porque sigue siendo producto de un sistema educativo arraigado en determinaciones pre-críticas y que son objeto de análisis de la filosofía. ¿Se puede abandonar simplemente una creencia tal? No, la idea del hombre de conocimiento es muy poderosa y básicamente ha determinado toda la historia de Occidente. Pero las cosas pueden cambiar.


Perdona, no entiendo qué quieres decir aquí. Yo pregunto por la reconciliación entre anti-idealismo y adecuacionismo. Quizá es algo imposible (ni idea, no lo sé). ¿Pero a qué prejuicios te refieres? ¿Qué determinaciones pre-críticas? Mis intuiciones filosóficas están basadas en mi formación como científico; quizá sean erradas, como ocurre con muchas intuiciones, pero no veo porque son pre-juicios. Más bien considero que son, literalmente, post-juicios.

Citar:
Citar:
Puhdas escribió:
Pienso en la relación de correspondencia como una adecuación aproximada a la verdad extramental, y no como un isomorfismo, lo cual me parecía propio de ese realismo ingenuo.

A mi entender puede ser un adecuacionismo más "blando", pero de nuevo esta ese punto-lejano sobre el que rondamos. Ese es el problema. Aquí yo repetiría lo que he dicho tomando cuando he hablando análogamente de aproximación asintotica.

Y yo repetiría ejemplos donde se evidencia un proceso de convergencia por el hecho de que podemos representar (¡e intervenir, para hacer tecnología!) la realidad de manera espectacularmente exitosa. ¿Quizás existe una salvación para el correspondentismo?

Pensemos en la famosa QED (Quantum Electrodynamics) y sus espectaculares predicciones que llegan a abarcar varias cifras decimales de éxito. Nadie cree que esa teoría sea exactamente "la realidad", ¿pero cómo negar que supone un acercamiento notabilísimo hacia la verdad extramental de cómo se da la interacción materia-radiación con respecto a visiones anteriores? De nuevo, creo que la práctica científica evidencia un proceso de acercamiento. Insisto entonces en esto que has llamado "adecuacionismo blando" (a mí entender, el único adecuacionismo que tiene sentido, pues la idea de la correspondencia por isomorfía me parece propia del realismo ingenuo).



Me gustaría que se respondiera de forma explícita a esta pregunta, porque es algo que, insisto, no logro entender:
Si renunciamos al adecuacionismo, ¿cómo evitamos concluir de ese rechazo el relativismo epistemológico, el anarquismo metodológico? Si la verdad científica no es una correspondencia, si se trata de la conclusión pragmática a la que llega la actividad científica, ¿cómo se puede objetivar la noción de progreso?

Considero esto muy importante. El hecho de que haya un ordenador ahora mismo con el que puedo escribir evidencia que los seres humanos somos capaces de usar el conocimiento derivado de nuestra actividad científica para intervenir en la realidad y modificarla sustancialmente, lo que sugiere que hay una realidad objetiva a la que nos hemos conseguido acercar lo suficiente como para poder manipularla (y, por tanto, hay una noción objetiva de progreso cuya existencia no sé justificar si no es con la idea de la correspondencia)

PD: Luego contestaré a los otros mensajes :)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2015, 22:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
En las Teorías de la Verdad, el concepto de teoría no tiene un significado científico ni lógico. Es más bien un criterio taxonómico o de agrupación epistemológica. Así, por ejemplo, la teoría correspondentista de la verdad (Tarski es su mejor representante) es distinta a la teoría adecuacionista de la verdad. Pero ambas pertenecen a las teorías relacionales de la verdad. La clasificación presentada por Jvahn es muy simplista en este aspecto y se están equivocando algunas cosas respecto a lo que la literatura profunda dice sobre estos asuntos (luego, cada cual, puede decir su propia misa y pensar lo que le dé la gana).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2015, 22:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11772
Ubicación: Bogotá
Puhdas escribió:
Claro, por supuesto. No quería dar a entender eso. Si he transmitido esa impresión es sólo porque plasmo intuiciones para que sirvan de mecha para la reflexión. En ningún caso estaba dando un valor argumental de peso a lo que he formulado como meras intuciones.


Ok.

Puhdas escribió:
¿Pero cómo se justifica el éxito? Es decir, el éxito no es sólo un constructo social, no es sólo un convenio, sino algo objetivo (aunque no pueda ser cuantificado)


No creo haber dicho que el éxito sea un constructo social o un convenio. No es una relación de semejanza o representación de la realidad. En este punto debes entender que cuando uno habla de correspondencia habla de representación. Como cuando haces un dibujo del que dices se asemeja a algo. La teoría correspondista estable esa semejanza entre el dibujo (teoría) y lo representado (realidad). Sin embargo, esa semejanza es solamente mental, ya que precisaste no existe ningún vínculo entre ambas cosas sin ese sujeto que encuentra tal semejanza. Y piensa entonces en cómo la encuentra y como puede justificar esa semejanza: «La forma de la casa» que se encuentra en ambas casas. De un momento a otro ya estamos en la idea platónica. ¿Te das cuenta? De un momento a otro lo que es misterioso es la idea de representación, de semejanza, etc. Porque no podemos justificar eso más que recurriendo de nuevo a "lo mental".

Así, no te debes alarmar porque yo de por pérdida la objetividad. Al contrario, pero esta objetividad ya no es representación. Es pragmatismo, operaciones, trabajo, ensamble, etc. Nos damos cuenta que lo realmente subjetivo era esa "semejanza" y esa "correspondencia". Claro, en filosofía para no perder la objetividad se recurrió siempre de alguna manera a Platón: Esas formas eran trascendentales. El idealismo alemán.

Puhdas escribió:
No sé si lo entiendo. ¿Cuáles son esos fines pragmáticos? La ciencia trabaja con/en el mundo, pero ¿para qué si no es para acercarnos a un conocimiento de la realidad?


Entre ellos por supuesto estan fines biológicos, de adaptación, la vida, etc. El hombre no vino al mundo para sentarse a ver las estrellas. Esa noción que perdura aún en la idea del científico es un producto filosófico, producto de la concepción pasiva del pensamiento. Más vale aquí parafrasear a Marx: "Los científicos no han hecho más que interpretar de diversos modos del mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo". La objetividad se ha de encontrar ahí, en la transformación, en la manipulabulidad, etc, no en cómo se adecuan las teorías a la realidad, porque esa adecuación no existe más que apelando a de nuevo a lo subjetivo, como te lo acabo de explicar más arriba. Al final, sin darnos cuenta lo que hacemos es extrapolar lo mental a lo extramental y terminamos en el idealismo. En razón de ello es que intentó exponer a la ciencia como un dispositivo de realidad, por así decirlo, no un compendio de teorías con funciones representativas o de semejanza.

Puhdas escribió:
! Me ha gustado esto. Necesito pensarlo mejor, pero creo que hay ejemplos históricos que evidencian un proceso de convergencia hacia la verdad. Por ejemplo, pensemos en el problema de determinar los constituyentes fundamentales de la materia y en todo el bestiario de modelos atómicos que tuvimos desde Dalton hasta Schrödinger. En vista de la concordancia con los experimentos, es razonable decir que el modelo atómico de Schrödinger "se aproxima" más a la verdad que el de Rutherford, por ejemplo. ¿Cuál es esa verdad hacia la que se aproxima? Responder a esto puede resultar muy difícil en el plano abstracto, pero yo se que los electrones existen, lo sé, por ejemplo, porque puedo identificarlos como agentes causales de ciertos fenómenos y realizar predicciones acerca de sus propiedades y actuación. Al hacer predicciones, el modelo de Schrödinger me brinda más éxito. Por tanto, por esto y otros ejemplos, creo que la práctica científica evidencia que hay algo que podemos identificar con un proceso progresivo de acercamiento a la verdad. ¿No es correcto lo que estoy diciendo? Si no es así, ¿cómo se justifica que el modelo de Schrödinger sea más exitoso que el de Rutherford (este hecho no se puede discutir) si no es porque el electron "se corresponde" más o mejor con la imagen mecanocuántica que con la de Rutherford?


Si entiendes como se infiere un punto por aproximación asintótica entenderás que tal cosa es producto de un análisis que procede a partir de tendencias. Si suponemos que aquello que se aproxima son las teorías entonces lo que hacemos es evaluar las mismas teorías, no la realidad o el punto mismo al que rondan. Por ello el criterio de aproximación no existe pre-científicamente, ya que pre-científicamente tenemos esa "empiria común a todos" que realmente no es discriminante. ¿Recuerdas cuando te señalé que para una misma empiria se pueden formular distintas teorías? Bueno, ahí ves ese punto pre-científico que crees discriminaría la aproximación. Esto es, encuentras algo que en realidad no es discriminante. En razón de ello, realmente para discriminar una mejor teoría que otra debemos recurrir a la pragmática y a la operatividad. ¿Por qué podría ser mejor la teoría de la relatividad que la física Newtoniana? Porque la primera ha podido estructurar (trabajo) la misma experiencia de tal manera que la segunda muestre insuficiencias en su cohesión con las experiencias que provee la primera. Este criterio también lo encontramos en la física cuántica, por ejemplo en el fenómeno de la decoherencia, que responde únicamente a la intervención experimental con contrahecho a otra intervención como es el aislamiento de un sistema para lograr su estado de coherencia cuántica. ¿Y dónde está la adecuación en todo esto? En ningún lado, porque las condiciones para poder siquiera pensar en una semejanza entre la teoría y la experiencia, las hemos determinado no semánticamente, o mentalmente, sino que hemos construido distintas experiencias en función de teorías, no al revés.

Puhdas escribió:
¿Cómo que no? Mi noción de acercamiento al funcionamiento de la gravedad, por ejemplo: Creo que me aproximo más a cómo es y cómo funciona la gravedad realmente al entenderla como algo geométrico, como en relatividad general, que al entenderla como una fuerza a distancia instantánea, como en el marco newtoniano. Motivo: Con la ecuación de la órbita relativista puedo predecir el desplazamiento del perihelio de mercurio de manera más exacta (me acerco más al valor medido) que con la ecuación newtoniana. Este dato experimental con el que contrasto mis resultados es anterior al desarrollo incluso de la relatividad, y es de hecho independiente del conocimiento de cualquier teoría de la gravitación. Si la falsación o corroboración parcial de mi teoría ocurre de manera tan autónoma al paradigma, ¿cómo puede ser que la noción de acercamiento no pueda ser independiente de la actividad científica? Quizá tienes razón en que a veces ocurre así, pero considero que el ejemplo que te acabo de dar demuestra que a veces sí puedo objetivar la noción de acercamiento a través de un proceso de verificación en la realidad pre-científica (con lo de los modelos atómicos pienso algo similar, pero el ejemplo del perihelio de Mercurio es más celebre y sirve mejor para mostrar este aspecto de lo que quería decir).


Es el mismo caso. Si ya no es un lenguaje formal entonces será la geometría y demás. Pero cuando tu me hablas predicción, de funcionamiento no me estas hablando de ese Punto extracoentifico. Debes entender que al momento en que estableces ese punto lo que haces es apelar a una experiencia o a una realidad sin teoría, sin práctica, sin experimentación, sin contraste dialéctico (entre las propias teorías). Pero eso no existe dentro de la ciencia. Tu dirás sin embargo "las cosas siguen cayendo aunque no haya ciencia", a lo que yo te respondería " Y El sol sigue girando al rededor de la tierra cuando no haya ciencia". ¿Se entiende? No podemos hacer algo así como "salirnos de nosotros mismos" para acceder la realidad en sí misma más allá de nuestras propias prácticas. Hacer eso es especulación, pero completamente injustificada, ya que en realidad lo que hacemos es extrapolar lo mental a lo extramental. Así, una vez nos damos cuenta de esto, tenemos que la correspondencia sería entre la ciencia y la ciencia misma: «"A" es verdadera si y sólo sí A». Tautología si ambas significan lo mismo: La teoría de la relatividad ("A") es verdadera si y sólo sí hay distorsión del tiempo y el espacio en función de la masa (A). Puede decirse que entonces sería una verdad analítica, pero no sería entonces una correspondencia entre dos cosas distintas (síntesis), entre la teoría y la realidad. Por ello la verdad sintética de la ciencia no es una correspondencia, sino un ensamble, atributivo si se quiere, de la realidad.

Puhdas escribió:
Perdona, no entiendo qué quieres decir aquí. Yo pregunto por la reconciliación entre anti-idealismo y adecuacionismo. Quizá es algo imposible (ni idea, no lo sé). ¿Pero a qué prejuicios te refieres? ¿Qué determinaciones pre-críticas? Mis intuiciones filosóficas están basadas en mi formación como científico; quizá sean erradas, como ocurre con muchas intuiciones, pero no veo porque son pre-juicios. Más bien considero que son, literalmente, post-juicios.


El idealismo y el adecuacionismo son pensables como paradigmas de una época. Y que como tales se "implantan", por así decirlo, en la cultura, en el lenguaje, hasta en el inconsciente. Pero no lo digo por ti, lo digo en un sentido genérico, en el que me incluyo por supuesto. Claro esta, considero que la filosofía es el medio para poner en cuestión esos "implantes". En este caso creo que el idealismo y el adecuacionismo pueden sostener una relación asimétrica: El adecuacionismo implica el idealismo, no así al revés. Esta segunda opción es también interesante, pero es otro tema.

Puhdas escribió:
Y yo repetiría ejemplos donde se evidencia un proceso de convergencia por el hecho de que podemos representar (¡e intervenir, para hacer tecnología!) la realidad de manera espectacularmente exitosa. ¿Quizás existe una salvación para el correspondentismo?


Filosóficamente, a mi entender no. Cada ejemplo considero que sólo se puede determinar correctamente abarcando la totalidad de la ciencia, sin reducción sobre un determinado especto de ella. Y entiendo que el adecuacionismo realiza una reducción, o una abstracción (como la abstracción de la teoría de la práctica). Pero Hey! Ficciones útiles hay por doquier y la filosofía no puede de hecho ser tan intrusiva. En el origen de la filosofía como respuesta al sofismo, la filosofía se presentó a sí misma a manera humilde: Los sofistas eran sabios en todo el sentido de la palabra: Poseían la sabiduría, la hacían suya; mientras que por el otro lado el filósofo se presentó como un amigo, hasta como un amante de ella.

Puhdas escribió:
Si renunciamos al adecuacionismo, ¿cómo evitamos concluir de ese rechazo el relativismo epistemológico, el anarquismo metodológico? Si la verdad científica no es una correspondencia, si se trata de la conclusión pragmática a la que llega la actividad científica, ¿cómo se puede objetivar la noción de progreso?


En torno al relativismo epistemológico tampoco hay que asustarse. Ya que lo realmente relativista era el mentalismo, esto es, la extrapolación de lo mental hacia lo extramental. El éxito de la ciencia sólo se justifica de hecho, no por una relación mental entre entre lo mental y lo real. Incluso podemos apelar a un principio antropico pero no ya en el sentido mentalista del término, sino no en el sentido manual. Es un cambio de perspectiva que considero más poderoso: La mano del cuerpo frente al ojo de la mente. Y así mismo podemos también justificar la universalidad de la ciencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Oct 2015, 23:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11772
Ubicación: Bogotá
Carleston escribió:
Así, por ejemplo, la teoría correspondentista de la verdad (Tarski es su mejor representante) es distinta a la teoría adecuacionista de la verdad


No. Históricamente se puede remontar la concepción de correspondencia mucho más atrás, precisamente como adecuación (y más cerca también en Wittgenstein). A Tarski lo incluiría en las cercanías del teoreticismo, en tanto la verdad ahí sucede dentro del lenguaje si plantearse necesariamente la relación entre el lenguaje y el mundo. Que es precisamente lo que he señalado en torno al uso entrecomillado.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Oct 2015, 01:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
No. Históricamente se puede remontar la concepción de correspondencia mucho más atrás...


Por remontarse, uno se puede remontar al principio de los tiempos... La cuestión es si tiene algún sentido para las Teorías de la verdad. Unos autores dicen una cosa y otros, otra diferente:
http://www.ugr.es/~frapolli/teoriasactuales.pdf
http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//1000/1249/html/51_teoras_de_la_verdad.html
[url]dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/98009.pdf[/url]
https://problemasconocimiento.files.wordpress.com/2011/10/teorias-contemporc3a1neas-de-la-verdad1.pdf
(...)
Así te puedes tirar años y años... Si quieres que la correspondencia equivalga a adecuación, pues vale. ¿Éso lo hace más o menos verdadero? Pues depende del frenopático al que se vaya...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Oct 2015, 02:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11772
Ubicación: Bogotá
Charleston escribió:
Por remontarse, uno se puede remontar al principio de los tiempos... La cuestión es si tiene algún sentido para las Teorías de la verdad.


Por supuesto. Sin embargo no es correcto plantear la cuestión en el contexto de los nombres. Por algo yo he empezado según una definición, y que a lo largo del debate he ido explayando. Y bueno, a eso además se le puede sumar el sentido histórico que carga una determinada posición (podría hablar también del realismo metafísico, o del tema de la referencia en Tarski). ¿Y a qué vendría entonces todo lo que dices? A decirme "pero otros llaman correspondencia a otra cosa". Lo qe sólo serviría si esto consistiera en un debate por cómo se llama tal o cual teoría.

Links hay muchos:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3 ... _la_verdad
http://www.olgaexpo.info/html/filosofia ... ina_10.htm
http://plato.stanford.edu/entries/truth-correspondence/
http://symploke.trujaman.org/index.php? ... uacionismo

¿Y?

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Oct 2015, 03:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Debatir por semejante asunto tan trivial no merece apenas que unos minutos. Llámalo 'X'. ¿Qué existen otras versiones a la tuya? Sí. ¿Qué el concepto de teoría aplicado a las Teorías de la verdad tiene más un efecto taxonómico que otra cosa? También. ¿Qué hay muchos enlaces sobre el tema? Ya lo dije yo antes, no hace falta que me copies. ¿Qué deseas remontarte a los tiempos de Maricastaña? Como si dices que en el big-bang ya estaban contenidas las directrices priores de todo lo habido y por haber, incluida la ignorancia humana (sobre todo la mía).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Oct 2015, 04:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11772
Ubicación: Bogotá
Charlestón escribió:
Debatir por semejante asunto tan trivial no merece apenas que unos minutos. Llámalo 'X'. ¿Qué existen otras versiones a la tuya? Sí. ¿Qué el concepto de teoría aplicado a las Teorías de la verdad tiene más un efecto taxonómico que otra cosa? También. ¿Qué hay muchos enlaces sobre el tema? Ya lo dije yo antes, no hace falta que me copies. ¿Qué deseas remontarte a los tiempos de Maricastaña?


Pues menos mal. Lo de otras versiones, pues lo que quieras, mientras no sea una cuestión de cómo llamar a cual. Tu ya hablaste de Tarski y ya lo he localizado en una de las "familias" (como tu mismo las llamas, al hablar de taxonomía). Sin embargo más allá de "remontarse" por remontarse hay que ver si hay una unidad, y si de hecho existe razón de esa unidad. Cosa que en este tema no he hecho, o lo he hecho de manera secundaria y marginal. Tu fuiste el que empezaste con Tarski, quién daba otro uso al término "correspondencia"y demás (¿le mandamos flores a la tumba? O....). Así que no me metas en problemas que tu has creado.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Oct 2015, 05:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Así que no me metas en problemas que tu has creado.


Si te metes tú solito, no hace falta que venga nadie...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO