Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 May 2019, 12:07

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 17 Sep 2015, 00:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Mensajes: 1450
Rango personalizado: Lider Austral
Tengo la teoría -aún no comprobada- de que hay una relación directa entre el tiempo de respuesta en el que un medio permite comunicar a dos personas y la probabilidad de que en dicha comunicación surja un "conflicto", véase una pelea, riña, discusión en malos términos.

¿A qué me refiero con tiempo de respuesta?

Spoiler: show
- Cuándo hablamos con otra persona cara a cara, el tiempo de respuesta es inmediato: oímos al otro y en el momento podemos contestar. Lo mismo ocurre con una conversación telefónica.

- Cuándo usamos un chat o un servicio de mensajería cómo wassap, el tiempo es moderadamente corto: por lo general tarda de minutos a horas, en el mismo día podemos intercambiar opiniones con otra persona.

- En un correo electrónico, foro, redes sociales y demás el tiempo es altamente variable. Podemos enviar un correo y que nos lo contesten a los 20 minutos o puede tardar un par de días. Lo mismo con un post en un foro, nunca se tiene seguridad de cuánto transcurrirá hasta que llegue una respuesta (incluso podría no darse nunca).


Lo que creo es que mientras menos fluido sea un intercambio comunicacional se vuelve más fácil malinterpretar al otro, porque uno tiene que "completar" las ambigüedades que todo mensaje puede tener. Cuándo estamos frente a otra persona o le hablamos por teléfono ante la mínima duda uno pregunta y en segundos puede aclarar lo que no haya entendido.

Pero si establecemos una discusión compleja en un medio en el cual tardamos un tiempo indefinido en recibir respuesta, uno tiende a dar por sentadas muchas ambigüedades aparentemente mínimas por el bien de la discusión en si: si nos detuviéramos a preguntar todo se tardaría mucho en avanzar en la discusión. Sin embargo estos detalles pueden hacer que malinterpretemos completamente lo que la o las otras partes quieren decir, y eso genera roces.

Ni digo que ésto sea algo decisivo, obviamente uno puede pelear con otra persona teniéndola enfrente y puede llevarse muy bien escribiéndose emails con días de retraso. Pero si intuyo que es más fácil que surjan problemas en la comunicación cuándo no tenemos la posibilidad de responder (o recibir respuesta) en tiempo real, y hay que esperar para recibir una aclaración del otro lado.

Y si a ésto le sumamos lo ambiguo que puede resultar un texto (a comparación por ejemplo de la voz, con la cual podemos indicarle a la otra persona con la entonación cuándo estamos hablando seriamente, en broma, con ironía, etc), se me hace que la comunicación directa es en lineas generales menos volátil.

¿Alguien piensa lo mismo (o lo contrario)? ¿Creen haya alguna relación entre el tiempo de respuesta que se da en una comunicación y la probabilidad de que surjan conflictos?

_________________
RapiDiario


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Sep 2015, 02:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Muy bien elaborada, Gran líder Austral :3
Estoy de acuerdo, de hecho creo que el tiempo de respuesta influye demasiado en una conversación, no obstante, suponemos que hay más probabilidad de que surjan problemas comunicativos si el tiempo de respuesta es muy largo. En general no tengo mucho que aportar, solo quería decir que yo estoy de acuerdo :P
Pero bueno, si algo me intereso más y reflexiono a favor de esto. Que me ha parecido interesante.
Saluditos Mi líder Austral :3

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Sep 2015, 03:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
WolfAustral escribió:
Tengo la teoría -aún no comprobada- de que hay una relación directa entre el tiempo de respuesta en el que un medio permite comunicar a dos personas y la probabilidad de que en dicha comunicación surja un "conflicto" . . .

. . . ¿Alguien piensa lo mismo (o lo contrario)? ¿Creen haya alguna relación entre el tiempo de respuesta que se da en una comunicación y la probabilidad de que surjan conflictos?

Hola WolfAustral. Yo lo veo precisamente al contrario: creo que a mayor tiempo de respuesta, mayor eficacia en la comunicación, ya que se tiene mayor oportunidad de elaborar con cuidado y detalle las respuestas.

Por ejemplo, yo suelo tardar mucho en responder los mensajes de los camaradas en el foro, porque a veces paso días reflexionando en sus cuestionamientos, y después me tomo el tiempo necesario para escribir mis respuestas lo más claramente posible. Esto no ocurre en una comunicación directa e inmediata. Por supuesto, estoy asumiendo que en la interacción hay un verdadero interés en lograr una comunicación significativa.

PD. Esto me ha hecho recordar los programas de TV de “debates”, donde un grupo de personas discuten directamente un tema, pero sólo exponen unilateralmente sus ideas, sin escuchar ni reflexionar lo que dicen los otros; incluso se la pasan interrumpiéndose y descalificándose, y al final no han comprendido las ideas de los demás, ni han aprendido algo nuevo (ni han dejado que el público aprenda tampoco).

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Sep 2015, 07:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Mensajes: 1450
Rango personalizado: Lider Austral
solipsista escribió:
Hola WolfAustral. Yo lo veo precisamente al contrario: creo que a mayor tiempo de respuesta, mayor eficacia en la comunicación, ya que se tiene mayor oportunidad de elaborar con cuidado y detalle las respuestas.

Por ejemplo, yo suelo tardar mucho en responder los mensajes de los camaradas en el foro, porque a veces paso días reflexionando en sus cuestionamientos, y después me tomo el tiempo necesario para escribir mis respuestas lo más claramente posible. Esto no ocurre en una comunicación directa e inmediata. Por supuesto, estoy asumiendo que en la interacción hay un verdadero interés en lograr una comunicación significativa.

PD. Esto me ha hecho recordar los programas de TV de “debates”, donde un grupo de personas discuten directamente un tema, pero sólo exponen unilateralmente sus ideas, sin escuchar ni reflexionar lo que dicen los otros; incluso se la pasan interrumpiéndose y descalificándose, y al final no han comprendido las ideas de los demás, ni han aprendido algo nuevo (ni han dejado que el público aprenda tampoco).


Eso es cierto, también suelo tomar un buen tiempo a la hora de responder, mucho más de lo que me tomaría para contestar algo de forma inmediata. E incluso si varias horas después recordé algo puedo agregarlo al post con la edición (o si noto que alguna parte estaba mal modificarla, o si fui agresivo disminuirlo).

Sobre los programas de TV, la mayoría lamentablemente se quedan cortos en el tiempo de debate. Un programa normalmente ocupa media hora (a lo mucho una hora), y entre cortes publicitarios, introducción y demás a los invitados les quedan minutos para hablar (además de lo que mencionas: el tiempo que se va peleando). Debe tener relación con el raiting, hay que generar debates "de impacto" y cortos, para que el público no se aburra; la TV no es el medio idoneo para debatir algo complejo. En radio es distinto, hay varios programas que tienen 3 y 4 horas de duración, y con un formato más amigable para tal fin.

Nota: y existen programas aquí con pretensiones de debatir temas serios que intencionalmente hacen pelear a los invitados. La televisión verdaderamente suele ser un mal medio para discutir.

Si bien comparto que aquí uno puede pensar más tranquilamente antes de escribir, también tenemos un límite de "tiempo" (lo que en el foro al ser algo atemporal se traduciría como longitud), y es que para poder llevar un buen debate uno tiene que poder resumir sus ideas. Eso también se lleva algún minuto en mis posts: quitar lo innecesario, separar en párrafos para facilitar la lectura por partes, etc. En una época en que una de las redes sociales más usadas tiene un límite de 140 carácteres, si uno se excede y escribe posts papíricos disminuye la probabilidad de que sean leídos.

Y en ese punto, a veces el otro puede no estar dispuesto a pedir aclaraciones y esperar que lleguen, por una cuestión de falta de paciencia es más fácil prejuzgar. Por supuesto que si el interés en un tema y en la opinión del otro es genuina no tiene porqué haber problemas, coincido, pero muchas veces la impaciencia y el mal genio gana, y en ese sentido creo que es más fácil iniciar un conflicto por éste tipo de medios no inmediato.

Por ejemplo: hace unos años teníamos un usuario llamado Tomás Moro. Era muy extremo en sus ideas, algunas polémicas (como la tauromaquia), y para resumir solía estar peleado con medio foro. Sin embargo creo que podría haberse llevado "bien" (al menos no insultarse) si se hubiese puesto a discutir personalmente (o por ejemplo mediante llamada de skype) con los demás usuarios. Me parece que en el diálogo personal e inmediato se eliminan ciertas tensiones propias de toda discusión, se liman asperezas, siempre y cuándo uno no vaya con intenciones previas de pelear (como sucede a menudo en los debates de TV porque es lo que vende).

Creo que hay una manera de testear si ésto es así o todo lo contrario... pero lo dejo para el siguiente post, que ya me he pasado de la raya.

Mara escribió:
Muy bien elaborada, Gran líder Austral :3
Estoy de acuerdo, de hecho creo que el tiempo de respuesta influye demasiado en una conversación, no obstante, suponemos que hay más probabilidad de que surjan problemas comunicativos si el tiempo de respuesta es muy largo. En general no tengo mucho que aportar, solo quería decir que yo estoy de acuerdo :P
Pero bueno, si algo me intereso más y reflexiono a favor de esto. Que me ha parecido interesante.
Saluditos Mi líder Austral :3


Deacuerdo :lol:

_________________
RapiDiario


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Sep 2015, 11:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Feb 2014, 15:59
Mensajes: 551
Quizá los conflictos son por que no da tiempo de tenerlo todo en cuenta a la hora de elegir como hacer algo.

_________________
MANTRA CLASIFICAR Y ELEGIR:
ESPACIO: Mercados Libertad Premio
TIEMPO: Diagramas de flujo (Pregunta Opciones Secuencia)
VALORES: (Tiempo ganado - Tiempo empleado) / Tiempo transcurrido = RENTABILIDAD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Sep 2015, 17:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11692
Ubicación: Bogotá
Wolf:

¿Sugieres entonces que la buena interpretación podría estar determinada por los tiempos cortos en el diálogo?

¿Y la conflictividad determinada por la mala interpretación?

A lo primero respondo que me parece que no es así. De hecho en «Facebook» y similares he visto cosas mucho peores que en cualquier foro. De hecho es más la polémica ahí.

A lo segundo respondo que no puede ser determinada por ello. Puesto que la buena interpretación no libra de la polémica, y que dos tomas de posición no dejan de ser distintas (o chocar) por ser mutuamente buenas interpretaciones. Si hubiera tal determinación habría que decir que «interpretar bien» es equivalente a «estar de acuerdo», cuando son dos cosas distintas.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 18 Sep 2015, 21:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Mensajes: 1450
Rango personalizado: Lider Austral
Jvahn escribió:
Wolf:

¿Sugieres entonces que la buena interpretación podría estar determinada por los tiempos cortos en el diálogo?

¿Y la conflictividad determinada por la mala interpretación?

A lo primero respondo que me parece que no es así. De hecho en «Facebook» y similares he visto cosas mucho peores que en cualquier foro. De hecho es más la polémica ahí.

A lo segundo respondo que no puede ser determinada por ello. Puesto que la buena interpretación no libra de la polémica, y que dos tomas de posición no dejan de ser distintas (o chocar) por ser mutuamente buenas interpretaciones. Si hubiera tal determinación habría que decir que «interpretar bien» es equivalente a «estar de acuerdo», cuando son dos cosas distintas.


Supongamos un caso típico: el usuario A es un católico pro-monarquía española, el usuario B es un ateo anarquista. El tema de discusión es "¿Dios existe?".

Las previsibles posturas que tomarán ambos son irreconciliables, como mencionas chocarán sean interpretadas de la forma que sea. Sin embargo tengo la creencia de que si los ponemos a los dos cara a cara en una mesa (o de ser geográficamente imposible en una conversación de skype) se llevarían mucho mejor de lo que se han llevado por ejemplo aquí Lux y Tomás Moro. También podría estar equivocado y que terminen a los gritos :lol: Me gustaría tener la oportunidad de comprobarlo.

En mi entorno personal he notado que hay gente que cuándo se escribe por un medio electrónico con tiempo de respuesta retardado (ejemplo: grupo de whatsapp) se generan ciertas controversias que luego al estar esas personas comunicándose de un modo más directo se disuelven en minutos.

_________________
RapiDiario


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO