Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Nov 2019, 22:07

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 54 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 15 Ene 2016, 20:46 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9719
Dejemos a la neurociencia que es la que investiga sobre los cerebros vivos y dejemos los cerebros muertos para que se les hagan las autopsias para intentar determinar la causas de sus muertes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2016, 20:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2015, 19:57
Mensajes: 728
Sköll
Primero quiero perdirte disculpas por poner un texto tan largo :lol:
Mara escribió:
Spoiler: show
Sköll

Con que tutearte emmmmm, venga, mejor así. Tampoco es que me guste mucho ser educado jajaja

Creo que lo que tú dices se resume así:

No todo lo que puede estudiar la filosofía puede también estudiarlo la ciencia
Todo lo que puede estudiar la ciencia puede también estudiarlo la filosofía

Y ya, creo que se resume más o menos bien. Un ejemplo claro es Dios, las ciencias no estudian a algún 'Dios'. De todas formas soy de los que creen que se puede hacer filosofía con cualquier cosa, y también soy de los que creen que no se puede hacer ciencia con cualquier cosa. Así que estamos de acuerdo en ese sentido.

Sköll escribió:
[spoiler]Lo que digo en ese mini esquema lógico (si se le puede llamar así, lo hice un poco chapucero pero pensé que si lo describía en lugar de hacerlo directamente se entendería mejor, aunque parece que no ha sido así) son 3 cosas. La primera es que si un determinado tema corresponde(compete, atañe, concierne...) a la filosofía, entonces dicho tema puede o no corresponder(mismos sinónimos) a la ciencia. Es decir, que el que algo corresponda a la filosofía no necesariamente implica que también corresponda a la ciencia. La segunda es que algo corresponde a la ciencia sí y solo sí corresponde a la filosofía, es decir, que si algo no le corresponde a la filosofía entonces no le puede corresponder a la ciencia. Con estos 2 puntos sacamos lo siguiente: Si algo corresponde a la filosofía entonces puede o no corresponder a la ciencia, y si algo no corresponde a la filosofía entonces no le puede corresponder a la ciencia. Por tanto, con estas premisas concluimos que si algo corresponde a la ciencia entonces necesariamente tiene que corresponderle también a la filosofía. La tercera y última es que si "x" es una condición para que "algo"(lo que sea) corresponda a la ciencia (es decir, que si se da "x", entonces aquel tema en el que se da "x" corresponde sí o sí a la ciencia), entonces, si se da "x", "algo" le corresponde a la ciencia, y basándonos en los puntos anteriores, como lo que le corresponde a la ciencia le corresponde también a la filosofía, "algo" le corresponde también a la filosofía. Es decir, con esos 3 puntos argumento (corregidme si me equivoco) que independientemente de lo que convierta a "algo" en un asunto científico, si lo convierte en un asunto científico lo convierte también en un asunto filosófico. El primer punto solo es aclaratorio para prevenir que alguien me diga que algo puede ser un asunto que competa a la filosofía pero no a la ciencia, lo cual es cierto y es necesario dejar claro antes de empezar razonamiento alguno.

Está bien, no veo para que oponer y creo que esta correcto, es decir, estoy de acuerdo con esto.

Vamos a los siguientes cuernos del debate:

Sköll escribió:
Spoiler: show
[spoiler]filosofía.
(Del lat. philosophĭa, y este del gr. φιλοσοφία).
1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.

(http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=d ... XX22I0XFYK , 14/1/2016)


ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

(http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=p ... XX2DA6StnM , 14/1/2016)


Spoiler: show
Personalmente no usaría la DRAE, pero si tú quieres conformarte con la DRAE, entonces está bien. Vamos a ver si esas definiciones de la DRAE son compatibles con lo que dices.

Vamos a dejar en claro en lo que estoy de acuerdo antes de analizar lo que dices:

Estoy de acuerdo en que solo la filosofía puede definir lo que es ciencia o la ciencia.

Vamos a analizar lo que dices:
Dices que la ciencia es una disciplina filosófica.
A lo cual yo respondo:
Eso dependerá de como tu definas ciencia y filosofía y de cómo las entiendas. Tú usas DRAE, vamos a ver qué tal sale lo de la DRAE.
Acorde a la DRAE:
Filosofía
Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
Ciencia
Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Nótese que las dos definiciones tienen en común: Conjunto de conocimientos o saberes.
El conjunto de saberes filosóficos son obtenidos de manera racional: usando la razón.
El conjunto de saberes científicos son obtenidos mediante la observación y el razonamiento.
La definición de la DRAE de filosofía dice que dichos saberes filosóficos buscan establecer los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
La definición de la DRAE de ciencia dice que dichos saberes científicos están sistemáticamente estructurados y de ellos se deducen principios y leyes generales.

Pues bien, tú estarás de acuerdo conmigo en que esos «conocimientos científicos» no son producto de solo hacer filosofía. También estarás de acuerdo con migo en que primeramente, ciencia es un hacer, un hacer guiado por métodos. Tú entenderás que yo no estoy haciendo ciencia al escribirte esto, y también entenderás que cuando una empleada empieza a barrer el piso con su escoba, tampoco estará haciendo ciencia.
Ahora bien, tú me dirás que dichos «métodos» son sacados de la filosofía, a lo cual yo podría responder que no, que «la» filosofía no saca los métodos con lo que se hace ciencia. O quizá seas mas especifico, y me dirás que los «métodos» se formulan con filosofía, a lo cual yo te diré: ¡Claro que sí!, los «métodos» se formulan usando la razón. También sabrás que los «métodos» no son cosas que están ahí para leerse: están para llevarse a cabo, para hacerlas. Ahora bien, cuando decimos «método científico» no nos estamos refiriendo a lo que hacen los científicos en primera instancia: estamos diciendo que hay métodos con lo que se hace ciencia, pautas que se llevan a cabo para resolver un problema. Ahora bien, la gran diferencia comienza ahora entre ciencia y filosofía; tu sabrás que yo aquí estoy haciendo filosofía, ¿pero porque no estoy haciendo ciencia?
Tu podrías intuir, ¡En el método!, pero, ¿cual método? Yo para hacer filosofía no estoy siguiendo un método específico, ni tampoco estoy siguiendo un método para hacer lo que estoy haciendo ahora al escribir estas palabras.
Entonces podríamos llegar al acuerdo que para hacer ciencia, primeramente, se debe de plantear un método (o varios métodos), y el método científico es planteado y formulado filosóficamente.
¿Pero por ello la ciencia es una rama de la filosofía?
Yo considero que no lo es. Pero tampoco cometeré el error de decir que las ciencias son algo independiente y sin ninguna relación con la filosofía. Considero que para que hacerse ciencia tiene primero que hacerse filosofía: pero no por ello las ciencias son una rama de la filosofía, y ahora diré el porqué. También considero que ciencia no es lo mismo que filosofía, y si que hay diferencias entre las dos. Y ahora veremos porque.
Tendríamos que analizar bien a que ciencia nos referimos:
Me gusta como Bunge distingue dos clases de ciencia: la ciencia formal y la ciencia fáctica.
Ahora bien, pasemos a que sin filosofía no hay ciencia: es correcto, sin filosofía no se puede formular el método científico de las investigaciones de las ciencias fácticas. Pero al hacer lo que te digan los métodos científicos estarás haciendo ciencia, y lo que harás no es filosofía: hay un corte metodológico entre ciencia y filosofía. El «corte» consiste en que los resultados obtenidos al responder problemas mediante métodos científicos no son resultados primeramente filosóficos. ¿Por qué?, porque al hacer lo que te dictan los métodos científicos y resolver problemas mediante estos, has dejado de hacer filosofía, y estarás haciendo ciencia. Estoy de acuerdo contigo en que los métodos científicos son planteados, formulados, y evaluados filosóficamente. Y las ciencias no pueden, ni podrán, ellas mismas, hacer métodos científicos, porque de los métodos es de donde salen las ciencias. Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que las ciencias son resultados, a nivel fundamental, de las labores filosóficas que realizan los científicos para definir y plantear los métodos a usar para resolver los problema que se han planteado. Pero cuando los científicos empiezan a hacer lo que han puesto en esos métodos, ya han dejado de hacer filosofía y empiezan a hacer ciencia. En la metodología se da el «corte» entre ciencia y filosofía: no hay ciencia sin filosofía, pero ciencia no es igual a filosofía, porque cuando se hace ciencia ya no se hace filosofía. Ahora bien, no cometeré el error de decir que los conocimientos obtenidos por las metodologías científicas no son conocimientos abiertos a usos filosóficos: claro que lo son, de hecho, los conocimientos científicos son también conocimientos filosóficos.
Solo que al hacer ciencia, ya no haces filosofía: Me refiero al hacer, lo que hacen los científicos antes de seguir los métodos planteados por ellos; es decir, al plantear y formular los métodos, ahí se estará haciendo filosofía, pero cuando el científico empieza a hacer las indicaciones que ha plasmado en los métodos, ya no estará haciendo filosofía, sino, ciencia.
¿Estás de acuerdo con lo que te digo? Ciencia no es una rama de la filosofía: ciencia y filosofía están implicadas y correlacionadas, y de hecho, una depende de la otra, hacer ciencia depende de hacer filosofía al formular los métodos con lo que se hará ciencia, pero tú no estarás haciendo filosofía al hacer ciencia: la filosofía viene antes, la ciencia después. Eso si, como he dicho, los resultados de hacer ciencia también son resultados abiertos a utilidad filosófica: los conocimientos científicos son a su vez conocimientos que pueden usarse para hacer filosofía. ¿Pero por que la ciencia no es una rama de la filosofía?, porque no se hace filosofía al hacer lo que te dicen los métodos científicos, se hace ciencia, y ahí empieza el corte del que te hablo.
Creo que es arbitrario decir que la ciencia es una rama de la filosofía, porque en realidad no es así, hay un corte que se da en los métodos científicos, que son formulados si con filosofía o filosóficamente, pero al hacer lo que te indican los métodos científicos, ahí ya no son actividades filosóficas, ahí comienza un hacer científico, hacer ciencia.
De que las ciencias sean, en sus fundamentos, resultados de actividades filosóficas no lo dudo, pero no creo que sea una disciplina filosófica. No podría llegar hasta ahí. La filosofía se detiene al comenzar a realizar lo que indican los métodos para resolver los problemas, y luego vuelve cuando se han producido los resultados de realizar dichos métodos, esos métodos son métodos científicos. Digo que la filosofía 'vuelve' cuando se han producido resultados (sean conocimientos) derivados de los métodos científicos, digo que 'vuelve' porque con los conocimientos científicos se puede hacer y de hecho se hace filosofía. Sobre como son los métodos científicos no pienso hablar, creo que no es necesario. Serán de una u otra manera según el problema a tratar, eso sí, tienen una estructura más o menos general.
¿Pero estarías de acuerdo en este punto? ¿En qué hacer ciencia ya no es una disciplina filosófica?

Los científicos creen que no hacen filosofía, pero de hecho si la hacen, la hacen cuando formulan sus métodos a realizar para resolver un problema, y cuando organizan y estructuran los resultados obtenidos por dichos métodos (dichos resultados son resultados científicos, sean conocimientos, o sean tecnologías, y cuando son tecnologías, hacen filosofía con los conocimientos sobre dicha tecnología). Los científicos hacen ciencia cuando hacen lo que les digan los métodos científicos, pero luego ya dejan de hacerla cuando no siguen esos métodos. El que es científico es filósofo a su vez, solo que no se dan cuenta.

Las nociones que yo tengo de filosofía y de ciencia son más amplias y no muy parecidas a los de la DRAE. Por eso no me he limitado a evaluar lo que dice la DRAE. Se podría decir que 'Ciencia' no solo es conocimiento, también es hacer conocimiento, hacerlo mediante métodos científicos. En una investigación científica se plantean los problemas, luego los métodos para resolverlos. Sea ciencia fáctica, y que trabajen con objetos facticos, o sean ciencias formales, y trabajen con objetos abstractos y conceptuales.

Por cierto me da curiosidad, ¿cuántos años tienes y que has estudiado?
Yo tengo 17 y apenas voy a ir a la univercidad :P
Por cierto, de Epistemología y de Filosofía de la ciencia no sé. Capaz estoy muy equivocado en lo que digo y tú tendrás la razón.

Saluditos

Vamos a resumir todo eso en:

Estoy casi de acuerdo contigo.

Pero vamos a ver.
Cuando tu, siendo un investigador, o una persona, o un científico, o un filosofo, o lo que sea, intentas dar solución a problemas concretos o generales que te has planteado, lo harás de una u otra manera.
En el caso de las investigaciones científicas, los problemas resueltos con ciencia, estos problemas no se resuelven completamente haciendo filosofía, sino, haciendo ciencia.
Se hace filosofía cuando se empieza a planear el método científico, si.
Pero cuando se hace, se sigue, se guía la resolución del problema por los métodos científicos; entonces ya no se hace filosofía, se hace ciencia.
Ahí es en donde yo considero que ciencia no es una disciplina filosófica, pero tampoco las investigaciones científicas son independientes y sin ninguna relación con los métodos filosóficos, y con algunas disciplinas filosóficas (o ramas de la filosofía).
Filosofía y ciencia son diferentes hasta cierto punto, pero filosofía no solo ayuda y define a ciencia, sino que le colabora y del mismo modo, ciencia colabora a filosofía. Digo 'ciencia' y no 'la ciencia' y digo 'filosofía' y no 'la filosofía', porque yo creo que al decir 'la' filosofía, nos referimos a toda filosofía, en suma, la filosofía. El conjunto de todas las filosofías, esto incluye hasta filosofía anti-científica, y metafísicas muy viejas e incompatibles tanto con la ontología manejada por las ciencias y con las metodologías de las mismas, por ejemplo, ¿LA filosofía colabora con la ciencia? No, claro que no. Por ejemplo, el nihilismo no lo hace, y tampoco lo hace la escolástica, y así por el estilo. La filosofía de platón tampoco lo hace en gran parte, porque por ejemplo, ¿los científicos empezaran a buscar una mente inmaterial encarnada en el cuerpo? No creo que lo hagan diciendo que la mente que buscan es inmaterial. Y digo 'la ciencia' como el conjunto de ciencias actuales. Es que eso de definir ciencia y filosofía es un problema que no está a mi altura, es decir, yo ahora mismo no puedo responder a eso, si que tendría como responderlo, pero aun no digo nada, primero tendría que reflexionar mucho, mucho, mucho...

Pero en este punto, ciencia no es una disciplina filosófica. Ciencia es algo que se hace para resolver ciertos problemas, y lo que se hace es seguir rigurosamente los métodos científicos propuestos, evaluados y criticados para resolver los problemas que se plantean las investigaciones científicas. Los métodos científicos no son formulados a base de ciencia, son instrucciones, realizadas en parte en el sillón (escribiendo en un papel), y en parte con la recopilación de los datos del objeto a estudiar (escribiendo en el papel como usar esos datos en los métodos científicos y como resolver el problema con las tecnologías a usar, o si buscar nuevas tecnologías, etc.), cuando se plantean esos métodos en el papel, ahí no se hace ciencia, ahí se hace filosofía, pero cuando se empieza a realizar lo que se plasma en el papel: hay si se hace ciencia y filosofía se detiene por un rato, para luego volver, en la organización, evaluación y critica de las conclusiones científicas dadas por la investigación realizada mediante los métodos científicos propuestos .
¿Estás de acuerdo con esto?

Saluditos

_________________
Yo shoi Mara :3


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2016, 21:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
ManuelB escribió:
[...]cuando muere el cerebro muere con él su asociado, ése que se produce empleando sus componentes y su base de datos...
Martincito escribió:
¿Vos decís que cuando muere el cerebro, muere también el resto del universo? ¿O a quien llamás "su asociado"?
ManuelB escribió:
Su asociado es el cerebro muerto de una persona, no el universo.
O sea que cuando muere el cerebro, muere con él el cerebro muerto de una persona. ¿Eso decís?

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2016, 22:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
MyNameisA escribió:
Creo que Bunge lo dirá mejor que yo:

Citar:
Spoiler: show
Filosofía de la psicología (pagina 22 y 23), Mario Bunge y Ardila ruben.
1.3. LAS HIPÓTESIS DE LA IDENTIDAD
La filosofía (en general tácita) que subyace a la investigación psicobiológica es el
materialismo, de acuerdo con el cual todos los objetos son materiales o concretos (véase
Bunge, 1981). La filosofía materialista de la mente se reduce a la llamada teoría de
la identidad, que es en realidad una hipótesis más que un sistema hipotético-deductivo o
una teoría propiamente dicha. La hipótesis de la identidad dice que todos los sucesos
mentales son (idénticos a) sucesos cerebrales.
La hipótesis de la identidad se presenta en dos fuerzas. La hipótesis fuerte o
emergentista de la identidad dice que los fenómenos mentales son procesos nerviosos
específicos que ocurren en determinados subsistemas especiales del cerebro, y que no
pueden explicarse únicamente con el recurso de la física y la química. La hipótesis débil
o niveladora de la identidad dice que los sucesos mentales son tan sólo sucesos físicoquímicos
que tienen lugar en el cerebro, en pie de igualdad con las señales eléctricas
que se propagan a lo largo del axón de las neuronas y con el acoplamiento de los neurotransmisores
a la membrana postsináptica, por lo que la física y la química deberían
bastar para explicarlos.
Es evidente que la versión fuerte implica a la débil: si los fenómenos mentales son
cambios biológicos muy especiales, también son cambios físico-químicos, aunque no
sólo eso. Y ambas hipótesis son reduccionistas, pero mientras que ia débil es fisicisla,
la fuerte es biologista, y esto incluso con matizaciones, pues sostiene que lo mental es
una clase muy especial de proceso biológico influido además por circunstancias sociales
Muchos materialistas objetan a la hipótesis fuerte o emergentista de la identidad
porque desconfían de la noción de emergencia, ya que creen que es un resto dioscurantismo.
De esta resistencia hay que responsabilizar a ciertos epistemólogos, pues
definen una propiedad emergente de un todo como una propiedad que no se puede
explicar en términos de las partes del todo y las interacciones entre ellas. Examinaremos
detenidamente estas dudas en las secciones 3.4 y 5.3. Baste por ahora con recordar que
la emergencia no es otra cosa que novedad cualitativa, y como tal penetra en todos los
niveles de lá realidad. En particular, acompaña todas las síntesis químicas y todas las
novedades evolutivas. En realidad, las cosas dotadas de nuevas cualidades (emergentes)
son resultado tanto de procesos de unión y sustitución, como de especialización. Lo que
puede no ser capaz de hacer una célula simple, puede conseguirlo un sistema de células;
y lo que puede estar fuera de las posibilidades de ejecución de un organismo de una
especie dada, puede estar al alcance de sus descendientes remotos. El nivelador no
encontrará procesos mentales en la neurona simple ni en el invertebrado; el emergentista
lo buscará en las grandes agrupaciones de células cerebrales de los vertebrados superiores.
De aquí que sea el nivelador, y no el emergentista, quien abre la puerta al
oscurantismo que medra en la ciencia.
El objetivo de los psicobiólogos, en particular de los psicólogos fisiológicos, es
identificar a los sistemas neurales que controlan la conducta, así como a aquellos sistemas
cuya actividad específica es mental (por ejemplo, afectiva, perceptiva, intelectual
o volitiva). Los psicobiólogos coherentes no buscan los “correlatos” neurales, los “equivalentes”,
los “servidores”, las “encamaciones” o las “representaciones” de los procesos
mentales, pues todo eso es lenguaje dualista. En cambio, tratan de descubrir los sistemas
neurales que desencadenan funciones conductuales o mentales, al modo en que las
piernas se ocupan del caminar y el tubo digestivo, del digerir.
Por ejemplo, en una perspectiva psicobiológica, el percibir y el imaginar no están
“representados” en el cerebro, sino que son actividades cerebrales; el pensar no es
“equivalente” a un proceso cerebral de un cierto tipo, sino que es idéntico a él; y nc
hay sistema neural que “sirva” a la planificación o que “se transforme” en ella: la
planificación es idéntica a la actividad o función específica de determinados sistemas
neurales. Y en todas estas expresiones, la palabra “identidad” significa lo mismo que
en matemática, a saber: a = b si y sólo si a y b son nombres diferentes de un mismo
ente. (Además, si a = b, entonces b = a, y si a = b y b = c , entonces a = c).
Coincido totalmente con la crítica a la hipótesis fuerte, desconfiemos de la palabra mágica "emergencia". En este sentido yo sigo completamente a Whitehead cuando dice que en la naturaleza podemos encontrar —si prestamos la debida atención— mucho más de lo que notamos en un primer momento, pero no ninguna manera aceptaremos encontrar menos.

De todas formas, ambas hipótesis son insuficientes. El problema con ellas es lo que entienden por cerebro o por actividad cerebral. Quizá parezca (si uno está obnubilado por este tipo de hipótesis y se ve impedido de pensar) que cuando se rechaza que la mente y el funcionamiento cerebral entendido en el sentido estricto de estas hipótesis sean lo mismo, se está apelando a un dualismo o a un espiritualismo que a partir de allí jamás podrá volver a unir la mente y el cuerpo. De hecho esto sería cierto, una vez separado el mundo en dos, jamás se volverá a llegar de la mente al cuerpo, del sujeto al objeto, del significante al significado, etc.

Pero lo que hay que criticar a este tipo de hipótesis es lo poco efectivas que son a la hora de darle al cerebro la importancia que merece. ¿Qué es el cerebro para este tipo de hipótesis? No sólo es un órgano interior a un cuerpo viviente que se toma por sí mismo y se lo independiza del resto del organismo, sino que si se reconoce la necesidad de un organismo que sustente al cerebro, dicho organismo no sería más que una máquina de energía para mantenerlo funcionando. La verdad es que el organismo no es nada sin el mundo circundante al que viene anexado y cuyo centro es. Y el cerebro, no sólo se reduce a lo que sucede en el interior del cráneo, sino que se extiende a través del organismo hasta su medio, no se lo corta arbitrariamente del resto del mundo y se lo deja encerrado en la masa encefálica.

Y no sólo eso, para este tipo de hipótesis lo que interesa es el estado actual instantáneo del cerebro, incluso si por cerebro se entiende al interior del cráneo extendido hasta donde alcance la percepción sensible del individuo (y la inconsciente de sus subsistemas reguladores), esto también es poco a la hora de hablar del cerebro, porque lo que hace a un cerebro es su funcionamiento y ese funcionamiento es un movimiento temporal. En el interior de este tipo de hipótesis yace una noción de tiempo vacía de contenido y potencia, un tiempo espacial que es el propio de la ciencia física que sólo lo toma o lo trabaja a partir de las matemáticas, volviéndolo una variable independiente.

Y todo esto estaría muy bien si no fuera porque la insuficiencia del enfoque radica en justamente eso, volver al tiempo real un fenómeno mental en el sentido de subjetivo, producto de un cerebro que se entiende desde un mundo sin tiempo. En lugar de esto habría que decir que la mente es un fenómeno temporal y no al revés, porque así no se estaría llegando a concluir lo que se presupone en primer lugar: hace falta presuponer el conocimiento para que haya ciencia (otra vez Whitehead).

Bergson define al cerebro mejor que nadie: un intervalo entre el movimiento recibido y la acción ejecutada que permite ganar tiempo al interior de un centro de indeterminación en medio de un sistema de imágenes. Las hipótesis que según Bunge se consideran posturas filosóficas materialistas no lo son lo suficiente, nadie nunca fue más materialista que Bergson al postular la identidad de la identidad de la imagen y la materia (como cualquier hipótesis científica común y corriente) con el movimiento (olvidado por la ciencia al no prestar atención al tiempo).

Materialismo extremo radical.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2016, 22:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2015, 19:57
Mensajes: 728
Creo que no he leído lo suficiente como para responderte algo concreto. Gracias por responder, saludos Martincito. Tendré en cuenta lo que dices ahí.

_________________
Yo shoi Mara :3


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Ene 2016, 11:48 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9719
MyNameisA:

Filosofía es amor a la sabiduría, al saber, al conocimiento, a la ciencia (ciencia = conocimiento).

La Ciencia "es" Filosofía...

Los científicos son filósofos especializados en unos conocimientos a los que los filósofos no pueden llegar.

Los economistas son unos filósofos especializados en unos conocimientos a los que ni los científicos ni los filósofos pueden llegar.

Cada mochuelo a su olivo.

"Cada uno en su casa y Dios en la de todos". :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Feb 2016, 17:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Feb 2016, 19:39
Mensajes: 1090
La ciencia es un conjunto de conocimientos organizados.

Entonces la filosofía también es una ciencia. O la ciencia es parte de ella mejor dicho. Porque la filosofía significa mas.

Algunos tienen el error de creer que ciencia significa solo el significado mas popular en que la bases es la química y la física. No. Ciencia puede ser cualquier elemento que tenga las características mencionadas. De conjunto de conocimientos organizados.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Feb 2016, 03:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 829
Rango personalizado: Nuevo usuario.
La Ciencia es un método que requiere de la teoría y la experiencia.se busca un conocimiento que no se contradiga con los conocimientos anteriores
La filosofía no requiere de teoría ni practica porque no tiene como objetivo legitimarse así misma como método, la filosofía al no ser teoría ni experiencia como la Ciencia esta en posición de preguntarse por la existencia o no existencia de la Ciencia, la teoría y la practica

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Feb 2016, 03:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Feb 2016, 19:39
Mensajes: 1090
zonurb escribió:
La Ciencia es un método que requiere de la teoría y la experiencia.se busca un conocimiento que no se contradiga con los conocimientos anteriores
La filosofía no requiere de teoría ni practica porque no tiene como objetivo legitimarse así misma como método, la filosofía al no ser teoría ni experiencia como la Ciencia esta en posición de preguntarse por la existencia o no existencia de la Ciencia, la teoría y la practica



No.

Estas confundido.

Cualquier conocimiento organizado es ciencia.

Hasta la filosofía es ciencia. Pero no es solo ciencia.


Y todo elemento donde haya conocimientos requiere un nivel de experiencia.

La filosofía gobierna y dirije. Las ciencias especificas en cambio no pueden dirigirse a si mismas. Tienen conocimientos. Pero es la filosofía la que permite guiar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Feb 2016, 14:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Sos súmamente negativo, parece que no pudieras hacer otra cosa mas que negar algo. ¿Qué opinás del "y además también..."?

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 54 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO