El buen salvaje

Qetz
Posts: 286
Joined: 09 Nov 2018, 17:14

Re: El buen salvaje

Post by Qetz »

Leviatam wrote:
Qetz wrote:la suma de sus consecuencias debe dar mas sufrimiento que placer para que asi sea, o a la inversa para ser catalogado como bien.

Nada excepto el placer y el sufrimiento pueden afectar positiva, negativa, o de cualquiera forma a alguien o algo.
Por eso mi explicación anterior,,,, no se trata de una operación de suma y resta, no se trata de un ejercicio contable de saldos sobre pérdidas y ganancias...

Se trata de la evolución de la conciencia,,, evolución del ser
Una vida de sacrificio por los demás, al final en suma cuenta como placer o sufrimiento?
es bueno o malo?

y qué me dices de vivir del sacrificio de los demás?, al final cuenta como placer o sufrimiento?
es bueno o malo?
He pedido un ejemplo de algo que considereis correcto (bien) o incorrecto (mal), que al final y teniendo en cuenta la intencionalidad, no dependa exclusivamente de si genera mas placer que sufrimiento o viceversa. No me habeis dado inguno, tu has mencionado que depende de que afecte positiva o negativamente, que es lo que puede afectar positivamente que no sea placer? las unicas afecciones posibles son sufrimiento y placer, en mayor o menor grado, no hay otras.

No se a que te refieres el alma y su afectacion, pero lo dicho, dame algun ejemplo de algo incorrecto no por generar sufrimiento, si no otra cosa.
Albedrío
Posts: 565
Joined: 07 Nov 2019, 18:11

Re: El buen salvaje

Post by Albedrío »

Robar a un rico. En tu equilibrio de placer sufrimiento, robar a alguien más rico que uno sería algo moral.

Matar a un viejo en caso de carestía de recursos. El joven vivirá más y por tanto podrá disfrutar más.

Violar a alguien inconsciente. No hay sufrimiento por parte de la persona inconsciente si no se entera después.

En este sentido, cualquier tipo de engaño o timo siempre que el "primo" no se sienta engañado.

Matar a las personas que se hacen daño a si mismas, por enfermedad mental o cualquier otro motivo.

Matar a las personas que hacen daño a los demás. Esto habría que preguntarle a Cell quienes son.
NON PLUS ULTRA
Salieri
Posts: 10647
Joined: 19 Aug 2013, 21:38

Re: El buen salvaje

Post by Salieri »

Carpe diem.
Leviatam
Posts: 5478
Joined: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: El buen salvaje

Post by Leviatam »

Qetz wrote:
He pedido un ejemplo de algo que considereis correcto (bien) o incorrecto (mal), que al final y teniendo en cuenta la intencionalidad, no dependa exclusivamente de si genera mas placer que sufrimiento o viceversa.

:roll:
ya di el ejemplo del sacrificio por los demás, es algo que no es placentero, sin embargo es correcto
lo contrario es beneficiarse del sacrificio de los demás, es algo placentero, sin embargo es incorrecto
tu has mencionado que depende de que afecte positiva o negativamente, que es lo que puede afectar positivamente que no sea placer?
el sacrificio por los demás no es placentero para el cuerpo, pero afecta positivamente al alma,,,, la consciencia evoluciona.
No se a que te refieres el alma y su afectacion, pero lo dicho, dame algun ejemplo de algo incorrecto no por generar sufrimiento, si no otra cosa.
Tu hermano que tanto te ama te tiene viviendo en su casa, donde tiene a su esposa en estado de coma porque sufrió un accidente.

Cuando el sale a trabajar, tu te aprovechas y violas a su esposa,,,,

sabemos que esto te causa gran placer corporal,,,, pero esto afecta positiva o negativamente a tu alma?

,,,es malo o bueno?,,,
al hacer esto, piensas que obras bien, o estás consciente de que lo que haces y te proporciona gran placer es una canallada?
Salieri
Posts: 10647
Joined: 19 Aug 2013, 21:38

Re: El buen salvaje

Post by Salieri »

son gusanos. los gusanos se comen sus restos.
Qetz
Posts: 286
Joined: 09 Nov 2018, 17:14

Re: El buen salvaje

Post by Qetz »

repefail
Last edited by Qetz on 05 Dec 2019, 13:21, edited 2 times in total.
Qetz
Posts: 286
Joined: 09 Nov 2018, 17:14

Re: El buen salvaje

Post by Qetz »

Albedrío wrote:Robar a un rico. En tu equilibrio de placer sufrimiento, robar a alguien más rico que uno sería algo moral.
Matar a un viejo en caso de carestía de recursos. El joven vivirá más y por tanto podrá disfrutar más.
Violar a alguien inconsciente. No hay sufrimiento por parte de la persona inconsciente si no se entera después.
En este sentido, cualquier tipo de engaño o timo siempre que el "primo" no se sienta engañado.
Matar a las personas que se hacen daño a si mismas, por enfermedad mental o cualquier otro motivo.
Matar a las personas que hacen daño a los demás. Esto habría que preguntarle a Cell quienes son.
La mayoria de estas acciones tienen muchas mas consecuencias de las que se dejan entrever, si se sistematizaran generian evidente sufrimiento en la sociedad, inseguridad ante la posibilidad de ser la proxima persona que salga mal parada, sufrimiento por la agresion que ha sufrido un ser querido,... Por no decir que cuando choquen los intereses de dos partes, al ser la experiencia subjetiva, lo mas razonable parece evitar el sufrimiento inmediato de obstaculizar la libertad de otro con una accion, pero el criterio para este juicio sigue siendo el sufrimiento inmediato y en las acciones en las que hay una asimetria clara entre el placer y el sufrimiento generados tenemos una razon totalmente objetiva para catalogar algo de correcto o incorrecto.

Dime cual es el criterio, independiente al placer o sufrimiento que genere, para pensar que esas acciones son es morales o inmorales. Te has limitado a poner ejemplos que son contraintuitivos, pero no me estas razonando por que deberian tomarse como inmorales.
Leviatam wrote:ya di el ejemplo del sacrificio por los demás, es algo que no es placentero, sin embargo es correcto
lo contrario es beneficiarse del sacrificio de los demás, es algo placentero, sin embargo es incorrecto
Cual es el criterio que hace moral el sacrificarse por los demas si no es el de generar placer o evitar sufrimiento en ellos. Sacrificarias tu vida por la de dos con con muerte cerebral?
Seria inmoral obligar a una persona a dar auxilio a otra accidentada por beneficiar a la segunda del sacrificio de voluntad de la primera?
Leviatam wrote:Tu hermano que tanto te ama te tiene viviendo en su casa, donde tiene a su esposa en estado de coma porque sufrió un accidente.
Cuando el sale a trabajar, tu te aprovechas y violas a su esposa,,,,
sabemos que esto te causa gran placer corporal,,,, pero esto afecta positiva o negativamente a tu alma?
,,,es malo o bueno?,,,
al hacer esto, piensas que obras bien, o estás consciente de que lo que haces y te proporciona gran placer es una canallada?
Muy buen ejemplo por que es terriblemente contraintuitivo. Si obtuviera placer sexual de ello, si no fuera a generar remordimientos instintivos mas tarde, y si pudiera asegurarse de que no existe riesgo de que alguien se enterara o fuera a repercutir en la mujer, seria bueno por que se estaria generando placer y no sufrimiento. Bajo esas condiciones, cual es tu razon para pensar que seria negativo para su alma si descartamos que no se van a generar remordimientos ni daños en nadie?
Salieri
Posts: 10647
Joined: 19 Aug 2013, 21:38

Re: El buen salvaje

Post by Salieri »

El sufrimiento sigue siendo estupidez. Y el placer una nueva relacion de la bilis.
Albedrío
Posts: 565
Joined: 07 Nov 2019, 18:11

Re: El buen salvaje

Post by Albedrío »

Qetz wrote:
Albedrío wrote:Robar a un rico. En tu equilibrio de placer sufrimiento, robar a alguien más rico que uno sería algo moral.
Matar a un viejo en caso de carestía de recursos. El joven vivirá más y por tanto podrá disfrutar más.
Violar a alguien inconsciente. No hay sufrimiento por parte de la persona inconsciente si no se entera después.
En este sentido, cualquier tipo de engaño o timo siempre que el "primo" no se sienta engañado.
Matar a las personas que se hacen daño a si mismas, por enfermedad mental o cualquier otro motivo.
Matar a las personas que hacen daño a los demás. Esto habría que preguntarle a Cell quienes son.
La mayoria de estas acciones tienen muchas mas consecuencias de las que se dejan entrever, si se sistematizaran generian evidente sufrimiento en la sociedad, inseguridad ante la posibilidad de ser la proxima persona que salga mal parada, sufrimiento por la agresion que ha sufrido un ser querido,... Por no decir que cuando choquen los intereses de dos partes, al ser la experiencia subjetiva, lo mas razonable parece evitar el sufrimiento inmediato de obstaculizar la libertad de otro con una accion, pero el criterio para este juicio sigue siendo el sufrimiento inmediato y en las acciones en las que hay una asimetria clara entre el placer y el sufrimiento generados tenemos una razon totalmente objetiva para catalogar algo de correcto o incorrecto.

Dime cual es el criterio, independiente al placer o sufrimiento que genere, para pensar que esas acciones son es morales o inmorales. Te has limitado a poner ejemplos que son contraintuitivos, pero no me estas razonando por que deberian tomarse como inmorales.
El criterio es el que dices tú mismo, que si estas acciones se generalizaran crearían un sistema social insostenible y por tanto la moral las califica de inmorales. Pero yo no hablo de que se generalicen, hablo de que sean acciones individuales.

Como acciones individuales son inmorales porque atentan contra diferentes derechos de la persona (vida, dignidad, intimidad, propiedad..ect). Independientemente de que se generalicen son inmorales ya que se está ejerciendo violencia sobre las personas.

Cuando basas la moral en las emociones (el placer o sufrimiento) de otras personas introduces inevitablemente el elemento de la consciencia.

Y has dado con la clave de por qué la moral hedonista no funcionaría: son las acciones individuales y concretas las que podemos juzgar como buenas o malas, pero todas aquellas de las que no seamos conscientes de sus consecuencias podrían considerarse buenas o neutras moralmente ya que es imposible ser consciente de las consecuencias últimas de las mismas aunque estas pueden ser catastróficas.

Y con esto intento retomar el sentido del hilo: el problema por el que estamos abocados a un desastre (que puede ser el medio ambiental, pero otros surgirán) es que regimos nuestra moral individual teniendo en cuenta las consecuencias inmediatas, sin poder ser conscientes/ignorar las advertencias de que esas acciones contribuyen a dañar a la sociedad.

En este sentido somos incapaces de aceptar una merma de nuestra satisfacción presente en post de un bien futuro. Se pueden poner muchos ejemplos, pero ¿quién aceptaría ir, por voluntad propia, 20 km/h más despacio con el coche de forma sistemática? ¿Quién aceptaría que los alimentos cárnicos se penalizaran con una subida de precio ajustando este a su coste medioambiental?
Digo más, ¿Cuántas personas seguirían pagando impuestos si estos fueran voluntarios?

Muchas cosas ya se saben, pero al no poder ser conscientes de las consecuencias de nuestros actos (como hablábamos al principio del hilo, son infinitesimales) simplemente no cambiamos el código ético por el que nos regimos, ya que esto significaría aceptar, al menos un cambio radical en nuestra forma de vida, pasando por estar condenado al ostracismo social hasta que la sociedad tome consciencia de la necesidad de ese cambio, hasta llegar a hacer del activismo medioambiental nuestro modus vivendi.
NON PLUS ULTRA
Salieri
Posts: 10647
Joined: 19 Aug 2013, 21:38

Re: El buen salvaje

Post by Salieri »

Si la violencia y la destruccion dañan tanto al ser humano, a sus ganas de existir, porque ha nacido en un planeta donde todo lo que hay vivo es practicamente volcanico? Venenoso, radiactivo, mutante, oxidado, depredador y sucio?

Haberte muerto cuando nacias.

Yo te doy la solucion. Escalo cualquiera de esas dos montañas humanas y te elimino antes de nacer.
Post Reply