Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Jun 2017, 22:33

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 58 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 24 Nov 2016, 22:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 834
Edu escribió:
Bien, pero cual puede ser la regla para saber bien cual es lo mas sano a comer?

Es que, viste que yo dualizo: sufrimiento-amor, caos-orden, separación-unión, complejidad-simpleza.

Entonces, lo que hago es decir "cuanto mas complejidad, mayor separación, mayor caos y por lo tanto mayor sufrimiento".

Por lo tanto, el vegetal, que es menos complejo que un cerdo, ha de caer mejor en nosotros, por alimentarnos con lo basico y no cosas mas complejas que podriamos rechazar por ser mucho caos esa digestión. Además de que sufre menos por ser menos complejo también.

Absolutamente lógico todo esto que dices, y lo comparto completamente.


Edu escribió:
Es decir, el truco, consiste en que si no sabemos distinguir cual polaridad es la buena o la mala, la tenemos que analizar según otro aspecto. El de separación-unión es muy evidente en casi todo. Yo llevo todo a ese analisis, porque es el mas abstracto, comparado con sufrimiento-amor (como saber si alguien está sufriendo o no? no es tan evidente, por ejemplo). Entonces, yo no puedo VER los sentimientos de una persona, pero SI puedo analizar si tiene amigos, familiares, novia, compañeros de trabajo, mascota (uniones, amor).

Esto resulta en un excelente tip para tomar cualquier clase de decisión ética, no sólo sobre cómo alimentarnos. Me parece que tienes mucha razón en la forma en que lo analizas.


Edu escribió:
Pero a ver.. hay que entender esto, teniendo en cuenta que son simplemente variables que determinan hacia unidad o separación. PERO HAY MUCHAS VARIABLES!!

Es decir.. no todo pescado es sano.. puede tener virus!! se entiende?

pero si partimos de que hay que elegir entre comer "pescados sanos" o "cerdos sanos" (sin productos toxicos como decías) será mas sano el pescado.

Claro, todas esas variables complejizan la cuestión, pero siempre podrá analizarse entre la de las dos opciones que represente menos separación y más simplicidad.


Edu escribió:
Tal vez en un futuro comamos alguna comida artificial que reuna todo lo que necesita cada persona en su dieta. Sería un alimento que parecería complejo, pero en si, solo sería lo simple pero todo junto en una pastilla por ejemplo. No se puede decir que tendrá el mismo nivel de complejidad que una carne de cerdo.

Pues de hecho esas cosas existen. Hoy en día hay suplementos alimenticios que contienen todos los nutrientes necesarios básicos de la alimentación. El hecho es que convertirlos en un consumo cotidiano, para la gran mayoría de la gente supone algo costoso, y todavía no parece la primera opción a convertirse en regla.

Edu escribió:
Asi que, apunten a lo simple, y apuntarán a lo sano.

Genial perspectiva, y la comparto.

Edu escribió:
No pasé horas de mi vida bajo los efectos del LSD repitiendo como un loco "yin y yang, clarooo!!!", "todo es blanco o negro ahora entiendo!!", etc, etc, quedando como loco con mis amigos, para que luego no me lean seriamente acá xDD

:lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 25 Nov 2016, 09:41 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8321
Puedes ver tus 1 y 0's? puedes ver todos tus ciclos? en que variables te falta unidad?


De que color es la ultima experiencia visual del universo?


Si supuestamente hay Yo percibiendo el Universo, entonces, como termina tal ciclo? cuando el Universo se va volviendo el Yo. Cuando la manifestación se muestra como el mismo manifestador.


El Poder es bien. Porque tenés Poder cuando tenés una interacción con algo más, una unión con algo más, por ejemplo un grupo de personas, un país entero, o armas militares.

Y por lo tanto, quien tiene el Poder de un ciclo, como la educación, puede usarla para bien o para mal.

Quien tiene poder tecnológico podrá usarlo para bien o para mal.


Algo asi como si lograrmos unirnos a ciclos primarios de la vida, que determinan los secundarios, y que generalmente logramos tal Poder junto a la variable de Ignorancia, provocando un uso del poder para determinar hacia el mal.

Pero luego cambiará la variable o ciclo de ignorancia hacia sabiduría, y se usará tal Poder para determinar hacia el bien.


Verano-Invierno---> Día-Noche.


Cuanto mayor Bien, mayor Diversión? como razonarías esto para responder tal pregunta?


Si me contestas todas las preguntas.. te doy una estrellita xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 26 Nov 2016, 19:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 834
Bueno Edu, sin duda son varias preguntas, y no son tan fáciles de responder. Te diría que puedo ver que tengo "1s y 0s" como tú dices, pero no veo aún todos esos 1s y 0s. Es decir, veo algunos de los ciclos, pero también tengo qué reconocer que estoy lejos de una visión total de mí mismo.

¿De qué color es la última experiencia visual del universo? Difícil decirlo, porque no he llegado a tal última experiencia, y todo lo que puedo hacer es imaginar. Pienso que debe de ser el negro, porque al terminar la visión, queda la oscuridad.

Edu escribió:
Si supuestamente hay Yo percibiendo el Universo, entonces, como termina tal ciclo? cuando el Universo se va volviendo el Yo. Cuando la manifestación se muestra como el mismo manifestador.

Creo que no es posible fundir el "Yo" en la propia esencia total, y que siga habiendo percepción. La percepción es un foco de la consciencia, que se manifiesta con respecto a un objeto. El sujeto sólo puede percibirse a sí mismo si se convierte en su propio objeto. Pero si el sujeto es lo absoluto, entonces creo que desaparece toda percepción en Pralaya.

Edu escribió:
Cuanto mayor Bien, mayor Diversión? como razonarías esto para responder tal pregunta?

Esto tampoco lo creo. La experiencia muestra que hacer el mal puede ser divertido, y a veces más que hacer el bien, que no siempre es agradable y requiere de un esfuerzo nuestro, pero que es nuestro deber cumplir.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 26 Nov 2016, 20:41 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8321
Me alegro que puedas ver cosas que tienes que mejorar en ti mismo y quieras hacerlo, conociendo cada vez más tus hábitos y habilidades y estado de salud.

Lo del yo, tienes toda la razón. Es así. No se experimenta el sujeto. Pero el ciclo o evolución va hacia eso... es decir, no se llega a experimentarás, pero tiende a eso, llegando a poder percibir igualmente su máxima expresión posible. Ir hacia ese estado de máxima expresión posible, es el ciclo.

no?


si coincidís, entonces verás que como cada vez vamos a la expresión máxima posible, entonces la última expresión no es el negro, porque es ausencia, en vez del blanco que es la suma de todos los colores digamos.

lo más puro es el blanco. Dios trasciende el blanco, pero su mejor reflejo es el blanco.

porque.. no llegamos al final del ciclo, con inconsciencia, por ausencia de existencia, sino por se percibe Todo en un instante, lo que es una percepción inmutable, lo que hace que no sea percepción realmente.

Cuando Dios abre los ojos no ve negro, sino blanco. Luego la materia se expande y se oscurece.

El negro está en la aislacion, separación, miedo...

El blanco está en la unidad, paz.

no por nada la vida te grita que el blanco es de la polaridad del Bien.

la celebración de una unión entre parejas incluye vestido blanco.

la muerte de un conocido, en su funeral, incluye vestido negro.

el villano se viste de negro, el mago bueno tiene traje blanco.

y esto te genera rechazo porque se acerca a terminar siendo racista pensarás. Pero no, porque el color de piel es una variable más como miles más, y por eso el color de piel no te hace bueno o malo completamente.

con esta comprensión se puede entender que los seres más evolucionados del universo tienen apariencia de color blanco, como seres de luz.

pero cómo falta tanto para eso, tener.piel negra o usar vestidos negros son variables superficiales que no determinan casi nada.

pero entender que evolucionamos a una apariencia blanca, que sea más fácil limpiar, más ordenada, e.incluso creo que como el blanco tiene absorbido todos los colores, entonces rechaza más calor, siendo una piel más fuerte.

pero no esa piel de un inglés blanco, sino esa piel de austriacos creo que es.

se ve acá la importancia de entender que son variables nada más, ya que hay pieles blancas que son muy débiles, pero por falta de otras variables que forman el órgano de la piel.

por eso, cuando seamos seres blancos de luz, no tendrá nada que ver con el blanco de ahora, porque será un blanco que se dará luego de miles de intercambio de genes entre negros y blancos de hoy en día.

pero es importante diferenciar, y no meter todas las variables juntas, y llegar a decir que los blancos son más inteligentes por una simple variable Buena en su piel.


luego, yo creo que la diversión es de la polaridad del mal también. Es el caos, la separación, el ruido, la distracción y muchas veces la ignorancia.

de hecho, nos reímos de lo Malo. Cuando alguien se cae. Cuando alguien tiene ignorancia. Pero es una aceptación de tal mal, por eso reímos y no entristecemos.

entonces, la diversión comienza al darse cuenta de que hay mal. Por lo tanto, la creación del universo es un chiste cósmico para Dios.

pero como no se puede una aceptación pura, porque eso sería elk estado absoluto, entonces cada vez vamos aceptando más, y cada vez reiremos más.

pero aquí otra vez sale a luz el problema de forzar. Porque habrá quienes quieren aceptar todo ya, y eso es reírte de que hay gente sufriendo, que a mi no me parece gracioso.

es un ejemplo de cómo el apresurar un ciclo, como el de aceptación, puede general el mal de ser una persona indiferente del mundo, sin compasión.

más bien, la aceptación debería evolucionar armónicamente junto a la solución del sufrimiento grave en la humanidad. Si luego de eso, seguimos haciendo bloopers, nos reiremos de tales, y .hnno habrá ofensa por reírnos de comportamientos malos que seguiremos haciendo hasta el final de las experiencias, hasta el final del mal, hasta el final del universo.


Dije mucho, así que tomate tu tiempo para tratar de asociar por que digo lo que digo en cada oración.

Una vez entendido bien este patrón de razonamiento, ya no te molesto más.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 29 Nov 2016, 06:15 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 290
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Alejandro Ramos Cid escribió:
solipsista escribió:
Muy interesante y peliagudo el caso que propones. Me parece que en este caso, el meollo del asunto reside en que hay dos valores en contraposición [honestidad vs generosidad]. La honestidad nos dice que debemos decir la verdad al asesino; pero la generosidad nos dice que debemos proteger a la persona en peligro. Considero que en estos casos resulta necesario ponderar los valores en conflicto: pienso que si los “ponemos en la balanza”, en este caso la generosidad tiene más peso que la honestidad. Por lo tanto, resultaría más ético dar prioridad a la generosidad y no decir la verdad al asesino. Nuestra falta de honestidad quedaría compensada por el mayor peso de nuestro acto generoso.
Entonces, Alejandro, has añadido otro aspecto al análisis ético: además de la distinción entre valores de “punto medio” o de “todo o nada”, también hay que considerar la "ponderación de valores en conflicto".
¿Qué te parece mi idea?

Pues estoy absolutamente de acuerdo, y ciertamente esto agrega al análisis otra arista que no habíamos considerado. Me parece muy acertado lo de la "ponderación de valores", como tú lo llamas, o la "jerarquización de los mismos", como lo ha puesto Edu.
En el caso propuesto del asesino, se vuelve no sólo una necesidad el mentir para salvar la vida de alguien, sino que un valor que en sí mismo representa el bien (la Verdad), como lo es la honestidad, se vuelve un mal si lo empleamos para delatar a la persona en peligro. Luego entonces los valores se relativizan, y habrá que escoger el de la opción que tenga más peso.
elente.



Sí, concuerdo en que en la praxis hay que ponderar los valores, jerarquizarlos. Lo que me gustaría destacar es que esto ocurre espontáneamente la mayoría de las veces. En el caso de tener que mentir para que alguien no le quite la vida a otra persona, actuamos casi instintivamente. Nadie dice: ¿qué será mejor? ¿Decir la verdad o salvarle la vida a alguien?. De alguna forma estamos inclinados hacia una dirección en nuestras valoraciones, y seguiremos estándolo a menos que "meditemos", que hagamos un trabajo introspectivo para descubrir cuales son los auténticos valores en los que queremos mover nuestra voluntad.

Es en el plano de la introspección donde se puede fundamentar la "ética radical" de Jesús o de otros personajes que piden un todo o nada. Si me dicen: "ofrece la otra mejilla si te golpean", yo no lo haré porque no es una inclinación natural. No lo haré, a menos que como fruto de una meditación haya internalizado y haya hecho mía esa ética que propone Jesús. Así, sólo desde un trabajo instrospectivo se pueden justificar la éticas radicales.
Personamente, son mis predilectas, porque, como más o menos dice el dicho: "haz una obra y formarás un hábito, repítela y formarás un carácter, vuelve a repetirla y formarás un destino". En fin, no me gusta que las circunstancias decidan. Sólo con carácter pueden vencerse.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 30 Nov 2016, 01:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 834
Hombre Edu ¿Molestarme? Si es muy grato este intercambio ;)

Edu escribió:
Lo del yo, tienes toda la razón. Es así. No se experimenta el sujeto. Pero el ciclo o evolución va hacia eso... es decir, no se llega a experimentarás, pero tiende a eso, llegando a poder percibir igualmente su máxima expresión posible. Ir hacia ese estado de máxima expresión posible, es el ciclo.

no?

Supongo que a lo que te estás refiriendo es al último grado de diferenciación o separación posible, que es lo último que, presumiblemente, percibiría la consciencia antes de que la propia percepción desaparezca en lo incognoscible del estado de Pralaya. Siendo así:


Edu escribió:
si coincidís, entonces verás que como cada vez vamos a la expresión máxima posible, entonces la última expresión no es el negro, porque es ausencia, en vez del blanco que es la suma de todos los colores digamos.

Sí, me hace sentido esto que dices, pero estamos hablando de percepción, y por lo tanto, ahora pienso que el negro sería el propio Pralaya (sueño de Brahma) donde no hay percepciones de nada, ni siquiera de luz de color alguno, por lo tanto, habría sólo un eterno negro abstracto, en el sentido de ausencia (de manifestación o percepción), no como "color", tal como lo entendemos.

Edu escribió:
lo más puro es el blanco. Dios trasciende el blanco, pero su mejor reflejo es el blanco.

Estás hablando con otras palabras, del primer Logos manifestado, que es el fiat lux de la Biblia, y que es también el último velo de lo absoluto que la consciencia puede pensar.

Edu escribió:
porque.. no llegamos al final del ciclo, con inconsciencia, por ausencia de existencia, sino por se percibe Todo en un instante, lo que es una percepción inmutable, lo que hace que no sea percepción realmente.

Entonces Nirvana es cosa de un instante, antes de que se llegue a la absoluta inconsciencia, que es lo mismo que la consciencia absoluta.

Edu escribió:
Cuando Dios abre los ojos no ve negro, sino blanco. Luego la materia se expande y se oscurece.

El ser humano tiene también sus ciclos de actividad y reposo, su manvantara y pralaya, que son la vigilia y el sueño. Cuando vamos a dormir, por un breve tiempo, al cerrar los ojos antes de caer en la inconsciencia, el último color que se ve es el negro. Por eso, yo decía antes que es el último color que percibe la consciencia. Claro que estamos hablando de dos planos de percepción distintos, uno físico, y otro inteligible. Pero creo que en algo se parecen ambos. Quizá más allá del blanco, todavía se perciba por último el negro. Recuerda que hay tres Logos antes de la manifestación, y sólo el tercero es manifestado como luz. Antes está el caos, y todavía antes el espacio, que no es vacío, sino que en su aspecto abstracto, es Atma. No sé si me entiendes todo lo que trato de explicar, estoy intentando expresar lo mejor que puedo cosas que son abstracciones metafísicas.

Edu escribió:
El negro está en la aislacion, separación, miedo...

El blanco está en la unidad, paz.

no por nada la vida te grita que el blanco es de la polaridad del Bien.

la celebración de una unión entre parejas incluye vestido blanco.

la muerte de un conocido, en su funeral, incluye vestido negro.

el villano se viste de negro, el mago bueno tiene traje blanco.

y esto te genera rechazo porque se acerca a terminar siendo racista pensarás. Pero no, porque el color de piel es una variable más como miles más, y por eso el color de piel no te hace bueno o malo completamente.

con esta comprensión se puede entender que los seres más evolucionados del universo tienen apariencia de color blanco, como seres de luz.

pero cómo falta tanto para eso, tener.piel negra o usar vestidos negros son variables superficiales que no determinan casi nada.

pero entender que evolucionamos a una apariencia blanca, que sea más fácil limpiar, más ordenada, e.incluso creo que como el blanco tiene absorbido todos los colores, entonces rechaza más calor, siendo una piel más fuerte.

pero no esa piel de un inglés blanco, sino esa piel de austriacos creo que es.

se ve acá la importancia de entender que son variables nada más, ya que hay pieles blancas que son muy débiles, pero por falta de otras variables que forman el órgano de la piel.

por eso, cuando seamos seres blancos de luz, no tendrá nada que ver con el blanco de ahora, porque será un blanco que se dará luego de miles de intercambio de genes entre negros y blancos de hoy en día.

pero es importante diferenciar, y no meter todas las variables juntas, y llegar a decir que los blancos son más inteligentes por una simple variable Buena en su piel.

El negro como color, es un símbolo de las tinieblas. Pero hay qué tener en cuenta que hay dos formas de considerar las tinieblas. Una de ellas, la falsa oscuridad, son las tinieblas de la ignorancia, de la ceguera que es la causa del miedo, y por lo tanto de todos los males. La otra forma de considerar las tinieblas eternas, es como símbolo mismo de la Deidad, lo Absoluto, Parabrahman que está más allá de toda manifestación y todo pensamiento, y que en sí mismo no tiene atributos. Por lo tanto, no tiene consciencia (que es un tributo) sino que él mismo es consciencia absoluta. El negro como color, es ausencia de todo otro color, y por lo tanto de luz (todo color es una forma de luz). Por lo tanto, en el negro no hay manifestación, no ha surgido el Logos, y por lo tanto es lo Absoluto que está más allá de "Dios". Luego entonces, no todo es maldad en el negro, hay Yang en el Yin, y viceversa.


Edu escribió:
luego, yo creo que la diversión es de la polaridad del mal también. Es el caos, la separación, el ruido, la distracción y muchas veces la ignorancia.

de hecho, nos reímos de lo Malo. Cuando alguien se cae. Cuando alguien tiene ignorancia. Pero es una aceptación de tal mal, por eso reímos y no entristecemos.

entonces, la diversión comienza al darse cuenta de que hay mal. Por lo tanto, la creación del universo es un chiste cósmico para Dios.

Ciertamente la diversión, como distorsión del ánimo, puede considerarse un estado de mal. El placer no es sinónimo de paz y serenidad, y desde allí, ya hay una perturbación de la mente, o sea, separación. Por eso estoy de acuerdo con lo que dices. Luego entonces, eso que llamamos Dios, tal como decían los antiguos gnósticos, es un agente malo, porque manifiesta la materia, y ahí empieza la separación (separación=mal) ¿Estoy en lo correcto? Pero más allá de este demiurgo bromista, hay un ámbito que es sólo Bien, porque es unidad absoluta. Entonces, el bien y el mal no son sino grados de un mismo absoluto, y hay qué tratar de elevarnos en grado.

Edu escribió:
pero como no se puede una aceptación pura, porque eso sería elk estado absoluto, entonces cada vez vamos aceptando más, y cada vez reiremos más.

pero aquí otra vez sale a luz el problema de forzar. Porque habrá quienes quieren aceptar todo ya, y eso es reírte de que hay gente sufriendo, que a mi no me parece gracioso.

es un ejemplo de cómo el apresurar un ciclo, como el de aceptación, puede general el mal de ser una persona indiferente del mundo, sin compasión.

más bien, la aceptación debería evolucionar armónicamente junto a la solución del sufrimiento grave en la humanidad. Si luego de eso, seguimos haciendo bloopers, nos reiremos de tales, y .hnno habrá ofensa por reírnos de comportamientos malos que seguiremos haciendo hasta el final de las experiencias, hasta el final del mal, hasta el final del universo.

Evidentemente, es el riesgo de malentender estos conceptos tan elevados. Por eso, el hecho de que sepamos que el mundo es ilusorio, no significa que debamos actuar como si lo fuera. Porque mientras nuestra consciencia se mueva en él, todo este mundo es real para nuestra percepción (y para la de otros), y por lo tanto, debemos de trabajar para aminorar el sufrimiento total de la vida, tanto como nos sea posible. Buddha (cuya doctrina es en última instancia advaita), sabía esto y lo enseñó.

FelinoVeloz escribió:
Lo que me gustaría destacar es que esto ocurre espontáneamente la mayoría de las veces. En el caso de tener que mentir para que alguien no le quite la vida a otra persona, actuamos casi instintivamente. Nadie dice: ¿qué será mejor? ¿Decir la verdad o salvarle la vida a alguien?. De alguna forma estamos inclinados hacia una dirección en nuestras valoraciones, y seguiremos estándolo a menos que "meditemos", que hagamos un trabajo introspectivo para descubrir cuales son los auténticos valores en los que queremos mover nuestra voluntad.

Felino, esto me hace pensar que el hombre está inclinado de manera natural al bien. Esto se demuestra porque, a menos que alguien esté mentalmente dañado, no buscará para si mismo o para otros el mal por el mal mismo, y los casos así, son pocos. Luego como dices, viene el esfuerzo de autoconocimiento, y la teorización de una ética.

FelinoVeloz escribió:
Es en el plano de la introspección donde se puede fundamentar la "ética radical" de Jesús o de otros personajes que piden un todo o nada. Si me dicen: "ofrece la otra mejilla si te golpean", yo no lo haré porque no es una inclinación natural. No lo haré, a menos que como fruto de una meditación haya internalizado y haya hecho mía esa ética que propone Jesús. Así, sólo desde un trabajo instrospectivo se pueden justificar la éticas radicales.
Personamente, son mis predilectas, porque, como más o menos dice el dicho: "haz una obra y formarás un hábito, repítela y formarás un carácter, vuelve a repetirla y formarás un destino". En fin, no me gusta que las circunstancias decidan. Sólo con carácter pueden vencerse.

Pero tal práctica será siempre una cuestión de esfuerzo y entrenamiento, y muy pocos se comprometen a llevarlo a cabo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 30 Nov 2016, 01:29 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7642
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Alejandro Ramos Cid escribió:
Cuando vamos a dormir, por un breve tiempo, al cerrar los ojos antes de caer en la inconsciencia...


Permiso querido amigo.

Una vez comenté lo siguiente a nuestro querido amigo solipsista.

Podría ser que en el sueño profundo sí hubiese consciencia (por ejemplo de la propia bienaventuranza del Ser). Pero lo que no hay es memoria.

Un individuo con problemas de memoria, pudo haber vivido sucesos, y ser consciente durante ellos. Sin embargo por carecer de memoria, no los recuerda. Como si no hubieran existido, y sin embargo fue consciente de ellos en su momento.

¿Qué opinas?

---

PD: En el sueño con sueños sí hay consciencia, pues hay un testigo de los eventos oníricos, lo sabemos ya que muchas veces los recordamos.

_________________
"Por cada vez que seas exaltado, luego serás humillado"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 30 Nov 2016, 01:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 834
socrates escribió:
Alejandro Ramos Cid escribió:
Cuando vamos a dormir, por un breve tiempo, al cerrar los ojos antes de caer en la inconsciencia...


Permiso querido amigo.

Una vez comenté lo siguiente a nuestro querido amigo solipsista.

Podría ser que en el sueño profundo sí hubiese consciencia (por ejemplo de la propia bienaventuranza del Ser). Pero lo que no hay es memoria.

Un individuo con problemas de memoria, pudo haber vivido sucesos, y ser consciente durante ellos. Sin embargo por carecer de memoria, no los recuerda. Como si no hubieran existido, y sin embargo fue consciente de ellos en su momento.

¿Qué opinas?

---

PD: En el sueño con sueños sí hay consciencia, pues hay un testigo de los eventos oníricos, lo sabemos ya que muchas veces los recordamos.

Jejeje, sí amigo. Fue una expresión para referirme a la consciencia objetiva de la vigilia. Estrictamente hablando, la consciencia no desaparece de nosotros, pero sí hay estados mentales más abstractos, y en diferentes niveles en el mismo sueño. Me han dicho que hay incluso una etapa de sueño "sin sueño" en la que se experimenta algo que podríamos llamar la consciencia absoluta, pero evidentemente, eso no puede ser recordado cuando despertamos, porque no pertenece a estados de la mente que podamos experimentar en la objetividad.

Estrictamente hablando, tampoco hay inconsciencia en el estado de Pralaya universal (según la filosofía vedanta), ya que todo es consciencia absoluta. Lo que no hay es una consciencia capaz de objetivarse en estado alguno de diferenciación, por lo que tal consciencia absoluta sería casi, para el entendimiento humano, como sinónimo de "inconsciencia".

Observando muchas veces nuestros propios ciclos de actividad y reposo (y hacerlo por cierto es cosa bien difícil), puede uno encontrar en uno mismo cosas bien interesantes y aplicarlas por analogía a los ciclos macrocósmicos, aunque sin duda, tal cosa la haremos siempre de manera imperfecta.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 30 Nov 2016, 01:52 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7642
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Alejandro Ramos Cid escribió:
...antes de que se llegue a la absoluta inconsciencia, que es lo mismo que la consciencia absoluta.


Esto ya es muy trascendente como para opinar. Luego no tenemos experiencia de ello. Finalmente el lenguaje es limitado para expresar estas cosas.

Así y todo, y con completa humildad, no me cierra que se tomen como sinónimos a términos como "absoluta inconsciencia" y "consciencia absoluta".

Claro que el Taoísmo pone como sinónimos vacío y plenitud, o habla de la "luz sin luz y oscuridad sin oscuridad" (o algo así) y cosas por el estilo para describir lo Inefable.

Sin embargo me resisto (personalmente) a tomar a la consciencia absoluta como absoluta inconsciencia. :D

Spoiler: show
"no es lo mismo una bola negra que una negra en bolas", perdón me fui de tema :mrgreen:


Nisargadatta (por poner un ejemplo conocido) habla que hay un estado que está más allá de la consciencia. El estado supremo. Pero habla de presenciación.

No habrá quizás consciencia de (eventos mentales o percepciones, lo fenoménico y relativo). Pero al menos habrá una presenciación de lo que los vedas llaman: satchidananda.

¿qué opináis?

_________________
"Por cada vez que seas exaltado, luego serás humillado"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 30 Nov 2016, 02:19 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7642
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Alejandro Ramos Cid escribió:
Me han dicho que hay incluso una etapa de sueño "sin sueño" en la que se experimenta algo que podríamos llamar la consciencia absoluta, pero evidentemente, eso no puede ser recordado cuando despertamos, porque no pertenece a estados de la mente que podamos experimentar en la objetividad.


Lo interesante es que un místico realizado podría experimentar tal consciencia absoluta "saltando" desde la vigilia. Allí sí queda memoria de la experiencia.

Citar:
Estrictamente hablando, tampoco hay inconsciencia en el estado de Pralaya universal (según la filosofía vedanta), ya que todo es consciencia absoluta.


Excelente, me suena mucho mejor. :D

Citar:
Lo que no hay es una consciencia capaz de objetivarse en estado alguno de diferenciación, por lo que tal consciencia absoluta sería casi, para el entendimiento humano, como sinónimo de "inconsciencia".


No me cierra el sinónimo.

En niveles inferiores (en la propia experiencia meditativa), o en las descripciones de santos como San Juan de la Cruz en "Subida al monte Carmelo" o los Yoga sutras de patánjali (yoga vritti nirodha) se manifiesta que hay un silenciamiento absoluto de la actividad de la mente y los sentidos. Pero no ocurre inconsciencia.

Citar:
Observando muchas veces nuestros propios ciclos de actividad y reposo (y hacerlo por cierto es cosa bien difícil), puede uno encontrar en uno mismo cosas bien interesantes y aplicarlas por analogía a los ciclos macrocósmicos, aunque sin duda, tal cosa la haremos siempre de manera imperfecta.


En la India se reconocen 4 estados de consciencia. Aquí solamente hablamos de 3 (la vigilia, el sueño con sueños y el sueño profundo). En India agregan uno que se llama Turiya. La única traducción posible podría ser "supraconsciencia" (super-consciencia).

Considero que quienes no han experimentado tales estados no lo podrán imaginar, de igual modo que un ciego de nacimiento tendrá dificultades para imaginar los colores (por poner un símil).

Insisto (perdón mi actitud) que el término "inconsciencia" me parece inapropiado.

Pondré otro símil (hace mucho lo he mencionado). El rayo ultravioleta y el infrarojo se parecen en ser invisibles al ojo humano. Sin embargo uno está por encima del espectro visible y otro por debajo.

La supraconciencia y la inconsciencia podrán tener en común el hecho ser diferentes de lo que llamamos la "consciencia vigil". Pero uno está por "encima" y otro por "debajo". Son cosas diferentes y no creo apropiado igualarlas. Es preferible en este caso, según mi humilde opinión, incluir un término desconocido (desvinculado de la experiencia, cual el color de los ciegos) que vincularlo a un concepto que le limite erróneamente (vinculándolo a otra cosa de lo que realmente es).

---

Esto también se aplica a los tópicos de la psíquis. Jung habla de lo inconsciente (ya no hablamos de estados sino de regiones de la psíquis). Y deja mezclados en ese cajón (categoría) tanto a las potencialidades superiores de la mente humana como a los residuos del subconsciente (tan estudiados por Freud). Creo que hubiera sido menester discriminar regiones diferenciadas para hablar de diferentes fenómenos psíquicos.

¿qué opinás?

_________________
"Por cada vez que seas exaltado, luego serás humillado"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 58 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO