Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 Oct 2017, 11:20

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 65 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 03 Dic 2016, 17:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 912
socrates escribió:

Aprecio tu humildad y honestidad intelectual. Un verdadero ejemplo para el foro.

Agradezco tu comentario amigo, pero no digas que soy un ejemplo para el foro porque no vaya a inflarse el ego :lol:


socrates escribió:
En este caso puntual de la consciencia podríamos decir que la dirección estaría en la lucidez de la consciencia en oposición a la obnubilación de la misma.

O dicho de otra forma, todo lo que sea expansivo (a nivel consciencia) en oposición a lo limitativo.

¿Qué opináis?

Coincido totalmente, y me parecen muy correctos los términos que manejas.

socrates escribió:
Por otro lado (por otras razones también) considero que este término es poco venturoso para describir al Estado Supremo, pues nadie desea realizar un esfuerzo para alcanzar la inconsciencia absoluta (salvo un suicida u otro caso patológico particular).

La inconsciencia sería como una extinción. Puesto que una existencia sin consciencia sería como no existir. Y lo que anhelamos intuitivamente es una Existencia Bienaventurada. Y tener consciencia de tal existencia bienaventurada.

¿Qué opináis?

Fíjate que esto que mencionas me parece muy interesante, sobre todo a propósito de algunas interpretaciones erróneas del Buddhismo que muchos hacen, sobre todo en lo referente a Nirvana como una total extinción de la consciencia, como una aniquilación, porque este tipo de interpretaciones llevan por lo general a quienes así piensan a nihilismos muy desafortunados. Blavatsky aclara muy bien esta cuestión, y deja bien en claro que no hay tal aniquilación; por el contrario, lo que hay es una realización del estado más pleno de consciencia que puede ser alcanzado antes de la reabsorción final en el Uno (que tampoco es una aniquilación).

socrates escribió:
Si alguien viene para Bs As que no dude en avisar para concretar un encuentro. ;)

Como dice Edu, en el corto plazo parece más realista una reunión entre ustedes que viven en Sudamérica, que para mi desplazarme hasta allá, o ustedes hasta acá. Aunque no descartemos la posibilidad, ojalá y algún día pueda darse esa reunión ;)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 05 Dic 2016, 22:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8909
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Alejandro Ramos Cid escribió:
Fíjate que esto que mencionas me parece muy interesante, sobre todo a propósito de algunas interpretaciones erróneas del Buddhismo que muchos hacen, sobre todo en lo referente a Nirvana como una total extinción de la consciencia, como una aniquilación, porque este tipo de interpretaciones llevan por lo general a quienes así piensan a nihilismos muy desafortunados. Blavatsky aclara muy bien esta cuestión, y deja bien en claro que no hay tal aniquilación; por el contrario, lo que hay es una realización del estado más pleno de consciencia que puede ser alcanzado antes de la reabsorción final en el Uno (que tampoco es una aniquilación).


Exacto.

Una figura o divulgador del budismo actual, Matthieu Ricard, hace tal incapié en aclarar el error histórico en la interpretación del budismo como una forma de nihilismo.

Si bien desde el budismo se afirma que la existencia relativa implica sufrimiento, todos tendríamos el potencial de alcanzar el estado trascendente: Nirvana (un estado de plena bienaventuranza).

Citar:
Como dice Edu, en el corto plazo parece más realista una reunión entre ustedes que viven en Sudamérica, que para mi desplazarme hasta allá, o ustedes hasta acá. Aunque no descartemos la posibilidad, ojalá y algún día pueda darse esa reunión ;)


Oj Alá! ("quiera Dios", en árabe). :) ;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 01:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8909
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Un pensamiento que quisiera compartir:

-El animal se guía por el instinto.

-El hombre común por su ego. Ego consistiría en el "yo" ordinario vinculado a sus ideas, sentimientos y deseos. En tal sentido está muy condicionado por los gustos y aversiones de su naturaleza emocional.

- El "verdadero Filósofo" (amante de la sabiduría) u hombre espiritual* procura guiarse por los elevados principios éticos. Su conducta procura seguir la senda de la virtud y del Bien.

---

*Todas las doctrinas religiosas auténticas plantean ideales éticos superadores. Aunque luego las personas que se consideran religiosas vivan de acuerdo a sus egos (inclinaciones personales y brutales, como ser la ira, la envidia, el egoísmo, etc. etc.).


---

Se requiere de un esfuerzo contuinuo (batalla espiritual interior) para vivir de acuerdo a los principios elevados (altruísmo, bondad, perdón, fortaleza, humildad, rectitud, etc.) y poder pertenecer (o al menos arrimarnos) a la tercera categoría mencionada.

¿qué opinan?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 01:32 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9169
hay filosofos que no creen en un Bien a seguir.

el cambio espiritual o emocional no debería ser una batalla..

en vez de seguir perdiendo el tiempo clasificando pelotas de acuerdo a sus colores, tamaños o precios, comienza a crear pelotas propias: dedica tiempo a intentar resolver cuestiones que no tengas claras aún, resumir lo que ya sabés, simplificarlo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 01:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8909
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Anónimo escribió:
hay filosofos que no creen en un Bien a seguir.


Es cierto. Hay gente muy inteligente y que ha desarrollado brillantes teorías. Pero de no seguir una ética no entrarían en la tercer categoría que he puesto.

Citar:
el cambio espiritual o emocional no debería ser una batalla..


Y no debería haber niños pobres en el mundo. Sin embargo es un hecho. Me limito a describirlos.

"La vida es como remar contra la corriente, si parás vas para atrás".

Citar:
en vez de seguir perdiendo el tiempo


Lo dice quien sabe aprovechar cada minuto de su vida productivamente. Por eso tus palabras emanan autoridad en tal sentido. :mrgreen:

Citar:
comienza a crear pelotas propias: dedica tiempo a intentar resolver cuestiones que no tengas claras aún, resumir lo que ya sabés, simplificarlo.


Gracias por el consejo. ;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 02:12 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9169
Me dedico continuamente al estudio de la comprensión sobre "la mejor manera de ser", eso implica que tengo pensado cual es mi siguiente movimiento.

Pero si no tuviese piernas, no me puedes pedir que juegue al futbol. No sería ese mi mejor movimiento a seguir...

Y no recomendaría que vayan en contra de las emociones. No superé la emoción de la ira yendo en su contra, creando RECHAZO o RESISTENCIA, mas bien la observé cuando sucedía, y luego de 2 o 3 veces más ya se disolvía sola sin llegar a surgir.

Luchar contra el ego refuerza el ego, reprime emociones, y luego sucede el clásico:


"pero que raro lo que le pasó a socrates!! si era una persona muy amable y compasivo con todos!! no me lo puedo creer!! como pudo cambiar tan rapido??"


lo que no saben, es que una cosa es ocultar y otra disolver.


yo predico una evolución espiritual armónica, dejarse fluir, nada de generar resistencia, que es solamente aumentar más el mal y conflicto.


just saying xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 27 Dic 2016, 02:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8909
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Anónimo escribió:
No superé la emoción de la ira yendo en su contra, creando RECHAZO o RESISTENCIA, mas bien la observé cuando sucedía, y luego de 2 o 3 veces más ya se disolvía sola sin llegar a surgir.


Al decir "batallar" implico la determinación de procurar cambiar. O al menos no ser indulgente ante tendencias indebidas.

Luego respecto del como no hablé de rechazo ni resistencia. La transmutación es lo mejor. La observación de la emoción es una forma. Otra ponerse a pensar en otra cosa (sustitución natural).

Citar:
lo que no saben, es que una cosa es ocultar y otra disolver.


Estoy de acuerdo con esto. No es lo mismo reprimir que transmutar o disolver como decís.

Citar:
yo predico una evolución espiritual...


Perdón, me olvidé que hablaba con un "gurú". :mrgreen:

Citar:
dejarse fluir, nada de generar resistencia...


Pues ojalá que la corriente sobre la que fluyas vaya para el lado correcto y no directo a una catarata (precipicio)... :lol:

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 28 Dic 2016, 22:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8909
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Una reflexión sobre el punto original

La sombra de C. Jung y la batalla de Kurukshetra (Bhagavad Guita).

Por un lado considero que se debe tomar partido por el Bien.

Al mismo tiempo hemos de "aceptar" la sombra del ego. Este aceptar no implica ser indulgentes y dejar de "luchar" por ascender espiritualmente (en virtud), pero implica el no condenar-juzgarnos indebidamente (ni a uno mismo ni a los demás).

No debemos ser indulgentes ni tampoco identificarnos con la sombra. No nos pertenece (no forma parte de nuestra naturaleza esencial). Sin embargo debemos aceptar que la forma individual, el ego, es en sí imperfecto, y que (en tanto ego) no podrá ser perfecto.

Si percibimos que en el "yo" (atado al cuerpo) se manifiesta pereza, avaricia, gula, lujuria, vanidad, etc. etc. no hemos de ser indulgentes ni identificarnos con ello.

Pero al mismo tiempo hemos de ser comprensivos, sin condenar, aceptando que es natural que las formas individuales atadas al cuerpo (nuestro ego y el de los demás) manifiesten imperfección (la sombra).

Es decir, al mismo tiempo que procuramos trascender toda imperfección (del ego) hemos de "aceptar" (esto es comprender, no así resignar) las imperfecciones del ego como algo natural.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 12 Oct 2017, 12:26 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 247
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Sócrates.

Citar:
Sócrates.
Por otro lado, figuras como Jesucristo y Krishna, en esquemas como la batalla de Kurukshetra o en expresiones muy radicales de Jesús, podemos ver que plantean una combate directo y decidido por el Bien en oposición al mal.

martesk es ksetram dicho al revés. Ksetram quiere decir “campo o lugar”, y kuruksetram es el campo o lugar de la familia Kuruk, donde se produce la batalla familiar ente dos tipos de órdenes . Yo vengo del foro phónesis.es donde fueron Teg y Juan Zuluaga y allí soy Ksetram.

Citar:
Sócrates.
¿Cuál sería entonces el camino correcto a seguir? ¿la lucha del "bien contra el mal"? ¿O la búsqueda del equilibrio e integración de los opuestos?

¿Son entonces excluyentes tales posturas? ¿O bien podrían integrarse de alguna forma en un mismo sistema ético?

Esperamos sus reflexiones y aportes personales.

¿El equilibrio o justo medio frente a que el bien venza al mal? Analicemos eso...

Citar:
Anónimo.
Es que.. el cambio [...] forzado aumenta el mal, haciendo su efecto contrario. Es el "truco" que tiene la vida, para que la evolución tenga tiempo, se demore.
Sócrates.
Muy interesante lo que decís Edu. Quizás esto encierre un significado mucho más profundo de lo que parece a simple vista.

Anónimo dice que el cambio forzado aumenta el mal, digamos entonces quizás que la aceleración produce mal mientras que el bien se toma su tiempo justo. Tomarse el tiempo justo, es esa medida adecuada como en Aristóteles. No deprisa o forzando, sino en la medida adecuada, por lo tanto creo que Anónimo está hablando del bien tomado como punto medio.

La virtud para Aristóteles es un término medio entre dos vicios o extremos. Este criterio del equilibrio, nos muestra que: el equilibrio mismo es la cualidad de lo bueno. No sirve para hablar de corrupción (ni nada negativo), porque la corrupción no es una virtud. En ese sentido lo bueno es el equilibrio mismo: porque se refiere a cosas en las que el predominio de un lado u otro no es bueno.
En cambio como bien dijo aquí Solipsista, cuando hablamos de bien y mal en lugar de equilibrio es distinto. El equilibrio se emplea para hablar de las cosas cuyo mejor aspecto se da en la igualdad (por ejemplo la justicia, porque la justicia quiere la igualdad para todos).
En cambio el bien y el mal es un esquema distinto, porque se refiere justamente a las cosas en las que definimos como “bien” aquello en lo que uno debe prevalecer sobre el otro: son dos definiciones de “bien” distintas, relativas a cosas distintas del mundo, no a las mismas cosas.

Entonces, ¿podemos unir ambas visiones?

Supongo que el bien tiene su propia manera de vencer al mal. El bien lo integra, lo hace amigo consigo, el bien unifica las cosas. Creo que esa es su manera de vencer, unir los opuestos.
En dos maneras distintas según el caso: producir el equilibrio o igualdad cuando es un tema relativo a la “cantidad”. Por el otro lado cuando se trata del bien como “cualidad” que debe vencer: aquí se da una jerarquía, un valor tomado como “mejor que otro” porque implica jerarquía de valores.

¿Qué hay de común en ambos casos? Una perspectiva superior que integra el relativismo en un todo mayor:

a) En la postura que defiende el “equilibrio”, el equilibrio mismo es una perspectiva superior que integra las posiciones relativas: entre a y b no elijo ni a ni b, sino su equilibrio.

b) En Bien y mal, el bien vence al mal integrándolo en una perspectiva mayor.
Bien y mal es a primera vista una lucha entre lo superior y lo inferior, entre Espíritu e instinto por ejemplo.
Ahora bien, ¿cuál es el objetivo y finalidad última del Bien? Quizás dar a cada cosa su lugar en una jerarquía ordenada y justa, o sea una completud de orden.
Por ejemplo, no matar al malo, ni negar taxativamente el instinto. Sino integrarlos, reconducirlos en un todo mayor del que formen parte. Puesto que matar al malo no es bueno y reprimir el instinto provoca neurosis y fuerzas inconscientes que nos manipularán.
Por eso integramos lo malo en lo Bueno, lo incluimos para transcender esa división que era aparente.

Quizás de este modo se da una pequeña integración de ambos modos de ver: tomando cada uno de ellos como "perspectiva superior que integra ambas visiones".

(No he hablado del supraconsciente pero se haría largo).

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 12 Oct 2017, 18:00 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9169
Llamo "forzar" a una Unión que se da sin antes unir otras.

En un programa informático, si se "forza" su terminación, lo que se hace es ejecutarse el código final sin pasar por los códigos del cuerpo del programa que son la finalidad del programa.

Con esto quiero decir, que no es que se "rompa" el programa. Sigue habiendo determinismo y lectura de códigos. Solamente que se ejecuta un código sin pasar por otros.


Todo se puede explicar con Unión y Separación. Pero a ciertos tipos de unión y separación las podemos etiquetar de "forzar" o "equilibrio".


Pero como no se entiende esto, la gente cree que vivir "sin forzar" o "con equilibrio" es por ejemplo comer tanto chorizos y carne de cerdo pero alternando con vegetales y granola.

NO. Eso es hacer tanto bien como mal alternandolos. Lo que se busca es hacer siempre el mejor Bien. Entonces, no se come mas chorizos y carne de cerdo y punto.

Solamente que si tienes taaaaantas ganas de comer cerdo, pero taaaantas ganas que si no comes eso entonces te baja muchisimo la dopamina, la serotonina, etc, entonces ahí tal vez el no comer cerdo sería un FORZAR, porque estarías uniendo en el sentido de comer bien, pero separando en el bienestar necesario para el cuerpo.


Siendo que el NO comer cerdo es el código final, y el bienestar del día a día los codigos del medio.


Pero todo es 1 y 0's. Solo para los que aún no lo tienen bien claro siguen pensando todo esto con matices...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 65 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO