Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ago 2017, 03:47

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 58 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 00:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8214
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Estimados amigos:

Con el camarada Alejandro Ramos Cid, luego de unos intercambios espontáneos en privado, han surgido algunos planteos que queremos extender a toda la comunidad sofosagoriana.

---

C. Jung, el Taoísmo y el concepto de virtudes éticas de Aristóteles (sin duda cada uno a su manera y con sus diferencias) plantean de forma más o menos general, el ideal ético de encontrar un equilibrio entre los opuestos.

Por otro lado, figuras como Jesucristo y Krishna, en esquemas como la batalla de Kurukshetra o en expresiones muy radicales de Jesús, podemos ver que plantean una combate directo y decidido por el Bien en oposición al mal.

---

Tanto Alejandro como yo tenemos una simpatía y respeto por todos estos sistemas éticos y filosóficos. Pero tuvimos la impresión de que, al menos a simple vista, parecen ser excluyentes.

¿Cuál sería entonces el camino correcto a seguir? ¿la lucha del "bien contra el mal"? ¿O la búsqueda del equilibrio e integración de los opuestos?

¿Son entonces excluyentes tales posturas? ¿O bien podrían integrarse de alguna forma en un mismo sistema ético?

Esperamos sus reflexiones y aportes personales.

Saludos buenos y equilibrados para todos.

_________________
"Dormía y soñaba que la vida era alegría, desperté y vi que la vida era servicio, serví y vi que el servicio era alegría" (Rabindranath Tagore).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 04:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 877
Excelente amigo.

Espero muy buenos aportes por parte de varios foristas aquí con respecto a esta cuestión tan trascendental que tantos intercambios inspiró entre nosotros. Sin duda que habrá interesantes perspectivas a analizar.

Más que aportar algo de lo que ya dijimos, quedo a la espera de las participaciones de los compañeros de Sofosagora.

¿Qué dicen? ¿Son irreconciliables, o se pueden integrar ambas posturas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 07:07 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8696
Creo que eso de encontrar un equilibrio entre opuestos ha sido una de las creencias que nos conducieron a aceptar guerras, y tener una mirada de la vida que nos dice que aunque hagas el bien se generará un mal en otra parte de todos modos a la misma vez... asi que "qué mas da??".

"siempre va a haber algo malo y algo bueno, la dualidad se mantiene siempre, siempre que haya yin va a haber yang" dicen...


Y si... es así, mientras hay yin debe haber un yang.. es verdad... pero queremos pasar esa dualidad de yin y yang a otro nivel.. no la eliminación completa.

Queremos que lo "malo" sea menos malo que lo que es.

Es decir, siempre habrá ricos y pobres, pero los pobres serán cada vez menos pobres.


Al no entender, que mientras vamos hacia el Verano, cada noche se hace mas calurosa... entonces se han olvidado del camino, de la orientación, del Dharma dirían los budistas. Han quedado en un nihilismo.


Asi que, si quieres fusionar ambos conocimientos, te quedará un:

Aceptar que la vida trata de un cambio donde se experimenta ciclicamente con ciclos dentro de otros ciclos el pase del bien al mal y del mal al bien, ganando el bien al final del ciclo princpal, por lo que se construye una manera de ser de acuerdo a ese final que es el Bien.

Y entender que forzar o apresurar los pases del bien al mal, son parte de una ignorancia debido a un círculo que está incompleto aún ya que no hay que equilibrar, sino ir al Bien, solo que de a poco. Pero que tan poco? muy poco o mucho? o equilibro? xD es por ignorancia que no sabemos el momento adecuado para cada paso del mal al bien (por ejemplo en la enseñanza de un bebé hasta su maduréz adulta, no sabemos cuando exactamente enseñarle algo, cuando es muy temprano o muy tarde).

Pero cada vez, con la ciencia y experiencia, vamos ajustando la armonía para causar el menor mal posible en ese cambio del mal al bien.

Vamos cuantificando las calorías que podemos consumir en cada día, para saber cual es la cantidad armonica para nuestra salud que debemos consumir en ese día, etc.

Todo armonicamente se une, es decir, se termina el ciclo del mal al bien, de la separación a la unión, que en ese ejemplo sería la conexión entre celulas. Comparten mayor información las proteínas, etc. Es todo un cambio de unión de átomos.


El diablo diablo, es el angel caido del paraiso. Porque conoce el Bien desde raíz, es el más bueno, pero quiere el cambio YAAA!! y eso causa Mal.



No se entiende nada, no? xDD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 11:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
No entiendo el tema. Se trata de determinar si éticas diferentes, como por ejemplo una ética machista, racista o "xenofóbica" es compatible con una moral progresista y liberal?

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 14:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2040
Rango personalizado: Existencialista
El problema del bien contra el mal es el mismo de siempre. Para acabar con el mal se tendría que hacer el "mal" o "combatir el mal con el mal". Equilibrar el bien y el mal podría llamársele el Bien, y el desequilibrio el Mal.

_________________
Nada estimula más la voluntad que la necesidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 21:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8214
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Serge escribió:
No entiendo el tema. Se trata de determinar si éticas diferentes, como por ejemplo una ética machista, racista o "xenofóbica" es compatible con una moral progresista y liberal?


Sí se trata de analizar si hay compatibilidad o falta de ella, pero entre las éticas presentadas (y no entre otras cualquiera como las que tú planteas).

_________________
"Dormía y soñaba que la vida era alegría, desperté y vi que la vida era servicio, serví y vi que el servicio era alegría" (Rabindranath Tagore).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 17 Nov 2016, 22:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8214
Rango personalizado: Nuevo usuario.
ziro escribió:
El problema del bien contra el mal es el mismo de siempre. Para acabar con el mal se tendría que hacer el "mal" o "combatir el mal con el mal".


:roll:

Citar:
Equilibrar el bien y el mal podría llamársele el Bien, y el desequilibrio el Mal.


Creo que esta sería la visión "taoísta".

Por otro lado en la metáfora de la batalla de Kurushetra (del bhagavad Guita) no propone Krishna que los dos bandos enfrentados (kurus: "malos", y pandavas: "buenos") se hagan "amigos" (se equilibren). Sino que acoseja a su discípulo Arjuna a que pelee la batalla contra los kurús.

¿Son entonces éticas excluyentes? ¿cuál ha de seguirse en tal caso?

_________________
"Dormía y soñaba que la vida era alegría, desperté y vi que la vida era servicio, serví y vi que el servicio era alegría" (Rabindranath Tagore).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 18 Nov 2016, 01:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 877
Edu escribió:
No se entiende nada, no? xDD

Sí se entiende Edu, y me parece que tu postura es más tendiente a la ética que propone el equilibrio entre los opuestos, si bien con tendencia evolutiva siempre al positivo, pero no es la postura radical de destruir el mal de una manera total y rápida, sino de ir gradualmente del mal al bien por un proceso natural que depende, en última instancia de los ciclos. Corrígeme si no te he captado correctamente la idea.

Serge escribió:
No entiendo el tema. Se trata de determinar si éticas diferentes, como por ejemplo una ética machista, racista o "xenofóbica" es compatible con una moral progresista y liberal?

No es tan difícil, y como dice Sócrates, no se trata de mezclar todas esas cuestiones que mencionas. La pregunta puntual es si es posible reconciliar, por un lado, las posturas del justo medio (Aristóteles o el Tao), o incluso una visión como la de Jung, que trata de integrar y aceptar el mal en uno mismo, de manera que equilibremos psicológicamente en nosotros ambos opuestos de una manera armónica, y por el otro, la visión cristiana o la alegoría de la batalla del Bhagavad Gita en donde no puede haber puntos medios, sino es vencer al mal sí o sí. ¿Pueden ambas visiones ser compatibles, o son excluyentes de manera absoluta? Y de concluir que no son reconciliables ¿Cuál es la correcta? Pues si concluimos que las dos posturas son contrarias de una manera absoluta, por principio de no contradicción no podremos decir que las dos son correctas de manera absoluta, (aunque quizá sí de manera relativa, porque se podrá decir que una es buena para unas cosas y otra para otras) habrá necesariamente qué elegir una. ¿Qué opinas?

ziro escribió:
El problema del bien contra el mal es el mismo de siempre. Para acabar con el mal se tendría que hacer el "mal" o "combatir el mal con el mal".

Pero si combatimos el mal con el mal, entraremos en una cadena interminable en la que tendremos qué generar más mal para combatir el nuevo mal generado ¿Qué bien puede surgir de ello?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 18 Nov 2016, 02:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Ene 2016, 02:01
Mensajes: 215
Citar:
¿Pueden ambas visiones ser compatibles, o son excluyentes de manera absoluta? Y de concluir que no son reconciliables ¿Cuál es la correcta? Pues si concluimos que las dos posturas son contrarias de una manera absoluta, por principio de no contradicción no podremos decir que las dos son correctas de manera absoluta, (aunque quizá sí de manera relativa, porque se podrá decir que una es buena para unas cosas y otra para otras) habrá necesariamente qué elegir una. ¿Qué opinas?

En vez de principio de no contradicción estás aplicando tercer excluido, que no sean reconciliables no quiere decir que sean contrarias, tal vez esa es la causa de la ironía de Serge, que a propósito la comparto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿Éticas excluyentes? ¿o solo en apariencia?
NotaPublicado: 18 Nov 2016, 02:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 877
hamsun escribió:
Citar:
¿Pueden ambas visiones ser compatibles, o son excluyentes de manera absoluta? Y de concluir que no son reconciliables ¿Cuál es la correcta? Pues si concluimos que las dos posturas son contrarias de una manera absoluta, por principio de no contradicción no podremos decir que las dos son correctas de manera absoluta, (aunque quizá sí de manera relativa, porque se podrá decir que una es buena para unas cosas y otra para otras) habrá necesariamente qué elegir una. ¿Qué opinas?

En vez de principio de no contradicción estás aplicando tercer excluido, que no sean reconciliables no quiere decir que sean contrarias, tal vez esa es la causa de la ironía de Serge, que a propósito la comparto.

La cuestion aquí es que dos posturas que se contradicen entre sí, no pueden las dos ser consideradas como ciertas desde una perspectiva absoluta. Son necesariamente excluyentes, y se hace necesario elegir una como la correcta. Sólo si se relativizan, es posible hacer que ambas sean ciertas desde una determinada perspectiva, aún cuando sean contradictorias. De una manera absoluta, no podemos considerar que una cosa sea buena y mala a la vez; sólo si se relativiza la cuestión, diremos que es buéna para qué, y mala para qué.

Ahora bien, siguiendo esta línea ¿Hemos de considerar como absolutas estas dos posturas éticas planteadas sobre el bien y el mal? O sea ¿Elegimos una y echamos fuera a la otra? ¿Necesariamente una de las dos es la correcta, y la otra debe ser absolutamente descartable? O bien ¿Podemos encontrar un punto medio integrador entre ambas, sin convertir a ninguna de las dos en verdad absoluta? ¿Podemos concluir que las dos son ciertas, y además armónicas entre sí?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 58 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO