Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ago 2017, 03:51

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 18 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 16 Feb 2017, 10:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6964
http://zonaforo.meristation.com/topic/2 ... ry47267688

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 21 Mar 2017, 09:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
Cualquiera que piense que el feminismo se reduce simplemente a la igualdad de derechos y oportunidades de hombres y mujeres (respaldandose en algo tan pobre como el diccionario, que es lo que muchas llamadas feministas suelen hacer), no ha entendido ni leído con atención las teorías construccionistas y esencialistas del feminismo (las cuales están cargadas de componentes religiosos y de misticismo) y simplemente se limita a una definición muy básica del término que no toca ni por encima todas las suposiciones e implicaciones filosóficas y connotaciones espirituales de las teorías feministas. A mí entender las teorías feministas son bastante deficientes, sumamente cuestionables e incluso pueden llegar a ser sumamente mistificadoras, pero entiendo que suena todo muy bonito porque se ha relacionado a la igualdad, la tolerancia y la democracia.

Todo lo que se ve hoy en día en relación al feminismo, sobre todo en lo que concierne al movimiento LGTB, no es simplemente una mala interpretación del feminismo y no es un "falso" feminismo, lo que se ve hoy en día es el resultado de todas las mistificaciones que hay dentro de la misma teoría.

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 21 Mar 2017, 15:25 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3444
el caso es que el hombre y la mujer son una fuerza en equilibrio.

y si tu le vas cambiando la grasa de sitio al hombre y a la mujer... es decir, relativizas su espacio, pues su fisionomía se va pareciendo entre si. Y por lo contrario, si escoges la otra ruta... tienes que tanto uno como la otra se diferencian y ejecutan esta distancia como una igualdad.

Los humanos... pelean por cambiarse la grasa de sitio. Gracioso. Muy gracioso.

En el sexo empieza todo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 21 Mar 2017, 15:26 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 3444
somos androginos en el fondo y lo sabeis.

y si eso luego busco que significa androgino.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 24 Mar 2017, 08:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
Hoy me encontre con un comentario que me pareció interesante, para entenderlo hay que estar familiarizado con las teorías feministas de Judith Butler. Lo malo es que esta en ingles:

Nameless Poster escribió:
The word ‘dogma’ is defined by Webster as follows:

*a belief or set of beliefs that is accepted by the members of a group without being questioned or doubted

*a belief or set of beliefs that is taught by a religious organization

We are now starting to understand better why culture at large and gays in particular impose a « born this way »-dogma.

It is because without such dogmatism, the entire narrative soon comes crumbling down…





Since we live in an owned world, even the social sciences uphold this illusion, of innate homosexuality, be it subtly, and rarely explicitly.
It really takes concentration, to understand just how devious and deceptive queer academia really are.

Through heaps of jargon, incredibly vague conceptualizations, much rhetoric, and no sound reasoning at all, queer academia actually PRETEND to be interested in how gayness and queerness are ‘socially constructed’, while at the same time leaving gays and queers with the illusion that they are really being ‘their true selves’, that they constructed themselves in line with their innate characteristics.

Queers have become who they really are against all the odds of the social pressures… The people they were meant to be, meant to be from birth of course.

Queers are being themselves, whereas straights are programmed by social forces.

In this way, a suggestion of innateness is transmitted, but merely a suggestion, never an honest straightforward claim, of queers really actually being ‘born that way’.

The idea people are left with is:

WHY ELSE would ‘queers’ go against the social pressures, when straights don’t, if not because that’s what they always were really like, inside?

Butler’s fawning at queerness comes with the latent, disguised suggestion that queers are being their true selves, and thus, that they were ‘born that way’.

REGARDLESS of what it is Butler is ACTUALLY saying, her fans, all lesbians of course, are firmly convinced Nature indeed made them that way.

In reality Butler’s lesbian fans usually don’t understand the work; the only thing they do appear to get is that Butler is a lesbian and an academic star, and therefore a rolemodel.

I realize all of this sounds confusing and irksome, and tends to give anyone a headache, but that’s not my fault.

It simply is what queer academics are doing: PRETENDING to produce a body of insights, while really tiptoeing around the entire nature-versus-nurture issue, and ultimately leaving gays and ‘queers’ with the strong impression that they are expressing their INNATE ‘gender’.

As we’ve seen in the third section, Butler argues that a heterosexual is ‘socially constructed’ by social forces:

a male feels masculine because he received the Ken doll, didn’t wear a dress, and was encouraged to climb trees and be assertive.
At the same time, it is argued that queers « perform » their sexual identities through acts, and that this is all about making yourself as you really are. Butler considers this quite a glorious endeavour, a true resistance to the tyranny of social gender-conditioning..

Why on earth would it be glorious, UNLESS queers are expressing their true, innate identities?

Surely there’s nothing about it that can be considered ‘glorious’ if ‘queers’ are just doing ‘whatever’?

Also, Butler doesn’t appear to be surprised at all that transsexuals get the desired surgery only when declaring they were ‘born in a wrong body’.

She never states, as she should when logically applying her own ideology, that a tranny in fact CAN’T be born in a wrong body, because the ‘gender identity’ is only constructed socially (and performed through one’s acts), and is unrelated to biology.

Thus it becomes obvious that this is not just a case of bad thinking and incoherence: Butler’s intent is actually deceptive.

As a mediatized, owned puppet, who is basically the front-guard of academia’s discussion of homosexuals, she must promote queerness and sexual deviance and a loss of the reference of biological sex, and in order to do so, she needs a fan-base.

Therefore, she offers ‘queers’ a semblance of an ideology and a very distorted body of ‘insights’ that impresses many, while really leaving them none the wiser.

Her strategy is to avoid stating straight out that ‘queers’ were born that way, because she knows she can’t back that claim up.

Yet at the same time, NOR IS SHE ACTUALLY DENYING THIS EITHER:

she never tells ‘queers’ that they were NOT born that way either, because such a blatant confession would make her lose all her fans.

It’s much too useful from the system’s perspective to have queers BELIEVE they were indeed ‘born that way’.

Thus Butler is perpetually engaged in an amazing juggling act, using and MUCH needing incredibly obtuse jargon, wherefore she has become something of a laughing stock to ACTUAL intellectuals. Things is, ain’t many of those around…

In reality, she must constantly deviate attention from the fact that people who are ‘born that way’ can of course ALSO ‘socially construct themselves that way’, and that the one in reality doesn’t exclude the other at all.

After all, a male lion cub is BORN lion AND, through nurture and his activities, ultimately ALSO BECOMES an adult male lion.

The male lion cub BECOMES an adult male lion, because of time, and his successful (‘performative’) acts that sustained his life. Acts that NECESSARILY were the substance of his road to adulthood: he played, slept, hunted, mated and ‘performed’ all those acts.

He BECOMES an adult lion and ‘amazingly’, was ALSO BORN a lion.
Likewise, constructing yourself as ‘queer’, through ‘performative acts’ in reality doesn’t prevent the possibility that the ‘queer’ was also BORN with the predisposition to perform such acts, and meant from birth to BECOME ‘queer':

the one in fact doesn’t exclude the other.

While Butler knows very well queers weren’t ‘born queer’, and indeed never tells them they were ‘born queer’, she leaves them with that impression anyway.
Butler’s focus on ‘performativity’ is in reality designed to obfuscate the fact that the issue of innateness, the question of nature-versus-nurture hasn’t been addressed at all:

you can ‘perform’ yourself into a gay man while ALSO having been born gay. In fact, how can you even become gay without having engaged in gay acts?

And so the queer prophetess ultimately leaves the entire crux of the issue to the geneticists, thereby equally implicitly suggesting that the ‘gender identity’ actually is innate, and that gays are ‘born that way’, without ever having to openly state it.

She prefers leaving gays with THE SUGGESTION, that way she can never be caught wrong.

Sadly, she keeps promoting this concept of ‘gender’ invented by a child-molester, John Money, and Robert Stoller, the pervert interested in child sexuality, even though this concept has shown to be fraudulent, based on a criminal hoax, and is superfluous.

Butler’s work is in reality quite stunning, more so considering the massive fame it earned her. Now what has she really done?

Well, through coupling the concepts of ‘gender’ and ‘performativity’, she has managed the amazing feat of:

*avoiding having to claim ‘queers’ are born that way.

*avoiding having to claim ‘queers’ are NOT born that way

*avoiding having to even explain why a ‘queer’ is ‘queer’

*while presenting ‘queerness’ as a glorious identity, and therefore promoting deviance and weirdness, and in reality putting gays and lesbians on a par with pedophiles..

*and ceaselessly promoting ‘gender’ and doing away with the relevance of biological sex.

Can you believe it?

We now find that the queer emperess is in fact stark naked.

The question that rises is:

if only social forces are responsible for creating a sense of masculinity or femininity in society’s members, meaning if only social forces create ‘gender identities’, then why is Judith Butler attacking the forces that make people feel masculine or feminine in accord with their biology, and does NOT attack the forces that make people feel different from what their anatomy suggests?

If social forces give rise to straightness, then what social forces give rise to queerness? Why hasn’t Butler even made a beginning identifying these forces? Obviously because the INNUENDO is that ‘queerness’ is innate.

What Butler really does is promoting an ideology; it is the ideology that QUEER IS GOOD and STRAIGHT IS BAD, and SUGGESTS that queer is innate, and that straight is a result of social pressures.

She has provided no foundation whatsoever for what is ultimately a bizarre, creepy moral stance clothed in a schizophrenic body of academic babble.

It is because these deranged, sold, owned thinkers and academics have unavowed allegiances and priorities, it is because they have been versed into certain ideologies, PROGRAMMED, that they are not in a position to deliver the kind of insights that society needs:

what makes people gay?

It’s important to be aware of this evil, this control that affects the social pyramid and culture, because such an awareness opens the mind, and allows to see what is in fact lying in full view, and what is really quite evident:

that gays are of course NOT « born that way ». I can say it, and substantiate it. Why can’t Butler?

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 24 Mar 2017, 22:25 
Conectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8696
Serge, como todos los falsos idolos que seguis, ese texto no dice nada xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 13 Abr 2017, 06:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
Nameless Poster escribió:
Sadly, she keeps promoting this concept of ‘gender’ invented by a child-molester, John Money, and Robert Stoller, the pervert interested in child sexuality, even though this concept has shown to be fraudulent, based on a criminal hoax, and is superfluous.


https://es.wikipedia.org/wiki/John_Money

https://es.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Feminazismo 2.0
NotaPublicado: 25 Abr 2017, 02:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
AGUSTÍN LAJE escribió:
Querida Feminazi:

Ante todo, sé que te molestarás por el calificativo que uso para describirte. A ningún totalitario le gusta que le digan que lo es. Y como el feminismo ha sufrido tan amplias modificaciones y deformaciones, decirte “feminista” a secas sería algo así como no decir nada.

Pero sé, al mismo tiempo, que sabes muy bien que me estoy dirigiendo a ti. Tú, que pones a la mujer como excusa para destilar tu odio de género; tú, que dices estar “oprimida” por el “patriarcado”, cuando en verdad lo único que te oprime es la mediocridad de culpar cínicamente al hombre de tus propias frustraciones3que otras mujeres, con más agallas que tú, han sabido utilizar para superarse a sí mismas; tú, que paradójicamente atacas al mismo sistema económico, político y cultural que acabó con las desigualdades entre los sexos en el Occidente libre.

¿Te molesta lo que digo? Pues lo seguiré diciendo. Y es que si algo te aterra, es la imposibilidad de “apropiar” políticamente la etiqueta “feminazi”. Debo admitirlo: la izquierda es muy buena apropiando significantes peyorativos. “Queer”, por ejemplo, que nació en la lengua inglesa como una conjunción insultante de “wird” (raro) y “gay”, hoy ingresa incluso al campo académico como “teoría queer”, en un hábil proceso de modificación valórica del vocablo. Pero “feminazi”, eso sí que no lo puedes apropiar. Por eso te desespera. Por eso pataleas cada vez que te lo dicen. Y es que expone todas tus miserias. Revela el motor de tu causa: el odio. Devela tu vocación: totalitaria. Pone de manifiesto tu representatividad: minúscula.

Te he visto, en efecto, arrogarte la representación de la mujer, mientras paradójicamente encuentras maravilloso aquello de “la mujer no existe” que Monique Wittig, siguiendo a Lacan, anotara en sus libros que tanto gustas consumir. Te convences en tus violentas convocatorias, con otras feminazis como tú, ser la síntesis de los intereses de la mujer. Pero allá afuera, en el mundo real, millones de mujeres continúan amando a los hombres, continúan esforzándose para superarse día a día, continúan trabajando y estudiando, amando a sus hijos y a sus familias, y no necesitan mostrar los senos en la calle, pintar propiedad ajena, lanzar bombas molotov, destruir iglesias o arrojar su propio excremento contra feligreses para sentirse mujeres. Ellas prefieren ser femeninas antes que ser feministas, conceptos que, por feminazis como tú, cada vez resultan más antitéticos.

Entiendo que, quizás tanto como conmigo, te enojas mucho al ver a esta inmensa mayoría silenciosa de mujeres que eligen no emularte y que, en muchos casos, hasta les causas desagrado. Odias verlas felices. Odias verlas fortalecidas. Y dirás sobre ellas que, si no te siguen, es porque “el patriarcado no las deja pensar”, subestimando su capacidad (puedes ser muy misógina cuando quieres), como si toda aquella que no pensara como tú fuera una débil mental. Pero tu estratagema está ya muy trillada: no haces mucho más que aplicar el clasismo marxista al terreno del género. La conciencia de clases de ayer es la “conciencia de género” que esgrimes hoy. Así, toda aquella que no tome la conciencia que tú quieres que tome, no será mucho más que una “alienada” respecto de los intereses que tú decretas que debe profesar.

Tu problema fundamental, querida feminazi, es ontológico. El principio constitutivo de la realidad que propones es el género. Tú no ves individuos; ves géneros. Eres tan colectivista como cualquier totalitario (por más que muchos liberales despistados y presos de la corrección política te compren el cuento). Y aún más: los visualizas en constante disputa, impulsando siempre el conflicto, incluso allí donde no existe. Así, frente a cualquier problemática social, reduces sus determinantes al género. Para ti, por ejemplo, no hay violencia social: simplemente hay “violencia de género”.

Y es que jamás te has preocupado por analizar cómo evolucionan los homicidios respecto de lo que llamas “femicidios”, pues hubieras descubierto que, dado que el comportamiento es prácticamente idéntico en términos de su crecimiento o decrecimiento relativo, no median motivos de odio de género en estos últimos. Menos te has preocupado de aquellas mujeres asesinadas que no han sido víctimas de hombres, sino de otras mujeres: dado que no puedes alegar cuestiones de género, para tu ontología estos casos no forman parte de la realidad. ¿Y para qué decir sobre los casos en los que la víctima no es una mujer sino un hombre? La invisibilización es tu estrategia: sabemos bien que comulgas con esos vocingleros partidos de izquierda que, cuando la ciudadanía marcha contra la inseguridad y la violencia en términos generales, acusan a los manifestantes de “fascistas” por pedir que el Estado les garantice una vida más segura frente a la delincuencia.

Pero tu juego está empezando a terminar. La rebelión de lo políticamente incorrecto que ha despertado en todas partes del mundo está rompiendo la espiral del silencio en la que el progresismo, al cual tú tan bien sirves, nos sumergió. Cada vez somos más los que no te tememos ni a ti, ni a tu doble discurso. Cada vez somos más los que no te creemos esa forzada postura hipócrita que, mientras pide “Ni una menos”, despliega actos de vandalismo urbano y grita, a través de las paredes públicas y privadas que estropean con pintura, consignas como “muerte al macho”, “matá a tu novio”, “La Virgen María era tortillera” o “abortar nos hace felices”.

¿Odias a los hombres? Pues no estés con ninguno de ellos: no creo que nos perdamos de mucho. ¿Odias a la Iglesia? Pues no concurras: ningún sacerdote te obliga. ¿Odias al capitalismo? Pues no produzcas, no ahorres ni inviertas: el mercado no te obliga. ¿Odias depilarte? Pues no te depiles: ningún “patriarcado” te obliga a hacerlo. ¿Odias los “estereotipos de belleza”? Pues nada te somete a ajustarte a ellos: puedes continuar esforzándote por verte fea que a nadie le importará. ¿Odias a Occidente? Pues tienes otros lugares “hermosos” para vivir siendo mujer, como Medio Oriente, donde el casamiento de niñas sigue siendo una realidad, o varios puntos de África donde la ablación (mutilación del clítoris) se continúa practicando: lugares, por cierto, en donde tu falaz lucha jamás mira.

No pretendo recibir mucho más que insultos y amenazas de tu parte. El feminazismo es violencia, y tú eres su agente. Pero, sencillamente, no quería dejar de poner este espejo enfrente de ti. Cuando las ideologías extremistas nublan el juicio, mirarse al espejo puede ser doloroso.


Hoy día me encontré con esto. Este texto, en la mente de una feminista, es un acto de "Violencia Símbolica" (Bordieu), el cual equipara la violencia física a otro tipo de violencia, del cual supongo habrá que defenderse de alguna forma para combatir la "opresión" desde determinados puntos de vista de corte marxista y anarquista. Las feministas modernas han incorporado en sus teorías este concepto y operan con el, muchas veces sin saberlo o sin llamarlo precisamente "violencia Símbolica", aunque las implicaciones y el contenido sea el mismo. Agreguemosle a esto la influencia del contenido teórico Marxista; básicamente la feminista piensa que su movimiento "contracultura" y "progresista" puede alcanzar algo así como "El fin de la historia" en el sentido de ser "El fin de la lucha de sexos", o sea que puede alcanzar la cultura ideal, moral y justa que ha realizado efectivamente la abolición del "Patriarcado". De esto se desprende que dentro del mismo contenido teórico feminista hay una llamada a una renuncia al dialogo, a la censura, a la violencia "justificada" y es por esto que el feminismo en realidad es una forma de pensamiento dogmático, violento y totalitario. Ver por ejemplo la divulgación teórica de Anita Sarkeesian, quien divulga el contenido teórico de la violencia símbolica y hace una llamada a la intolerancia, a la censura y a la violencia (en su caso Estatal, aunque otros movimientos "progresistas" que abarcan más cosas que el feminismo hacen una llamada a la violencia social) contra personas que promueven la "homofobia", la "misoginia", el "sexismo", el "nazismo" , el "fascismo", etc.

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 18 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO