Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Ago 2019, 11:57

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 79 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 10 Nov 2018, 22:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3235
Alexandre Xavier escribió:
Te respondo, para empezar, que el desmedido amor hacia si mismo, atendiendo el propio interés y sin cuidar el de los demás, no es verdadero egoísmo... sino estupidez.
Pues la RAE no dice eso, dice que egoismo es "desmedido amor hacia si mismo, atendiendo el propio interes y sin cuidar el de los demas". Y tu, mejor que yo, deberias saber eso como buen conocedor del lenguaje ¿Que opinas sobre ésto en concreto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Nov 2018, 03:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1232
Edu escribió:
Pero te entendía que decias cosas como que el realizar una acción desinteresada o sin esperar una recompenza era un ideal a seguir y que se podría lograr. Pero me habré equivocado entonces, porque ahora estás de acuerdo en que es imposible alcanzar ese ideal, y no solo por la limitación humana sino como algo genérico de cualquier experiencia.

Y es cierto, lo dije, pero en el sentido de que el ideal debe ser un norte, una Perfección a la cual buscar tender sabiendo que la perfección es para nosotros inalcanzable, irrealizable, porque esta le corresponde sólo al Uno. Está bien tener el ideal, pero en nuestro actuar estar siempre aterrizados. Es como cuando decimos que es necesario tender a Dios (la absoluta Unidad) aún sabiendo que ésta es inalcanzable e incognoscible, y nosotros estamos inevitablemente limitados a la manifestación (la percepción dual).


Edu escribió:
Y no me queda claro si al hablar de Ley estás realmente pensando en lo de Unir en vez de Separar.

Siempre estoy pensando en eso: se supone que no debemos perder de vista el principio de Unidad. Ahora bien:

Edu escribió:
¿Tienes en tu mente la comprensión de que el sentido de todo lo que haces es para Unir? ¿O trabajas en ello para tener tal comprensión?

Pues esto es discutible. Yo podría decirte que sí, y a lo mejor no he llegado a tener tal comprensión, o sólo lo he hecho de una manera muy imperfecta y limitada. Por lo general, entendemos esto de una manera muy teórica e intelectual, pero no necesariamente lo hemos vivenciado. Igual, lo importante es tener claro ese norte, y hacia él apuntar.

Edu escribió:
Porque para mi las personas particularizan los sentidos, diciendo cosas como "mi sentido de la vida es formar una familia" o "mi sentido de la vida es trabajar y ayudar a la humanidad", pero todo eso sigue siendo ignorancia que los limita a tener un sentido más humano y no más universal.

Luego, caen extraterrestres a la Tierra y nos volvemos en contra de ellos porque nuestro sentido es puramente humano, separado del sentido de los extraterrestres. Algo que está mal. El sentido es para todo el universo....

Sí, pero ten en cuenta que a nuestro nivel humano no es posible hacerlo de otra manera. Al menos por el momento, y hasta que pasen unos cientos de miles de años y todos evolucionemos en buddhas, tendremos que seguir, al menos en la práctica de lo que es practicable, tratando de unir primero aquello que para nosotros es más inmediato: nuestra propia familia, comunidad, vecinos, compañeros de trabajo, incluso nuestro sistema cuerpo para que todas sus partes funcionen como una unidad, etc. Y después de eso ampliar tanto nuestra percepción como nuestro campo de acción, quizá a nuestra ciudad, nuestro país, continente, y planeta. Creo que, por mucho que comprendamos en lo conceptual la unidad universal, no tiene ningún sentido buscar unirnos de momento con los habitantes de otro planeta que ni siquiera sabemos si existen, si no hemos antes realizado la unidad con los seres humanos de nuestro planeta, con todos los seres vivos que existen en él, y hasta con nosotros mismos. Dime ¿Tú te ves a ti mismo y te experimentas como una unidad en sí misma, en la que tu pensar, tu hablar, y tu actuar son uno, o por el contrario, tu pensar, tu hablar, y tu actuar actúan cada uno de manera independiente uno de otro y por lo tanto, actúas sin coherencia debido a que tu "yo" es un ser disperso?

Ya después, una vez logrado y resuelto esto, podríamos hablar de lo otro.

Edu escribió:
Además, que teniendo en claro que el sentido es el de Unir, se descondiciona la mente para poder manifestar ese sentido de la forma que suceda, sin sufrir por cambios en lo que es la experiencia del individuo. Si el día de mañana te enteras que no puedes tener familia, no hay sufrimiento, porque el sentido sigue en pie: Unir.

Es una comprensión que puedes tener ahora mismo, no es algo de Budas ni de indios ni de extraterrestres.

De que se puede se puede, pero hay que limpiar un montón de condicionamientos que tenemos, y eso no es sencillo. Todo es un proceso, y todo proceso es gradual. Lo que sí se puede es emplear el método platónico, y partiendo de lo universal ir hacia lo particular, o dicho de otra manera, situándonos en el ideal de la absoluta Unidad, mantenernos en ella, y a partir de ese norte, hacer que todas nuestras acciones en lo particular tiendan hacia él, desde las más triviales, hasta las decisiones más trascendentales que tomemos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Nov 2018, 03:56 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11400
Citar:
Y es cierto, lo dije, pero en el sentido de que el ideal debe ser un norte, una Perfección a la cual buscar tender sabiendo que la perfección es para nosotros inalcanzable, irrealizable, porque esta le corresponde sólo al Uno. Está bien tener el ideal, pero en nuestro actuar estar siempre aterrizados. Es como cuando decimos que es necesario tender a Dios (la absoluta Unidad) aún sabiendo que ésta es inalcanzable e incognoscible, y nosotros estamos inevitablemente limitados a la manifestación (la percepción dual).


perfect.

Citar:
Sí, pero ten en cuenta que a nuestro nivel humano no es posible hacerlo de otra manera. Al menos por el momento, y hasta que pasen unos cientos de miles de años y todos evolucionemos en buddhas, tendremos que seguir, al menos en la práctica de lo que es practicable, tratando de unir primero aquello que para nosotros es más inmediato: nuestra propia familia, comunidad, vecinos, compañeros de trabajo, incluso nuestro sistema cuerpo para que todas sus partes funcionen como una unidad, etc. Y después de eso ampliar tanto nuestra percepción como nuestro campo de acción, quizá a nuestra ciudad, nuestro país, continente, y planeta. Creo que, por mucho que comprendamos en lo conceptual la unidad universal, no tiene ningún sentido buscar unirnos de momento con los habitantes de otro planeta que ni siquiera sabemos si existen, si no hemos antes realizado la unidad con los seres humanos de nuestro planeta, con todos los seres vivos que existen en él, y hasta con nosotros mismos. Dime ¿Tú te ves a ti mismo y te experimentas como una unidad en sí misma, en el que tu pensar, tu hablar, y tu actuar son uno, o por el contrario, tu pensar, tu hablar, y tu actuar actúan cada uno de manera independiente uno de otro y por lo tanto, actúas sin coherencia debido a que tu "yo" es un ser disperso?

Ya después, una vez logrado y resuelto esto, podríamos hablar de lo otro.


cientos de miles de años? ufff, subestimas la genética humana. Es la cultura la que nos impide estar en estado de buda desde chicos. Asi que en 5 o 6 generaciones ya veremos un cambio.

Y yo trato de ser coherente con mis creencias, solamente en este foro parece que no hay tal coherencia, en el día a día si que la hay. Igualmente, no estoy tan conectado con la sociedad como para pensar conectarme con extraterrestres.

Pero yo no digo eso. Yo digo que si por ejemplo hay que hacer una votación entre todos los humanos para ver si atacamos o no un planeta con seres extraterrestres, muchos votarían que SI, porque sus sentidos de la vida son particulares al ser humano.

No piensan universalmente.

Crearon una noción de Bien y Mal relativos a las experiencias humanas. Luego ya ves como algunos ni se molestan por el cambio climatico, o por los perros, o al revez, etc.

Yo en mi mente tengo claro que el Bien y el Mal son universales. Y en mi mente estoy enfocado hacia el Bien Supremo, es decir, hacia Dios, hacia mi esencia. Simplemente voy eligiendo los medios para evolucionar hacia eso, entonces, si estos cambian, por ejemplo si quería tener hijos y me entero que no puedo tenerlos, no importa, porque mi necesidad no es en el fondo la de tener hijos, sino la de volver a Dios.

entonces, simplemente cambia el medio, y surge otra experiencia nueva. No hay apego a la experiencia.


Y lo mismo si te hago un favor a vos, no lo hago pensando en que te hará bien particularmente a vos. Eso ya no lo se, no está en mi control lo que sucede luego de ese favor. Pero la acción en si misma, es Buena, y ahi mismo estoy recibiendo mi recompenza, que es la acción misma, el evolucionar hacia Dios.

Porque si generas Bien, puede que no se manifieste en donde querías, pero si o si se manifiesta en algún lado. A veces se manifiesta como Consciencia y entonces alguien descubre su sufrmiento interior y parece así que le has hecho algo malo, sin embargo no es así, porque le diste Consciencia, que hizo salir a luz lo que ya estaba alli.

Hay que viajar con pocas cosas materiales, pero tambien liviano de emociones y de deseos. Que todo surja armonicamente. No hay apuro, si todas las experiencias son tuyas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2018, 11:31 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9348
No había entrado en este tema porque creía que todos teníamos claro lo que era la ética.

Pero observo que no es así: Dosyogoro2, como acostumbra, sigue con sus absurdas elucubraciones y Ostrovitianov confunde la ética con la disyuntiva enter el bien y el mal. Toni, no tienes que rectificar lo que has dicho. Bueno, y de Edu, ¿qué puedo decir que no haya dicho?

La ética tiene que ver, en todo caso, con la bondad, no con la maldad. La ética es como el honor, no como la honra. Ser ético es actuar "bondadosamente" para con los demás convencido de que es lo que se debe hacer.

El 18 de julio de este año abrí un tema en "Actualidad", en relación con el libro escrito por Adolf Tobeña con el título "La neurología de la maldad".


Spoiler: show
El catedrático de psiquiatría en la Universidad Autónoma de Barcelona Adolf Tobeña ha escrito un libro titulado “La neurología de la maldad”. En él expone las investigaciones sobre la biología de las predisposiciones al comportamiento social y amoral. Los estudios sobre la criminalidad y los experimentos realizados durante décadas permiten ofrecer estimaciones y hallazgos sólidos e inequívocos sobre la incidencia de la genética y de los ambientes en el comportamiento de los seres humanos.

Destellos útiles para el discernimiento y la indagación seria de la maldad son el elenco de los “siete pecados capitales” de la Iglesia romana: la soberbia, la ira, la envidia, la avaricia, la lujuria, la gula y la pereza, que son puertas de entrada a los perfiles malévolos distintivos; del mismo modo que las virtudes que se les oponen (la humildad, la paciencia, la generosidad, la amabilidad, la templanza, la continencia y la diligencia) constituyen un buen esbozo de la bondad. La mayor o menor incidencia genética de cada uno de esos pecados y virtudes predispondrá el comportamiento de cada individuo.

En diversos estudios muy bien seguidos desde la adolescencia a la madurez se ha podido comprobar que el segmento de practicantes contumaces de delitos desde el inicio de la pubertad no llega al 5% de la población total. Es decir, solo entre 4 y 5 individuos de cada 100 ciudadanos ordinarios se especializa en ámbitos profesionales dedicados a lesionar o perjudicar ostentosamente a los demás; aunque no lleguen a ser psicópatas.

Y solo una cuarta parte de los anteriores, entre un 1 y un 1,5 %, permite una catalogación diagnóstica firme de psicopatía. La objetivación de la psicopatía suele llevarse a cabo con la escala PCL-R de Hare. Los psicópatas son unos predadores, egoístas sin escrúpulo alguno ante el daño que ocasionan; y es altamente heredable.

(Jeffrey Landrigan fue adoptado poco después de nacer por una familia intachable de la clase media. Desde el principio, antes de los dos años, creó problemas y dificultades inacabables que le llevó finalmente a cometer el primer asesinato a los 20 años. Después de escapar de la cárcel cometió un segundo asesinato y fue sentenciado a muerte. Mientras estaba en el corredor de la muerte, un prisionero le detectó un parecido físico con Darrer Hill, un prisionero al que había conocido en otro corredor de la muerte en Arkansas. Resultó que Hill era el padre biológico de Landrigan, un padre a quien no había conocido. El padre de Hill y abuelo de Landrigan también pasó por diversas cárceles hasta ser abatido por la policía en una refriega, durante un intento de robo. El bisabuelo de Landrigan fue un renombrado contrabandista.)

El más conocido gen protagonista destacado en relación con la propensión antisocial y violenta es MAO-A.

En el otro extremo del espectro, otro conjunto de estudios indicó que entre un 15 y un 20% de la población no necesita ni de leyes ni de normas para portarse bien, son los “buenos por naturaleza”.

Y existe finalmente, aproximadamente un 70% de individuos acomodaticios según leyes y costumbres que tienden a respetar o a saltarse las normas en función de lo que observa. Estas rotundas mayorías son oportunistas y poco fiables en lo que concierne al comportamiento prosocial espontáneo.

Cada uno de nosotros deberíamos de hacer una honesta reflexión sobre en que segmento de los cuatro expuestos nos encontramos.

¿Dónde está la responsabilidad que pueda achacársele a los seres humanos por sus comportamientos para con los demás cuando todas las acciones que cometan durante sus vidas dependen de las genéticas de cada uno y de los ambientes en los que las desarrollan, siendo dados esas genéticas y esos ambientes sin intervención alguna por parte de los receptores de los mismos?

Si existiera Dios, él sería el único responsable…



Como se puede deducir de lo expuesto, los pensamientos y comportamientos tiene causas genéticas los primeros y ambientales los segundos.

Las personas éticas (entre un 15 y 20% de la población) son aquellas que para ser buenos con los demás no necesitan no solo de leyes ni normas humanas, sino tampoco de mandamientos divinos. Estos son los que tiene el honor.

Los que se comportan "éticamente", como pueden ser los psicópatas porque les redunda en su beneficio, u otros porque temen la aplicación de las leyes humanas y/o divinas son los que tienen solo la honra, no el honor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2018, 10:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Interesante aportación, ManuelB.

Pero recuerda que sin argumentos, las afirmaciones son sólo meras opiniones lanzadas al viento.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2018, 19:53 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9348
Y dale con la falta de argumentos...

No, no me expliques que es un razonamiento porque seguro que no lo voy a entender...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Nov 2018, 21:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1649
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Saludos, Toni.
Dices lo siguiente.

"Alexandre, Ayn Rannd parte de una premisa equibocada sobre el egoismo, ella dice que egoismo es "preocupación por los intereses propios", cuando egoismo es "excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás". Són dos conceptos muy distntos con consecuencias distintas, y Ayn Rand utiliza el concepto erroneo.
Hay otras cosas que te quiero comentar de tu mensaje, pero quisiera ir poco a poco, primero aclarar ésto del egoismo.

----------

Alexandre Xavier escribió:

Te respondo, para empezar, que el desmedido amor hacia si mismo, atendiendo el propio interés y sin cuidar el de los demás, no es verdadero egoísmo... sino estupidez.

Pues la RAE no dice eso, dice que egoismo es "desmedido amor hacia si mismo, atendiendo el propio interes y sin cuidar el de los demas". Y tu, mejor que yo, deberias saber eso como buen conocedor del lenguaje ¿Que opinas sobre ésto en concreto?".

Para empezar, Toni, hay que diferenciar entre uso correcto de la lengua castellana (sin ser necesariamente un lingüista) y visión profunda, propia ya de un lingüista, sobre lo que es la semántica de la lengua castellana. Y soy un lingüista, entre otras cosas.

Para lo primero, basta observar que, a pesar de tu alegación, la Real Academia Española no dice lo siguiente del egoísmo.

"desmedido amor hacia si mismo, atendiendo el propio interes y sin cuidar el de los demas".

Realmente, dice esto otro.

"desmedido amor hacia sí mismo, atendiendo el propio interés y sin cuidar el de los demás".

Y, por supuesto, no habla de egoismo, sino de egoísmo.

Tus continuos errores de ortografía, gramática, sintaxis, etcétera, son evidentes cuando hablas o escribes en castellano. Y no me refiero a sutiles y disputadas cuestiones ideológicas como la distinción entre egoísmo y amor a sí mismo, sino a crasos errores técnicos objetivos. Estoy lejos de aprobar todo lo que hace la Real Academia Española, de hecho (como todas las academias normativas de la lengua) una agencia política travestida de organismo analítico y regulador meramente científico y técnico neutral, cuando en realidad es una entidad que toma decisiones políticas, y sin control democrático de sus actuaciones. Dicho todo esto, añado que, eso sí, los académicos de la Real Academia de la Lengua Española, cuando redactan su famoso diccionario, cuidan de dar a sus redacciones una dignidad ortográfica, sintáctica, semántica, estilística, etcétera, de la que obviamente careces.
Y eso, como bien sabemos los lingüistas, se debe a que rararamente lees libros enteros. Nunca se da el caso de un ratón de biblioteca en castellano que escriba tan mal como tú.
Pues eso: lee y entérate de lo que pasa con un diccionario y de lo que la propia Real Academia de la Lengua Española dice de su mismísimo diccionario. Y si quieres mejorar rápidamente de ortografía y gramática, pasa un corrector automático gratuito a tus mensajes antes de enviarlos. Eso es más fácil que dar rentas suficientes a los desfavorecidos. Ahora bien, desconfío fundadamente de que quien no hace lo fácil, la corrección lingüística, luego haga lo difícil, o sea la revolución política liberadora. Marx, un verdadero revolucionario, se cuidaba de escribir en buen alemán.
Puede que Ayn Rand esté equivocada; yo mismo reconozco que tiene errores muy graves, por ejemplo cuando dice que el dinero evita la violencia. Ahora bien, no es cierto que que Ayn "Rannd" esté "equibocada". Entre otras cosas, porque esta mujer de lengua rusa se tomó el trabajo de aprender bien el inglés en el que se expresaba.
Ahora quizás opines (y otros contigo) que estoy siendo muy duro en tu caso con el tema de la corrección lingüística. Mira, no tengo ninguna gana de abroncarte; a fin de cuentas Ostrovitianov escribe mucho mejor que tú... y, al revés que tú, es un indeseable trol que daña al foro, probablemente porque le pagan por hacerlo. La buena educación, y está claro que la tienes, importa mucho más que los delitos contra la ortografía y la gramática. Por eso no es cuestión de que seas un hambriento ratón de biblioteca como yo, mas sí de que tengas la estética de no poner continuamente faltas de ortografía y gramática tan fácilmente evitables, con sólo recurrir a un corrector automático gratuito. Observa sencillamente que a mí no me admitirían, en este foro, que escribiera con tales faltas. Es un hecho que no me vas a negar; que nadie me va a negar. O sea, que aquí se me exige que escriba mejor que algunos profesores españoles de literatura castellana que, chocantemente, suspenden hoy en oposiciones y pruebas para consolidar sus plazas... porque trufan sus exámenes de errores ortográficos con la be y la uve, u omitiendo tanto los acentos gráficos como los signos iniciales de interrogación y exclamación; y además con frases tan mal redactadas que difícilmente se entienden, escritas o de viva voz. Nadie, insisto, admitirá aquí que me exprese con tales incorrecciones orales y escritas en castellano.
Una lengua real, aparte de seudolenguas que realmente no se hablan (aunque ocasionalmente se escriban) como el esperanto o el latín moderno, no es el resultado de un sesudo comité de académicos o lingüistas que la crean y, concretamente, redactan un diccionario en el que se da la debida acepción a cada palabra.
No. El diccionario viene siempre después de que los hablantes hayan inventado y usado las palabras, no antes. Y así lo reconoce la Real Academia Española, sin disimulo, en un raro rasgo de sinceridad para una institución tan hipócrita como es una academia de la lengua.
En castellano, la palabra egoísmo es un típico cultismo de origen latino, que hereda su connotación peyorativa del uso que se le dio previamente en latín común o filosófico.
Y es un concepto lindante con el concepto de amor a sí mismo. Por eso las condenas del egoísmo suelen ser también condenas del amor a sí mismo. De ahí que un sicoanalista alemán muy popular, Erich Fromm (pronunciación: Érij From) en un libro tan significativo y tan entusiasta del altruismo como El arte de amar, reconozca explícitamente que el teólogo protestante Calvino echa pestes tanto del egoísmo como del amor a sí mismo... porque, lógicamente, los considera formas del mismo pecado.
Y en su consideración lógica, valoraciones éticas o teológicas aparte, Calvino lleva razón. Porque el amor a sí mismo no es deslindable ni desligable del egoísmo. Son esencialmente lo mismo, y de ahí que abunden las lenguas en las que se suele usar un mismo término para designar (habitualmente de forma denigratoria, claro está) ambos conceptos.
No voy a enredar. Hablaré claro. Para ello, partiré de la propia definición de egoísmo dada por la Real Academia de la Lengua Española.

"Egoísmo. Del latín ego, yo, e -ismo. 1, masculino. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás. 2. Acto sugerido por esta condición personal."."

Pues es una definición correcta en su contexto... lexicológicamente, que eso es lo que se le pide a un diccionario. Ahora bien, eso no equivale a una concepción correcta del egoísmo ideológica o filosóficamente. El diccionario de la Real Academia no entra a condenar ni a alabar (no es su función) lo que los egoístas éticos consideramos del egoísmo, como no entra a condenar ni a alabar lo que por Dios entienden el judío, el cristiano, el musulmán, el ateo, el budista, el pitagórico, el platónico, el vedántico, el taoísta, el agnóstico, el arqueoindividualista, el cátaro, el plotiniano, el espinosista, el politeísta, el monoteísta, el mormón, el chamán mesoamericano, etcétera. Simplemente, el famoso diccionario da unas sucintas entradas claras para la cultura típica en castellano, sin por eso sentar cátedra de lo que Dios sea en profundidad metafísica y teológica. Ahí va la definición.

"Dios. Del latín deus. 1. Nombre propio masculino. Nombre sagrado del Supremo Ser, Criador del universo, que lo conserva y rige por su providencia. 2. Masculino. Cualquiera de las deidades a que dan o han dado culto las diversas religiones; como el dios Apolo o el dios Marte, de los latinos; el dios Brahma, de los indios; el dios Niord, de los escandinavos; el dios Tlaloc, de los mejicanos, etcétera.
Diosa (femenino de Dios): Deidad de sexo femenino".

Ahora, considera la siguiente frase.

"Los católicos creemos en la Diosa verdadera de Abraham, de Moisés, de Jesucristo, de los Apóstoles y de los fieles reunidos en la Santa Madre Iglesia.".

Es una frase inusual, pero perfectamente correcta en la teología católica, y que se utiliza en algunas ocasiones. Eso no evita que la caracterización de Dios como Yavé, Elohim o Jesucristo en la Biblia sea la que es, o sea masculina muy preponderantemente. Mas, según el catolicismo, Dios no es varón ni hembra como lo pueda ser una deidad pagana. Si es varón, es, a la vez, hembra. La Real Academia de la Lengua Española no entra (ni puede entrar) en si, como dijo algún papa, Dios es más madre que padre, si Dios es uno solo o hay muchos dioses, etcétera. Dilucidar tales cuestiones es asunto de los hablantes, no del diccionario, que bastante tiene con la difícil tarea de referenciar de un modo claro y fácilmente accesible cada palabra que incorpora.
O, por poner un ejemplo que entiende hasta el más bobo: cuando un buen diccionario de castellano define la palabra Dios no entra (ni puede entrar) a establecer que Dios existe, o que no existe. Un lexicógrafo competente católico en castellano dará, en realidad, una definición de Dios muy parecida a la que dará un colega suyo que sea rematadamente ateo.
Ahora, ya he demostrado que estas cuestiones no las define ningún diccionario. Pasemos más directamente al fondo.
El egoísmo y el amor a sí mismo son dos tendencias humanas ampliamente condenadas y demonizadas a lo largo de la Historia, en ámbitos religiosos y en ámbitos profanos, en la Salvación por el Reino de Dios y en la Revolución por el derrocamiento de los opresores con el consiguiente paso a una sociedad armónica y justa.
Los egoístas, los que ante todo nos amamos a nosotros mismos, caemos gordísimos. Eso está claro.
Y no es por formalismos lingüísticos, naturalmente que no. Es por complejas razones sociales y antropológicas.
Empezaré por afirmar que el genuino amor a sí mismo (o sea, el egoísmo) no es excesivo nunca, ni desmedido, ni inmoderado, ni descuida el interés de los demás.
Porque el amor es buscar el bien del amado. Y, para empezar, quien descuida el interés legítimo de los demás impide lograr su propio bien. de ahí que quien descuida el interés de los demás no se ama plenamente a sí mismo; no es un buen egoísta.
Y es imposible que el amor a sí mismo sea excesivo, desmedido o inmoderado, porque una cosa tan buena como amarse a sí mismo, una cosa que no tiene la más mínima contraindicación o cautela en su uso, haga daño de alguna manera al amante; al amante de sí mismo, claro.
Lo que de verdad os irrita a los rojos, como a los demás altruistas y colectivistas (los cristianos, por ejemplo) es la cuestión de las prioridades. Aunque evite sistemáticamente el término "egoísmo", aunque siempre hable de amor a mí mismo, va a quedar patente qué hacer en caso de conflicto, a qué dar prioridad.
Y mi respuesta está clara: ¡yo primero! Y es lo mismo que le recomiendo a todo el que tenga dos dedos de frente.
Dicho de otra manera: eso de sacrificarse y fastidiarse por la Revolución, o por el Reino de Dios... ¡ni borracho, a pesar de que no me he emborrachado ni una sola vez en toda mi vida!
No voy a poner a los demás por encima de mí, ni voy a ponerlos en plano de igualdad conmigo. ¡Siempre voy a ser el principal, el que más me importa! Y no por ello voy a despreciar a los demás, explotarlos, dañarlos ni estupideces por el estilo, tan perjudiciales para mí. Lo que me conviene es que los demás estén muy bien, por eso intento para ellos la realización de la Revolución y el advenimiento del Reino de Dios.
El fondo histórico y antropológico es que las ideologías laicas o religiosas generalmente han propugnado un crecimiento demográfico, económico y político sin límites, lo cual genera pobreza ineludiblemente para la gran mayoría. Y destrucción ecológica de nuestro planeta.
La solución realista es disminuir la natalidad y la población hasta que quedemos muy poquitos en el planeta, con población estable y ecológicamente respetuosa. Entonces todos seremos ricos y latifundistas si lo queremos.
Lo diré una y mil veces por mucho que te rechinen los dientes, Toni: ni el capitalismo, ni el comunismo, ni la revolución, pueden convertir en ricos satisfechos de lo mucho que tienen, a ocho mil millones (o más) de seres humanos en este planeta. Eso es como pretender que, por medio del marxismo, o del anarquismo, o de la ideología (o fe religiosa) revolucionaria que sea, la gente va a encontrar muy agradable bañarse en las gélidas aguas de Groenlandia. ¡Una memez!
Si queremos estar todos a gusto en este mundo, Toni, hemos de empezar por una política demográfica de reducción radical por baja natalidad, seguida de estabilización y de producción ecológicamente armoniosa, sostenible. Eso es egoísmo del bueno, egoísmo racional.
Y si, Toni, no te gusta hablar de egoísmo, habla de radical y definitivo amor a ti mismo. Por mí valdrá perfectamente en lo lingüístico.
El caso es que entiendas que el rollo chungo ése del autosacrificio, el altruismo, la abnegación y demás zarandajas no va a ninguna parte. No lleva al Reino de Dios. No realiza la Revolución.
Ahora, Toni, puedes pensar que me quiero tanto que me hago largas y placenteras ipsaciones todo el día.
Y los demás podéis pensar que soy demasiado redicho. Bueno, como el léxico barriobajero de estudiantes lúbricos, ellos y ellas, no me va a su tierna edad, ni tampoco a edad más veterana, prefiero la finura en el hablar. Todos me habéis entendido en mi frase anterior, pese a que no me he rebajado con un vocabulario grosero para expresarme.
En el fondo pues, Toni, quererse bien a sí mismo no es extenuarse a ipsaciones cotidianas; aunque eso, claro está, es mejor que el suicidio de quien no se ama. A fin de cuentas, de las excesivas ipsaciones se repone uno con un rato de descanso y un buen desayuno. Y luego se pueden considerar las cosas con más amplia perspectiva.
Quererse bien a sí mismo, realmente, es salirse de la Rueda de las Reencarnaciones. Dejar atrás el miserable subplano humano del plano o nivel animal de la existencia.
Convertirse en Dios. Seguir el imperial camino que siguieron Hércules, Jesucristo, Nachiquetas, Lao Tse, Ramana Maharishi y tantos otros.
El camino es la meditación casta y atenta (bramacharía) en torno al Supremo y su belleza. El camino es la larga, lenta y dificultosa ascensión espiritual a esa gloria perpetua en la que nadie te lleva la contraria.
Y ahora la guinda metafísica. No es la primera vez que la digo, claro, pero no está de más recalcarla ahora.
En el Nivel Supremo de la Realidad, cesa la distinción ilusoria entre el yo y los demás. Por eso hacerse ante todo el bien a sí mismo (autoamor, egoísmo) es el camino natural y seguro para que los demás, que en el fondo son aspectos de sí mismo, estén en armonía con el propio meditador que busca la perfección espiritual.
El necio interpreta esto como acumulación de riquezas materiales, poder político, harén de hermosas mujeres, glotonería e intoxicación placentera con drogas duras. El necio cree que eso es egoísmo o amor a sí mismo. El sabio, como es sabio, se deshace en todo lo posible de esas ataduras y avanza a la conciencia incondicionada. Es un consumado egoísta. Y un santo que ilumina a los demás.
El santo, el sabio, el bramachari, no se hace ilusiones. Sabe qué se puede esperar del mundo material burdo, y sabe que hay que huir ordenadamente de ese horrible plano existencial. Eso no es un pretexto para el escapismo sociopolítico. Hay que cocear a los jueces, banqueros, políticos profesionales, etcétera, hasta echarlos de sus puestos donde explotan y destruyen a la gente buena. Hay que hacer la revolución, sí. Pero la revolución política no es un fin en sí misma, sino un gran medio para que el hombre y la mujer desarrollen sus verdaderas individualidades.
Por eso no hace falta un perpetuo e inútil asambleísmo para intentar agradar a todo el mundo. Ya el propio criterio es suficiente.
Un buen ejemplo es el problema de la prostitución.
La izquierda abunda en inacabables asambleas, con sus leyes y medidas correspondientes, sobre la prostitución. Su infinita ambigüedad oscila entre una infamante legalización de la prostitución (que es dar carta blanca al horror contra las mujeres) y una prohibición que nada suele solucionar cuando la alternativa laboral es un oscuro y precario trabajo de cajera de supermercado, o de fregona. La necesaria abolición completa de la prostitución no se puede dar en el escenario pesadillesco y sin salida del capitalismo típico. Tiene que haber antes un reconocimiento de los límites ecológicos del planeta, y de que el dinero, lejos de ser un mero instrumento neutral para intercambiar mercancías, es un mecanismo de subordinación social permanente, y de envilecimiento permanente de las relaciones humanas. Por eso acabar con la prostitución pasa por acabar con el trabajo asalariado y por eliminar el dinero.
Hay que obrar a corto, medio y largo plazo con las acciones eficaces, sin perder el tiempo con estos inconsecuentes indecisos.
De todo lo que habéis leído se desprende transparentemente que soy tan egoísta que pretendo la abolición del dinero.
Así es, y así lo digo una y otra vez. La abolición del dinero redunda en mi beneficio, en mi propio interés. Y, como no soy tan diferente al resto de la gente como puede parecer, eso que es tan bueno para mí... también lo es para los demás.
Naturalmente, alguien puede alegar que hay formas de usar el dinero que sí llevan a la emancipación humana. Y responderé preguntando: ¿cuáles son? Porque, hasta hoy, el dinero siempre ha degradado y sigue degradando radicalmente las relaciones humanas y los valores humanos. El dinero no es bueno ni neutral; es malísimo. La economía y la sociedad van bien con el siguiente principio clásico, asumido pues por la derecha revolucionaria: de cada cual, según su capacidad; a cada cual, según su necesidad. Es un principio comunista básico.
Finalizaré con un poco de sentido común.
Recientemente, dos conocidas mafias españolas, la mafia de los banqueros y la mafia de los jueces, se han aliado para intentar exprimir todavía más a los clientes forzosos de ese moderno pacto con el diablo que es la firma de una hipoteca para vivienda. Han pretendido, banqueros y jueces, que incluso los impuestos de la hipoteca no los paque el beneficiario, que es el Banco, sino el perjudicado, o sea el pringado que queda hipotecado, con la soga al cuello durante muchos años. En esta ocasión, el descaro y la prevaricación por parte de magistrados y usureros han ido tan lejos como para romper incluso la débil apariencia de justicia, y como para que algunos jueces en activo se hayan desmarcado de la corrupta sentencia final. Tal como se pusieron las cosas, ya había gente dispuesta a cargarse directamente a cantidad de banqueros, jueces y políticos.
Y entonces, ese bastante justificado odio popular contra jueces, banqueros y políticos... ha hecho efecto. Ante la perspectiva de un linchamiento inminente o cercano antes de Navidad, todos estos pájaros de cuenta han dado marcha atrás, y han anulado la sentencia prevaricadora, obligando ahora a las casas de usura, los Bancos, a pagar los impuestos de las hipotecas.
O sea: ese egoísmo tan legítimo de la gente a la que los poderosos le dan tradicionalmente en la cara una y otra vez, ha saltado por encima de la hipócrita indefinición de la izquierda institucional (y de casi toda la derecha, que en el fondo apoyaba la ominosa sentencia anulada ahora). Porque ahora la esquilmada y humillada gente estaba dispuesta a actuar contra estos poderosos impunes con algo que, si no es odio, se le parece mucho. Viendo tales pájaros carroñeros que, esta vez, no iban a quedar impunes, han rectificado, anulando la injusticia que estaban totalmente dispuestos a cometer.
En conclusión, Toni, cierro este mensaje con una difícil pregunta para ti.
A la vista de las infames idas y venidas del contubernio entre jueces y banqueros españoles, y de su resultado final a favor del pueblo, ¿no está claro que, en este mundo, el egoísmo y la rabia tienen un papel legítimo y positivo que jugar?
A todos ahora, y ya cerrando.
Los derechistas no somos todos conformistas y serviles. Hay derechistas revolucionarios.
Los egoístas no somos todos sicópatas y ventajistas sin escrúpulos. Hay egoístas éticos y solidarios.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Nov 2018, 12:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Bueno, yo es que considero que para ser de izquierda marxista, uno no debe de olvidarse primero de amarse a sí mismo primero, si no, uno se aliena por motivos que sólo sirven para el interés de unos cuantos que saben manipular y alienar a los demás para que se crean que luchan por un ideal mientras se sacrifican por el interés del otro.

El marxismo empieza primero alabando al capitalismo entre otras porque precisamente el capitalismo ha quitado el velo de las gilipolleces alienantes, aquí lo importante es preocuparse primero por uno mismo, y precisamente por ello entonces me preocuparé por los demás; la superación del capitalismo no puede estar basada en la alienación propia o la propia abnegación por el bien de los demás (mientras a uno le dan... por sacrificarse): porque eso es absurdo o antinatural; y al final uno está igual de abusado o explotado que antes; cambia el ideal: ya no es el patriótico, ya no es el religioso, parece un nuevo fin, pero se sigue asemejando a los otros dos: una alienación para poder sacrificarte voluntariamente mientras luchas por el interés de otro.

Hay que vivir por y para uno mismo; diferente es cuando te das cuenta que en tu propio interés está el interés de los demás, que cuando uno vive por y para uno mismo igual está viviendo para y por los demás.

En el fondo, quitando algunos medios, estoy de acuerdo con lo expuesto por Alexandre.

Que por cierto es lo que se viene exponiendo desde el principio desde casi todos los comentarios. Unos le dan un toque religioso y esotérico, y otros le damos un toque psicológico; pero en el fondo estamos de acuerdo sobre la cuestión pragmática.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Nov 2018, 12:36 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
Dosyogoro2 escribió:
Bueno, yo es que considero que para ser de izquierda marxista, uno no debe de olvidarse primero de amarse a sí mismo primero, si no, uno se aliena por motivos que sólo sirven para el interés de unos cuantos que saben manipular y alienar a los demás para que se crean que luchan por un ideal mientras se sacrifican por el interés del otro.

El marxismo empieza primero alabando al capitalismo entre otras porque precisamente el capitalismo ha quitado el velo de las gilipolleces alienantes, aquí lo importante es preocuparse primero por uno mismo, y precisamente por ello entonces me preocuparé por los demás; la superación del capitalismo no puede estar basada en la alienación propia o la propia abnegación por el bien de los demás (mientras a uno le dan... por sacrificarse): porque eso es absurdo o antinatural; y al final uno está igual de abusado o explotado que antes; cambia el ideal: ya no es el patriótico, ya no es el religioso, parece un nuevo fin, pero se sigue asemejando a los otros dos: una alienación para poder sacrificarte voluntariamente mientras luchas por el interés de otro.

Hay que vivir por y para uno mismo; diferente es cuando te das cuenta que en tu propio interés está el interés de los demás, que cuando uno vive por y para uno mismo igual está viviendo para y por los demás.

En el fondo, quitando algunos medios, estoy de acuerdo con lo expuesto por Alexandre.

Que por cierto es lo que se viene exponiendo desde el principio desde casi todos los comentarios. Unos le dan un toque religioso y esotérico, y otros le damos un toque psicológico; pero en el fondo estamos de acuerdo sobre la cuestión pragmática.

Citar:
Bueno, yo es que considero que para ser de izquierda marxista, uno no debe de olvidarse primero de amarse a sí mismo primero, si no, uno se aliena por motivos que sólo sirven para el interés de unos cuantos que saben manipular y alienar a los demás para que se crean que luchan por un ideal mientras se sacrifican por el interés del otro.


Lo más irónico de esta deducción es que en tu ignorancia no te das cuenta de que amarte a ti mismo por encima de los demás lleva al mismo destino que expones en esa frase. AL MISMO. A que unas oligarquías te exploten, usen y manipulen porque no te unas a los que las combaten porque consideres que vas a ser manipulado para suplir los intereses privados de esos supuestos marxistas.

Lo más irónico de todo es que no eres consciente de ello. No eres consciente de que el mal, la mala gente (el capitalista), buscará y encontrará, con independencia de cuanto te quieras proteger tu a ti mismo (lo cual es entendible, otra cosa es que estés en lo cierto) la forma de joderte, ya sea travistiéndose de marxista y usándote para sus fines personales, ya sea porque no caigas en ese error y sea el capitalista el que te siga controlando y manipulando, definiendo los limites de tu libertad unilateralmente al asumir que no debes unirte a "esos marxistas" porque te manipularan, o te pueden manipular (lo que es completamente cierto, porque infinidad de veces el ser humano mezquino se traviste de lo que no es) y no teniendo fuerza, por consiguiente, para hacerle frente una vez asumes el Capital y su uso como un proceso inocuo que en nada te agrede a ti.

Pero dejando eso a un lado, dejando la praxis concreta que pudiera sucederte personalmente a un lado según las situaciones y condiciones puntuales de cada cual, lo cierto es que los marxistas son infinitamente más coherentes y científicos socioeconómicos que cualquier capitalista que inevitablemente y a fin de mantener su poder sobre ti, sus privilegios devenidos de la dominación que practica contigo y los demás para poder privilegiarse a si mismo y a los que le rodean (mafia), su control sobre los "recursos humanos" tratará de manipularte incluso inventando teorías socioeconómicas completamente falsas, carentes de fundamento y evidencia empírica alguna (salvo la opuesta).

No hay escapatoria para el Capital si tratamos de las mayorías sociales. Algunos pocos os podréis salvar del mismo, llevando una vida supuestamente tranquila y justa, pero la inmensa mayoría, que es lo que realmente le importa al capitalista y al dominador, esa masa que sirve para que los reyes no paguen hipotecas ni limpien los fines de semana el mismo retrete en el que cagan, está condenada en capitalismo. Porque el Capital es sinónimo de una condena también.

Pobres ignorantes. De cualquier forma si os alienáis lo suficiente, ya no sentiréis el frio acero en vuestras entrañas ni el porculado habitual que ejerce el amo sobre vosotros, con lo que podréis simular existir y vivir en un Mundo Feliz mientras usan vuestros esfínteres como limpiadores de sables permanentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Nov 2018, 18:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2595
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Por el cambio de tema (juicio) expuesto que citaba lo que presenté para luego no dialogar con lo que presente se escribió:
Spoiler: show
El capitalismo hay que superarlo.

El problema es que no vale el argumento de que para superarlo hay que alienarse por un supuesto fin, porque entonces nunca se conseguirá ese supuesto fin.

Sobre lo que parece un intento de diálogo con lo que he presentado desde lo que has presentado, el problema es que no comprendes que he presentado y por lo tanto se muestra falacia o diálogo falaz y en prejuicio.

No se trata de querer ser capitalistas, no se trata de no querer superar un sistema que cada día demuestra sus deficiencias; se trata de que para superarlo hay que hacerlo desde la prioridad de la individualidad.

Se trata de darse cuenta que vivir por y para uno, incluye vivir por y para los demás, y no porque se espere una gratificación social mostrando hipocresía social; sino porque verdaderamente el propio interés requiere de velar por el interés de los demás.

Muchas veces no es culpa de la maldad, es culpa de la idiotez. Es el argumento que comparto cuando se ha presentado el alegato que defiende un concepto, y a ese concepto se le ha llamado egoísmo.

Porque si te alienas para defender una causa, la que sea, ya sea patriótica, ya sea religiosa o idealista, ya está claro que esa causa es un error.

Marx no era un idealista, era un materialista, un científico, un empirista, no quería a la gente alienándose. Marx lo que proponía era que el bien común nace del bien individual.

Por ello si una comunidad de vecinos compra un local de su bloque, instala una cocina o restaurante a nombre de la comunidad, contrata un encargado o gestor y sus correspondientes trabajadores, y lo hace sin ánimo de lucro, pero haciendo por su rentabilidad y pudiendo guardar sus pequeños beneficios para la comunidad: a la larga sale más rentable que no hacerlo y dejar que cada uno tenga su cocina, mientras uno privadamente monta su bar con ánimo de lucro con precios inflados para su lucro, y ello mientras explota al trabajador de turno.

Pero para poder plasmar esto, primero hay que darse cuenta que las economías comunitarias son más beneficiosas que las privativas.

Lo mismo que sale más beneficioso si todos usarán más el transporte público, que no usar sus transportes privados.

El único problema presentado como argumento a esto son las posibles malas gestiones que se hacen cuando el gestor no es el dueño de lo que gestiona: la respuesta es que para eso hace falta democracia (representatividad, república), control y exigencia de llevar bien la gestión encargada, y entender que un gestor trabaja para el resto y no al revés. Por eso es muy importante la independencia de poderes, sus limitaciones funcionales o de poderes, sus intermediaciones, y sus correspondientes representatividad, en república las instituciones del estado deben trabajar para los dueños (soberanos), no los dueños (soberanos) para los gestores contratados.

Y democracia es compartir soberanía, la soberanía no es exactamente el concepto de propiedad, pero a veces vale como metonimia para hacer comprender un argumento.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 79 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO