Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Ene 2019, 19:17

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 79 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 22 Nov 2018, 04:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1150
Edu escribió:
cientos de miles de años? ufff, subestimas la genética humana. Es la cultura la que nos impide estar en estado de buda desde chicos. Asi que en 5 o 6 generaciones ya veremos un cambio.

Pues, lamentablemente yo no soy tan optimista como tú a este respecto Edu, pero por el bien de la humanidad, espero que tengas razón y sea así como dices. Igual, yo creo que en parte es verdad eso que dices, en el sentido de que vamos viendo generaciones de gente cada vez más conscientes en ciertos sentidos, o más capacitadas para ciertas cosas, incluso más inteligentes e intuitivas o perceptivas, pero al menos por lo que puedo observar, no tanto así como para que puedan ser considerados como una generación de iluminados, creo que aún nos falta bastante por recorrer antes de llegar a ello, y podremos ciertamente observar cambios, pero muy graduales, como en el fondo ha sido siempre.

Edu escribió:
Pero yo no digo eso. Yo digo que si por ejemplo hay que hacer una votación entre todos los humanos para ver si atacamos o no un planeta con seres extraterrestres, muchos votarían que SI, porque sus sentidos de la vida son particulares al ser humano.

No piensan universalmente.

Aquí hay un punto que me parece de suma importancia. Es verdad, debemos pensar universalmente. Sin embargo, tú mismo hablabas alguna vez de la necesidad de jerarquizar con vistas a un bien mayor. Visto así como lo planteas aquí, la cuestión parece muy simplista, y me parece que en esto, irónicamente, es necesario complejizar: ¿Por qué votaríamos por destruir o no un planeta? ¿Qué razones nos llevarían a considerarlo? ¿Serían razones egoístas, o por el contrario, veríamos amenazado un bien mayor de no hacerlo? ¿Y si ese planeta es una amenaza explícita a la humanidad de nuestro planeta, es necesario proceder? Si de todas maneras nuestra humanidad o una hipotética humanidad de otro planeta tiene una de las dos qué ser destruida (destruir o ser destruidos) ¿Cuál es la decisión correcta a tomar buscando siempre tender hacia el Bien Supremo?

Te pido que te tomes un minuto para considerar estas cosas, que me parecen, desde el punto de vista ético y moral, de una importancia y una trascendencia no menores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Nov 2018, 05:08 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10583
Solo espera unos años más y verás que habrán mucho cambios interesantes que abrirán posibilidades al futuro.

Sobre el resto, todo eso que preguntás está bien, son preguntas que hay que hacerse, y el hecho de que las estés formulando de esa manera habla de una mente que piensa universalmente..... y lo que yo decía es que la mayoría de los humanos no piensa universalmente y por eso su respuesta es automatica: Salvar al humano a toda costa.

No piensan como piensa esa mente que hace todas esas preguntas, porque han basado siempre su moral en la humanidad, no en algo universal....


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Nov 2018, 21:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1527
Saludos, Sócrates.
Dices lo siguiente.

"No sé qué tiene que ver con el tema. Pero sí, considero que [mi trabajo como profesor argentino] está mal pago y que el estado debería invertir más en educación (no sólo en los sueldos docentes). Especialmente con el gobierno presente (neoliberal) el sueldo docente ha quedado más devaluado.
De todas formas la clase media en general está sufriendo la inflación, la suba de tarifas, la congelación de sueldos (los trabajadores en relación de dependencia) o un mercado interno estancado (los comerciantes y pequeños productores). A esto algunos economistas le llaman "estanflación".

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".".

Veamos, Sócrates. Está claro que, sea cual sea tu escuela, no va a ir allí Gustavo Grobocopatel (que no necesita presentación ni para ti ni para mí) a intentar quitarte el puesto alegando que es mucho mejor profesor que tú. Ése no compite contigo por tu puesto de trabajo ni borracho.
Los demás sí que necesitaréis saber quién y qué es Gustavo Grobocopatel.
Es el rey de la soja en la Argentina. Junto con otros miembros de la familia judía Grobocopatel (emigrada a principios del siglo XX desde Besarabia, región histórica hoy repartida entre Ucrania, Rumanía, Moldavia y Rusia) ha formado el mayor conglomerado sojero en la Argentina, y uno de los principales del mundo. Es un hombre asquerosamente rico; y, por supuesto, implicado en escándalos de evasión de impuestos, prácticas monopolistas (reconoce que le gustan) etcétera, etcétera, etcétera.
Este hombre considera, naturalmente, que su trabajo está bien pagado. Y lo está.
Y el mal humor permanente que te causa tu escasa remuneración, con imposible o casi imposible salida mientras sigas siendo profesor de escuela primaria argentina, solamente se solucionaría con un ingreso en plata ya más parecido al de Gustavo Grobocopatel, ¿verdad?
Sin riqueza es imposible ver a Dios, al nirvana, a la felicidad real, etcétera.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Nov 2018, 03:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3038
Alexandre Xavier escribió:
Tus continuos errores de ortografía, gramática, sintaxis, etcétera, son evidentes cuando hablas o escribes en castellano.
Esto, Alexandre, ya lo estubimos viendo y reconocí todas mis culpas el mismo dia que te critique tu forma de escribir en cuanto a la forma de citar al interlocutor (no utilizas la opcion de quotes) que hace los mensajes mucho más confusos. Yo reconoci y reconozco mis faltas, mientras estoy esperando, ya no que reconozcas las tuyas, pero al menos una opinión al respecto. De lo contrario, entiende que ambos somos "pecadores", cada uno segun su gusto

Alexandre Xavier escribió:
no tengo ninguna gana de abroncarte
No te preocupe eso, las criticas constructivas, no me saben mal, más bien las demando, y como mucho pido corresponsabilidad.

Alexandre Xavier escribió:
;Los egoístas, los que ante todo nos amamos a nosotros mismos
Para mi no es lo mismo egoísmo (con acento, a ver si correspondes con algun quote) que amor hacia si mismo. Uno puede amarse mucho a si mismo (como debe ser y nada que oponer) y no ser egoísta, o sea, para ser egoísta, ademas de amarse mucho a si mismo, hace falta que ese amor sea tan desmedido que haga desatender el interes de los demas. Dicho de otra forma, el que se ama a si mismo puede ser ecuánime, mientras el egoísta pierde ese valor.


Alexandre Xavier escribió:
Lo que de verdad os irrita a los rojos, como a los demás altruistas y colectivistas (los cristianos, por ejemplo) es la cuestión de las prioridades.
No creo que sea así, los rojos tambien nos amamos a si mismos en primer lugar (incluso los hay egoístas), y lo que nos irrita es la injusticia, como a ti, siendo "azul"


Alexandre Xavier escribió:
En conclusión, Toni, cierro este mensaje con una difícil pregunta para ti.
A la vista de las infames idas y venidas del contubernio entre jueces y banqueros españoles, y de su resultado final a favor del pueblo, ¿no está claro que, en este mundo, el egoísmo y la rabia tienen un papel legítimo y positivo que jugar?
No, no esta claro que el egoismo y la rabia tengan un papel legitimo y positivo que jugar, són valores culturales negativos a los que hay que vencer si deseamos un mundo mejor.

Alexandre Xavier escribió:
Los egoístas no somos todos sicópatas y ventajistas sin escrúpulos. Hay egoístas éticos y solidarios.
Los "egoistas éticos y solidarios" (segun lo que has expuesto) no sois egoístas....................Es lo que intento decirte desde el principio, interpretas mal el significado "egoísmo".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Nov 2018, 04:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11450
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Alexandre Xavier escribió:
Sin riqueza es imposible ver a Dios, al nirvana, a la felicidad real, etcétera.


No estoy de acuerdo. San Francisco de Asís era pobre y fue un santo. Jesucristo no era rico. Buda abandonó su riqueza. Y así muchos otros.

De todas formas considero (como lo decían algunos filósofos griegos y grecorromanos) que es preferible tener las necesidades básicas cubiertas. En mi caso las tengo. ;)

Saludos cordiales.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Nov 2018, 22:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1527
Saludos, Toni.
Voy a comenzar respondiéndote hoy a ciertos asuntos lingüísticos que, lógicamente, nos llevarán al fondo de las cuestiones. Pues la lengua, cuando se usa en serio, está para aclarar realidades más allá de las meras palabras. Palabra de lingüista.
Mi modo de citar está condicionado por el penoso editor de textos que padecemos en Sofos Ágora. Eso no es inherente al formato de foro de discusión; pues en otros foros donde estoy experimentando para un nuevo foro multilingüe (y sin anonimato) de filosofía es fácil redactar con un verdadero procesador de textos en línea, con formato compatible habitual para procesadores de textos. Con un foro así, citar es tan fácil como poner alguna marca (como cursiva o negrita) en el texto citado. Aquí no es así, claro.
En general, si voy a comentar todo el texto que cito, lo mejor es citarlo entero. Si no, es mejor que me limite a lo que voy a comentar.
El tipo de cita ofrecido preseleccionadamente por este editor de textos me resulta ingrato, escasamente legible. Puede que a otros os resulte más cómodo, pero a mí no me resulta cómodo leerlo ni escribirlo. Por eso prefiero el modo clásico, cuya legibilidad siempre se ha reconocido (en general) como muy alta. Añado que no redacto mis mensajes en el editor interno, pues eso no permite hacer copia periódica de seguridad. Y no tengo gana ninguna de que, justo tras haber redactado un largo mensaje... lo pierda irremisiblemente en segundos, como de vez en cuando lamentan algunos contertulios.
La verdadera solución es pasar a un procesador de textos decente en línea. Lo demás son parches, como la inútil cortinilla (spoiler) que a mí no me produce otro resultado que entorpecer mi lectura del mensaje con cortinilla.
En general, los programas populares basados en Linux, como el editor phpBB de textos internéticos en que se basa este foro, se caracterizan por su gratuidad, su flexibilidad... y su acabado chapucero. Cien veces prefiero pagar un programa bueno (una sola vez, eso sí, y con todas las reinstalaciones que quiera hacer en cualquier equipo mío, sin necesidad de registro internético) y que esté bien acabado. La razón de todo esto es transparente: en Linux, como no suele haber beneficio económico para el programador, la desgana está generalizada a la hora de programar, y en consecuencia la mediocridad también está garantizada. Me resulta cien veces preferible utilizar programas gratuitos nativos de Windows (que, muchas veces, son versiones comerciales un poco antiguas y hoy ya gratuitas) y saltarme todo este rollo. Porque no se hizo al hombre para el ordenador, sino al ordenador para el hombre. En Windows, tranquilamente puedo utilizar un procesador de textos y saber que mis textos no se van a perder, incluso si me despisto y salgo sin grabar expresamente la última modificación, ya que el sistema grabará automáticamente de modo continuo todo lo que escriba a medida que lo escriba. En Linux, o con programas importados a Windows desde Linux, no.
En cuanto a tu petición concreta, hoy por hoy lo mejor que puedo hacer para atenderla es ser más bien parco y conciso a la hora de poner mis típicas citas entrecomilladas; es decir, no citar más de lo que, en realidad, voy a comentar.
Y, en cuanto a tu ortografía, recuerda que en muchos entornos (desde luego que sí en windows) el editor interno de Sofos Ágora sí que marca las formas ortográficas claramente incorrectas, como egoismo ---> egoísmo, y muchas otras. Bastaría que atendieras a estas marcas, antes de enviar tus mensajes, para que mejoraras mucho tus mensajes. Claro que eso lleva... tiempo. Así pasarás la secuencia estubimos ---> estuvimos.
Pasemos a los colores. En castellano, se suele asociar políticamente el rojo a lo izquierdista, radical o revolucionario, así como lo azul a lo derechista, lo conservador, lo reaccionario o lo inmovilista. En este sentido, mi color políticos es azul claramente, y lo reconozco.
Sin embargo, mi actitud sobre jueces, abogados y similares no es precisamente inmovilista o conformista, ¿verdad, Toni? De hecho es tan radical, tan revolucionaria, que incluso a los izquierdistas más extremos se les suele atragantar mi actitud acerca de los togados, aunque mis contertulios rojos reconozcan que sería un gran desatino afirmar que, en general, los picapleitos, fiscales, procuradores, magistrados y demás fauna de los tribunales son gente justa y honrada. Lo que expongo y propongo es una visión clara del problema, seguida de medidas contundentes para sacudirnos de encima este cáncer con togas y puñetas que degrada la verdadera justicia.
Así que, Toni, no necesito pasar a los Estados Unidos, donde los republicanos (más bien conservadores, al revés que los republicanos españoles) son rojos cromáticamente, mientras que los demócratas en ese mismo país, a pesar de ser en principio más innovadores y progresistas, son azules. ¡Y si dices que son unos burros, lo toman con aprobación y mucho orgullo, por eso el asno figura en su bandera demócrata! No necesito esto para matizar que colores y símbolos son, políticamente, cosa muy relativa y matizable.
De los estadounidenses y los anglosajones en general, sí que voy a tomar algo más concreto aquí: su lengua, el inglés. En inglés, tenemos un típico doblete de palabra anglosajona tradicional más cultismo neolatino importado: selfish/egoist. Ambas palabras suelen usarse como sinónimos. Mas no siempre. Por ejemplo, selfish, en inglés real contemporáneo (y, desde luego, en la filosofía de Ayn Rand) puede saltar por encima del egoísta castellano en sentido peyorativo, y apuntar más bien al interesado principalmente en su propio provecho o placer. Como traductor profesional de inglés, y como autor filosófico frecuentemente en inglés original, conozco estos matices semánticos.
No voy a partir cada pelo en cuatro ni me haré el listillo como lingüista. Porque el fondo extraverbal del problema está claro: ya hablemos de egoísmo, ya hablemos de amor a sí mismo, el que se ama radicalmente a sí mismo, en caso de conflicto de intereses, se dará preferencia a sí mismo sobre los demás. ¡Y eso es bueno! Podemos llamarlo amor a sí mismo, en vez de egoísmo, pero el problema existencial, que no meramente verbal, persiste ahí.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Nov 2018, 21:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 3038
Alexandre Xavier escribió:
Mi modo de citar está condicionado por el penoso editor de textos que padecemos en Sofos Ágora
¿Quieres decir que no puedes citar como cito yo u otros usuarios? Si lo puedes hacer ¿No lo ves más claro así?Perdona pero es que no entiendo toda esa problematica que expones. Y si tienes razones para eso, creo que seria mejor que te pasaras al sistema que tenemos todos en general. Si no sabes como hacerlo, pide consejo, no a mi que no sé, pero creo que muchos estaran dispuestos a ayudarte.


Alexandre Xavier escribió:
Sin embargo, mi actitud sobre jueces, abogados y similares no es precisamente inmovilista o conformista, ¿verdad, Toni? De hecho es tan radical, tan revolucionaria, que incluso a los izquierdistas más extremos se les suele atragantar mi actitud acerca de los togados, aunque mis contertulios rojos reconozcan que sería un gran desatino afirmar que, en general, los picapleitos, fiscales, procuradores, magistrados y demás fauna de los tribunales son gente justa y honrada. Lo que expongo y propongo es una visión clara del problema, seguida de medidas contundentes para sacudirnos de encima este cáncer con togas y puñetas que degrada la verdadera justicia.
Tienes razón, yo fui el primer sorprendido al conocerte, y te he manifestado mi simpatia varias veces, y mi deseo de que toda la extrema derecha fuera igual que tu...............Seria un gran avance para la humanidad

Alexandre Xavier escribió:
No voy a partir cada pelo en cuatro ni me haré el listillo como lingüista. Porque el fondo extraverbal del problema está claro: ya hablemos de egoísmo, ya hablemos de amor a sí mismo, el que se ama radicalmente a sí mismo, en caso de conflicto de intereses, se dará preferencia a sí mismo sobre los demás. ¡Y eso es bueno! Podemos llamarlo amor a sí mismo, en vez de egoísmo, pero el problema existencial, que no meramente verbal, persiste ahí.
Alexandre, si bien respeto tu prioridad por la buena ortógrafia, para mi es mas importante utilizar las palabras adecuadamente, saber lo que significan y emplearlas en el contexto apropiado. Por eso te hablaba de los gustos de cada cual.

Por ejempo la palabra egoísmo. Si bien tienes razón en que lleva acento, y sin quitarle valor a tu observación, para mi eso es algo secundario, y lo importante es el concepto o significado de la palabra y si la utilizamos correctamente segun el contexto en que nos encontremos. Y filosoficamente creo que es lo que nos interesa más, más que tener acento o no.

En caso de conflicto de intereses, el que se ama así mismo, tendra que elegir entre seguir amandose a si mismo y no ser egoísta, o seguir amandose a si mismo y ademas pasar a ser un egoísta, a uno que desatiende el interes de los demas......................Donde se pierde la ecuánimidad y el sentido de la justicia.

En resumen, no es lo mismo "amarse a sí mismo" que "egoísmo" existen diferencias muy importantes, como pueden existir diferencias entre el bien y el mal. Para eso creo que estamos en filosofia, para descifrar y aclarar la verdad


PD: Alexandre, si algun comentario mio te molesta, perdoname. Te estimo mucho aunque seas del color que seas. Mas que los colores, valoro los buenos sentimientos, y eso es lo que percibo de ti, estes equivocado o no


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Nov 2018, 21:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1527
Saludos, Sócrates.
Dices lo siguiente.

"Alexandre Xavier escribió:

Sin riqueza es imposible ver a Dios, al nirvana, a la felicidad real, etcétera.

No estoy de acuerdo. San Francisco de Asís era pobre y fue un santo. Jesucristo no era rico. Buda abandonó su riqueza. Y así muchos otros.
De todas formas considero (como lo decían algunos filósofos griegos y grecorromanos) que es preferible tener las necesidades básicas cubiertas. En mi caso las tengo. ;)
Saludos cordiales.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".".

Socrates: los que no vamos de farol en estas cosas somos entendidos más pronto que tarde.
Tu puesto de profesor no sólo tiene escasa remuneración. Es, además, inseguro en duración. Y en remuneración. No necesito argumentar más que esto: si pudieras colocarte en la situación socioeconómica de Maradona o de Gustavo Grobocopatel, no seguirías de maestro argentino en una escuela infantil. Claro, porque nadie quiere estar en tal situación incómoda, ni llegar a ella desde otra mucho más cómoda. No tienes realmente las necesidades básicas cubiertas. Porque, entre ellas, están la seguridad y la estabilidad. Gustavo Grobocopatel sí que las tiene cubiertas, ésas dos que he citado (la seguridad y la estabilidad) y también todas las demás.
San Francisco de Asís era hijo de un próspero comerciante, cuyos pasos pudo (pero no quiso) seguir. Jesucristo, dado que probablemente el relato evangélico es históricamente veraz en este punto, era carpintero y constructor (las casas se hacían de madera) cercano, por tanto, a la clase media judía, y bueno en su oficio, por lo cual no le faltarían ingresos. Tampoco quiso persistir en su relativa comodidad económica.
Pero el caso más interesante que citas el de Gautama, el Buda histórico. Como en el caso de Jesucristo, el análisis crítico avala la credibilidad de lo que las fuentes budistas dicen sobre su origen socioeconómico: un miembro de la familia real en un pequeño Estado monárquico al norte de la India. Los detalles narrativos pueden ser más floridos y espectaculares de lo que en realidad pasó, mas resulta muy probable que, harto de riquezas y placeres que pudo disfrutar por su envidiable rango principesco, un día decidiese buscar otro tipo de riqueza: riqueza espiritual. Eso tiene una larga tradición en la India, incluso hoy. Y, además, es lo recomendado por la ortodoxia védica para todo hombre (o mujer) que se tome en serio hasta el final la tradición espiritual védica. Esto se aplica incluso a los sudras, los vaisias y los chatrías (Gautama era chatría) pues en el ámbito de la saniasa o renunciación trascendente (transliteración científica: Saṃnyāsa; forma original en alfabeto sánscrito: संन्यासा) cesa la división social y metafísica entre las castas.
El Buda, pues, dejó atrás su vida de riquezas y comodidades materiales... porque antes disfrutó de ellas. Tal renunciación es materialmente imposible para un pobre de nacimiento entre los muchos que superpueblan la India, la Argentina, España o Galicia.
Así que, mira, me voy a tomar en serio el ejemplo que dio Gautama el Buda. Pero sin tonterías escapistas, sin eludir los aspectos conflictivos y espinosos del asunto.
Quiero, durante una buena temporada, disfrutar de la vidorra que se pegó el Buda antes de hacerse asceta buscador de la Verdad Suprema. Y así, cuando yo lo decida, ya me dispondré a abdicar de tal magnífica y (dicen que) vana vida en pos del Eterno, cuya llamada no dejará de hacerse oír en mis orejas.
Dicho con cierta poesía de epigrama: quiero abandonar mi jaula de barrotes de oro, sí, ¡mas, por favor, que antes me metan en ella!
Insisto: para que todos seamos muy ricos en este planeta (si queremos ser muy ricos todos a la vez) tenemos que ser muy pocos. Mi interpretación de la filosofía oriental le da una fuerte pasada por el materialismo crítico occidental, en el marxismo y fuera del marxismo.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Nov 2018, 14:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1527
Saludos, Toni.
Dices lo siguiente.


Citar:
¿Quieres decir que no puedes citar como cito yo u otros usuarios? Si lo puedes hacer ¿No lo ves más claro así?Perdona pero es que no entiendo toda esa problematica que expones. Y si tienes razones para eso, creo que seria mejor que te pasaras al sistema que tenemos todos en general. Si no sabes como hacerlo, pide consejo, no a mi que no sé, pero creo que muchos estaran dispuestos a ayudarte.




Como acabas de ver, puedo citar de ese modo. El problema es que tendría que usar continuamente el nada recomendable editor interno de textos de Sofos Ágora... arriesgándome constantemente a una grave pérdida de datos. En este caso, he escrito unas pocas líneas para hacer la cita según el modo interno del editor, y he copiado todo inmediatamente a un editor de textos con copia de seguridad. Puedo intentar crear una macro para incorporar ese modo de cita a mi procesador de textos habitual. Como ves, en informática hay muchas posibilidades, pero el sistema textual de Sofos Ágora no es cómodo ni ágil.
Pasaré ahora de alusiones verbales o cromáticas, e iré al fondo del conflicto, un fondo que tú mismo apuntas. Dices lo siguiente.

Citar:
En caso de conflicto de intereses, el que se ama así mismo, tendra que elegir entre seguir amandose a si mismo y no ser egoísta, o seguir amandose a si mismo y ademas pasar a ser un egoísta, a uno que desatiende el interes de los demas......................Donde se pierde la ecuánimidad y el sentido de la justicia.
En resumen, no es lo mismo "amarse a sí mismo" que "egoísmo" existen diferencias muy importantes, como pueden existir diferencias entre el bien y el mal. Para eso creo que estamos en filosofia, para descifrar y aclarar la verdad


De nuevo he tenido que recurrir momentáneamente al editor de textos interno de Sofos Ágora. En fin, vayamos al grano.
En lo que tradicionalmente llamamos izquierda o progresismo político, se desatiende, minusvalora o falsea lo relativo a la condición humana y la naturaleza humana, sustituyéndolo por una solidaridad aparentemente natural mas de hecho forzosa y nada solicitada (por ejemplo, los impuestos).
Como he dicho en otras ocasiones dentro y fuera de este foro, si queremos ser todos muy ricos a la vez, tenemos que ser muy pocos sobre este planeta. Y seguro que mi frase te huele a cuerno quemado.
¡Pero es verdad!
Veámoslo con un ejemplo que desvela la típica ambigüedad (y los intereses ocultos) de la izquierda clásica: la inmigración masiva.
La inmigración masiva, sobre todo cuando es ilegal, siempre ejerce un efecto ruinoso sobre los salarios y las condiciones de vida de los trabajadores autóctonos. Y eso no se puede arreglar con leyes jurídicas solamente. Hay, previamente, una ley de la oferta y la demanda. Si la oferta de trabajadores aumenta de golpe, va a haber de forma directa o disfrazada una clara bajada salarial, como se forma hielo en los ríos y lagos si la temperatura baja de cero grados centígrados durante días. Tampoco hay ley jurídica que pueda evitar eso.
Por eso en todos los países con cierta riqueza para el pueblo ya, como los Estados Unidos, Sudáfrica, Chile, España o Corea del Sur, los trabajadores autóctonos manifiestan una clara oposición a la política de puertas abiertas preconizada por las cúpulas sindicales y de la izquierda en los partidos políticos. Esa política, en nada casual coincidencia, la ensalzan también pensadores de clara intención capitalista y acalladora de las revoluciones comunistas, como el conocido escritor hispanoperuano Mario Vargas Llosa.
Los trabajadores autóctonos tienen un egoísmo lícito en restringir o evitar la inmigración de extranjeros que compiten por sus puestos de trabajo y bajan sus salarios. En una economía fundada en el trabajo monetariamente remunerado y por cuenta ajena, no puede ser de otra manera.
Eso no siginifica que esté de acuerdo sin más ni más con el cierre de fronteras a la inmigración. Soy comunista, partidario de la desaparición del dinero y partidario de la supresión del trabajo asalariado. Ahora bien, como también soy de derechas, mi conocimiento de la naturaleza humana me hace saber que tal revolución sólo será posible con una radical reducción de la natalidad y de la población total.
El altruismo no resuelve estos problemas. Es el egoísmo ilustrado lo que resuelve estos problemas.
Mientras persista el esquema sociolaboral actual, apoyaré tácticamente el cierre de las fronteras a la inmigración masiva, sea legal o ilegal.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Nov 2018, 20:38 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5367
El ser muy pocos es condición necesaria pero no suficiente. En los orígenes de la humanidad eran muy pocos pero no creo que fueran muy ricos. Sí, sé que se me dirá que no poseían la tecnología necesaria para la obtención de tal riqueza. ¿Pero quién no me dice a mi que en un mundo en el que seamos muy pocos habrá unos pocos, de entre esos muy pocos, que deseen tenerlo todo y dejarán al resto en la miseria? ¿No será justo al contrario? No será que cuando se produzca el cambio de mentalidad necesario entonces, e indefectiblemente, se irá hacia un mundo en el que seamos muy pocos y muy ricos. Ahora bien, la historia nos enseña que llegado un punto “crítico”, y en cualquier sociedad o en cualquier grupo humano, comienza el surgimiento de “clases”. Vamos, que un grupo humano no se puede dirigir a modo de una asamblea podemita.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 79 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO