Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 Jun 2019, 02:32

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 43 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 31 Dic 2010, 00:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Si alguien no es responsable de sus acciones, no puede atribuírsele moral. Imagina un niño: un niño no es responsable de sus acciones, porque no es del todo consciente, de modo que si un niño coge un vaso y lo tira al suelo para romperlo, no lo juzgarás igual que si lo hace un adulto; de la misma manera, si por ejemplo te obligasen a hacer algo malo por la fuerza bajo alguna amenaza muy fuerte, no serías del todo responsable de eso, con lo que no sería lo mismo que hacerlo libremente.

Bajo tu punto de vista, los animales tienen moralidad, algo cuyos argumentos me gustaría conocer.

¡Salud!

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2010, 16:48 
Desconectado
Site Admin
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
Mensajes: 630
Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Rango personalizado: El hacedor.
Si un perro muerde a una persona es responsable el perro de haberla mordido, que puede ser agresivo y en consonancia llevar bozal, a veces son incluso sacrificados a tal fin. También será responsable el dueño, que ha permitido que el perro mordiera a una persona.

Un homicidio, por ejemplo, es un homicidio, puede, aparte, ser involuntario o con premeditación y/o alevosía, pero aunque sea involuntario está penado.

_________________
De momento éste es el pagerank del foro Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2010, 19:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Nov 2010, 22:31
Mensajes: 436
Ubicación: Europa
Rango personalizado: Dead Emperor
La premeditación y la voluntariedad no se valoran, la premeditación directamente se ignora y se valora algo parecido a la voluntad que es el dolo, que es un término algo más complejo y que se rige por otras normas (aunque si ves las noticias habrá "homicidios involuntarios" por todos lados, y es una figura que no existe). La alevosía sí, pero algunos defendemos que no se debería valorar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Dic 2010, 20:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Dic 2010, 20:16
Mensajes: 9
Ender escribió:
Buenas!

Para empezar, no sé si debería poner esto como respuesta al post anterior, pero he creado este nuevo para no desviar más el tema. Espero que no moleste.

Bueno, en el otro post se defendía bastante la no-libertad. Y bueno, la verdad es que al no saber todo lo necesario sobre el tema y al no ser un experto argumentador no he podido ponerme mucho en contra. Pero aún así, ahora quería preguntar que opináis sobre el título del post. Así seguro que resuelvo algunas dudas y aprendo algo:

Si no somos libres, ¿podemos elegir?, ¿somos responsables de nuestras acciones? ¿existe acaso eso que llamamos "sentirse responsable"?

¡Muchas gracias por vuestro interés!

claro !!!que podemos elegir con o sin libertad.
claro !!!que somos responsables de nuestras acciones .
y claro!!!!!! que si existe eso que llamamos sentirse responsable ,pero amigo ahí que tener en cuenta y cuidado en pensar sentirse responsable , pues sentirse responsable no es igual a ser responsable .

_________________
luis alberto ordoñez escalante


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Ene 2011, 15:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Citar:
Si un perro muerde a una persona es responsable el perro de haberla mordido, que puede ser agresivo y en consonancia llevar bozal, a veces son incluso sacrificados a tal fin. También será responsable el dueño, que ha permitido que el perro mordiera a una persona.

Un homicidio, por ejemplo, es un homicidio, puede, aparte, ser involuntario o con premeditación y/o alevosía, pero aunque sea involuntario está penado.


Una cosa es responsabilidad a secas y otra responsabilidad moral. Un perro es responsable de morder, pero no responsable moralmente del daño que ha cometido, porque no es libre.

Que las personas que crearon las leyes penen los homicidios involuntarios no aporta nada a tu argumento.


¡Salud!

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Ene 2011, 12:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Mensajes: 1692
Ubicación: Sevilla
Sajuuk escribió:
@SiflunLlegados a ciertos niveles la RAE no sirve. La libertad de la que habla la RAE es más superficial, es en la que se queda la gente normalmente en el otro hilo: "soy libre porque decido", es decir, se refieren a las acciones voluntarias, aunque la voluntad esté determinada. ¿Se entiende mejor ahora todo?


"Responsabilidad" es una palabra normal y corriente, yo no pretendo reinventar definiciones, y con la de la RAE me basta, que se supone que recoge la versión estándar. Es cierto que no entra en si la voluntad estaba determinada o no, porque no entra en si existe la libertad o no, pero sí que especifica que la acción debe ser libre, y eso me parece muy coherente.

Sajuuk escribió:
un programa informático que funciona mal será arreglado, porque puede ser la causa de muchos otros problemas, aunque no sea una causa incausada, sino que se deba a que el programador lo hizo mal, que a su vez se deberá a muchas cosas.


Y no tiene sentido responsabilizar al programa, si acaso se le puede culpar.
¿Por qué voy yo a tener que compensarte por un mal que te he hecho sin poder evitarlo?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Ene 2011, 23:58 
Desconectado
Site Admin
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
Mensajes: 630
Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Rango personalizado: El hacedor.
Siflun escribió:
Sajuuk escribió:
@SiflunLlegados a ciertos niveles la RAE no sirve. La libertad de la que habla la RAE es más superficial, es en la que se queda la gente normalmente en el otro hilo: "soy libre porque decido", es decir, se refieren a las acciones voluntarias, aunque la voluntad esté determinada. ¿Se entiende mejor ahora todo?


"Responsabilidad" es una palabra normal y corriente, yo no pretendo reinventar definiciones, y con la de la RAE me basta, que se supone que recoge la versión estándar. Es cierto que no entra en si la voluntad estaba determinada o no, porque no entra en si existe la libertad o no, pero sí que especifica que la acción debe ser libre, y eso me parece muy coherente.
No me presenta problemas "responsabilidad", sino "libertad", entiendo que el concepto de libertad que está empleando la RAE es más superficial al que se considera desde el determinismo, y por tanto la responsabilidad se derivaría de esa libertad que intuitivamente se aprecia.

Siflun escribió:
Y no tiene sentido responsabilizar al programa, si acaso se le puede culpar.
No veo la diferencia.

Siflun escribió:
¿Por qué voy yo a tener que compensarte por un mal que te he hecho sin poder evitarlo?
¿Qué habría hecho otro en tu situación? si cualquier otro hubiera hecho lo mismo entonces no es humanamente evitable, pero si en general la gente hubiera hecho otra cosa entonces está claro que la nota discordante sobre la que cae la responsabilidad eres tú. En definitiva, todo lo que sucede sucede por algo, pero hay que ver cuáles de esas causas son externas a la persona en el contexto determinado y cuales son parte de la persona para ese contexto, aunque la persona no haya existido desde siempre y el origen no pueda por más que ser externo a la misma, para un mal concreto, en un contexto concreto, hay causas pertenecientes al contexto y hay causas que la persona ha interiorizado (por ejemplo a través de las conexiones neuronales que la persona llevaba ya hechas de antes).

Lux escribió:
Que las personas que crearon las leyes penen los homicidios involuntarios no aporta nada a tu argumento.


Ahora me vais a hacer argumentar las cosas bien... era un ejemplo. Dime, ¿qué entiendes por responsabilidad moral y en qué se diferencia de la responsabilidad normal que te parece compatible con el determinismo?

_________________
De momento éste es el pagerank del foro Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2011, 14:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Mensajes: 1692
Ubicación: Sevilla
Sajuuk escribió:
Siflun escribió:
Y no tiene sentido responsabilizar al programa, si acaso se le puede culpar.
No veo la diferencia.


Culpar sería simplemente afirmar que esa persona es causa de lo que ha pasado.

1. f. Imputación a alguien de una determinada acción como consecuencia de su conducta. Tu tienes la culpa de lo sucedido.
2. f. Hecho de ser causante de algo. La cosecha se arruinó por culpa de la lluvia.

Responsabilizar sería la capacidad de pedirle una respuesta o compensación a alguien por lo que ha hecho.
Pero no tiene sentido hacerlo si el acto no ha sido genuinamente libre. El te dirá "pero mire usted, si es que no podía haber hecho otra cosa"

No puedes castigar a alguien por hacer algo que no podía evitar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2011, 16:07 
Desconectado
Site Admin
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 04:58
Mensajes: 630
Ubicación: Nueva Mombasa (Hiigara)
Rango personalizado: El hacedor.
Siflun escribió:
Responsabilizar sería la capacidad de pedirle una respuesta o compensación a alguien por lo que ha hecho.
Pero no tiene sentido hacerlo si el acto no ha sido genuinamente libre. El te dirá "pero mire usted, si es que no podía haber hecho otra cosa"
Si otra persona hubiera hecho otra cosa entonces es que se podía hacer otra cosa, pero no la hizo por ser él, es decir él no podía.

_________________
De momento éste es el pagerank del foro Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Ene 2011, 18:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Citar:
Ahora me vais a hacer argumentar las cosas bien... era un ejemplo. Dime, ¿qué entiendes por responsabilidad moral y en qué se diferencia de la responsabilidad normal que te parece compatible con el determinismo?


Bueno, si quieres argumentar mal... allá tú. Una cosa es responsabilidad en el sentido de que si yo camino, yo soy el sujeto que provoca tal comportamiento. En eso no entra la moral. Otra cosa es que yo golpee a alguien de forma intencionada y voluntaria, en cuyo caso entrará la responsabilidad moral, porque entran en juego los sentimientos de los demás.

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 43 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO