Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Ago 2018, 01:25

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 32 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 25 Mar 2017, 23:10 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5307
Dice Alexandre Xavier: “El problema de fondo con plantamientos como el tuyo, Federico Salvatierra, es que incurren en un serio error epistemológico de fondo. Un error compartido por los monoteísmos bíblicos y por los movimientos laicos izquierdistas.
Es el error de pensar que el plano humano de existencia es un plano de seres racionales en poder de sus propias mentes.
Los maestros de la sospecha y luego otros pensadores, nos han demostrado que eso no es así. Incluso, lo cierto es que Marx, Nietzsche y Freud (pronunciaciones: Marx, Niche y Froid) se han quedado muy cortos porque las ciencias han demostrado lo limitadísima que es la voluntad consciente humana, y la oscuridad que el propio hombre al actuar padece sobre sus motivaciones reales y sobre sus auténicas posibilidades.Para empezar, tu planteamiento presupone que el mundo físico humano es un océano abundante de riqueza material para todo hombre hábil y voluntarioso.”

1.- Fíjense que dice que los monoteísmos bíblicos y los movimientos laicos de izquierda incurren en el error de pensar que en el plano humano de existencia es un plano de seres racionales en poder de sus propias mentes. Al parecer, y el resto de ideologías, y a lo largo de la historia, no lo han creído así. En fin, ese ha sido la historia de la humanidad hasta tiempos recientes. Al parecer Alexandre Xavier se lo atribuye en exclusividad, y gratuitamente, a los monoteísmos y a los movimientos laicos de izquierda. ¿ El sabrá por qué?

2.- Efectivamente, pensadores como Marx, Nietzsche y Freud nos han hablando de condicionantes psicológicos, morales o económicos en relación a nuestra toma de decisiones. Y efectivamente, la ciencia nos habla de lo limitada que es la voluntad humana y la oscuridad que el propio hombre al actuar padece sobre sus motivaciones reales y sobre sus auténticas posibilidades.

3.- Es decir, y como decía Ortega, una cuestión es las creencias que tenemos y otra bien distinta es la creencia que somos. Este último punto es al que hace referencia Alexandre. Eso sí, esas creencias, intereses, etc, nos condicionan a todos. A la humanidad entera incluyendo al mismo Alexandre Xavier. Y digo esto porque al parecer él no está condicionado como el resto de los mortales.

4.- Y claro que él nos dirá que él está igualmente condicionado como el resto de seres humanos. Eso sí, nos matizará, porque lo matizó, que tales condicionamientos se producen únicamente en “……..el plano humano de existencia………."

5.- Es decir, como buen gnóstico nos dirá que en el hombre, y a diferencia de lo que nos diría Marx, Nietzsche, Freud, otros pensadores en la actualidad y la ciencia, en el hombre existen dos planos, a saber, uno humano y otro divino. En el plano humano estamos totalmente condicionados pero no así en el plano divino.

6.- O dicho de otra forma, nuestro compañero Alexandre Xavier se sigue moviendo en una antigua cosmovisión, en una filosofía pre-crítica y ya periclitada, que sigue considerando que en el ser humano existe una sustancia, y que al margen de cualquier condicionamiento natural, social e histórico, es capaz de remontarse hasta el “cielo” para allí poder captar un mundo de esencias eternas e inmutables. Y claro, después baja de ese “cielo” y nos cuenta lo que allí ha visto.

7.- En definitiva, y es lo que deseo denunciar, su pensamiento está hecho a base de retazos. Entresaca de la ciencia moderna lo que interesa, entresaca de la filosofía pre-crítica lo que interesa y entresaca de la filosofía actual lo que le interesa sin que todo ello forme un corpus coherente. No extrae las consecuencias filosóficas de la ciencia actual como no extrae las consecuencias de la filosofía contemporánea o de la post-modernidad. Simplemente se limita a “manipular” la ciencia y la filosofía para que encajen en la defensa de su gnosticismo rancio y ya superado desde el punto de vista filosófico.


Última edición por elansab el 26 Mar 2017, 18:35, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 26 Mar 2017, 17:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1446
Saludos otra vez, Federico Salvatierra.
Dices lo siguiente.

"con respecto a lo sexual y a la divinidad, pienso que es un tema complejo tambien, sin embargo mi punto de vista es que la sexualidad no es ni buena ni mala, todo depende del uso que se le da, si se le da un buen uso, es buena, si se le da un mal uso es mala, como la comida, la comida puede ser o muy buena o muy mala depende de cada persona y como se alimenta, el sexo forma parte del ser humano, es parte de uno de sus sistemas, el sistema reproductor, como lo es la comida, parte del sistema digestivo, condenar al sexo porque algunos hagan mal uso del mismo, es como condenar la comida por la misma causa, si bien existe mucha propaganda hacia la comida chatarra o hacia una sexualidad superficial, eso no significa que la comida sea mala o que el sexo sea malo como tal
pienso que es responsabilidad de cada persona, mejorar su alimentacion y mejorar su sexualidad, humanizarla cada vez mas, y pienso tambien que el desarrollo sexual tiene que ir emparejado con el desarrollo emocional, mental y espiritual, todos los aspectos de la vida humana son importantes, es mi punto de vista. ya se sabe que la represion no es el camino porque muchas curas trataron ese camino y lamentablemente despues la sexualidad se desencadeno en forma de abusos o violaciones

una opción mas aceptable es la sublimación, hacia alguna actividad, como el deporte, el pensamiento, la lectura, la escritura, el servicio o lo que sea, pero bueno no se, me parece difícil que una persona logre ser 100% racional, o 100%emocional, en algun momento lo sexual aparece y se manifiesta
es difícil, es incomodo hablar de sexualidad tambien, porque no es fácil a veces conseguir una pareja estable, no es fácil intentar crecer en pareja, y resolver todos los conflictos que se afrontan en pareja, porque en una pareja no solo existe atraccion sexual sino necesariamente, una contención emocional, y tambien proyectos en común, y es difícil realmente, desarrollarse tanto en lo sexual, en lo emocional como en lo económico o mental, todo cuesta, nada es fácil, todo requiere esfuerzo y dedicacion
es una dicotomia pensar "o el sexo o la divinidad" el buda, o parte del budismo enseñaba el tantra, una disciplina que busca erradicar la idea del sexo como algo sucio o pecaminoso y darle un caracter sagrado, un espacio en donde dos seres pueden intercambiar energías sutiles por medio de sus chackas y crecer juntos espiritual, emocional y mentalmente
a veces en un intento de querer ser superiores pensamos que nos podemos liberar de los impulsos o de los procesos fisiológicos naturales, cuando es algo que sucede naturalmente a la edad mas adulta, la andropausia en el hombre, o la menopausia en la mujer, llega a una determinada edad, y por lo general no se lo considera un logro espiritual, pero si puede ser la puerta, para que un hombre o una mujer, se empiece a interesar verdaderamente en el mundo espiritual, aunque por supuesto, que antes de llegar a esa etapa es importante que tanto el hombre como la mujer, estén vinculados a lo espiritual

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia".

Empezaré con lo más fácil.
Dices que el cese de la atracción sexual es algo que sucede naturalmente a la edad más adulta, la andropausia en el hombre, o la menopausia en la mujer; dices que eso llega a una determinada edad.
Pues no. Y esta negación no es una mera opinión. Este punto, científicamente, hoy está resuelto.
Las ideologías y prácticas sociales han decretado en muchas culturas (aunque no en todas) el cese oficial de la vida sexual en la vejez. Y es la misma versión que aquí, acríticamente, asumes.
En las sociedades cristianas la cosa era oficialmente así, poco más o menos. Pero siempre existieron en esas sociedades los viejos verdes. El rechazo que suscitaban, sobre todo si eran mujeres, viejas verdes, resultaba evidente. Mas no se podía rechazar... lo que no existía.
Después llegaron Freud (pronunciación: Froid) y un ejército de antropólogos, sociólogos, biólogos, sicólogos, etcétera, que descubrieron y reconocieron lo que siempre en el fondo se había sabido y que otras culturas (como la islámica) no ocultaban: que la libido no cesa automáticamente con la edad, ni con la menopausia ni con la mucho menos marcada y cronológicamente predecible andropausia.
Los viejos y las viejas tienen deseos sexuales, y copulan. Por eso hoy una especialidad médica es la sexualidad en la tercera edad (en la vejez, dicho sin eufemismos).
Si no estás de acuerdo, Federico Salvatierra, da tus argumentos sobre esto en un mensaje posterior.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 26 Mar 2017, 20:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 1055
si estoy de acuerdo, las observaciones de osho son las mismas, la sexualidad acompaña al ser humano hasta la vejez, porque basicamente, si bien existe un componente fisiológico, por lo general la sexualidad es algo que se estimula en el cerebro, en la mente, pero es evidente que no es lo mismo un hombre y una mujer joven que de alguna manera en su actividad sexual son casi "atléticos y enérgicos" que la actividad sexual de personas mayores, si bien la experiencia es muy importante, pienso que la sexualidad de las personas mayores tendria que evolucionar hacia el tantra, una actividad mas espiritual, que tiene que ver con el intercambio de energías sutiles, a veces en forma de un abrazo, caricias, miradas, movimientos coordinados suaves

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 26 Mar 2017, 21:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1446
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Saludos, Federico Salvatierra.
Dices lo siguiente.

"si estoy de acuerdo, las observaciones de osho son las mismas, la sexualidad acompaña al ser humano hasta la vejez, porque basicamente, si bien existe un componente fisiológico, por lo general la sexualidad es algo que se estimula en el cerebro, en la mente, pero es evidente que no es lo mismo un hombre y una mujer joven que de alguna manera en su actividad sexual son casi "atléticos y enérgicos" que la actividad sexual de personas mayores, si bien la experiencia es muy importante, pienso que la sexualidad de las personas mayores tendria que evolucionar hacia el tantra, una actividad mas espiritual, que tiene que ver con el intercambio de energías sutiles, a veces en forma de un abrazo, caricias, miradas, movimientos coordinados suaves

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia".

Hablas frecuentemente del tantra, respecto a la sexualidad.
Soy un adepto del tantra, un tantrica o tantrika. Eso no resulta sorprendente viniendo de un especialista en filosofía oriental. Lo que sigue, sí.
En Occidente, hay un inmenso predominio del tantra de la mano izquierda. Esta escuela tántrica utiliza las energías sexuales como upaya (medio útil) para transmutar y sutilizar las energías sicofísicas. Ya sabes muchas cosas sobre este upaya.
Ahora bien, soy adepto de otra escuela tántrica, minoritaria en la India y más minoritaria todavía en Occidente, el tantra de la mano derecha.
En el tantra de la mano derecha empezamos justamente donde (teóricamente) termina o quiere llegar el tantra de la mano izquierda: en la castidad meditativa, la bramacharía. No realizamos ejercicios eróticos físicos, y el ideal según nuestra escuela es abstenerse del coito y de la masturbación.
Te explicaré por qué. En el tantra de la mano derecha tenemos claro que la liberación, mocsa o moksha, no es una mera mejora dentro del lamentable plano humano de existencia. La Gran Liberación no consiste en estar un poco mejor, ni siquiera mucho mejor, en el ámbito humano, avatar, de la conciencia. Porque, no por casualidad, esta palabra en sánscrito, avatar, significa descenso o caída. El atman, el alma, desciende a la forma humana de la animalidad, y con ello se envilece. Mientras el alma esté bajo forma humana, será estúpida y padecerá un horror tras otro, de manera compleja e impredecible. Incluso en sus mejores momentos, una alma encarnada como hombre o como mujer, no puede gozar de felicidad plena ni de conocimiento absoluto. Eso solamente se consigue reascendiendo de plano, dejando atrás el caído y miserable plano animal humano de la existencia.
El sexo ata irremediablemente a las plantas, a los animales y al hombre entre los animales, a la tristísima Rueda de las Reencarnaciones. El sexo, y no solamente el sexo: también la codicia, el afán de poder político y, sobre todo, la vanidad, el pretender lucirse ante los demás como el más guapo, el más rico, el más poderoso... o el mejor gurú.
Lo que nuestra escuela tántrica preconiza y practica en este punto, pues, es meditar poniendo el pensamiento amoroso en el Supremo Braman sin dualidad, en vez de masturbarse o copular. He ahí nuestro punto de partida.
En los grupos de correo electrónico (listas) para debate de Yahoo mantengo un grupo dedicado al tantra de la mano derecha. Se titula "Tantra da man dereita", y es de acceso gratuito, tanto para leer material como para participar activamente.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 18 Jul 2017, 18:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1446
Hola a todos.
Entre tantos rollos ideológicos miserables que pretenden destruir al ego y, así, destruyen o dañan al ego efectivamente, o sea que impiden su felicidad, destaca una visión más inteligente de las cosas, por encima del asfixiante y manipulador discurso oficial del altruismo obligatorio.
El autor del texto que voy a citar íntegro tras una raya larga, naturalmente, no es un mediocre de ésos que escriben con seudónimo. Recordad que, en este hilo, hago oídos sordos a esos mediocres con seudónimo. El autor se llama, realmente, Roberto Lazar. Y no estoy de acuerdo en todo con él. Tomo el texto del lugar internético http://robertolazar.com/el-ego-es-bueno ... uficiente/.
Contestaré aquí a los que firmen con sus nombres reales.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

----------

El ego es bueno. Útil y necesario. El problema es el ego descarriado (o insuficiente)

El ego es el chip neuronal de tu cerebro, creado por evolución, que TODO organismo vivo tiene, que busca protegerte de todo daño y dolor y mantenerte vivo y está continuamente calculando estrategias para lograrlo.
En otras palabras es tu mejor amigo, incondicional, te va a estar tratando de cuidar siempre, 24 horas al día, es como el amor de una madre que ama y cuida de su hijo sin condiciones, sin importar que, te quiere a salvo, te quiere libre de dolor, te quiere cuanto mas libre posible de miedo a los predadores, sean estos animales u otros humanos, y cuanto mas independiente posible de los efectos nocivos que la Naturaleza o de la Biologia pueda generar en tu contra (frio, hambre, sed, tornados, inundaciones, lo que sea).
Para protegerte del daño, el Ego sabe que necesita conseguirte Poder.
Si el poder lo tiene otro, lo puede usar eventualmente para tu daño (durante millones de años de evolución, lo que rigió es la ley de la selva, el mas poderoso domina y hasta se come al menos poderoso)
En cambio si el poder lo tenes vos, no tenes porque usarlo mal, si no queres, pero estas a salvo, tanto mas poder, tanto mas a salvo – es el “razonamiento” del ego, que se genero como cualquier órgano del cuerpo durante la evolución (el cerebro también es un órgano y los circuitos neuronales del cerebro, cada cual regulando determinada función útil, son como sub-organos que conforman el órgano cerebral, el ego es uno de esos circuitos cerebrales)
Por lo tanto una de las cosas que el Ego hace, para protegerte, es buscar, siempre PODER (en sus distintas manifestaciones, poder económico, poder físico, poder intelectual, poder emocional, poder de influencia, poder de fama, etc ,etc etc)
Hasta ahí todo bien SALVO QUE
1) en una época de problemas gravisimos que son de orden global (como el ecológico y el financiero) no hay soluciones personales sino solo soluciones globales colectivas, por lo tanto la lucha de todos los egos contra todos los otros egos (como fue siempre en la historia humana) termina hundiendonos a todos (en lugar de salvando a los mes aptos como fue por millones de años)
Por lo tanto ESTA época necesita EDUCAR AL EGO de cada uno de nosotros para que entienda que la mejor forma de protegerte es formando una civilización global viable
2) todo lo bueno, como el EGO, si se exagera, se torna en dañino y destructivo, igual que si te pasas de sal en la comida, la hace incomible, no porque la sal no le de buen gusto a la comida y sea por lo tanto buena, sino porque todo lo bueno es bueno solo en la DOSIS adecuada.
Y es bien fácil que Ego exagere en su búsqueda de poder, porque si bien como chip neuronal el ego es imprescindible y tu mejor amigo, es un poco tonto y viene con los boletines atrasados, de la época de la evolución y de la ley de la selva en que poder = sobrevivencia.
Y hay personas con un EGO TAN DESCARRIADO (tan exagerado) que buscan taaaaaaanto poder (porque tienen taaaaaaanto miedo a los demás, tanta incapacidad de aceptar la muerte y los otros limites que la vida humana tiene), que necesitan (y por lo tanto buscan) el poder absoluto de los tiranos.
Lamentablemente cuando se junta un ego descarriado con una gran capacidad personal encontramos a los políticos que llegan alto (no todos, pero si la gran mayoría) multimillonarios dueños de corporaciones o bancos que en lugar de ser felices y disfrutar de la vida, lo único que buscan es volverse mas y mas y mas poderosos y/o multimillonarios aun a costa de destruir el planeta en el que viven (y vivimos) y condenar a miles de millones a la pobreza y la desesperación.
Los peores enemigos del crecimiento personal (por mas que tengan buenas intenciones) son los “espirituales” (entre comillas a propósito porque la espiritualidad no pasa por ahi) que NO ENTIENDEN EN ABSOLUTO de que se trata el ego, lo vilipendian, proponen extinguirlo (que es tan posible como extinguir el Sol) en lugar de EDUCAR a la gente a agradecer y respetar a sus respectivos egos y capacitarlos en darse cuenta cuando sus egos funcionan mal por exceso (así como a otros, con complejo de inferioridad y/o personalidad dependiente, tienen un ego que debe ser AUMENTADO, porque les funciona en déficit que es como no ponerle suficiente sal a la comida).
Posdata: según mi experiencia personal si vos pones juntas en un equipo de trabajo a 10 personas standard por un lado (los primeros 10 que encuentres) y por otro lado otro equipo de trabajo con 10 personas de estas “anti ego” que se pasan hablando pestes del ego, vas a encontrar mucho mas luchas de ego entre los “espirituales anti ego” que en el publico en general, porque estos anti ego que se pasan atacando al ego como si eso fuera lo espiritual están tratando de bajar afuera en el mundo lo que no saben bajar dentro de si mismos. Y si los observas con atención, muestran continuamente la hilacha de un ego descarriado por mas que sus PALABRAS sean anti ego.
Para ver el posteo original con los comentarios en Facebook hacer click en el siguiente link: https://www.facebook.com/roberto.lazar. ... 3358862841
[Van a continuación los comentarios].

Marga Sosa gracias por la información , yo pensaba que el ego era malo , q lo bueno era tener autoestima
Roberto Lazar El ego es buenisimo cuando su dosis es la adecuada, la autoestima es buenisima cuando su dosis es la adecuada: Si te pasas de dosis en el ego te volves un egoista en busca de poder de forma exagerada y si te pasas de autoestima te volves un narcisista que se cree mejor que los demas y centro del mundo.

Veronica Patiño Muy buena explicación! Como todo en la vida... equilibrar...
Roberto Lazar Me gusta mas la palabra "dosis" que "equilibrio", porque equilibrio suena a "punto medio" y la "dosis" adecuada de algo puede ser 94% o 3% o 21%.
Veronica Patiño Roberto Lazar Una persona sin autoestima, se viste de alfombra y llora porque la pisan pero y una persona "sin ego" como sería"? Decir sin ego y sin autoestima es lo mismo?
Roberto Lazar La autoestima solo es un ingrediente del ego. No existe ningún organismo sin ego, en todo caso tiene un ego disfuncional por exceso o por déficit. El ego es a un organismo lo que el servicio de seguridad (policía, ejercito, servicio de inteligencia, vigilancia de fronteras) es a un pais. Si no hay nadie que detecte y ataque a los que atentan contra la seguridad del país, al país le empieza a ir muy mal. El ego es simplemente la parte de tu cerebro cuya funcion es mantenerte sano y salvo. La autoestima solo es el PERMISO que tiene (o no) el ego para actuar y defenderte.
Nancy Fasoli Hace tiempo atras explicaste sobre el ego con otros ejemplos y la verdad que desde esa lectura pude comprender de que se trataba , y mira que habia leido conceptos y no lo podia captar ... Como te digo siempre lo tuyo es didactico , practico y nada "rebuscado" , !!!
Veronica Patiño El que "sabe" sabe la manera de transimitir lo que sabe, el que no, solo repite de memoria lo que ni el mismo entiende. Y Roberto Lazar, sabe.
Roberto Lazar Gracias a ambas por los elogios
Veronica Patiño Merecidos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 11 Jun 2018, 14:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1446
Lo que realmente quieres.

Saludos, filósofo.
A ti, que eres un auténtico filósofo, y que por tanto das tu nombre real sin ocultarte, tan cobarde como inútilmente, bajo un seudónimo, van estas palabras de verdad.
En la filosofía, la seudofilosofía es tan vieja como la propia filosofía. Por ejemplo, tenemos esos debates cuyos participantes, con aparente seriedad, se preguntan para qué sirve la filosofía, o esos sindicatos de profesores de filosofía (pero no auténticos filósofos) que claman pidiendo que la filosofía sea asignatura obligatoria para muchachos de enseñanza primaria y secundaria.
Majaderías.
Si un hombre no tiende espontáneamente a la búsqueda racional de la felicidad, de nada servirá que se la impongan como asignatura obligatoria de la que se tiene que examinar. ¿Ser feliz bajo amenaza de reprobación académica? ¡Andad ya, farsantes academicistas!
Y en cuanto a esos debates sobre para qué sirve la filosofía, son tan estúpidos como los debates sobre para qué sirve la geometría, o la biología, o la arquitectura, o la música, o la informática, o la pintura, o el aprendizaje del idioma indonesio. Todas estas materias tienen evidentemente sus diversas utilidades propias... y la filosofía también.
Por eso nadie debate seriamente sobre la utilidad de la biología o del idioma indonesio.
Por eso nadie debate seriamente sobre la utilidad de la filosofía.
Porque está bien claro para qué sirve la filosofía: para ser, efectiva y no ilusoriamente, feliz.
¿Qué es lo que realmente quieres, filósofo? Lo mismo que yo, lo mismo que cualquier hombre o mujer: ser feliz.
Puede interesarte saber si Dios existe o no, si el alma es inmortal o no, si la voluntad es libre o no, etcétera, pero todas estas cuestiones de nada te servirían si, incluso conociendo sus respuestas (y estas cuestiones tienen respuestas certeras, claro que sí) no te acercaras a la felicidad. Lo primero, pues, es ser feliz, y si Dios existe o no, si el alma es inmortal o no, si la voluntad es libre o no, viene después e importa muchísimo menos.
Naturalmente, y con lógica material en vez de esa birria de garabatos y conectores con forma de flecha que llaman abusivamente lógica simbólica, lo que pasa es que para ser feliz tienes que dar respuesta a las grandes cuestiones.
O sea: Dios es real, sí. El alma es inmortal en su estado purificado, sí. La voluntad es libre para el meditador persistente, sí.

- Bájate de esas alturas metafísicas. Se está ahogando miserablemente mucha gente que viene, en pateras desde África o el Oriente Medio, a las playas del paraíso europeo. Lo primero es que dejen de ahogarse, porque ningún sistema político o económico, ninguna ideología, justifican la pérdida de una sola vida humana. Con toda tu cháchara, tú que tanto increpas a los hueros e hipócritas severos profesores academicistas por su hipocresía, su ambigüedad y su ineficacia, ¿vas a dar respuesta a este problema, ya que los que se ahogan, en tus propias palabras, no pueden ser felices?
- Sí: me bajo a esta realidad terrible, y de inmediato daré respuesta.

El conocimiento metafísico liberador no viene de ayer, igual que el teorema de Pitágoras no viene de ayer en geometría, ni la teoría de la evolución viene de ayer en biología.
Lo que llamamos Dios, Tao, Nirvana, Paraíso y de muchas otras maneras en las religiones, filosofías o ideologías políticas, alude a algo bien real: el Nivel Supremo de la Realidad. Allí el marido no pondrá los cuernos a su mujer, no habrá pobreza, ni crimen, ni guerra. Nadie llorará a sus muertos en el funeral, porque no existirá la muerte. Ni siquiera hará falta correr a pedradas a los jueces y a los abogados, porque su jefe supremo, o sea Satanás, no estará allí.
Aquí, en el mundo de los hombres, estamos muy lejos de Dios y muy cerca, ¡ay! de los abogados.
La realidad tiene múltiples estados, planos y niveles, en compleja relación dinámica y jerárquica. El más elevado de esos niveles es, insisto, el Nivel Supremo de la Realidad, Dios. Es el estado de plenitud, en el cual el alma goza de perfecta felicidad.
Los moros y negros miserables que intentan llegar a Europa en pateras, como esos policías europeos que, lejos de ayudarlos a desembarcar, intentan repelerlos con disparos y botes de humo a ver si se ahogan o se vuelven por donde han venido, están muy abajo de nivel, como es obvio. Se encuentran en un estado de realidad caracterizado por la oscuridad, la limitación y la actuación de tendencias mecánicas que arrastran al alma por donde el alma no debería ir.
Es, en suma, el infierno. Un lugar, más precisamente un estado, un plano, un nivel de realidad, en el que no cabe la esperanza, en el que el sufrimiento es eterno.
La única actitud realista posible ante el infierno es huir de él.
Empiezo por lo más urgente, sin olvidarme de lo más necesario a medio y largo plazo.
Lo más urgente, claro, es que esos moros y negros no se ahoguen.
A plazo inmediato, con botes de salvamento, mantas, un desayuno en la playa, etcétera. Eso está claro. Pero tan claro como que Europa (o el relativamente rico Occidente en general) no puede sostener un sistema de crecimiento económico y demográfico indefinido, sea el capitalismo, sea el marxismo o sea otra variante de tal desarrollismo inviable y suicida. Ni África ni el resto del mundo pueden tampoco sostener eso.
Por eso la natalidad debe detenerse en África, en Europa y en el mundo entero ahora mismo. Debe iniciarse un proceso de paulatina pero clara reducción de la población, con unas tasas de natalidad siempre menores que las tasas de mortalidad. Aquí saldrá el típico imbécil malintencionado que me acusará de pretender matar a la gente, y le responderé que sus calumnias ya no engañan a nadie, y que reducir la natalidad no es matar.
Podemos, si queremos, lograr que esta misma semana deje de haber ahogados en las playas del Mediterráneo o, en Norteamérica, en las riberas del Río Grande o Bravo del Norte, que separa al pobre Méjico de los ricos Estados Unidos. Unos ricos Estados Unidos que, por otra parte, bullen de pobres anglosajones, nacidos allí hace muchas generaciones y que hablan inglés. Mas es que el capitalismo no puede dejar de generar millones de miserables, como tampoco puede el marxismo típico dejar de generar montañas de pobres en la China y en otros lugares.
Donde hay demasiada gente, habrá pobreza. Es una ley inexorable del bajo plano, el nivel material animal de existencia, propio de la condición humana.
Por eso, si queremos que en el bajo nivel humano de la realidad la existencia sea menos desgraciada, lo menos desgraciada posible, tiene que haber un férreo control de natalidad, y cuántos hijos van a tener no se puede dejar a la libre decisión de las parejas. Si esa libre decisión de las parejas desembocara en una media de tres hijos por pareja (aunque no lleguen a tres, cuatro, cinco o seis) habrá desastres, injusticia, violencia, locura, contaminación, hambre y desesperación. O sea, lo de hasta ahora.
Una sociedad ya por lo menos medianamente civilizada, que ha dejado atrás la barbarie animal prehumana, es una sociedad que reconoce algo, ay, tan difícil de percibir por el bajo miembro de la más baja de las cuatro castas humanas, el sudra: que la realidad material no se amolda a los deseos como la arcilla a las manos del escultor.
La relativa felicidad posible en el plano humano necesita riqueza en vez de pobreza. Y eso implica una relación ecológicamente armoniosa con la tierra, que no la llene abusivamente de gente, que no mate a todos los bisontes, que no tale a todos los árboles.
No eres tonto, filósofo: ya me has entendido.
Cuando se pasa de la barbarie (o sea, de la superpoblación generalizada) a la civilización, el alma tiene ya medios materiales y síquicos para hacer lo que debe hacer en este bajo plano de realidad: ¡meditar!
La meditación a larguísimo plazo, aunque lleve millones de años y muchas reencarnaciones al paso del tiempo, no fracasará. Su objetivo está bien claro: la consecución de la completa simplicidad.
Los planos inferiores del ser son complicadísimos, sus complicaciones parciales no tienden a la sencillez sino a nuevas y peores complicaciones, y nada se hace a fondo; todo sigue siendo precario, después de tantos esfuerzos. Por eso son los planos del infierno, y forman el reino de Satanás con su ejército de complicadísimos abogados.
La meditación, entonces, rompe con todo este rollo. La simplicidad, en el plano físico, comienza con la sencillez en el vivir, con la producción duradera y ecológicamente respetuosa, con el equilibrio demográfico, con la castidad (por lo menos, con la monogamia sin adulterio) con el vegetarianismo (por lo menos, sin consumo excesivo de carne y pescado, y sin tabaco, alcohol, cocaína o heroína) con la integridad intelectual sin mentira, sin ambigüedad escaqueadora y sin seudónimos. Y haciendo con las armas de guerra lo único bueno que se puede hacer con ellas: ¡quemarlas!
Mas la simplicidad de la meditación no se queda en lo material. Llega a lo propiamente espiritual, a lo que trasciende a toda situación material transitoria: al Yo Eterno.
Este Yo Absoluto Eterno, el Atman sánscrito, es la realidad última y la fuente de la felicidad perdurable. Podemos (y debemos) comprenderlo intelectualmente, descubrir las bases teóricas que lo muestran en su verdad racional, pero eso no es todavía aprehenderlo en cuerpo y alma.
Aprehender en cuerpo y alma al Atman implica reconocer vivencialmente la identidad del meditador con el Atman. O sea, según la insuperable fórmula sánscrita: Tat tvam asi.. Literalmente: Eso tú eres.. Lo cual significa que El alma individual es, ya purificada y en última instancia, Dios mismo.. Cuando lo sientas como sientes los dedos de tu mano, habrás llegado.
Espero tus respuestas, filósofo. En tu propio nombre, sin seudónimo ninguno. Al seudofilósofo que intente responderme ocultando su verdadero nombre, ni siquiera lo leeré. Al filósofo de verdad sí, por supuesto. Ése siempre da la cara por la verdad.

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 11 Jun 2018, 21:25 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5307
Saludos, Alexandre

Estoy de acuerdo con el fondo que planteas pero no estoy de acuerdo con la forma, o mejor dicho, me pregunto cuál es la forma de alcanzar dicho fin. Dices que la solución pasa por tener unas tasas de natalidad inferiores a las tasas de mortalidad.

Sí, dicho así parece bastante sencillo. Parece que la solución pasa por un aspecto meramente cuantitativo. Pero qué pasa con el aspecto cualitativo mientras se trata de alcanzar el aspecto cuantitativo. En fin, trataré de explicarme.

Hoy en día hay una serie de valores que nos parecen irrenunciables. Y uno de esos valores es una buena calidad de vida en nuestra vejez. Hoy, y en nuestra país, España, escuchamos en los medios de comunicación que las pensiones no están aseguradas para el futuro. Y no están aseguradas, según nos cuentan (aunque vaya uno a saber con los cuentos) precisamente debido a la baja tasa de natalidad. Es decir, la pirámide poblacional tiende al envejecimiento. Con lo cual, y el día de mañana, y para los que estamos cotizando para pagar las pensiones de nuestros mayores, se nos dice que nuestras pensiones no están aseguradas. Y con ello, y como es obvio, nuestra sanidad. Y por tanto, nuestra calidad de vida futura. O dicho de otra forma, estamos cotizando para que nuestros mayores tengan una buena calidad de vida pero se nos dice que nosotros no tendremos una buena calidad de vida porque no habrá quien cotice por nosotros.

Si la solución que propones se lleva a cabo, es decir, si seguimos disminuyendo la tasa de natalidad entonces me pregunto que pasará con las generaciones futuras en su vejez. Quién o quiénes nos sostendrán en nuestra vejez. En caso de no poderse hacer cuál va a ser el sufrimiento de todas esas generaciones.

Y las preguntas que me planteo son las siguientes:

¿ Es moralmente correcto que muchas generaciones tengan que sufrir para que en un futuro incierto muchas generaciones puedan beneficiarse a costa de de dicho sufrimiento?

¿Están las generaciones en la actualidad dispuestas a tales sufrimientos?

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 20 Jun 2018, 15:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1446
Hola a todos.
Veo que Elansab ha dejado un mensaje en este hilo. Naturalmente, no lo voy a leer, y Elansab sabía ya que en este hilo no se admiten mensajes bajo seudónimo.
Eso no significa que me haga el loco y me desentienda de lo que haya dicho Elansab. Como sabe bien, le basta reenviar el mensaje a un hilo donde sí que esté permitido enviar mensajes bajo seudónimo, o sea la inmensa mayoría de los hilos de este foro internético Sofos Ágora.
Y, diréis algunos, ¿por qué insistes tanto contra los seudónimos?
Por una razón muy práctica, sobre todo: la eliminación de la ambigüedad. Lo típico de los problemas propiamente filosóficos es que sean muy complejos, y eso se presta, más allá de la mentira burda explícita (que, hoy, ya no engaña a nadie que no se quiera dejar engañar) al emborronamiento a base de medias verdades, exageración de puntos con cierta verdad o verosimilitud pero evitando o minimizando los puntos de probable lectura opuesta, etcétera. Es la tactica típica de esos severos profesores hipócritas de filosofía a los que detesto.
En mi anterior mensaje de este foro hablo de un grave problema que no se resuelve con ambigüedad, sino con acciones rotundas y bien fundamentadas: la gente que se ahoga, procedente de la miseria, en embarcaciones precarias tratando de llegar a zonas donde tiene muchas más probabilidades de prosperar económicamente.
Si Elansab habla de eso en su último mensaje puesto en este mismo hilo, y copia este mensaje a otro hilo donde sabe muy bien que lo leeré... probablemente me encontraré de nuevo con el típico mensaje ambiguo y evasivo. ¡Ojalá me equivoque, por el bien de los miserables que se arriesgan en sus pateras! Siempre he dicho alto y claro que, si queremos que deje de haber miserables en este mundo, hay que hacer caer la natalidad y la población para llegar a un opulento equilibrio ecológico con el planeta. Y, consecuentemente, lo digo con mi abominable rostro de verdad, y con mi nombre en gallego de verdad. Seré feo, pero sibilino y ambiguo, ¡nunca!

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 20 Jun 2018, 18:14 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5307
No es que en este hilo no se admitan mensajes bajo seudónimo, ya que mis mensajes han sido admitidos, sino que tú no los lees sin son escritos bajo seudónimo.
Y no, no voy a reenviar el mensaje, pero no y como dices a un hilo donde sí estén permitidos porque lo están en todos, a otro hilo porque no me apetece.

En este hilo, y en todos, está permitido y admitido escribir mensajes bajo seudónimo. Si no los quieres leer pues no los leas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 21 Jun 2018, 15:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1446
Saludos a Elansab y a todos.

Elansab sabe perfectamente que desde hace mucho, en el foro internético Sofos Ágora, existen los clubes privados, que en general se encuentran en el subforo Club regulado. Estos clubes tienen sus normas propias. Y el hilo En tu propio nombre es uno de esos clubes. Podemos moverlo, para más claridad, al subforo Club regulado. Pero, suponiendo que Elansab sea sincero y no se haya enterado de nada de todo esto, lo cierto es que los demás miembros del foro Sofos Ágora saben cuál es la regla específica (contra el anonimato) en este hilo, y la respetan. Elansab no es ningún bordeline, pronunciación bordeláin, anglicismo siquiátrico que podemos traducir por cortito, de inteligencia algo inferior a la media.
Así que, más allá de esta anécdota, vayamos al fondo de la cuestión. Si Elansab estuviera muy interesado en que leyera su mensaje (que no lo está, claro que no) lo copiaría a otro hilo, o me lo mandaría privadamente. Mas eso dejaría de relieve, inmediatamente, que su mensaje es ambiguo, que se escaquea en las cosas graves, como siempre ha hecho Elansab.
Pongamos, por ejemplo, los continuos diálogos de besugos entre Manuel B. y Elansab. Los dos (pero mucho más Manuel B.) se navajean mutuamente de modo asaz miserable, y no con la noble navaja de Occam. Sus tristes ataques personales mutuos ya nos indican, claramente, que el anonimato potencia lo peor de la condición humana.
Ahora bien, si intentamos trascender su zafiedad y sus malos modos mutuos (que no producen, por cierto, los literariamente espléndidos insultos entre Góngora y Quevedo) en pos de lo que en el fondo interesa en filosofía, o sea las ideas, ¿qué encontramos?
Nada de nada. O casi.
Es decir: por parte de Elansab, por ejemplo, cuando su grosero contrincante Manuel B. le echa en cara que nunca explica de modo aceptablemente claro la diferencia entre la revivificación zubiriana que Elansab postula y la resurrección judeocristianoislámica de siempre... Elansab se calla. O tira para otro sitio, o practica un nuevo ataque personal. De responder claramente a la pregunta formulada (con mucha barbarie por cierto) por su contricante Manuel B., insisto, nada de nada.
Es decir: por parte de Manuel B., por ejemplo, cuando su contricante Elansab, a veces de buenas formas y a veces con soeces ataques personales, le sugiere que la indudable emergencia autónoma de la autoconciencia yoica respecto a sus bases materiales y sociales apunta a un nivel posible de realidad y plenitud que puede estar intuido, por muy confusamente que sea, en lo que las religiones históricas llaman Dios, Tao, Nirvana, Jesucristo, Yavé, Alá, Manitú, etcétera... Manuel B. se calla también, o pega un bufido seguido de menciones a la presunta oligospermia intelectual de Elansab, o insiste en la Declaración Universal de los Derechos Humanos... sin aclarar jamás los presupuestos ontológicos sin los cuales esa declaración nunca se habría formulado ni tendría validez; suponiendo que la tenga, ya que no todos la admiten y yo mismo digo abiertamente que, en gran parte, tal declaración es un absurdo narcisista antropocéntrico, tan inviable como perjudicial si se intenta llevar a cabo en realidad.
En conclusión: más allá de los zafios modos de Manuel B. y de Elansab, lo malo del anonimato es que les sirve, a los dos, como permanente estratagema para no pronunciarse jamás en los temas conflictivos y espinosos en los que, si se quiere avanzar hacia el Bien, la Verdad y la Belleza, hay que pronunciarse tajantemente; incluso si luego hay que rectificar, reconociendo que se ha metido previamente la pata en el pronunciamiento tajante. Mas incluso las meteduras de pata sirven para avanzar en filosofía; la ambigüedad calculada permanente, la hipocresía, ¡jamás!
No he terminado; un momento todavía, por favor.
Voy a abrir un nuevo hilo, también en la sección de ética y que, esta vez, sí que admitirá seudónimos.
Pero será un hilo radicalmente denunciante de la ambigüedad y la hipocresía. Será un hilo para incitar a los participantes a que se pronuncien sin medias tintas en los asuntos filosóficos escabrosos, enconados y conflictivos. Será un hilo para barrer el aire sucio del disimulo con el magnífico viento de la sinceridad.
Se titulará así: Atrévete a hablar claro..

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 32 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO