Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 Abr 2017, 14:46

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 24 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 14 Mar 2017, 14:14 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1107
Hola a todos.
He amagado, dentro del foro Sofos Ágora, con varios hilos donde no se admitiría el anonimato, donde no se admitirían intervenciones bajo seudónimo, donde solamente se podría intervenir con el nombre real de cada participante.
Este hilo ya no es un amago: es realidad. O sea, que aquí intervendré siempre con mi propio nombre y nunca haré caso a quienes intervengan con seudónimo. Desde ahora les advierto a quienes intenten intervenir así en este hilo que perderán su tiempo, porque no intervendré ni siquiera para quejarme de su actitud. Estarán hablándole a una pared.
Esto ha quedado claro. La pregunta ahora, claro, es ¿por qué?
La razón de fondo es que la filosofía, si es filosofía, se ocupa en tanto que filosofía de los asuntos existenciales conflictivos. Por eso, en física o química, suelo dar el ejemplo de que si alguien descubre o inventa un nuevo metal, una nueva aleación, una nueva molécula, un nuevo gas, etcétera, de intensas y muy controlables propiedades magnéticas, por grande que sea el interés en metalurgia, informática, transportes y otras muchas aplicaciones que tal invento o descubrimiento tenga... ese invento o descubrimiento no es filosófico... porque no es conflictivo.
En asuntos así, el anonimato no es problemático. Cierto es que el inventor o descubridor de, por ejemplo, el grafeno, no se oculta, pero poco importa su nombre, y quienes han descubierto o desarrollado esta nueva molécula de carbono con tantas aplicaciones industriales no han sacado a la luz una realidad conflictiva, por lo cual el grafeno es independiente de la identidad real de quien lo haya descubierto y desarrollado. No hay implicación personal entre el grafeno y el científico que lo haya sacado a la luz. El grafeno es una nueva realidad, mas una nueva realidad no conflictiva y, por lo tanto, no filosófica.
En cambio, las cuestiones filosóficas siempre son conflictivas, y por eso tratarlas exige siempre, mediata o inmediatamente, implicación personal. Para resolver esas cuestiones, que no son el absurdo debate sobre el sexo de los ángeles sino problemas bien reales que pretendemos solucionar... hay que mojarse, sabiendo bien que, concluyamos lo que concluyamos, habrá quien se sienta muy molesto con nuestras conclusiones. No cabe una evasión pretendidamente anónima, seudonímica, agnóstica o escéptica. Hay que definirse. En tu propio nombre, oh verdadero filósofo que me estás oyendo ahora.
Y, como el anonimato es el escudo natural de los cobardes que simulan hacer filosofía, pero de hecho solamente quieren devanear sobre ideas, sin resolver los problemas... en todo foro de filosofía donde impere el anonimato por seudónimo, veréis mediocridad generalizada y que no se resolverán los grandes problemas.
Abriré fuego de inmediato, consecuentemente, en este mismo hilo y en este mismo mensaje.

La pobreza no se soluciona con capitalismo, comunismo, democracia, liberalismo, fascismo, monarquía, república, ecologismo o cualquiera otro de los muchos sistemas políticos y económicos que se han inventado y probado, sino con algo tan sencillo como reducir la población mundial a diez millones de habitantes como mucho y mantenerla en esa magnitud, unas mil veces menor que la actual superpoblación.

Para que todos seamos muy ricos, entendiendo como muy ricos que cada uno sea propietario de grandes medios naturales de producción, sean vastas praderas de cereales o jugosos pozos de petróleo, tenemos que ser muy pocos. No hay manera de que seamos muy numerosos y que al mismo tiempo todos seamos muy ricos. Hay una dicotomía insalvable: o seremos muchos, mas entonces la mayoría será pobre, o seremos todos muy ricos, pero entonces habrá muy pocos en el planeta.
Bueno, ya está. Podéis estar radicalmente en desacuerdo con lo que acabo de decir. Entonces, filósofo que me oyes, en tu propio nombre puedes pasar a exponerme tus objeciones. No utilices seudónimo, porque, antes de leer cada intervención en este hilo, primero iré directamente a la firma, y si observo que hay seudónimo, no leeré la intervención. Y perderás tu tiempo. En cambio, si das tu verdadero nombre, atenderé cordialmente tus objeciones, argumentaciones y conclusiones, como es lo propio entre verdaderos filósofos; que, por serlo, siempre dan la cara y afrontan los innegables problemas de asumir públicamente lo que uno piensa. La filosofía y la cobardía son tan incompatibles como el agua y el aceite, o como la ética y los abogados. Notemos que la prudencia no es cobardía, y que se puede ser muy prudente sin ser nada cobarde; o sea, siendo un gran filósofo. Resolviendo los grandes problemas y acercándonos a la felicidad.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Última edición por Alexandre Xavier el 16 Mar 2017, 01:27, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 14 Mar 2017, 20:01 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6263
Es que no quiero que me contestes.

Eres el mayor salvaje que me he encontrado en mi vida...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 14 Mar 2017, 21:11 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8182
Te creas toda una pelicula mental sobre lo que implica razonar, debatir y aprender.

Clasico de alguien que se cree muy importante por saber un poco de filosofia. Luego, en el orgullo de sentirse filosofo, quiere reconocimiento de otros.

Pero como se encuentra que los demás no buscan reconocimientos como él, entonces surge la idea de que somos cobardes, que no mostramos nuestros nombres por cobardía.


No lo escribo a esto para que vos cambiés de pensar, oh no, no soy tan inocente, se que no cambiarás de pensar, sino que lo escribo para aquellos que les interese comprender todo tipo de personas y vean un analisis de lo que te sucede a vos.


Saludos!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 14 Mar 2017, 22:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1375
Pues a mi me parece muy bien, que haga como Salieri y hable solo.

La filosofia es cosa de locos cómo se demuestra cada dia en este foro.

_________________
"Atrevete a SOÑAR."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 14 Mar 2017, 22:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7427
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Bueno, podremos en este hilo comunicarnos todos los que usamos seudónimo entre nosotros :mrgreen:

Luego en paralelo quizás haya una charla entre los que tienen nombre.

Quien sabe, quizás se desarrolle un interesante contrapunto. :P :lol:

PD: Nosotros llevaremos la ventaja de poder responder libremente tanto a los anónimos como a los "con nombre". En cambio, ellos, va al menos Alexandre, se perderá la oportunidad de responder a todos. 8-)

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 15 Mar 2017, 02:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6763
Dame uno de los principales motivos que creas por el que debería poner mi nombre y lo hablamos. O sea, si en vez de eso me das un muro de texto por una cuestión que me parece tan tonta no lo leo.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 15 Mar 2017, 05:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 715
Hola Alexandre Xavier, mi nombre es Federico Salvatierra (nombre alemán, apellido español), al principio me lo tomaba muy personal al nombre, era como "mi alma" sin embargo con el tiempo descubrí que el nombre y el apellido es algo que uno no elige, simplemente se lo dan como el numero de documento y no solo eso, sino también que, en mi caso, por facebook me di cuenta de que existen muchos "federicos salvatierras" y eso ya hizo que de des-identifique un poco con mi nombre o que no me lo tome muy personal.. sin embargo reconozco la influencia que tiene el nombre, "mi historia personal" esta marcada por ese nombre, la mayoría de las personas que me conocen me conocer por ese nombre

bueno.. con respecto al tema de la población, la pobreza y la riqueza, leí un par de libros llamados "el ser uno" que dice eso básicamente, que en el futuro la población disminuirá y todos serán mas prósperos, mas inteligentes, mas productivos, ágiles, fuertes, estarán mejores adaptados, será una humanidad de mayor calidad pero de menor cantidad

sin embargo el problema de la pobreza me parece que tiene que ver, principalmente con la falta de educación, con la droga que afecta a las personas mas pobres y las deja en un estado zombies, porque el principal argumento es que, no importa la cantidad de personas que existan

sino mas bien depende de los bienes y servicios que se ofrecen.. y para que alguien sea millonario necesita que existan millones de personas porque no es lo mismo que en el mundo existan 10 personas a que existan 1000 personas, si existen 10 personas y alguien quiere vender tomates, a lo sumo podrá vender 10 tomates por días, pero si existen 1000 personas quizas pueda vender 800 tomates o mas, ese ejemplo a mayor escala puesto en miles de millones de personas hace que exista la posibilidad de que una persona sea millonaria, coca cola por ejemplo es una empresa millonaria porque llega a muchas partes de mundo y muchísima gente consume coca cola, pero si no existieran esos miles de millones, coca cola no tendría a quien vender esa gaseosa o no seria una empresa millonaria

escuche que esta en "la agenda" de los iluminatis reducir la población, en primer lugar no se si existen tales "iluminatis" pero si a diario se ven noticias como por ejemplo que la calidad de los espermatozoides en el hombre están disminuyendo, sin embargo "fecundacion in vitro" tomara mas fuerza en el futuro seguramente y las personas podrán elegir muchas características genéticas de sus hijos, el aborto legal es un tema que esta en debate permanente, y eso quizas ayude a reducir un poco la población sin embargo en lugar de aborto quizás lo mejor seria, que las personas usen métodos anticonceptivos

y según también brian weiss, y michael newton, quienes hacen regresiones a vidas pasadas, ellos también hacen progresiones es decir, llevan a las personas al futuro y muchos que hicieron progresiones relatan que en el futuro la población disminuirá, y relatan también que la tierra será un lugar hermoso, un sueño, un paraíso

según el ser uno, los seres humanos somos una especie que vino a "limpiar" este planeta, la energía negativa de este planeta y que dentro de 7000 años el planeta estará curado y será la era del yeti, el pie grande podrá evolucionar en este planeta, y los demás monos también y los humanos serán como los guardianes del planeta tierra usando naves espaciales, eso dicen también que actualmente existen seres extraterrestres que cuidan la tierra, hacen señales en los cultivos, y cuidan o vigilan algunas plantas nucleares, en fin.. no se que cosa es real y que no en todo esto, pero el gran debate, es sobre si existe o no el alma, y si existe que pasara con el alma de esas personas que ya no estén en este planeta, y la respuesta es que quizas sean enviadas a otros planetas, suena algo casi aterrador si uno esta muy acostumbrado a lo rutinario, o pude sonar algo increíble para los mas aventureros

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 15 Mar 2017, 10:13 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6263
Yo creo que Alexandre Xavier quiere saber quiénes somos para poder actuar contra nosotros porque, previsiblemente, no estamos entre los diez millones elegidos para sobrevivir...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 15 Mar 2017, 14:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 715
existe en todo ámbito al parecer una mezcla(tao, o equilibrio) de seriedad y humor, una mezcla de tensión y distensión, evidentemente el foro, y toda la Internet no es ninguna institución, en una institución se necesita que cada miembro este identificado con su nombre y documento, incluso a veces una foto de perfil, es una medida para tener una mayor y mejor organización por cuestiones de seguridad tambien

aunque Internet sea una plataforma virtual, es posible hacer muchas cosas como por ejemplo depositar y extraer dinero y muchos hackers en el pasado, lograban infiltrarse en las cuentas bancarias de otras personas y "extraer" dinero, por lo tanto eso genera un debate de cuan serio o no es Internet,

Internet es un reflejo del mundo, que Internet sea salvaje, solo refleja el salvajismo del mundo, evidentemente hay lugares mas agradables, mas tranquilos y otros no tantos, existen muchos foros, muchos lugares en donde diferentes personas se comunican, debaten, a veces en forma de juego, en forma de distensión, a veces con fines mas serios, sin embargo algo que todo ser busca al parecer es expresarse, hacer escuchar su voz o su pensamiento en algun sitio, en algun lugar


hablar, escribir, sin duda es muy terapeutico, las mujeres tienen fama de hablar mucho, ademas de tener un mayor desarrollo emocional que los hombres, sin duda quizas es una habilidad que los hombres tendríamos que desarrollar para emparejarnos en ese aspecto con las mujeres, para tener cierta sabiduría emocional..

pienso que en toda expresión existe un proceso de catarsis, de descarga, uno expresa no solo palabras sino emociones reprimidas, y a veces pienso que todo ser en el fondo busca ser comprendido, ser entendido, ser tenido en cuenta, por lo que verdaderamente es, o por lo que verdaderamente piensa o siente

existe como una lucha interior entre "ser uno mismo" y agradar a los demás, en donde por un lado, necesitamos ser nosotros mismos, ser auténticos, íntegros, pero por otro lado aveces necesitamos la aprobación de los demás, o sentirnos comprendidos por otra persona, no hay mayor gratificación que expresar algo y sentir que alguien de identifica con lo que uno dice, o que eso que uno dice refleja algunos aspectos del pensamiento o la realidad de otra persona

de lo contrario es como escribir en una pared, y pretender que alguien del otro lado de la pared entienda lo que uno escriba, o intentar entender lo que la otra persona escribe, ese muro, esa pared, es la del ego, es una barrera difícil de quitar, a veces existen momento en donde no existe ningún ego, ninguna barrera, y la comunicación fluye, el amor fluye, no solo en una plataforma virtual sino en la vida real, cuando uno no esta apegado a ninguna ideología

el apego según buda es la causa del sufrimiento y evidentemente ese apego no es solo a cosas materiales, sino tambien a las ideas a las ideologías, al pasado, a los recuerdo al apego de la propia identidad, es muy difícil ser desapegado, porque la historia tiene su influencia y su peso y si uno ignora la historia esta propenso a cometer muchos errores, ese quizas es el sentido del sufrimiento, ser una fuente de aprendizaje, sin sufrimiento nunca aprenderíamos nada, o mejor dicho sin dolor, buda decía, el dolor es inevitable, el sufrimiento opcional como diferenciando que el sufrimiento es parte de la testarudez, de la inflexibilidad

es el aspecto mas triste de la vida, el dolor, el sufrimiento, la tristeza, el miedo, la ira, la enfermedad y la muerte

la muerte esta rodeada de mucha perturbación a veces, de mucho misterio, duda, frustración, impotencia, rabia, miedo a lo desconocido, tristeza, entre otras cosas, aunque a veces no, existen personas que viven y mueren en paz

lo mismo que el sexo, a veces existe plenitud en esa experiencia y a veces existe por mucho tiempo en las personas rabia, tristeza, miedo, frustración, dolor, por el rechazo o por no encontrar una pareja, en fin.. la vida es difícil de encarar, la muerte tambien es difícil de encarar, es difícil vivir,es difícil morir

otras palabras que pesan mucho en las personas me parece que es el éxito o el fracaso, los errores y los aciertos, es duro a veces reconocer que por lo general, fracasamos muchas veces, y tenemos éxito en pocas cosas, o que nos equivocamos muchísimas veces y que acertamos un par de veces, errores de distintos grados, fracasos de distintos grados, obstáculos, dificultades, problemas, desafíos que sin duda nos ayudan a crecer y madurar, nos ponen a prueba para ver "de que madera estamos hechos", sin esos obstáculos, sin esas dificultades quizas nunca sabríamos quienes somos, para conocernos a nosotros mismos (una maxima escrita en Templo de Apolo) necesitamos experimentar diferentes situaciones que nos den la posibilidad de trinfuar o fracasar, de equivocarnos o acertar en nuestras elecciones, en nuestras acciones

conocerse me parece que es mas que tener una idea mental de quien es uno, sino mas bien experimentar diferentes situaciones de vida, y como dice el dicho uno nunca termina de conocer a otra persona, y uno nunca tampoco se termina de conocer a si mismo porque siempre existen nuevas experiencias que uno puede experimentar y uno nunca sabe como reaccionara ante esas situaciones, por ese motivo conocerse a si mismo es experimentarse a si mismo es como un sinónimo de vivir y aprender tanto de la vida como de uno mismo

sin duda otras dos palabras que pesan mucho son la pobreza y la riqueza, o la libertad y la esclavitud, son palabras muy duras, que tocan y traspasan el fondo del alma, lo mas profundo de la subjetividad de cualquier persona.. pienso que la pobreza y la riqueza no es solo material sino tambien puede ser interior o espiritual, Jesús decía "el reino de Dios esta dentro de ti", y según la historia el no era millonario, era hijo de un carpintero, a diferencia del buda que si era hijo de un príncipe, aun así, cuenta la historia que el buda, renuncio a su palacio para buscar las verdades interiores al saber que la muerte, la enfermedad, la vejes son parte de la vida, cuenta la historia que decidió buscar algo eterno, algo del mas allá, algo que sobreviva al paso del tiempo, es decir la verdad eterna, esa es una definición de la verdad, "aquello que no cambia con el tiempo", buda busco esa verdad, realizo esa verdad, del "ser" y aprendió a vivir con lo justo y lo necesario

creo que en ningún lugar, ni Buda ni Jesús dicen que hay que ser millonario para ser feliz, creo que ponen mas énfasis en el caracter, en la personalidad, en las actitudes, en el amor, como medio para alcanzar un paraíso, un estado de nirvana, de ilumiacion, de salvación, es decir un estado interior de plenitud, un caracter tranquilo, calmado, pero al mismo tiempo audaz, manso como una paloma pero astuto como una serpiente, es decir un equilibrio entre opuestos, un Tao.

según muchos autores, la gratitud es una gran fuente de riqueza interior, ser agradecido es fundamental para ser prospero, y según muchos difusores de la ley de atraccion, para atraer buenas cosas o mejores cosas, lo primero es sentirse agradecido para ser merecedor, porque como puede merecer uno algo si ni siquiera en primer lugar uno lo agradece, puede ser catalogado como "pensamiento mágico" porque es cruel por ejemplo decirle a un pueblo de personas con bajos recursos "sean agradecidos, visualicen riqueza y prosperidad" y si no tienen riqueza y prosperidad es porque no lo están agradeciendo o visualizando bien

pero sin duda, ser agradecidos es muy valioso aunque no nos haga millonarios, es muy valioso para tener una actitud mas alegre, menos codiciosa, menos ambiciosa,menos competitiva, sin llegar a convertirse en un conformismo, en pereza, la gratitud es muy valiosa y muy valorada en una persona, una persona agradecida, tiene algo especial, despierta admiración, a diferencia de una persona que se queja del clima, del presidente, de lo que hacen o dicen los demás, de lo que no hacen, etc, etc etc.

la critica, la queja tambien puede convertirse en una forma de conformismo, porque es mucho mas fácil juzgar y criticar lo que hacen o dicen los demás, que juzgar o evaluar lo que uno hace, incluso a veces puede ser una forma de negación, una manera de evitar la introspección, una manera de escapar de uno mismo, la forma mas fácil es juzgando a los demás, ademas de ser una fuente de "combustible" para el ego, porque a medida que uno juzga y critica la torpeza, los errores de otras personas uno se siente mas importante, mas superior, mas inteligente, pero todo es un engaño, una mentira, porque lo que verdaderamente cuenta, no es el juicio que uno pueda hacer sobre otras personas, sino la evaluación de la propia persona, el análisis de la propia subjetividad, una frase que inmortalizo a Jesús es la que dice "Para que miras la paja en el ojo ajeno, y no consideras la viga en el tuyo propio", frase muy dura, muy cierta a veces, que puede llevar a mas de uno al arrepentimiento

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: En tu propio nombre.
NotaPublicado: 17 Mar 2017, 18:14 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1107
Saludos, Federico Salvatierra.
He leído tus dos mensajes, de considerable extensión, en este hilo en el que no admito seudónimos.
Pero has escrito esos dos mensajes con tu nombre real. Como debe ser entre filósofos.
Muchas son las reflexiones pertinentes sobre esos dos mensajes tuyos.
Mas, entre tantas reflexiones pertinentes, destaca una sola.
¿Cómo podemos ser felices?
Ésta es la cuestión fundamental que separa al verdadero filósofo excelente del mero curioso por la filosofía, o del severo profesor mediocre que gana algo de dinero con la filosofía, pero que no hace filosofía importante.
La cultura se presta mucho a la perversión de convertir indebidamente los medios en fines. En la filosofía en concreto, a la perversión de hacer pasar cosas y procedimientos que, incluso siendo muy interesantes, no llevan a la felicidad... por lo que realmente es el objetivo de la filosofía toda. ¡La felicidad!
Puede parecer banal y hasta una perogrullada. Ahora bien, si fuera tan evidente, si fuera pan comido entender esto, no tendríamos cosas como las guerras de religión, que no son asunto periclitado de un lejano pasado. En efecto, los dos grandes monoteísmos, el cristianismo y el islamismo, siguen siendo hostiles mutuamente; con toda una gama de actitudes hostiles que van desde la descalificación verbal infundada hasta la guerra abierta o el terrorismo por el control de territorios. Esto ocurre aquí y ahora, a principios del año 2017. Si esos cristianos o musulmanes comprendieran que lo que de verdad importa no es ser cristianos o musulmanes, sino ser felices, no se harían la guerra unos a otros.
No es casual que, en la práctica, casi todas las grandes ideologías populares (democracia, fascismo, capitalismo, comunismo, islamismo, cristianismo, monarquía, república, etcétera) relativicen o agüen su teórica promesa de dar la felicidad al individuo. Es que, si mantuvieran en pleno vigor esa promesa, inmediatamente se vería que poca o ninguna felicidad aportan esas ideologías al individuo.
Hablar de felicidad individual es un pleonasmo, una redundancia. Toda felicidad verdadera es siempre felicidad individual. No tiene sentido hablar de un colectivo feliz de individuos, si no es como una forma de decir que los individuos que forman ese colectivo son felices.
Ahora podemos abordar la actitud que tengo (y que tiene en general el arqueoindividualismo como escuela filosófica) sobre la superpoblación.
Cuando hablamos de la felicidad sin quedarnos en generalidades bonitas que no aportan información ni procedimientos de actuación, o sea siendo más concretos que las frases bonitas del estilo ama y haz lo que quieras, surgen inmediatamente las bases biológicas objetivas de la felicidad individual para un hombre. O para una mujer.
Está claro que esas bases implican que la temperatura apunte preferiblemente al rango entre veintidós y veinticinco grados centígrados de temperatura. Nadie afirmará seriamente que cuarenta centígrados grados sobre cero, o bajo cero, dan una temperatura que acerca a la felicidad individual.
Y con la densidad demográfica ocurre algo muy parecido. Una densidad demográfica muy baja deja desamparados a los individuos humanos, sin relaciones voluntarias (o sea: queridas, no forzadas) y sin socorro en caso de emergencia. Por otro lado, una densidad excesiva produce una amarga lucha por los escasos y menguantes recursos todavía existentes, contaminación, dictadura, alienación ideológica para atontar y acobardar a los precarios (que, en tal situación superpoblada, son la inmensa mayoría) y, al final, un estado abierto o soterrado de guerra de todos contra todos, que militariza la vida y el pensamiento, primando o priorizando la sospecha o la actitud estratégica ante el prójimo, a ver si puedo evitar que me haga daño, o a ver si puedo explotarlo para sacarle riquezas y beneficios materiales.
El intervalo de densidad demográfica óptima existe, como existe el intervalo de temperatura óptima. Para el ser humano, se sitúa entre un habitante cada cien quilómetros cuadrados y dieciséis habitantes por quilómetro cuadrado, o sea unos cincuenta habitantes en un radio de un quilómetro a la redonda.
Diversas ideologías, en especial los monoteísmos bíblicos, el capitalismo y el socialismo (en el socialismo incluyo al fascismo como forma de socialismo) prometen abolir o hacer irrelevante el límite superior de densidad demográfica, asegurando así una buena vida incluso con las típicas densidades de miles de habitantes por quilómetro cuadrado que se dan en el centro de las megalópolis actuales.
Eso no es así. Para empezar, todo el que tiene suficientes medios económicos huye de semejante densidad angustiosa; y, si mantiene un apartamento o residencia similar en el casco urbano de la gran ciudad, de todas maneras vive la mayor parte del año en otra zona con una densidad de población mucho menor y mucho más confortable.
El arqueoindividualismo es una filosofía metafísica, es una filosofía que reconoce que la felicidad suprema necesita el paso al estado en el cual el individuo ya no está condicionado por la materia densa (condicionado por la encarnación en un cuerpo físico limitado). Ahora bien, no por ser una filosofía metafísica el arqueoindividualismo ignora que el grado posible de felicidad, durante la encarnación del yo en un cuerpo humano, implica acceder a unas condiciones materiales objetivas, las cuales no se suplen ni se inventan con fantasías religiosas o soflamas políticas.
De ser felices los seres humanos mientras sean unos siete mil millones (¡y en aumento!) sobre este planeta, nada de nada.
Los arqueoindividualistas no buscamos ser populares. Si lo buscáramos, no diríamos sobre demografía las cosas que decimos. Mas no buscamos ser populares, sino ser verdaderos, ser eficaces: resolver los problemas.
El problema demográfico, o sea la superpoblación, se resuelve con una tasa de natalidad ligeramente inferior a la de natalidad, permitiendo así reducir dentro de unos cincuenta años a la mitad la población mundial actual; o sea reducir la población a unos cuatro mil millones de personas; luego proseguiría durante bastantes años más el descenso, hasta estabilizar la población en niveles sostenibles, lo cual significa como mucho unos pocos millones de habitantes, una docena o decena de millones. Un descenso demográfico muy rápido causaría problemas innecesarios, y no resulta recomendable. Ahora que el mantenimiento de la superpoblación actual, o su aumento, sería una catástrofe. Por eso un suave pero sostenido régimen de natalidad ligeramente inferior a la mortalidad, es la política adecuada.
Por otro lado, cosas como la guerra, la pena de muerte, el aborto, la eutanasia, la desatención médica, la alimentación insuficiente, etcétera, quedan tajantemente excluidas. No son éticamente aceptables, así que no valen para reducir la población.
Mas ya verás, Federico Salvatierra, cómo algún opinador con seudónimo, probablemente en este mismo foro internético Sofos Ágora, me vuelve a acusar, genéricamente y sin pruebas, de intentar exterminar a casi toda la población.
Eso es tirar la piedra y esconder la mano. Actitud muy propia del mediocre incapaz de asumir públicamente sus propias palabras.
El que tenga algo que objetar a lo que acabo de soltar, pues que lo objete, claro que sí, pero dando su nombre verdadero. Como lo doy yo, asumiendo los riesgos e inconvenientes de dar públicamente mi incomodísima opinión en este ultrapolémico asunto.
La filosofía avanza así: tomando partido en los asuntos conflictivos, y procurando que esas tomas de partido sirvan para resolver los problemas. El que no es ni frío ni caliente, el tibio, el que no se pringa las manos en asuntos escabrosos... es un seudofilósofo.
Y a ti, Federico Salvatierra, te tengo por un filósofo de verdad.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 24 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO