Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Feb 2020, 23:49

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 130 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 20 Jul 2019, 17:21 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 7398
sufrir. friccion. su-friccion.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Jul 2019, 18:49 
Desconectado

Registrado: 09 Nov 2018, 17:14
Mensajes: 286
No voy a dejar de responderos por que es ejercicio mental y por respeto al tiempo que os tomais, pero ya una vez he terminado (lo dejo todo abajo, pero podeis obviar su lectura), os propongo reiniciar la cuestion por sentido practico. Tenemos abiertas varias "causas" al mismo tiempo que reiteran argumentos de otras. Yo os expongo un enunciado y seguimos desde ahi:

El objetivo moral siempre es evitar sufrimiento o generar placer (felicidad, bienestar,...). A veces se genera sufrimiento o se evita placer para alcanzar evitar o generar una respuestas emocional mayor, y en estos casos el objetivo moral sigue siendo el mismo, nunca subyace ese valor emocional a otro factor como "la libertad" "la justicia" o incluso "la verdad".
Con que parte de esto no estais de acuerdo y por que?

-----

Serge escribió:
No creo que sea inmoral causar sufrimiento, a veces esta justificado
Te he explicado que si algunas veces se justifica es por que evita una respuesta emocional peor, el objetivo y factor fundamental sigue siempre siendo emocional; evitar sufrimiento o su antitesis. Ante esto, argumentas:
Serge escribió:
Yo no comparto tu moral, no tengo como objetivo tal cosa. Eso puede aplicarse en algunos casos, pero no en todos; por ejemplo piensa en una sociedad hipotética en la que a la mayoría de personas les molesta que hayan personas que difundan la negación del holocausto. Es totalmente posible que el grado de molestia que estas personas experimentan sea mayor al grado de molestia que experimenta la persona a la que se le prohíbe difundirla, pero aún así yo no pienso que se deba evitar difundir su negación.
Aqui no me estas dando cual es tu razon para pensar que es inmoral prohibirlo. Pero ya te la intento dar yo y si no me corriges: no reside en la libertad, si no en que las consencuencias a largo plazo de esa practica pueden hacernos perder la verdad y llevarnos a un sufrimiento social mas grave. Si todos los ciudadanos fueran robots sin emociones, no tendria peso moral permitir o no que sus algoritmos negaran el holocausto ni dejar que actuaran aleatoria e ineficazmente en base a mentiras persiguiendo sus objetivos algoritmicos.
Serge escribió:
Te pongo otro ejemplo que es totalmente factible; piensa en una sociedad hipotética en la que a la mayoría de personas les molesta que hayan personas que difundan material que critica el Islam. Es totalmente posible que el grado de molestia que estas personas experimentan sea mayor que el grado de molestia que experimenta la persona a la que se le prohíbe difundir las críticas, pero aún así yo no pienso que se deba evitar difundir críticas al Islam.
Es el mismo ejemplo, la libertad no tiene valor en si misma, nadie ve inmoral que una presa de agua retenga el cauce del rio.
Creo que compartes la misma moral que yo, pero no te das cuenta de que lo unico que determina moralidad o inmoralidad es la emocion.

Serge escribió:
Si el sufrimiento es tan grande e insoportable, considero que lo que uno debe hacer es abstenerse de beber agua y conducir, pero no lo considero así simplemente porque hayan personas sufriendo, sino porque absteniendose de beber agua y conducir de hecho si va a poder evitar ese sufrimiento tan grande.
Qetz escribió:
No consideras que conducir sea inmoral por que haya personas sufriendo cuando conduces
Serge escribió:
Te he dicho que ese caso hipotético tan extremo y extraño si considero que sería inmoral beber agua y conducir.
Lo que te estoy diciendo es que desde la premisa "hay personas que sufren cuando conduces" no es coherente con tu deduccion "no considero que conducir sea inmoral" y tu actuacion "debemos abstenernos de beber agua y conducir"

La pregunta era "conducir bajo esas condiciones [que generan sufrimiento] es moral o o inmoral". Respues que consideras que debes abstenerte de conducir, pero no por que haya personas sufriendo si no por que asi evitas que sufran. Y te respondo " No consideras que conducir sea inmoral por que haya personas sufriendo cuando conduces, si no por que al no conducir evitaras su sufrimiento... no tiene logica esta construccion"

Qetz escribió:
conducir mientras se mantienen esas condiciones [que generan sufrimiento] es moral o inmoral?
Serge escribió:
Si el sufrimiento es tan grande e insoportable, considero que lo que uno debe hacer es abstenerse de beber agua y conducir, pero no lo considero así simplemente porque hayan personas sufriendo, sino porque absteniendose de beber agua y conducir de hecho si va a poder evitar ese sufrimiento tan grande.
Qetz escribió:
No consideras que conducir sea inmoral por que haya personas sufriendo cuando conduces, si no por que al no conducir evitaras su sufrimiento... no tiene logica esta construccion.
Serge escribió:
???
Te he dicho que ese caso hipotético tan extremo y extraño si considero que sería inmoral beber agua y conducir.
Es un caso extremo por que si te pregunto por la accion de conducir no me respondes si es moral o inmoral, me dices que es mas moral hacer otra cosa cuando esa no es la pregunta.
Por lo demas, te parafraseo para destacar que tu enunciado no tiene mucha logica. Evitar sufrimiento es tu objetivo ya que la premisa fundamental que establece inmoralidad es generarlo (y se ve aceptada en tu conclusion), pero la accion de conducir solo es inmoral por que hay gente que sufre por ello, asi que si, evitas conducir por que hay gente que sufre cuando lo haces.

Qetz escribió:
Vamos a ver, "no se debe beber agua" es una norma, no un juicio moral
Serge escribió:
En el ejemplo que te he dado es un juicio moral que además estaría condicionado por un delirio; no considero que haya diferencia conceptual entre lo que uno considera que debe hacerse y lo moral
De acuerdo. Si el juicio moral queda evidentemente invalidado para aplicacion en la realidad si una de sus premisas ("beber causa sufrimiento") no existe. Pero de nuevo, si el delirio en si mismo causa sufrimiento cuando se bebe agua y ello es inevitable, la premisa es real, y no importa que se deba a un delirio, el sufrimiento es real y el juicio valido.
Serge escribió:
si alguien que piensa que abortar esta mal y expresa que "no se debe abortar" probablemente cause una respuesta emocional muy grande en feministas radicales y militantes. También puedes pensar en que alguno de los integrantes de la nambla exprese públicamente; "esta bien tener relaciones sexuales con niños" o en un negacionista que exprese "negar el holocausto no esta mal" y como ambos juicios pueden generar una respuesta emocional en muchas personas que se oponen.
Pero yo he negado que un juicio moral pueda causar respuestas emocionales negativas? aqui me estoy perdiendo la verdad, por que quieres demostrarme eso?

QETZ escribió:
Lo que quiero demostrar es simple, si no hay premisas que liguen la accion a una respuesta emocional, no hay moralidad en la accion.
Serge escribió:
Al fin algo en lo que estamos de acuerdo, pero según entiendo estabas tratando de demostrar otras cosas; como que lo único que influye en nuestros juicios morales son las emociones y que un juicio moral no puede generar una respuesta emocional.
Eso ultimo no recuerdo haberlo dicho como te digo.
Sobre "lo unico que influye en nuestros juicios morales son las emociones". Me refiero a lo que determina moralidad o inmoralidad, y es otra forma de sostener el mismo enunciado de arriba.

Dosyogoro2 escribió:
Pero en tu réplica ya nos estás dando la razón, Qetz. Si consideras que se puede aplicar sufrimiento para evitar un sufrimiento mayor, entonces ya no se puede expresar que un fundamento de la moral sea evitar el sufrimiento.
Como que no? Para que aplicas sufrimiento si no es para preservar un sufrimiento mayor? el factor fundamental que decide que es correcto o incorrecto sigue siendo el sufrimiento.

Dosyogoro2 escribió:
Es más se puede ver en el ejemplo que llevabais, ¿se debe de dejar de beber agua y conducir porque haya alguien a quien le produzca sufrimiento? No, no tiene porqué, porque ese sufrimiento es irracional y no tiene porque provocar el perjuicio de tener que dejar de beber agua y conducir por parte de los demás, tal que lo correcto entonces es corregir el delirio de quien sufre porque los demás beben agua y conducen o sino se puede corregir aplicarle una solución de apartarlo de tales contextos o entornos, si el sufrimiento es tal que podría generar daños mayores a quienes beben agua y conducen.
Llevo seis paginas rebatiendo esto en cada respuesta... Para empezar las premisas eran que todas las personas sufrian este trastorno y era inevitable que sucediera si se conducia en esas condiciones, y no habia ninguna que implicara perjuicio en dejar de conducir.
PREMISAS: 1-Generar sufrimiento es inmoral (la constante que siempre determina inmoralidad) + 2-Conducir genera sufrimiento = Conducir es inmoral. Esto es logica deductiva y es completamente racional. La irracionalidad (que es cualidad logica, resultado de analisis logico, y no moral) residiria en, bajo otras premisas y por tanto otro acto de conducir distinto, mantener que: 1-Generar sufrimiento es inmoral + 2-Conducir no implica sufrimiento (ya que el trastorno puede evitarse de otras formas) = Conducir es inmoral.
Si el metodo deductivo se cumple, la moral concluida es racional, si se cambian las premisas, la accion es distinta.

Dosyogoro2 escribió:
El cuerpo necesita del dolor para que precisamente busquemos la razón de porque hay dolor e intentemos corregirla, sin ese dolor nos daría igual aquello que va mal. A veces hay conflictos de intereses que son conflictos de sufrimiento, y entonces hay que estudiar el contexto para buscar la mejor solución que a la larga genere mayor beneficio (y puede que el proceso en sí genere sufrimiento: como el sufrimiento que se tiene por regenerar el tono muscular: hay que sufrir para un beneficio mayor, o como el sufrimiento de tener que estudiar y no poder estar disfrutando mejor de ese tiempo porque a la larga se va a tener un recompensa mejor o un mayor beneficio.
De verdad, no creo que me este expresando tan mal y empiezo a pensar que no me leeis. He rebatido todo esto una veintena de veces, literalmente. Al final el objetivo siempre es una respuesta emocional y las paradojas se producen unicamente entre ellas, como el principio de daño en el valor de libertad. Todos los factores que se os ocurran como "la racionalidad" "la libertad" "la justicia" "la dignidad" "la veracidad" son subyacentes a la busqueda de la respuesta emocional, siempre, todos, lo unico que buscan como apuntas es un mayor beneficio, siendo este beneficio una respuesta emocional positiva o evitar una respuesta emocional negativa.

Dosyogoro2 escribió:
En el momento que aceptas que a veces es mejor aplicar cierto sufrimiento para evitar sufrimientos mayores, entonces se reconoce que el fundamento de la moral no es evitar el sufrimiento, sino el de buscar (con racionalidad, inteligencia, conocimiento) qué comportamientos generan a la larga un beneficio mayor sin que por ello se esté generando un perjuicio
Beneficios o perjuicios solo pueden expresarse como respuestas emocionales. Es inmoral perjudicar el crecimiento de una planta? Si es inmoral impedir la libertad de una persona, no por que la libertad tenga valor en si misma, si no por que la satisfaccion (respuesta emocional) de esa persona reside en perseguir sus deseos y se la estarias negando. Impedir la ejecucion de un algoritmo no tiene nada de inmoral.
Cuandopor ultimo hablas de un beneficio que incluya a todos te estas refiriendo precisamente a lo que defiendo como moral "objetiva. Una que tenga en cuenta todas las respuestas emocionales posibles y opte por la opcion que mas emociones negativas evite y mas positivas genere. Evidentemente teniendo en cuenta todas sus consecuencias, tambien el largo plazo. Sin embargo, se dificulta llamarla objetiva por que cada accion puede tener respuestas emocionales distintas en cada individuo y contexto, toda emocion es subjetiva por definicion, por tanto podria llamarse moral "universal" o "intersubjetiva" como alguno apuntó, cuando sabe que a pesar de tener un objetivo/ premisa fundamental, el resto de ellas cambian de situacion en situacion, y un robo en un contexto puede ser moral cuando normalmente no lo es.

Serge escribió:
Lo que paso después fue que el caso hipotético dio un giro inesperado, al menos para mí, porque Qetz nos pide asumir una relación causal hipotética entra beber agua-conducir y el sufrimiento de unas personas, aunque la persona bebiendo agua-conduciendo este a un millon de kilometros de distancia...
Repito, no me cuesta: si te pregunto que te parece conducir y me dices que es mejor caminar estas evadiendo la pregunta, y solo he conseguido que la respondas negando toda alternativa posible en una abstraccion muy fantastica.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Jul 2019, 19:42 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 7398
y despues d comer
...

ya me he aclarado.

el sufrimiento es estupidez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Jul 2019, 23:14 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11763
Qetz, planteas:

Citar:
El objetivo moral siempre es evitar sufrimiento o generar placer (felicidad, bienestar,...). A veces se genera sufrimiento o se evita placer para alcanzar evitar o generar una respuestas emocional mayor, y en estos casos el objetivo moral sigue siendo el mismo, nunca subyace ese valor emocional a otro factor como "la libertad" "la justicia" o incluso "la verdad".
Con que parte de esto no estais de acuerdo y por que?


y estás convencido de que en el fondo todo es por un motivo emocional. Y los demás están queriendo mostrarte que no es así.


Ellos han llegado a comprender o creer, lo sepan o no, que el Bien está asociado a la Verdad y Libertad, por ejemplo.

Pero resulta que muchas cosas que ellos saben como verdades, les causa sufrimiento. Entonces, tienen un conflicto con vos. Porque para ellos entonces sentirse mal, sufrir, en muchos casos es Bueno, porque se tiene Verdad. ¿Entiendes?


Yo, sin embargo, creo que el Bien está asociado a la Verdad y Libertad (que prefiero llamarle Poder), así como ellos, pero también como vos creo que el Bien está asociado a la Paz (que en movimiento es lo que llamamos Felicidad) como opuesto al Sufrimiento.

Y no veo que una Verdad TENGA QUE causar sufrimiento. Por lo tanto, no veo una incompatibilidad.


Lo que sucede, es que realmente todo se trata de una misma evolución. El evolucionar hacia la Verdad hará sentirnos más en paz y libres y viceversa...


Pero continuen sus enfrentamientos, como si estuviesen hablando de posturas contrarias xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Jul 2019, 04:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6104
Rango personalizado: X
Qetz escribió:
Aqui no me estas dando cual es tu razon para pensar que es inmoral prohibirlo.


Básicamente porque no veo ningún beneficio en ser coaccionado al expresar creencias para no expresarlas.

Qetz escribió:
Lo que te estoy diciendo es que desde la premisa "hay personas que sufren cuando conduces" no es coherente con tu deduccion "no considero que conducir sea inmoral" y tu actuacion "debemos abstenernos de beber agua y conducir"


No estas comprendiendo lo que digo. En realidad esta muy claro, no se me ocurre otra forma de decirtelo. La incoherencia que señalas no es tal, piensas que hay una incoherencia porque no comprendes lo que he dicho. La verdad no entiendo porque no lo comprendes, si me parece que esta muy claro. Es más, considero que estoy siendo lo más claro posible, no se me ocurre otra forma de volver a explicartelo ni decirtelo.

Qetz escribió:
aqui me estoy perdiendo la verdad, por que quieres demostrarme eso?


Es parte de mi respuesta a esto que dijiste; "no se debe beber agua" no implica respuesta emocional y por tanto no esta sujeto a juicio moral".

QETZ escribió:
Me refiero a lo que determina moralidad o inmoralidad


Aqui diferimos de forma fundamnental, antes ya he dicho que no pienso que algo pueda determinar la moralidad o inmoralidad de un acto, porque la moral no es objetiva, es subjetiva y plural. Me parece que habría que empezar por aqui. Hasta donde yo tenía entenido, tú tampoco piensas que la moral es objetiva. Debes explicar en que sentido usas la palabra determinar y si puedes explicanos como algo puede determinar la moralidad o inmoralidad de un acto si no hay una moral objetiva.

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Jul 2019, 19:37 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 7398
edu, ya sé porque haces tantas referencias al bien o al mal


porque la naturaleza hace las cosas por las buenas o por las malas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Jul 2019, 19:51 
Desconectado

Registrado: 09 Nov 2018, 17:14
Mensajes: 286
Yo sostengo que la moralidad se determina con la respuesta emocional de la accion. Si genera sufrimiento = inmoral, y su antitesis con el placer (bienestar, felicidad,...)

Ahora hablare de falacias pero no os lo tomeis como un ataque a vuestra honestidad, se que las veis como argumentos validos y que teneis animo de llegar a la verdad, que no caiga prejuicio sobre el termino:

Primera falacia contra mi posicion: "el sufrimiento puede justificarse por causas mayores"
Si la causa mayor es mas sufrimiento, mis posicion sigue siendo correcta. Si exogieramos la verdad como determinante de moralidad, infiltrarse en una sociedad secreta para sacar a la luz sus mentiras seria moral, aunque la infiltracion requiera engaño el conjunto de acciones genera informacion.
Y cuando apuntais que la causa mayor al sufrimiento es la verdad (o la libertad/ justicia/...), lo que os digo es que ese valor distinto del sufrimiento solo tiene relevancia por que conlleva una respuesta emocional, con lo cual la verdadera causa mayor es esa respuesta emocional. Ni la libertad, ni la verdad, ni la justicia tienen valor por si mismas: no es inmoral impedirle el paso a un robot aspirador, no es inmoral decirle a una piedra que los cerdos vuelan, ni es inmoral que unas montañas se erosionen antes que otras. Por ejemplo:
Edu escribió:
...Lo que sucede, es que realmente todo se trata de una misma evolución. El evolucionar hacia la Verdad HARA SENTIRNOS...
Segunda Falacia contra mi posicion: "la verdad (los echos objetivos/ racionales) influyen en la moralidad"
Una cosa es que el juicio moral construido sobre premisas falsas no conlleve una deduccion verdadera: si no pasara nada cuando bebes agua antes de conducir, no seria inmoral conducir por mucho que alguien sostenga que si ocurre algo.
Pero esto es un analisis logico muy evidente que solo sirve para establecer certeza sobre la deduccion, no dice que determina la moralidad, que siempre, por mucho que varien las premisas, sera la respuesta emocional como exponia contra la 1º Falacia.
Por tanto la verdad no influye en la moralidad, si no en la certeza de la deduccion.

Me dejo cosas, pero quiero mantenerlo simple y estructurado por que dividiendo el hilo como veniamos haciendo no veo que lleguemos a hacernos entender.

Edu escribió:
Pero resulta que muchas cosas que ellos saben como verdades, les causa sufrimiento. Entonces, tienen un conflicto con vos. Porque para ellos entonces sentirse mal, sufrir, en muchos casos es Bueno, porque se tiene Verdad. ¿Entiendes?
Gracias por participar de nuevo Edu. Claro que lo entiendo, pero pienso que mi posicion sigue abarcando esos casos, espero haberme explicado con la exposicion de antes.

Qetz escribió:
Aqui no me estas dando cual es tu razon para pensar que es inmoral prohibirlo. [La negacion del holocausto]
Serge escribió:
Básicamente porque no veo ningún beneficio en ser coaccionado al expresar creencias para no expresarlas.
Normalmente continuaria con el dialogo preguntandote si todo lo que no produce beneficio es inmoral, pero como ya has señalado que esta dialectica no te gusta, me arriesgare a adelantar el debate:
1 - La respuesta a mi pregunta implicita es que es inmoral por que reduce la libertad o dificulta el acceso a la verdad. Evidentemente, si se produjera un "beneficio" mayor a esta limitacion de la libertad/ verdad podria justificarse, pero no te pregunto por ello.
2 - Ahora yo te preguntaria por que limitar la libertad/ verdad es inmoral y tu deberias responderme con algo parecido a la cita final que puse de ejemplo en mi replica a la 1º falacia que usais. Si lees esa replica por completo, entenderas por que creo que un valor como libertad/ verdad no tiene valor en si mismo, simplemente conlleva a una respuesta emocional que es el objeto que determinara la moralidad de impedir o no la negacion del holocausto.

He leido tu incomprension sobre mi incompresion. Es una discusion logica, no moral, y no esta relacionada con la central que es la que guarda interes, asi que demosla por cerrada.

Qetz escribió:
Pero yo he negado que un juicio moral pueda causar respuestas emocionales negativas? aqui me estoy perdiendo la verdad, por que quieres demostrarme eso?
Serge escribió:
Es parte de mi respuesta a esto que dijiste; "no se debe beber agua" no implica respuesta emocional y por tanto no esta sujeto a juicio moral".
Ah... bueno, recuerdo haber tomado esa frase como orden imperativa sin otras premisas, tu estabas expresando implicitamente otras cosas, asi que tambien podemos cerrar esta causa de discusion si te parece.

Qetz escribió:
Me refiero a lo que determina moralidad o inmoralidad
Serge escribió:
Aqui diferimos de forma fundamnental, antes ya he dicho que no pienso que algo pueda determinar la moralidad o inmoralidad de un acto, porque la moral no es objetiva, es subjetiva y plural. Me parece que habría que empezar por aqui. Hasta donde yo tenía entenido, tú tampoco piensas que la moral es objetiva. Debes explicar en que sentido usas la palabra determinar y si puedes explicanos como algo puede determinar la moralidad o inmoralidad de un acto si no hay una moral objetiva.
Empiezo remitiendo mi exposicion sobre la segunda falacia.
Mi conflicto interno no se hasta que punto es unicamente semantico como ya entendio y apunto Edu antes.
1 - Tengo una premisa objetiva y presente en todo juicio moral: "generar sufrimiento es inmoral" (y sus antitesis).
2 - Entiendo que las respuestas emocionales solo pueden ser subjetivas (esto significa dependientes del resto de premisas).
3 - Entiendo que hay acciones que afectan a mas de un individuo. Esto, en combinacion con el punto dos, deduce que la accion sobre un grupo puede ser moral en unos e inmoral en otros.
Ahora yo establezco como moral "objetiva", aquella que teniendo en cuenta todas las subjetividades busca de evitar emociones negativas (sufrimiento), o de generar emociones positivas (sus antitesis). Bajo estas normas lo que en una cultura puede tacharse en inmoral, en otra no; no hay acciones fundamentalmente morales o inmorales, hay una premisa fundamental y unas normas logicas que se deducen de ella. No es dificil de entender y puede aplicarse bajo cualquier contexto, por eso me siento tentado de llamarla "objetiva" aun cuando su premisa fundamental (las emociones) solo puedan ser subjetivas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Jul 2019, 19:58 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 7398
si os quitais los germenes del ombligo y las vias respiratorias a lo mejor dejais de estar asfixiados y sufriendo. y preguntandoos que es el sufrimiento. Como si fuese una emocion cuando no es más que una falta de sentido visceral.

Alguna glándula que anda secretando más de lo que se necesita y esas cosas.

O si no, como yo, lo llevas al extremo, si sufro me mato y tan a gusto tú. Pero darle vueltas por marear solo quema.

----

la ultima tipa que me hizo eso acabo en un sacrificio. yo solo digo que no tenteis la suerte.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Jul 2019, 01:56 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11763
Citar:
Gracias por participar de nuevo Edu. Claro que lo entiendo, pero pienso que mi posicion sigue abarcando esos casos, espero haberme explicado con la exposicion de antes.


Sí. Sigue abarcando esos casos, y de hecho todos. Yo no te estoy negando, por si crees que es así. Yo estoy simplemente mostrandote por qué ellos no lo verán como vos. (eso que dije de que para ellos la verdad les causa sufrimiento, y consideran Bueno a lo verdadero).

No se si me has leido con la seriedad necesaria. Porque de hacerlo, no habrías creado tu ultimo comentario. Porque ya te lo dejé servido al por qué hay un desacuerdo entre Serge, Dosyogoro y tú.

No se cual sería tu duda actual.


Pero como ves, ya vas viendo las diferentes aristas del único Bien. La verdad, la libertad, el bienestar, etc.

Ahora te toca pensar más allá de humanos, y pensar en el por qué queremos sentir bienestar. Y ahí lo que muchos ya dicen es que es para sobrevivir!

Entonces, tu noción de Bien basada en la emoción, seguirá siendo válida, pero incompleta. Porque por ejemplo trata sobre seres vivos que tienen emociones nada más. No se puede aplicar esa noción a los insectos por ejemplo.

Pero los que dicen "buscamos bienestar porque queremos sobrevivir" ahí están abarcando más que los humanos. Abarcan a todos los seres vivos.


¿Por qué quedarte a nivel de humano?


¿Y si vienen extraterrestres y tenemos que empezar a pensar en una moralidad más universal? ....


¿Cual sería tu problema para considerar que el Bien es todo aquello que busque la supervivencia tanto individual como de los demás seres vivos?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Jul 2019, 05:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 6104
Rango personalizado: X
Qetz escribió:
Normalmente continuaria con el dialogo preguntandote si todo lo que no produce beneficio es inmoral


Recuerda que hablamos de actos. No lo he pensado mucho, pero mi primera impresión es que todo acto que no trae un beneficio por norma no tiene nada de bueno y si no tiene nada de bueno creo que se podría decir que es inmoral, en otras palabras son cosas que no deberías hacer ni deberían hacerte.

Qetz escribió:
La respuesta a mi pregunta implicita es que es inmoral por que reduce la libertad o dificulta el acceso a la verdad. Evidentemente, si se produjera un "beneficio" mayor a esta limitacion de la libertad/ verdad podria justificarse, pero no te pregunto por ello.


Qetz escribió:
Ahora yo te preguntaria por que limitar la libertad/ verdad es inmoral y tu deberias responderme con algo parecido a la cita final que puse de ejemplo en mi replica a la 1º falacia que usais. Si lees esa replica por completo, entenderas por que creo que un valor como libertad/ verdad no tiene valor en si mismo, simplemente conlleva a una respuesta emocional que es el objeto que determinara la moralidad de impedir o no la negacion del holocausto.


Cuando yo te respondo, solo pienso en que no es un beneficio ser coaccionado para no expresar creencias, no pienso más allá de eso. Es posible que la vedad se pierda, pero también es posible que no lo haga; eso puede darse o no darse, pero ello no influye porque no estoy dando por hecho que ninguna de las dos va se va dar ni estoy pensando en esa posibilidad, simplemente pienso en que no veo el beneficio.

Pareciera que hablas de una especie de intención inconsciente de la cual no soy consciente (evitar un mayor sufrimiento) actuando sobre mi y sobre los demás, tu tesis parece ser una tesis teleológica. Si no estas familiarizado con la teleología te recomiendo que le eches un vistazo y me digas si ves alguna similitud con lo que dices; pero recuerda tener en cuenta que tú solo te limitas a hablar de la razón de ser de la moralidad, hay teleologías que abarcan más cosas.

_________________
«Si»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 130 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO