Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Nov 2017, 01:54

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 31 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 00:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9111
Rango personalizado: Nuevo usuario.
FelinoVeloz escribió:
No creo que la fe sea un asunto subjetivo y por ende privado, y esto lo digo a pesar de que yo sea católico.


Veamos como lo fundamentas.

Citar:
Yo creo que la fe tiene valor social, público y objetivo no porque yo sea católico, sino porque soy un ser humano que razona y busca la verdad.


¿Apoyas la fe en la actividad de la razón? Justamente hace unas líneas más arriba habíamos acordado que un elemento que regule (o complemente) a la razón (en ese caso la ética) no podía apoyarse a su vez en la razón.

Por otro lado los científicos también razonan y buscan la verdad a su modo prescindiendo completamente de la fe.

Citar:
En otras palabras, no lo digo porque sea católico, sino que soy católico porque de hecho así lo pienso.


ok, pero lo que tú pienses no se puede elevar a regla universal. Es subjetivo.

Citar:
A ver, si yo soy católico es porque me parece que lo que se postula es verdad.


Esto es una opinión. Un musulmán tiene otras ideas sobre lo que es verdad.

Citar:
Y digo que es "verdad" en un sentido tomista: los juicios que se me presentan, a saber, 1) Iglesia= fundada por Cristo


Pues para un musulmán la verdad está apoyada en el Corán.

Citar:
2) Cristo= enviado por Dios


El Corán establece que "No hay más Dios que Alá, y Mahoma es el último mensajero de Alá".

Citar:
3) Dios existe... son correctos en el sentido de que la cosa inteligida (los juicios referentes a la Iglesia, Cristo y Dios) se adecua con la cosa en sí (¡con la realidad válida para todos los hombres de todos los tiempos!).


Lo de "válido para todos los hombres de todos los tiempos" queda refutado con la propia contradicción de las mismas religiones. Por ejemplo, los postulados del Islám y del Cristianismo se autorrefutan (excluyen). Por lo que no se pueden elevar a verdades universales.

Citar:
El cómo llego a saber que los juicios del cristianismo son verdaderos daría para un tema en sí mismo


Es el tema.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 01:01 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 418
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
socrates escribió:
No dije que lo que diga la mayoría sea una verdad, sino un acuerdo social (por ejemplo, como en este caso) en valoraciones morales. Es al menos el fundamento de la democracia, la legitimación está en el consenso.
. Bueno, a decir verdad, ciertamente que el consenso en las democracias es fundamental, incluso más que la "verdad". En eso tienes razón. Pero yo diría que la legitimidad de un valor moral no depende de los consensos. Habría que argumentar por qué, pero me parece haberlo esbozado ya.
De cualquier modo, lo que la sociedad por consenso dictamine no deja de ser una mera contingencia, es decir, una mera praxis transitoria que a nosotros como filósofos poco nos importa. A nosotros debe (o debería) preocuparnos la búsqueda de la verdad, y no hacer meros diagnósticos de cómo va o cómo funciona la sociedad... para eso están los sociólogos y los científicos. Que ellos se dediquen a explicarnos el "cómo", nosotros busquemos el "por qué".

socrates escribió:
Lo que dice un autor no es verdadero porque él lo diga (por el prestigio que tenga), ni tampoco todo lo que dice es falso por estar equivocado en alguna idea. Hemos de analizar sus argumentos o cuestionarlos en sí mismos, ¿no te parece?
Depende de si la idea es esencial o es accesoria. Yo diría que no estoy de acuerdo contigo, porque yo opino (con riesgo a equivocarme, no lo doy por hecho) que si los cimientos de un edificio se derrumban entonces toda la construcción se desplomará. Eso como tú bien sabes lo dijo Descartes. De manera que si un autor está equivocado en sus bases todo su sistema quedará invalidado sin importar: 1) el renombre del autor. 2) cuantas personas crean aquello que dice el autor.
No digo que no sea interesante Rousseau (¡vaya que lo es!, porque permite comprender las sociedades modernas basadas en la ilustración), pero si Rousseau explica las sociedades humanas (entes abstractos y puramente conceptuales) a partir de una mala interpretación de las personas concretas (los entes que sí existen en definitiva), es lógico suponer que todo su sistema social está errado desde la raíz. ¿Por qué? Porque si las personas son las bases de las sociedades, entonces una mala interpretación de la persona humana conducirá a errores en la comprensión del plano social. A mí este proceder me parece lógico, y sería sencillamente así: "P" implica "Q"... no "Q", por lo tanto no "P" Y el Q es la idea de que el hombre es bueno y la sociedad lo corrompe: si no se da esto, entonces tampoco aquello.

socrates escribió:
Entiendo la crítica. Si partimos de premisas o axiomas falsos, todo nuestro razonamiento parte de bases equivocadas, por lo que se desmorona todo el castillo.
En este caso no me apresuraría a invalidarlo tan rápidamente. Es decir, por no compartir una idea particular desacreditarlo a nivel general. Considero que Rousseau tiene muchos elementos que son vigentes al día de hoy.
Yo sí lo criticaría rápidamente (del mismo modo que descarto el Islam, el marxismo y otras ideologías rápidamente) porque sencillamente si la idea de base es falsa todo se desploma como antes dije y tú señalas.
Ahora bien, la idea de fondo que yo descarto no es tanto si el hombre es bueno o malo. Lo que yo descarto es que en una correcta interpretación del hombre se deba analizar primero el plano social para después ir al individual y concreto. Un marxista, por ejemplo, me diría que mi religión en último término es producto de las relaciones económico-sociales y materiales, es decir, el marxista partiría del estudio social de la realidad para ir a lo particular y concreto. Y yo no estoy de acuerdo con este proceder, sencillamente porque las sociedades no existen :D , lo que existen son individuos que forman familias y las familias sociedades. Por lo tanto, que primero se estudie al individuo y desde allí cuando se reúnan 2 indivduos elaboremos una teoría social

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 01:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9111
Rango personalizado: Nuevo usuario.
FelinoVeloz escribió:
Bueno, a decir verdad, ciertamente que el consenso en las democracias es fundamental, incluso más que la "verdad".


ok. ;)

Citar:
Pero yo diría que la legitimidad de un valor moral no depende de los consensos.


Se han propuesto diferentes fundamentos para los valores morales. El religioso, el imperativo categórico, los sentimientos, el utilitarismo, etc.

Considero que el consenso es un buen fundamento.

Citar:
Habría que argumentar por qué, pero me parece haberlo esbozado ya.


¿Cuál sería para ti el fundamento (válido universalemente) de la moral? Supongo que la fe en tu doctrina religiosa.

Citar:
De cualquier modo, lo que la sociedad por consenso dictamine no deja de ser una mera contingencia, es decir, una mera praxis transitoria que a nosotros como filósofos poco nos importa.


La filosofía se ocupa, entre otras cosas, de la ética y de la axiología. Por lo tanto sí es labor de los filósofos fundamentar una ética. Incluso los grandes filósofos que han desarrollados metafísicas también se han dedicado a la ética.

Citar:
A nosotros debe (o debería) preocuparnos la búsqueda de la verdad, y no hacer meros diagnósticos de cómo va o cómo funciona la sociedad...


No es un diagnóstico. Primero estuvieron las ideas (en este caso la ilustración) luego se llevaron a cabo para transformar la sociedad.

Citar:
Depende de si la idea es esencial o es accesoria. Yo diría que no estoy de acuerdo contigo, porque yo opino (con riesgo a equivocarme, no lo doy por hecho) que si los cimientos de un edificio se derrumban entonces toda la construcción se desplomará.


De acuerdo.

Pero sucede que en el asunto de la legitimidad del consenso no tiene relevancia si el hombre nace bueno por naturaleza o egoísta (como diría Hobbes). En este caso no sería un fundamento sino algo sin relación (apenas accesorio).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 03:02 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 418
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Citar:
Se han propuesto diferentes fundamentos para los valores morales. El religioso, el imperativo categórico, los sentimientos, el utilitarismo, etc.
Considero que el consenso es un buen fundamento.
Hola de nuevo Socrates
Yo también me siento llevado a considerar el consenso como fundamento de los valores. Sin embargo, una segunda mirada me lleva a buscar otro soporte que no sea el consenso.
En el caso de que los valores sean objetivos y universalmente válidos para todos, ¿no podrían darse "ciegos" en temas valóricos, es decir, personas que no "ven" que determinado valor es correcto del mismo modo que hay "ciegos" que no ven cosas que, sin embargo, existen? A ver si me explico.

Una montaña a lo lejos o un árbol a lo lejos sin duda existen, pero hay personas que por discapacidad de visión no los pueden ver: son ciegas. Es decir, las cosas existen (un árbol, una montaña, etc.), pero hay observadores que no las pueden ver por discapacidad. En resumen: hay ciegos "del cuerpo". Del mismo modo, personalmente creo que hay valores éticos que existen y son objetivos y válidos para todos sin importar quienes adhieran a ellos, pero sólo pueden verlos los que han desarrollado su visión ético-valórica. De manera que, así como hay ciegos respecto a objetos, también hay ciegos respecto a valores (por ignorancia, por mala voluntad, por mal influjo de una determinada ideología, etc.)
¿Es muy descabellada mi teoría?

socrates escribió:
¿Cuál sería para ti el fundamento (válido universalemente) de la moral? Supongo que la fe en tu doctrina religiosa.
Yo diría que hay un doble orden de verdades: las de la razón y las de la fe. Como ya he dicho antes, ambas son luces complementarias que miran la única realidad desde dos punto de partida diferentes.
Ahora bien, la ética puede fundamentarse o desde la razón o desde la fe. Sin embargo, yo opino (con riesgo a equivocarme) que la razón no puede fundamentar la ética, porque todos tratamos a las cosas según lo que ellas son.

Por ejemplo, si yo veo un martillo y quiero clavar un clavo, no preguntaré qué es eso que tengo en frente sino que tomaré el martillo y clavaré el clavo sin más debate. Pero ¿qué está detrás de esa conducta automática? En el fondo, está la idea de que sé qué es aquello que está enfrente mío (un martillo) y sé también que el martillo sirve para clavar clavos.
Pero si soy estoy frente a un embrión, ¿qué es eso?... A esto voy: dependiendo de qué sea eso lo trataré de una manera o de otra. Así como al martillo lo trato según lo que es (algo para clavar) al embrión lo trataré según lo que sea. Y si determinamos que el embrión es un ser humano, entonces su dignidad es sagrada.
En el fondo, yo abogo por una ética basada en el ser de los entes y no en la utilidad o funcionalidad de los entes en cuestión.

Fíjate que el tema del ser hoy está olvidado. Si yo le pregunto a alguien sobre qué es una cosa (cualquiera), casi siempre ese alguien me dirá "ah, aquello sirve para esto, y combinado con esto otro sirve para lo otro, etc etc.", pero rara vez me topo con alguien que responda qué son las cosas.

socrates escribió:
La filosofía se ocupa, entre otras cosas, de la ética y de la axiología. Por lo tanto sí es labor de los filósofos fundamentar una ética. Incluso los grandes filósofos que han desarrollados metafísicas también se han dedicado a la ética.
Sí, pero la ética depende de la ontología... de la metafísica a fin de cuentas.
sorcrates escribió:
No es un diagnóstico. Primero estuvieron las ideas (en este caso la ilustración) luego se llevaron a cabo para transformar la sociedad.
Okey, sí, gracias a la divulgación (y por la imprenta entre otras cosas) se llevaron a cabo transformaciones sociales.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 03:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9111
Rango personalizado: Nuevo usuario.
FelinoVeloz escribió:
Citar:
Se han propuesto diferentes fundamentos para los valores morales. El religioso, el imperativo categórico, los sentimientos, el utilitarismo, etc.
Considero que el consenso es un buen fundamento.
Hola de nuevo Socrates
Yo también me siento llevado a considerar el consenso como fundamento de los valores. Sin embargo, una segunda mirada me lleva a buscar otro soporte que no sea el consenso.
En el caso de que los valores sean objetivos y universalmente válidos para todos, ¿no podrían darse "ciegos" en temas valóricos, es decir, personas que no "ven" que determinado valor es correcto del mismo modo que hay "ciegos" que no ven cosas que, sin embargo, existen? A ver si me explico.

Una montaña a lo lejos o un árbol a lo lejos sin duda existen, pero hay personas que por discapacidad de visión no los pueden ver: son ciegas. Es decir, las cosas existen (un árbol, una montaña, etc.), pero hay observadores que no las pueden ver por discapacidad. En resumen: hay ciegos "del cuerpo". Del mismo modo, personalmente creo que hay valores éticos que existen y son objetivos y válidos para todos sin importar quienes adhieran a ellos, pero sólo pueden verlos los que han desarrollado su visión ético-valórica. De manera que, así como hay ciegos respecto a objetos, también hay ciegos respecto a valores (por ignorancia, por mala voluntad, por mal influjo de una determinada ideología, etc.)
¿Es muy descabellada mi teoría?


Me gusta en lo personal partir de los principios de igualdad, fraternidad y libertad de la revolución francesa. Me parecen los más universales y justos.

Todo lo que implica discriminación puede llevar a lugares peligrosos, sea una oligarquía política, la eugenesia del nazismo, etc.

Por lo tanto el afirmar que hay gente ciega y gente con visión a nivel espiritual podría llevar a resultados sociales catastróficos. De hecho en la colonización americana se debatía si los "indios americanos" tenían o no alma.

No descarto que haya personas con más lucidez, profundidad, intelecto, comprensión, conocimientos, discernimiento, etc. que otros. Pero habrá tales diferencias dentro de personas de una misma religión, dentro de personas de un mismo partido político, etc.

Finalmente sospecho que este pensamiento no es otra cosa que un artilugio astuto con fines dialécticos, es decir, un medio para llegar a un fin. Y el fin es defender una doctrina particular, por ejemplo: "los católicos tienen la visión correcta mientras que todos los demás (cristianos de otras ramas no católicas, religiosos no cristianos, agnósticos y ateos) están todos ciegos espiritualmente"

Citar:
Ahora bien, la ética puede fundamentarse o desde la razón o desde la fe.


Antes dijiste que si el pilar de un castillo es endeble, puede caer toda la estructura. Por lo tanto hay que verificar primero la validez de los axiomas fundamentales.

¿Cuál es el pilar de la fe?

Citar:
En el fondo, yo abogo por una ética basada en el ser de los entes y no en la utilidad o funcionalidad de los entes en cuestión.


Interesante idea. ;)

Desde el teísmo considero que, en un sentido, todo ha de considerarse sagrado, pues todo a fin de cuentas es creación de Dios. Pero es cierto que el ser humano es considerado una criatura especial. Por lo que hay jerarquías.

Los códigos civiles también reconocen diferencias. No es lo mismo un derecho humano que un derecho de un animal superior. Finalmente los mosquitos no tienen derechos. Hoy día por ejemplo existen nuevas éticas. Por ejemplo la ética ambiental. Muy interesante por cierto.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 04:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9111
Rango personalizado: Nuevo usuario.
socrates escribió:
Citar:
Ahora bien, la ética puede fundamentarse o desde la razón o desde la fe.


Antes dijiste que si el pilar de un castillo es endeble, puede caer toda la estructura. Por lo tanto hay que verificar primero la validez de los axiomas fundamentales.

¿Cuál es el pilar de la fe?


Razón: "La razón es la facultad del ser humano de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos; y así, inducir o deducir otros conceptos distintos de los que ya conoce. La razón, más que descubrir certezas, tiene la capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas." (wiki)

Fe: "La fe (del latín fides) es la seguridad o confianza en una persona, cosa, deidad, opinión, doctrinas o enseñanzas de una religión. También puede definirse como la creencia que no está sustentada en pruebas, además de la seguridad, producto en algún grado de una promesa." (wiki)


---

La razón parece un ejercicio de encontrar congruencias lógicas, o bien descubrir la falta de ellas. Sin duda es falible y ha de haber otros apoyos que la complementen, por ejemplo la evidencia empírica.

Esta es una de las principales críticas a los racionalistas, como al mismo Spinoza que estamos tratando por allí.

Sin embargo la fe no parece tener un punto de apoyo más sólido. La prueba está en la disimilitud de las diferentes doctrinas religiosas apoyadas en la fe.

¿qué opinais?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 04:22 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 418
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
socrates escribió:
Me gusta en lo personal partir de los principios de igualdad, fraternidad y libertad de la revolución francesa. Me parecen los más universales y justos.
Todo lo que implica discriminación puede llevar a lugares peligrosos, sea una oligarquía política, la eugenesia del nazismo, etc.
Por lo tanto el afirmar que hay gente ciega y gente con visión a nivel espiritual podría llevar a resultados sociales catastróficos. De hecho en la colonización americana se debatía si los "indios americanos" tenían o no alma.
A mí también me gustan esos tres principios de la revolución francesa, aunque la "igualdad" da a equívocos porque aunque tenemos la misma dignidad no tenemos los mismos talentos, por lo que el término "igualdad" se torna algo confuso.
Respecto a mi teoría sobre la "visión espiritual" (que tú consideras sospechosa, vale decir, para justificar una doctrina) debo decir que es un poco antojadiza y tal vez ad hoc, como que despierta sospechas sí o sí.
Respecto a los "indios americanos" prefiero no pronunciarme hasta haberme informado mejor, porque todo lo que sé de ese hecho me vienen de fuentes profanas, y por eso prefiero leerme algún libro católico sobre el tema (como uno de Vittorio Messori que tengo por aquí). Pero tú tienes razón que se discutió si tenían alma o no :roll:
socrates escribió:
sospecho que este pensamiento no es otra cosa que un artilugio astuto con fines dialécticos, es decir, un medio para llegar a un fin. Y el fin es defender una doctrina particular, por ejemplo: "los católicos tienen la visión correcta mientras que todos los demás (cristianos de otras ramas no católicas, religiosos no cristianos, agnósticos y ateos) están todos ciegos espiritualmente"
El problema, amigo socrates, es que tú crees que yo defiendo una doctrina porque es "mía" y no porque yo la considere "verdadera". Pero te digo súper honestamente: mi familia no es católica (soy el único bautizado y confirmado de mi familia, incluido primos) y a mí nadie me vino a predicar. Yo creo lo que creo porque estoy racionalmente convencido de que la fe es verosímil, muy plausible e incluso necesaria para mi propio bienestar. Pero yo no la propongo porque me convenga proponerla, sino porque creo que es un bien, y en tanto bien merece ser compartido.
socrates escribió:
¿Cuál es el pilar de la fe?
Mmm el pilar de la fe (que es uno de los frutos de la gracia de Dios. Es decir, que no es un mero acto puramente humano, sino que es un acto movido por Dios, tal como defendió Agustín contra los pelagianos) es la apertura libre a la "trascendencia" o a "los misterios revelados por Dios". Si yo digo "Cristo es Dios" (un misterio revelado por Dios) enuncio algo que no puedo saber por raciocinio, sino que debo creerlo porque alguien me dice que es así. Por eso primero debo ver la credibilidad de quien me habla, luego comprobar que lo que me dice no va en contra de mi razón y luego aceptarlo. Es así de sencillo
socrates escribió:
Desde el teísmo considero que, en un sentido, todo ha de considerarse sagrado, pues todo a fin de cuentas es creación de Dios. Pero es cierto que el ser humano es considerado una criatura especial. Por lo que hay jerarquías
Según el Génesis todo lo que ha creado Dios es bueno. Pero el hombre goza de ser hecho a imagen de Dios, y por eso todo hombre es más que pura materia (que puedo instrumentalizar). Es materia, pero además espíritu que goza de dignidad sagrada.


socrates escribió:
Sin embargo la fe no parece tener un punto de apoyo más sólido. La prueba está en la disimilitud de las diferentes doctrinas religiosas apoyadas en la fe.
¿qué opinais?
Pues la definición de la Wiki no está mal, pero aclaremos que la fe es una RESPUESTA. Alguien sale a mi encuentro y yo me confío de lo que me dice.
Un musulman, por ejemplo, creerá la tradición de Mahoma porque se confía de esa tradición y de quien la inició.Pero notemos que siempre es la persona que escucha (la que dará una respuesta positiva o negativa) quien pone los criterios para acoger o no el mensaje que se le ofrece. En definitiva, lo que hay que reflexionar es a la persona... y por eso hay que hacer antropología u ontología o metafísica y después, solamente después, hablar de ética.

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 04:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9111
Rango personalizado: Nuevo usuario.
FelinoVeloz escribió:
Yo creo lo que creo porque estoy racionalmente convencido de que la fe es verosímil, muy plausible e incluso necesaria para mi propio bienestar. Pero yo no la propongo porque me convenga proponerla, sino porque creo que es un bien, y en tanto bien merece ser compartido.


Tienes todo el derecho querido amigo. ;)

Citar:
Pues la definición de la Wiki no está mal, pero aclaremos que la fe es una RESPUESTA. Alguien sale a mi encuentro y yo me confío de lo que me dice.


Pues yo no. Soy más escéptico.

Por otro lado si viene un musulmán, un budista, un testigo de jehová, un mormón, un ateo y un católico, ¿a quién de todos ellos he de creer? ¿Con qué criterio voy a elegir la doctrina (de fe) de una religión por sobre la otra?

Citar:
En definitiva, lo que hay que reflexionar es a la persona...


No estoy de acuerdo. Justamente puede constituir una falacia (ad verecundiam o de autoridad, creer que algo es verdadero porque es dicho por una persona con prestigio social).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 05:51 
Desconectado

Registrado: 05 Nov 2017, 18:34
Mensajes: 23
socrates escribió:
Se hace evidente que la razón ha de regularse por algo que sea ajeno a sí misma. Digamos por la ética.

Ahora me pregunto, ¿es válido que la ética se fundamente a su vez en la razón?


Me quito el sombrero, has hecho un desglose realmente formidable del problema de la razón.
Precisamente tocaste uno de los puntos más complejos del tema y me gustaría desarrollarlo con un ejemplo simple y frecuentemente utilizado para pensar dilemas éticos.

Imagen

El dilema del tranvía: Operas un tranvía que va a una dirección ya previamente establecida, pero resulta que mirando al horizonte te percatas de que hay 5 personas sobre la vía y estas morirán aplastadas con toda certeza si no haces algo, resulta que tienes una palanca direccional que puede cambiar en última instancia la dirección del tranvía hacia un camino alterno de mantenimiento donde hay un solo trabajador haciendo sus labores ¿Cambiarías la dirección del tranvía matando a una persona pero salvando a 5? La decisión más racional sería sacrificar a una persona para salvar a las otras 5, pero no sería ético. Podríamos establecer que una decisión racional no tiene por qué ser una decisión ética.

La premeditación de una esposa que mata a su marido por el beneficio del seguro es una decisión ejecutada de forma completamente racional, pero no ética, por lo tanto la razón no puede ser basamento de la ética como ya habías planteado. También podemos establecer que el resultado de un proceso de pensamiento racional no tiene por qué ser bueno, entonces ¿es necesario repensar la razón? Pienso que sí, y con urgencia, para ello se hace necesario reestructurar la razón como instrumento ejecutante de la ética, ergo, allí viene el dilema, porque la ética no puede fundarse en la razón, ¿sentimientos de empatía y consenso social tal vez? Se hace sumamente viable.

Realmente no estoy diciendo absolutamente nada nuevo con respecto a lo que ya has desarrollado. Lo que si quisiera denunciar es algo muy preocupante, ¿acaso no usamos la razón misma para proponer al sentimiento de empatía y consenso social como bases de la ética? ¿Entonces si esta discriminación es fruto de la razón no seguiría la ética basándose irremediablemente de la razón? La razón es como la Hidra a la que se le corta una cabeza y salen dos porque es ella nuestro lenguaje y del lenguaje somos prisioneros.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿La razón es buena?
NotaPublicado: 10 Nov 2017, 06:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9111
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Jhondoe escribió:
...la ética no puede fundarse en la razón, ¿sentimientos de empatía y consenso social tal vez? Se hace sumamente viable.

[...] ¿acaso no usamos la razón misma para proponer al sentimiento de empatía y consenso social como bases de la ética? ¿Entonces si esta discriminación es fruto de la razón no seguiría la ética basándose irremediablemente de la razón? La razón es como la Hidra a la que se le corta una cabeza y salen dos porque es ella nuestro lenguaje y del lenguaje somos prisioneros.


Muy interesante lo dicho estimado Jhondoe. :idea:

Como dices, posiblemente se vuelva en círculo, una y otra vez, a la razón como punto de apoyo. Pero quisiera profundizar o al menos cuestionarnos sobre los puntos mencionados.

Proponer a la empatía como un punto de apoyo, ¿es realmente un acto de la razón? (la razón se basa en relacionar premisas y sacar conclusiones lógicas).

Tal vez se trate de una valoración intuitiva (elemento ya mencionado).

Y el principio del consenso social, de valorar la voluntad general por sobre voluntades parciales, lo que parecería un principio de justicia (equidad), ¿se apoya nuevamente en la razón? ¿o hay un especie de consciencia moral intuitiva? ¿un valor intuitivo propio de la consciencia humana?

Sólo lo planteo. ¿Qué opináis?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 31 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO