Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Nov 2018, 16:43

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 6 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 07 Ago 2018, 04:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2103
Nietzsche dijo que 'la libertad se inventó para hacer a las personas culpables, para poder castigarlas'.

Según algunos estudios de neurociencias que se mencionaron cuando iba a la facultad, podría ser que no tuviésemos un libre albedrío real. Seríamos más bien organismos que responden continuamente a sus percepciones y que toman decisiones de forma insconsciente. La libertad consistiría en la ignorancia de esas causas (parafraseando a Spinoza) y esa percepción de la ilusión como realidad.

Dada que la libertad implica responsabilidad, se puede castigar al que comete actos antisociales, indeseables o criminales.

No estoy del todo seguro, pero creo que esa serie de estudios neurocientíficos sobre el libre albedrío no están teniendo mucha promoción o subvenciones.

¿Tal vez porque dinamitarían todo el sistema judicial?

Un saludo

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Sep 2018, 19:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4522
Permitiría dedicar recursos a la prevención, y eso implica reparto de riqueza en forma de inversión para un futuro mejor. Los millonarios de derechas que saben que no vivirán suficiente para ver ese futuro mejor y que consideran que el presente no está tan mal dicen: "no con mi dinero", y pagan a los políticos para que hagan lo que les dicen.

_________________
Spoiler: show
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Sep 2018, 21:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2170
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Se escribió:
Realmente el sistema judicial no tendría porque basarse en el tema, de la digamos por ponerle palabras en una metonimia sobre lo que es una incoherencia (o nada), de la libertad absoluta, o responsabilidad absoluta, o culpabilidad.

El sistema judicial se basa en la seguridad, la coacción, la rehabilitación e indemnización; si se estudia una comparación entre la justicia (entre seres humanos) y la protección contra comportamientos no humanos, se verá que igual vale para cosas no humanas: pongamos por caso un volcán: pues tomamos medidas de seguridad respecto al volcán, medidas para cambiar el comportamiento del volcán, y medidas de indemnizar a las víctimas de un volcán.

Igual no nos podemos olvidar del sentido de la justicia, es decir, del dolor, del dolor en muchos sentidos, pero igual del dolor del sentir el desagravio comparativo, es decir, del maltrato, de la desigualdad jurídica o legal o social. La palabra contrato viene como contrapartida del maltrato.

Podemos tratar como queramos al resto de la naturaleza porque no la consideramos iguales sociales, jurídicos o legislativos; y si la tratamos bien es porque hay exigencia de otros seres humanos que nos exigen que la tratemos bien por el bien de los seres humanos. Pero a los seres humanos no podemos tratarlos como queramos (esto no llegó desde el inicio, quiero decir que el ser humano ha tratado mal desde siempre a otros seres humanos, porque no nos hemos reconocido casi nunca como seres iguales (que no significa igualdad material, sino igualdad jurídica, social, legislativa, que significa respeto, un respeto que ya requiere contratarnos, no solo tratarnos, es decir, tratarnos desde el respeto de vernos como iguales).

Sin olvidarnos de la eficiencia social, por convivencia social.

Y en todo ello no tenemos porque tener en cuenta si es verdaderamente libre el ser humano o no. Diferente es el tema de la libertad social o jurídica, es decir, si un comportamiento se hizo por una coacción directa de otro ser humano, tema de esclavitud (o haces lo que te mando o te mato), con los cuales si se puede jugar con el tema de atenuantes.

Pero la justicia no se basa en digamos una culpabilidad, en plan absoluto, de un ser humano, sino de sí un comportamiento de un ser humano (que no es coaccionado por otro ser humano) es un peligro, es dañino, o es injusto, hasta tal punto que hace falta una intervención social (jurídica, legislativa) para corregir una situación, desde la sensación compartida de injusticia, dolor, etcétera.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Sep 2018, 23:02 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3073
ziro escribió:
Nietzsche dijo que 'la libertad se inventó para hacer a las personas culpables, para poder castigarlas'.

Según algunos estudios de neurociencias que se mencionaron cuando iba a la facultad, podría ser que no tuviésemos un libre albedrío real. Seríamos más bien organismos que responden continuamente a sus percepciones y que toman decisiones de forma insconsciente. La libertad consistiría en la ignorancia de esas causas (parafraseando a Spinoza) y esa percepción de la ilusión como realidad.

Dada que la libertad implica responsabilidad, se puede castigar al que comete actos antisociales, indeseables o criminales.

No estoy del todo seguro, pero creo que esa serie de estudios neurocientíficos sobre el libre albedrío no están teniendo mucha promoción o subvenciones.

¿Tal vez porque dinamitarían todo el sistema judicial?

Un saludo


También se comenta que San Agustín se inventó el libre albedrío para exculpar a Dios de todos los males del mundo, culpando así al ser humano, aunque no pudo hacerlo respecto de aquellas catástrofes naturales de la que el hombre no tiene culpa alguna, ni del sufrimiento animal que existe en la fauna salvaje entre carnívoros y sus presas.

Cito lo que he dicho en el tema: "Paradoja del determinismo y libertad" en Filosofía de la mente.

Como le he dicho últimamente a Manuel, yo ya no hablo de determinismo ni de azar para negar el libre albedrío. Mi nueva argumentación parte del hecho de que a partir de la definición de libre albedrío se intenta derivar o inferir la culpabilidad y, por ende, el merecimiento de castigo. Ese es el “quid” de la cuestión y todo lo demás son cuentos.

A partir de esa inferencia –completamente gratuita- el libre albedrío se autodestruye puesto que no hay nada en absoluto que haga al hombre merecedor de castigo más allá de la necesidad de la sociedad de defenderse de la delincuencia o de los malhechores.

Si se demostrara de forma total y absoluta que el libre albedrío no existe, no podríamos liberar a los presos ni dejar de perseguir a los infractores de la ley, puesto que los sistemas jurídicos sólo se aplican –como he dicho- para escarmentar, disuadir, reinsertar o apartar al infractor de la sociedad. No castigamos “porque se lo merecen” sino porque no nos queda otro remedio.

Si la hipotética demostración de la inexistencia del libre albedrío no cambiaría en absoluto el estado de las cosas respecto de los sistemas jurídicos y penales, es que no hay ninguna diferencia entre que exista el libre albedrío o que no exista y, en ese caso, me atrevo a decir que su inutilidad demuestra su inexistencia.

No importa que los actos humanos estén determinados o sean azarosos. Ninguno de los dos casos podrá demostrar que el ser humano merece castigo más allá de la mencionada necesidad de la sociedad de defenderse. No existe, por tanto, ninguna capacidad especial en el ser humano que le haga merecedor de castigo a no ser por la susodicha necesidad de defensa de la sociedad. De ahí, sólo queda negar rotundamente dicha capacidad llamada “libertad” o "libre albedrío” sin necesidad de apelar a las supuestas causas que hay detrás de cada acción humana, es decir, el determinismo o el azar.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Sep 2018, 20:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Mensajes: 2226
Rango personalizado: Troll casual
ziro escribió:
Según algunos estudios de neurociencias que se mencionaron cuando iba a la facultad, podría ser que no tuviésemos un libre albedrío real. Seríamos más bien organismos que responden continuamente a sus percepciones y que toman decisiones de forma insconsciente. La libertad consistiría en la ignorancia de esas causas (parafraseando a Spinoza) y esa percepción de la ilusión como realidad.


La ignorancia os hará libres entonces y puedo llegar a entenderlo, pues si el conocimiento implica mayor responsabilidad, aunque a la vez considere que hace libre de no caer en un posible error, por ejemplo, no saber o ignorar sumerge en la despreocupación, que a su vez permite mayor facilidad para aventurarse en cosas, que de conocerse realmente no se harían.
Libertad de movimiento se podría llamar, con más alta probabilidad de cagarla, eso si.

Luego, con respecto al asunto del libre albedrío, no lo tengo muy claro. Uno es libre para pensar lo que quiera o hay un sistema establecido, hecho a base de experiencias y cultura aprendidas, dentro de la cabeza, que hace pensar de un determinado modo??
Yo según el día creo más en una cosa que en otra.


Citar:
Dada que la libertad implica responsabilidad, se puede castigar al que comete actos antisociales, indeseables o criminales.

No estoy del todo seguro, pero creo que esa serie de estudios neurocientíficos sobre el libre albedrío no están teniendo mucha promoción o subvenciones.

¿Tal vez porque dinamitarían todo el sistema judicial?

Un saludo


No creo, porqué eso siempre ha sido así, es decir, aplicar el castigo para coartar la libertad, aunque no de la misma forma.
Hoy día hay distinta forma de castigo, según el delito. No es lo mismo alguien que mata, que alguien que roba, claro que, también cuenta la naturaleza del delito, pero el fin de castigar es una forma de procurar, al menos, que la persona vuelva al buen camino...siempre y cuando no la condenen a muerte o a cadena perpetua, en cuyos casos no tendría posibilidad a la reinserción. Con lo cual, el castigo supondría una privación absoluta de la libertad.
Y aquí podría surgir una cuestión, cuál es el fin de castigar, privando indefinidamente de la libertad?

Aunque no se cometan delitos o se logre no sean perseguidos por el sistema penal, a nivel ciudadano tampoco hay Libertad. Hay que pagar impuestos, muchos y muy caros. En ese sentido, la libertad es de quienes controlan la economía, para disponer lo que quieran.

Luego, La Libertad siempre es, con respecto a algo.
Si ejerces poder sobre alguien con el fin de someter o controlar, le estás privando de su Libertad. También es bien sabido, que el engaño resulta efectivo para convivir con otros, ya que al fin, las relaciones humanas suelen establecerse en un marco de coacción, por parte de unos y sometimiento por parte de otros.

_________________
Spoiler: show
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 12 Sep 2018, 15:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11243
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Si no hay libertad no hay culpabilidad. De acuerdo.

Pero el sistema judicial podría continuar para regular las acciones de la sociedad. Al delincuente se lo manda a prisión para proteger a la sociedad (y quizás con la esperanza de que se regenere). Esto no cambia aunque pasemos del librealbedrismo al determinismo.

¿qué opinais?

---

Por otro lado, en el marco determinista, el sistema judicial se da por sí mismo.

Sin duda hay sujetos razonando y acordando sobre esto (poder legislativo) pero tal razonamiento y acuerdos (de los sujetos) también se dan por sí mismos (determinismo).

:shock: :o :roll: :D :D

---

El paso del librealbedrismo al determinismo (que se daría por sí mismo :mrgreen: ) implica no tanto un cambio de los hechos como un cambio de valoración de los hechos (del acto humano).

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 6 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO