Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 Ago 2019, 04:34

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 20 Nov 2018, 06:21 
Desconectado

Registrado: 09 Nov 2018, 17:14
Mensajes: 247
Ostrovitianov, como te decia antes, para decidir si un sistema economico, o incluso una debacle de la civilizacion, traera algo bueno o malo tenemos que coincidir en los valores eticos que analizan sus consecuencias. No podemos decir que el capitalismo es malo si no sabemos lo que es el mal.

Y sin dejar de responder a Ostrovitianov respondo tambien a Tachikomaia (me guardo la peli btw).
Actuamos por instinto moral. Para la explotacion, el asesinato, la justicia, o la libertad tenemos respuestas instintivas que las califican como eticas o no eticas, pero ante una combinacion de factores este instinto se bloquea o varia de persona a persona, es muy limitado, y solo se basa en una adaptacion evolutiva. Tendera a priorizar la supervivencia y quedara obsoleta frente a la logica en muchas ocasiones, como tantas otras herramientas que desarrollo el ser humano.
Si tenemos una etica bien construida desde la logica, tenemos que ignorar el instinto moral.

Si esto se ha entendido, el debate deberia centrarse en si los axiomas que propongo son verdaderos o no.
Me repito por centrar el debate: entiendo como bien aquello que produce una experiencia mas placentera, y mal a lo contrario. La experiencia solo se ve influenciada por lo que sentimos.
Y si desarrollamos esto, nos damos cuenta de que no se trata de abandonarnos al onanismo, si no de que las personas mas satisfechas son aquellas que alcanzan la felicidad durante mucho tiempo. A nivel sociedad buscariamos sistemas que consigan el mayor numero de personas en este estado y la mayor reduccion posible de lo opuesto, con un recuento final lo mas positivo posible frente a otras alternativas. Esclavitud o asesinato pueden ser eticos desde esta perspectiva logica; si lo reducimos a una combinacion simple, incluso el instinto va a sincronizarse: matar a una persona para liberar a todos los seres humanos de la esclavitud. No hay nada taboo, es una invencion de nuestro instinto natural. Los ejemplos extremos que puse intentaban provocar a ese instinto para que cuestioneis mis bases logicas, ya que trato de confirmar si son correctas o no, es improbable que se den por que van directamente contra necesidades humanas, en muchos casos son contradictorios.
Y logicamente, hay que tener en cuenta riesgos y consecuencias finales. No vamos a modificar los pensamientos de nadie si ello deriva en una perdida de identidad que haga sufrir psicologicamente. La potencialidad tambien, no vamos a dejar soñando a la gente si conlleva riesgo de un estancamiento general del progreso que nos prive de una futura sociedad aun mejor, o incluso algo mas evidente, la autoextincion cuando tenemos sistemas alternativos que ofrecen experiencias mayoritariamente positivas durante la vida. Alguno todavia me vendra a decir que durante la mayor parte de la vida sufrimos, pero no lo creo, lo que pasa es que la memoria es muy selectiva en estos aspectos; aunque si fuera asi, segun esta base logica, y salvo que tengamos el potencial de cambiarlo, deberiamos matarnos todos antes de nacer, algo nuevamente contrainstintivo. Si no estais de acuerdo con ello, podriamos cambiar el axioma base a la simple sintiencia, sea esta placentera o dolorosa, pero de nuevo seria contrainstintivo dar a luz a alguien para mantenerlo bajo un sufrimiento constante y muy intenso; como veis el instinto natural no sirve de mucho.

"Como veis esta forma de pensar puede derivar contra los instintos morales, no es algo que sobreponga a la logica"
Esta muy mal redactado y me comi un pronombre con las prisas, queria decir que la logica esta por delante del insinto, como vengo explicando.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Nov 2018, 15:55 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
Qetz escribió:
Ostrovitianov, como te decia antes, para decidir si un sistema economico, o incluso una debacle de la civilizacion, traera algo bueno o malo tenemos que coincidir en los valores eticos que analizan sus consecuencias. No podemos decir que el capitalismo es malo si no sabemos lo que es el mal.

Y sin dejar de responder a Ostrovitianov respondo tambien a Tachikomaia (me guardo la peli btw).
Actuamos por instinto moral. Para la explotacion, el asesinato, la justicia, o la libertad tenemos respuestas instintivas que las califican como eticas o no eticas, pero ante una combinacion de factores este instinto se bloquea o varia de persona a persona, es muy limitado, y solo se basa en una adaptacion evolutiva. Tendera a priorizar la supervivencia y quedara obsoleta frente a la logica en muchas ocasiones, como tantas otras herramientas que desarrollo el ser humano.
Si tenemos una etica bien construida desde la logica, tenemos que ignorar el instinto moral.

Si esto se ha entendido, el debate deberia centrarse en si los axiomas que propongo son verdaderos o no.
Me repito por centrar el debate: entiendo como bien aquello que produce una experiencia mas placentera, y mal a lo contrario. La experiencia solo se ve influenciada por lo que sentimos.
Y si desarrollamos esto, nos damos cuenta de que no se trata de abandonarnos al onanismo, si no de que las personas mas satisfechas son aquellas que alcanzan la felicidad durante mucho tiempo. A nivel sociedad buscariamos sistemas que consigan el mayor numero de personas en este estado y la mayor reduccion posible de lo opuesto, con un recuento final lo mas positivo posible frente a otras alternativas. Esclavitud o asesinato pueden ser eticos desde esta perspectiva logica; si lo reducimos a una combinacion simple, incluso el instinto va a sincronizarse: matar a una persona para liberar a todos los seres humanos de la esclavitud. No hay nada taboo, es una invencion de nuestro instinto natural. Los ejemplos extremos que puse intentaban provocar a ese instinto para que cuestioneis mis bases logicas, ya que trato de confirmar si son correctas o no, es improbable que se den por que van directamente contra necesidades humanas, en muchos casos son contradictorios.
Y logicamente, hay que tener en cuenta riesgos y consecuencias finales. No vamos a modificar los pensamientos de nadie si ello deriva en una perdida de identidad que haga sufrir psicologicamente. La potencialidad tambien, no vamos a dejar soñando a la gente si conlleva riesgo de un estancamiento general del progreso que nos prive de una futura sociedad aun mejor, o incluso algo mas evidente, la autoextincion cuando tenemos sistemas alternativos que ofrecen experiencias mayoritariamente positivas durante la vida. Alguno todavia me vendra a decir que durante la mayor parte de la vida sufrimos, pero no lo creo, lo que pasa es que la memoria es muy selectiva en estos aspectos; aunque si fuera asi, segun esta base logica, y salvo que tengamos el potencial de cambiarlo, deberiamos matarnos todos antes de nacer, algo nuevamente contrainstintivo. Si no estais de acuerdo con ello, podriamos cambiar el axioma base a la simple sintiencia, sea esta placentera o dolorosa, pero de nuevo seria contrainstintivo dar a luz a alguien para mantenerlo bajo un sufrimiento constante y muy intenso; como veis el instinto natural no sirve de mucho.

"Como veis esta forma de pensar puede derivar contra los instintos morales, no es algo que sobreponga a la logica"
Esta muy mal redactado y me comi un pronombre con las prisas, queria decir que la logica esta por delante del insinto, como vengo explicando.


Respecto a lo del instinto moral:
¿Te basas en alguna teoría fundada o es algo que acabas de deducir y lo has expuesto como una verdad consolidada colectivamente? Pues muchos habláis como si fuerais expertos de algo y no son mas que vuestras elucubraciones puntuales :|
No existe algo parecido al "instinto" y mucho menos algo parecido al instinto moral.
No seguiré con eso porque es ridículo. No pierdo tiempo.

Citar:
Me repito por centrar el debate: entiendo como bien aquello que produce una experiencia mas placentera, y mal a lo contrario. La experiencia solo se ve influenciada por lo que sentimos.


El bien puede establecerse de forma objetiva si lo valoramos en función de las consecuencias objetivas que posee en un sistema colectivo, por supuesto, en base siempre a unos valores morales que se establecen como adecuados para organizar unas relaciones sociales en las que se ejercite espontáneamente y por sistema las correctas ideas de Justicia, Libertad, Verdad o Fraternidad dentro de ese mismo sistema colectivo. El discernimiento de todos los millones de matices debe debatirse y concluirse correctamente antes, para luego ir ensayando objetiva y honestamente lo concluido, y del aprendizaje honesto y veraz, mejorar el propio sistema para perfeccionar esa dirección hacia el bien. Si tratamos de valorarlo desde la experiencia personal y subjetiva de cada individuo desde lo que le interese individual y puntualmente a cada individuo, no estaremos hablando del bien sino de otra cosa.

Todo ello no es posible con capitalistas que gusten de la ejecución normalizada del crimen y la agresión permanente como modelo vital y social de existencia.

Por ultimo; te he remitido a la filosofía de los hedonistas para que te empapes de ella y los comprendas, pues resulta útil para comprender otras tantas cosas que, a priori, podrían parecer no tener relación con el tema que planteas de forma superficial y desorganizada.
Pero que remita a los hedonistas no significa que yo les otorgue alguna validad y verosimilitud teórico-practica.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Nov 2018, 19:49 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11416
Pero cada cultura tiene una idea diferente de lo que es Justicia, Libertad, verdad y fraternidad, así que definir una moral en base a unos conceptos que no están bien definidos, es seguir en el mismo problema.

Y si baso mi moral en la busqueda de emociones placenteras, entonces siendo psicopata podría decir que matar está bien, porque me provoca una sensación de alivio enorme, de volver a tener todo en orden en mi vida.

Y si se dice "pero se trata de buscar emociones placenteras para uno mismo y para otros tambien", entonces ¿por qué eso? ¿por qué hay que pensar en los demás si puedo tener una vida de 100 años placentera aún así los demás sufran?

¿Que se contesta ahi?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 20 Nov 2018, 22:06 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
Edu escribió:
Pero cada cultura tiene una idea diferente de lo que es Justicia, Libertad, verdad y fraternidad, así que definir una moral en base a unos conceptos que no están bien definidos, es seguir en el mismo problema.

Y si baso mi moral en la busqueda de emociones placenteras, entonces siendo psicopata podría decir que matar está bien, porque me provoca una sensación de alivio enorme, de volver a tener todo en orden en mi vida.

Y si se dice "pero se trata de buscar emociones placenteras para uno mismo y para otros tambien", entonces ¿por qué eso? ¿por qué hay que pensar en los demás si puedo tener una vida de 100 años placentera aún así los demás sufran?

¿Que se contesta ahi?


La cultura puede ser la que fuere, la verdad no. Puede existir una cultura en la que los arboles sean tan importantes que el mal consista simplemente en cortar uno solo de ellos, pero existe una verdad contextual que puede valorarse.
Claro, se debe valorar después de poner en debate cual es el mejor sistema de valores y por qué. El mejor y el peor pueden ser objetivados, como ya he dicho antes, describiendo honestamente las consecuencias sociales/colectivas que ese sistema de valores y relaciones vaya a tener en la sociedad.
Claro está que aun asi habrá gente que no quiera que le impongan nada. Con independencia de que se haya debatido o no, o que considere que el debate no sirve, o que sí sirve pero ha sido manipulado... todo ello forma parte del proceso de desarrollo humano. Pero está claro que sin comprensión compartida, sin compartición de conocimiento sobre el bien y el mal y el posterior diseño de un sistema moral acorde a ese conocimiento verídico, la humanidad seguirá pegándose de hostias eternamente.
Hay que empezar a poner cabeza en todo ello, o al menos intentarlo. Para que ese comienzo se dé también hacen falta unas condiciones materiales e inmateriales objetivas que permitan un ser humano mejor que el actual. Por el momento, con los mimbres que existen es prácticamente imposible. La sociedad general actual, al menos las sociedades masa del primer mundo son demasiado bárbaras para poder llevar eso a efecto mínimamente practico. Tendrían que erradicar todas las maldades que han creado sus capaz dominantes para siquiera poder empezar a plantearse correctamente ese complejo debate sobre el sistema de valores y relaciones a diseñar. Ni siquiera en las condiciones en las que viven pueden salirse de su condicionamiento para pensar libremente y poder diseñar el mismo de forma correcta y justa.

Una de las cualidades de cualquier sistema moral que se pretenda socializado es, obviamente, su carácter colectivo. Es decir; no puede construirse desde las unilaterales sensaciones, percepciones y emociones, ni deducciones racionales de una única persona o de una oligarquía en comparación al computo general de todos los individuos participes de ese colectivo.
De modo que enfocar un correcto diseño de un sistema de valores que vaya a desembocar en una convivencia justa y libre desde la propia individualidad de uno es absurdo.
Si piensas en un futuro mejor de la sociedad, la sociedad implica intrínsecamente colectividad. No valen tus ejemplos sobre individuos concretos.

La ultima pregunta: joder, parece obvio. Si lo que quieres es una vida placentera y esta solo la puedes conseguir a través de tu vida individualizada, lo que no podras pretender es que ese sistema de valores se imponga en toda una sociedad, porque tu no eres toda una sociedad.

Eso es lo que les gusta hacer a los capitalistas, por eso son tiranos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Nov 2018, 00:31 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11416
Para los religiosos que creen que hay un Dios creador y que la esencia de cada uno de nosotros es una particular que necesita manifestarse lo mejor que se pueda en nuestras vidas (algunos tienen como esencia ser empleados y otros como esencia ser empleadores, por dar un ejemplo).

Y esa es su Verdad. Y de eso basan su moral. Por ejemplo, la mujer tiene que cocinar y limpiar la casa mientras el hombre sale a trabajar, porque es la esencia de cada uno, y llaman Bien a todo aquello que genere más la manifestación de esa esencia.


Mientras no puedas refutarle eso, habrá diferentes Verdades para distintas personas.


¿Como entonces implementar una moral mundial hoy en día? no se puede. Por eso las guerras, etc.


Hasta que no veas que el problema del Bien y el Mal es un problema de partir de diferentes metafisicas, entonces tus razonamientos y posibles soluciones serán siempre superficiales.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Nov 2018, 07:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 9711
"Actuamos por instinto moral."
Al igual que Ostrovitianov no entiendo a qué te refieres, de hecho no sé si esa expresión existe y tiene sentido: ¿Un instinto que sabe lo que está bien?
Si en cambio te refieres simplemente a que es un instinto con valores, es redundante, todo instinto ha de tener valores.

Pero puede que tengas razón. Cuando me empezó a interesar mucho el tema, tenía ideas, no palabras ni justificaciones. Y probablemente aún así sea. Edu lanza una pregunta que no sé responder, simplemente parto de la idea de que entre más seres felices mejor, como si fuese algo obvio, pero es dudable y ante eso no sé qué decir. Puede entonces que haya un "instinto" que nos dice en cierta medida lo que está bien.

...

Luego en tu post comienzas a desarrollar ideas que ya habías dicho y creo haber entendido.

...

Y al final no entiendo qué piensas. "Lógica". Pero si tu propuesta da contradicciones o resultados que parecen malos ¿acaso dices "no, eso es lo que nos dice el instinto, no hay que hacerle caso"? Me parece que como dije nos importan diferentes cosas. ¿Te parece que con decir "felicidad y potencialidad/riesgos", alcanza? Hay una imagen que me encanta: Un robot diciendo "debo entregar esta carta", mientras atraviesa/rompe un muro. Porque las instrucciones están mal. Pareces creer que con valorar la felicidad y potencialidad/riesgos alcanza. Pero por ejemplo:
"No vamos a modificar los pensamientos de nadie si ello deriva en una perdida de identidad que haga sufrir psicologicamente"
Se trata de "dignidad". Todos podríamos ser felices comiendo de la basura y divirtiéndonos cazando moscas, mientras un grupo de sabios o máquinas insensibles nos protegen cuando lo necesitemos, pero yo no quiero ser feliz así, quiero tener cierta conciencia, si soy un loser quiero sentirlo aunque me haga triste. Suponte que tecnológicamente estuviéramos al máximo y que no hubiera riesgo de perder la identidad que haga sufrir (no sé a qué te refieres con eso, hay un cómic de X-Men donde el profesor X le lava el cerebro a Magneto, lo convierte en un viejo que se la pasa en las plazas mirando pájaros y niños, es feliz, pero me parece horrible que le hagan eso por más villano que sea).
Spoiler: show
Y no quiero dejar de ser un loser porque otro me de consejos, quiero nacer bien, sino no tengo mérito, lo que logre será por la ayuda que reciba, no porque tenga virtudes. De hecho, si uno "nace bien" (virtuoso), eso ha de ser porque alguien o algo nos lo dió así que tampoco es algo por lo que estar del todo contento que digamos. Sí, es un dilema o lo que sea que no sé cómo resolver. Pero preferiría nacer virtuoso. Otra cosa: ¿Pueden todos ser virtuosos? Quizá el tema es qué es ser virtuoso. Para una chica un hombre demasiado grande puede no ser lo que quiere, pero bueno yo no quiero una mujer chica, no sé si me explico, quisiera ser mejor físicamente (y no porque haya entrenado, eso no es ser mejor, es como ponerse un disfraz, no es natural, no es uno mismo), creo que hay un nivel "normal", o un nivel "mínimo aceptable". Supongo que no todos los humanos pueden ser como Superman por decirlo así, pero quizá sí puedan tener todas sus caoacidades importantes en un mínimo aceptable.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Nov 2018, 19:55 
Desconectado

Registrado: 09 Nov 2018, 17:14
Mensajes: 247
Lo comente al principio. He cogido una descripcion basica de lo que llaman sensocentrismo y estoy exponiendo ideas propias que la desarrollan, quiero cuestionarlas antes de aceptarlas. Si defendiondolas parece otra cosa es fruto de una mala redaccion y el interes por reducir las respuestas, y si mi logica parte de axiomas equivocados hacedmelo saber.

Cuando hablo de instinto moral me refiero a la habilidad de la gente para percibir que esta bien o mal sin ser capaces de señalar la base logica de su respuesta; creo que se entendia por el contexto. Quizas este mal definirla como instinto si en un ambiente aislado no se desarrolla, pero la descripcion anterior es muy larga.

Ostrovitianov escribió:
El bien puede establecerse de forma objetiva si lo valoramos en función de las consecuencias objetivas que posee en un sistema colectivo.


Aqui entiendo que busca que la gente sea feliz. Esa es mi base logica, es simple. Lo que digo es que esos valores morales llamados justicia, verdad,... no tienen valor si no generan felicidad. Y que si esto es inaceptable para mucha gente es por que analizan la cuestion desde la irracionalidad de un conocimiento moral que no se basa en nada logico, si no en lo que la sociedad les ha dicho que debe ser. No digo que esos valores morales deban ignorarse, por el contrario, estan ligados a las necesidades naturales del ser humano, por eso son tan conocidos, pero no pueden ser inviolables cuando nos encontramos ante una combinacion compleja de factores donde respetarlos genera mas sufrimiento que beneficio, y desde una base logica, es lo mismo si violarlos genera mas felicidad que sufrimiento.
Ostrovitianov escribió:
Si tratamos de valorarlo desde la experiencia personal y subjetiva de cada individuo desde lo que le interese individual y puntualmente a cada individuo, no estaremos hablando del bien sino de otra cosa.

Hablando de moral yo entiendo comportamientos con beneficios o perjucios colectivos. Ademas es un punto que he destacado en cada respuesta, el bien no se reduce a generar placer y reducir sufrimiento personal, el receptor de ellos es indiferente, lo importante serian las cantidades e intensidades si son mensurables.
Lo siguiente que plantea Edu sobre el psicopata es igual. No tendria nada de amoral buscar la felicidad personal, siempre que no ignores acciones que puedan generar una felicidad aun mayor en otros. Ya se que medir esto es casi imposible, de momento nos podemos centrar en situaciones evidentes y sin riesgo por que ni siquiera tenemos consenso en que la base logica es cuan agradable o desagradable haga la experiencia vital.

Ostrovitianov escribió:
La cultura puede ser la que fuere, la verdad no. Puede existir una cultura en la que los arboles sean tan importantes que el mal consista simplemente en cortar uno solo de ellos, pero existe una verdad contextual que puede valorarse.

Si cortar uno de ellos genera un sufrimiento no compensando en esa gente, es objetivamente el mal, tambien para un observador externo. El valor etico de cada accion depende de las consecuencias que tenga para el colectivo que va a experimentarla y nadie mas.
Esto no quiere que un suicidio vaya a ser una accion etica por que el colectivo lo tenga asumido como algo bueno; no se trata de lo que ellos crean, ni siquiera de lo que quieran, si no de como repercute realmente en su experiencia cada accion.

El debate esta dirigido a establecer una base para poder analizar si una accion es etica o no lo es. Esto tiene utilidad aunque mucha gente no lo acepte ni se pueda establecer como norma. Tu estaras actuando bien, y antes de buscar que otros lo hagan tendras que saber que es actuar bien.

Tachikomaia, si, me repito mucho usando palabras distintas buscando entendimiento. Mis propuestas no dan contradicciones, estan respetando la base logica de crear felicidad y reducir sufrimiento, lo que contradicen son algunos de los valores que antes mencionaba Ostrovitianov, que casi siempre desembocan en beneficios pero en segun que contexto y combinacion de factores respetarlos no tiene por que crear mas felicidad ni reducir mas sufrimiento, que es lo unico con valor.
Si te lavan el cerebro para ser feliz no importa lo que desearas antes por que desaparece. De echo, el mal seria no lavarte el cerebro. Si era probable que alcanzaras una mayor felicidad sin esa accion, o si lavarte el cerebro desemboca en otros perjucios menos evidentes, entonces hablamos de una accion que genera sufrimiento, no felicidad, y no seria etico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Nov 2018, 02:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12331
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Qetz escribió:
Ostrovitianov escribió:
El bien puede establecerse de forma objetiva si lo valoramos en función de las consecuencias objetivas que posee en un sistema colectivo.


Aqui entiendo que busca que la gente sea feliz. Esa es mi base logica, es simple. Lo que digo es que esos valores morales llamados justicia, verdad,... no tienen valor si no generan felicidad.


Hay un texto muy bueno respecto de este tema: "En defensa de la felicidad" de Mattieu Ricard. Muy recomendable.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Nov 2018, 11:46 
Desconectado

Registrado: 19 Ene 2018, 20:42
Mensajes: 1609
Edu escribió:
Para los religiosos que creen que hay un Dios creador y que la esencia de cada uno de nosotros es una particular que necesita manifestarse lo mejor que se pueda en nuestras vidas (algunos tienen como esencia ser empleados y otros como esencia ser empleadores, por dar un ejemplo).

Y esa es su Verdad. Y de eso basan su moral. Por ejemplo, la mujer tiene que cocinar y limpiar la casa mientras el hombre sale a trabajar, porque es la esencia de cada uno, y llaman Bien a todo aquello que genere más la manifestación de esa esencia.


Mientras no puedas refutarle eso, habrá diferentes Verdades para distintas personas.


¿Como entonces implementar una moral mundial hoy en día? no se puede. Por eso las guerras, etc.


Hasta que no veas que el problema del Bien y el Mal es un problema de partir de diferentes metafisicas, entonces tus razonamientos y posibles soluciones serán siempre superficiales.


No sé si me estas respondiendo a mi o a otro porque no te dignas a cuotearme.

Yo ya comprendo las "diferentes metafísicas", pero lo que digo es que por ser diferentes no significa que no exista una unidad verdadera que sea definible. Ya he señalado, igual no se ha entendido :? , que puede existir un pueblo que considere el mal supremo cortar un solo árbol y vayan a la guerra por ello, pero considero que existe la posibilidad de que se generen moralidades basadas en la verdad moral y que esta existe, pero que para comprenderla hay mucho camino por recorrer todavía. De hecho, prácticamente todo el camino....

Lo de la mujer en la cocina no es estrictamente la definición de una moralidad o sistema de valores, sino la implementación practica (acorde a los roles y tradiciones que la autoridad interesadamente impone para mantener su statu quo) de un ejercicio que se considera acorde a una moralidad dada. No es lo mismo. Para hablar de la moralidad hay que hacer referencia a los sentimientos, percepciones, sensaciones, gusto, toda la conducta humana en todo ámbito posible y circunstancia imaginable. Eso a nadie parece interesarle (consecuencia también de la moralidad que surge de la infra- y superestructura que el capitalismo de los capitalistas genera).

Citar:
Mientras no puedas refutarle eso, habrá diferentes Verdades para distintas personas.


No es que tenga que haber diferentes verdades, es que cada cultura lo vera de distinta forma, pero eso no implica que no exista una forma verdadera. Y pueda fundamentarse tras comprender en gran profundidad al ser humano.


Citar:
¿Como entonces implementar una moral mundial hoy en día? no se puede. Por eso las guerras, etc.


Te equivocas en gran medida. Es irónico; pero las guerras actuales son una forma de implantar una moralidad mundial. A sabiendas de que no se tiene, como mínimo, más razón (aunque la relativización no legitima tales actos tampoco, lo pongo para que se comprenda mejor por parte de los alienados) que el invadido y conquistado bélicamente. Es justo "al contrario", confundes causas con consecuencias, el huevo con la gallina. ¿Cuál es el problema entonces? Pues que esas moralidades son falsas, no se establecen con la pretensión del verdadero bien, y nada tienen que ver en realidad por preocuparse por la propia moralidad humana y su correcta consecución. Además, las moralidades que derivan de esas invasiones, neo colonización etc. son falsas e igual de nefastas que en el resto del mundo pretendidamente globalizado.

Globalizar una moralidad y una forma de ser solo debería hacerse cuando se ha llevado a efecto un proceso de comprensión profunda por parte de todos los integrantes de esos países globalizados (desarrollo histórico correcto --> no se ha dado tal desarrollo en la historia humana, sino todo lo contrario; se ha dado un desarrollo nefasto del cual pagamos y seguiremos pagando las consecuencias, lastrando el futuro de toda la humanidad indefinidamente, o hasta que aprendamos que debe desaprenderse todo ese bagaje criminal que se opera a través de las estructuras y arquitecturas sociales heredadas, incluidas las mentales). Debate, reflexión, profundo análisis no solo racional sino emocional, honestidad plena, pretensión absoluta de bondad etcétera, experimentación, ensayo error sin engaños, mentiras o imposiciones a segundos o terceros individuos, plena honestidad sin miedo a las consecuencias etc. Nada de eso se da en la globalización actual. Entre otras cosas, por eso es la globalización del mal, y de una no solo falsa moralidad sino criminal y asesina moralidad que puede desentrañar nefastas consecuencias como ya sucede con infinidad de aspectos de la existencia humana.

Es uno de los peligros que la humanidad, si desaprende lo impuesto por el terrible "desarrollo histórico humano" (aquellos criminales que históricamentemente han impuesto horribles sociedades (prácticamente todo "líder", mandatario o como se les quiera denominar)) tendrá que afrontar si antes no se aniquila o sigue pervirtiendo tanto la bondad que crea una sociedad humana de completos criminales e injustos (por supuesto vistos y percibidos como normalidad absoluta, y por consiguiente, alienante y aparente pero falsa bondad); el darse cuenta de que los medios definen al propio fin, pues son el fin también, si y solo si nos referimos al "ultimo" fin correctamente entendido del desarrollo humano (hacer el bien pleno a la humanidad desarrollando una humanidad que pueda vivir en un paraíso existencial sin injusticia, mentira, engaño, sufrimiento injusto, incomprensión etc.) que no es sino el primer fin llevado a efecto por el primer humano influyente.
El peligro de globalizar el mal es intrínsecamente el mismo camino que atreverse a globalizar el bien. Lo que ahora se pretende, no obstante, ni siquiera consiste en globalizar el verdadero bien, sino el ejercicio del mal travestido con el aparente y falso manto de la verdad.
Ahora, por el momento, lo que existe es la globalización del mal. Vestido como lo opuesto.
Si alguna vez se da aquello de lo que hablo, con alta probabilidad se dará dentro de eones o miles de años. Ahora no se está preparado para ello, puesto que inclusive la propia preparación es sistemáticamente bombardeada e interferida por el primitivo y nefasto sistema social IMPUESTO sin necesidad positiva alguna de ejercitación del bien (salvo si se saca rendimiento personal de la misma, por eso aquello de necesidad POSITIVA, y por eso se requiere definir una moralidad completa sobre el bien, algo que es extremadamente difícil pero todavía más necesario).
Inclusive es bombardeada, impedida e interferida la propia voluntad de llevarlo a efecto o de intentarlo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Nov 2018, 21:20 
Desconectado

Registrado: 09 Nov 2018, 17:14
Mensajes: 247
Ostrovitianov escribió:
la verdad moral y que esta existe, pero que para comprenderla hay mucho camino por recorrer todavía. De hecho, prácticamente todo el camino....


Pero no te parece que la verdad moral debe ser la que expongo? "lo que de mas felicidad o reduzca mas sufrimiento a quien afecte". Es simple, se vuelve complejo cuando tenemos que calcular los riesgos y consecuencias no evidentes de cada accion, pero la base logica sobre la que dar o restar valor al comportamiento cada vez me parece mas irrefutable.
Que mas le da a una piedra ser la unica en la unica erosionada de entre un monton que tiene cerca? De que le sirve la libertad a un ser vivo que no siente deseos de moverse, como una planta? Si no se siente, no hay moral, asi que la base logica para la etica tiene que ser la sintiencia y el sensocentrismo.
Cuando dices que no se puede globalizar, de golpe, un comportamiento moral estas aceptando que dentro de cada colectivo las acciones eticas son distintas, y por lo tanto eso que quieres aplicar no puede definirse como base de la etica. Solo son soluciones para cierto colectivo al que podemos convertir.
Imagina que la libertad es intrinseca a esa base de la etica. Tendria que ser etico imponerla aunque un colectivo vaya a cometer suicidio en masa en cuanto se le libere de amos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO