Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 11 Jul 2020, 01:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 567 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 57  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 01 Nov 2017, 22:44 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1537
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
ManuelB escribió:
o es una cosa o es otra; no puede ser "media" cosa.

Insisto . cual es tu argumento para decir tal cosa. argumentos muchacho no venimos aquí a leerte repetir eso mil veces.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Nov 2017, 22:57 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1537
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Anónimo escribió:
hector, que crees que significa "historia unica" en el esquema?

hay una solución para eliminar el azar y es decir que se producen todas las historias posibles, este tema es abordado desde varias perspectivas como la de multiversos o universos paralelos, pero en definictiva se refiere a que un suceso tiene una historia o tiene infinitas.
Citar:
porque JBELL cree que ninguna de las interpretaciones de la mecanica cuantica postulan un azar ontologico... crees que tiene razón?

La de copenhague declara la existencia del azar no se porque diría eso, no es por ser descortés pero pregúntale a él.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 01:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7766
Anónimo escribió:
porque JBELL cree que ninguna de las interpretaciones de la mecanica cuantica postulan un azar ontologico...

No Edu, lo que he dicho que es incorrecto es esto otro:
Anónimo escribió:
la fisica cuántica postula un azar ontologico

Para eso te puse el cuadro donde queda claro que hay interpretaciones que postulan una cosa y otra; y algunas ni siquiera se pronuncian explícita ni implícitamente. Es decir, el tema está abierto. Por lo tanto es incorrecto afirmar que la física cuántica postula un azar ontológico.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 09:06 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10683
hector04 escribió:
ManuelB escribió:
o es una cosa o es otra; no puede ser "media" cosa.

Insisto . cual es tu argumento para decir tal cosa. argumentos muchacho no venimos aquí a leerte repetir eso mil veces.


¿Y cuál es tu argumento, chaval, para no estar de acuerdo?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 09:16 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10683
Dije, equivocadamente:

"cualquier suceso que se produce o es aleatorio o es azaroso"

Está claro que lo que quería decir es:

"cualquier suceso que se produce o está determinado o es azaroso"

Tuve dudas en escribir "aleatorio" o "azaroso" y se me pasó que no había escrito primeramente "determinado". Suelo releer los mensajes antes de enviarlos pero está vez no lo hice porque tenía prisa.

Ya lo he editado.

Anonimo, como siempre, agarrándose a un clavo ardiendo porque no tiene argumento válido alguno para defender sus delirios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 09:23 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10683
Estáis debatiendo qué sucesos pueden ser azarosos y qué otros no.

Estáis reconociendo implícitamente lo que yo digo. Al final, cuando se produce un suceso cualquiera, bien sea el asesinato del presidente Kenedy, el movimiento de una molécula de agua o aire, el de un neutrino, o el estado de una partícula subatómica al ser observada, es un suceso que estaba determinado que sucediera o no lo estaba.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 11:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3123
Rango personalizado: Dosyogoreando...
Spoiler: show
Manuel, no se trata de lo que uno diga u otro diga, como si la verdad fuera propiedad tuya o autoría tuya en una guerra de reconocimientos personales inútiles. Porque si así nos ponemos no estás más que expresando lo que hace mucho tiempo ya expuse que además no es más que un sincretismo de otras exposiciones que yo no escribí o expuse.

Como te dice Héctor, los que buscamos la verdad no estamos en demostrar que somos o dejamos de ser más inteligentes que los demás. Porque lo que importa son las exposiciones por sí mismas, sus concepciones, sus relatos, sus argumentos, sus procedencias, sus relevancias: y ese valor son independientes del sujeto que las expone, ese valor tiene que ver con su valor empírico y racional de manera objetiva o en su objetividad, en su heurística (como búsqueda de una verdad objetiva); y repito ese valor es independiente de ti, independiente de una búsqueda de reconocimiento personal, que como tal nada tiene que ver con la búsqueda de la verdad.


Spoiler: show
Por otra parte en muchas de tus exposiciones hay incoherencias, paso de mencionarlas o citarlas porque ya están ahí expuestas en esas exposiciones que son las que son independientemente de tu persona.


Spoiler: show
Como expuse la coincidencia no es azar, y bien están expuestos los conceptos independientemente de como se le quieran llamar. No está bien mezclarlos en confusión para establecer ruidos, falacias, y sofismas. No expongo que se haya hecho, sólo expongo que no está bien confundir conceptos en el relato porque forman confusiones, ruidos, falacias y sofismas: ya cada cual que saque conclusiones.

Me remito a las exposiciones expuestas porque lo que está expuesto es lo que está expuesto, y no hay mejor manera ya de comunicarse o exponer sobre lo que está expuesto.


Spoiler: show
El tema es sobre si es o hay en la naturaleza un azar intrínseco u ontológico (independiente del desconocimiento).

La respuesta es que sí lo hay. Porque los experimentos basados en el teorema o desigualdades de Bell, digamos que así lo exigen, habiendo posibles interpretaciones escapatorias como el de romper el principio de localidad.

Considerando incluso que haya multiversos paralelos; este concepto o relato no elude o impide lo que sería el escenario del azar o aleatoriedad.

El principio ontológico de realidad implica que la Realidad es, para que no salga (no bordee, no haga frontera) de la Irrealidad. Ello implica que de haber posibilidades (potencias) estas tienen que ser, aun sean en un estado o mundo de potencias. El escenario de los multiversos es que todas las potencias se dan en paralelo siendo cada una en el mundo de actos (actualizaciones).

Esto último no es contrario al concepto de azar que se describe o implica en que cada comportamiento no está determinado (por causas o razones determinantes), tal que cada potencias sale como puede salir otra. En el hecho de que salgan todas las potencias no implica que puedan salir cada una en su multiverso por azar tal que lo mismo saldría una como otra en cada respectivo multiverso.


Spoiler: show
Entrando en un tema de como llamar a qué: Debería siempre llamarse Universo a lo que sea que sea la Realidad que como tal es una: porque mucho más que haya siempre se le puede acabar llamando en el mismo paquete del Todo, aun sean irrelevantes entre ellos entre ellos, más aún si son relatos (están relacionados). Por lo tanto considero como lenguaje o idioma más correcto decir multiversos paralelos en donde el conjunto de todos ellos forman siempre el mismo Universo que es. De hecho la palabra Universo debería escribirse siempre en mayúsculas, porque siempre sólo hay uno: todo lo demás siempre es parte del mismo Universo (Todo, Realidad). Nuestro multiverso nacería (borde, frontera) con el Big-Bang, pero estaría incrustado en el mismo y único Universo.


Spoiler: show
Repito: Que haya coincidentes efectos con causas o razones independientes, no implica azar, porque igualmente tienen causas o razones determinantes que vienen determinando (siendo determinadas) sus comportamientos coincidentes.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 14:20 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1537
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
ManuelB escribió:
¿Y cuál es tu argumento, chaval, para no estar de acuerdo?

Mi intención no es agredirte, es que te des cuenta que tu posición mas fuerte no lo es tanto lee atentamente:
te basas en el principio aristotélico de no contradicción donde algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y el de tercero excluido algo o es o no es sin puntos intermedios, para afirmar lo que afirmas. Mi pregunta fue entonces en otras palabras ¿porque ocupas estos principios de lógica clásica para hacer declaraciones en ámbitos donde comprobadamente no son válidos como son el ámbito cuántico? y mas aun, ¿hacer declaraciones generalizadas sobre este aspecto?
Ahí esta el tema, la generalización, no puedes generalizar la lógica clásica a ámbitos en donde no es válida eso es un error de sesgo y una falacia de generalización apresurada. Debes admitir que no has entendido que el universo se comporte distinto a distintas escalas, solo eso diré respecto a tu posición.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 19:32 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10683
hector04 escribió:
ManuelB escribió:
¿Y cuál es tu argumento, chaval, para no estar de acuerdo?

Mi intención no es agredirte, es que te des cuenta que tu posición mas fuerte no lo es tanto lee atentamente:
te basas en el principio aristotélico de no contradicción donde algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y el de tercero excluido algo o es o no es sin puntos intermedios, para afirmar lo que afirmas. Mi pregunta fue entonces en otras palabras ¿porque ocupas estos principios de lógica clásica para hacer declaraciones en ámbitos donde comprobadamente no son válidos como son el ámbito cuántico? y mas aun, ¿hacer declaraciones generalizadas sobre este aspecto?
Ahí esta el tema, la generalización, no puedes generalizar la lógica clásica a ámbitos en donde no es válida eso es un error de sesgo y una falacia de generalización apresurada. Debes admitir que no has entendido que el universo se comporte distinto a distintas escalas, solo eso diré respecto a tu posición.


Es que da igual que el Universo se comporte distinto a distintas escalas. Un suceso que se produce, sea en la escala que sea y se comporte distinto, será causado por la causa o causas que sean y, en función de ellas, será de una manera o de otra. Y una de las características de cualquier suceso es que estaba determinado que sucediera en tiempo, lugar y forma exactos o que no lo estuviera en cualquiera de esas tres situaciones. En el segundo caso, ese suceso podría producirse en tiempo, lugar o forma distintos o, incluso, no suceder. En este segundo caso, ¿cómo habría que calificar a ese suceso?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Nov 2017, 19:45 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10683
Dosyogoro2, dices:

“El tema es sobre si es o hay en la naturaleza un azar intrínseco u ontológico (independiente del desconocimiento).”

No, ahora ése no es ese tema. El tema es calificar a un suceso cuando este se produce. Si estaba determinado que se produjera es un suceso determinado y si no lo estaba es un suceso azaroso.

Con independencia de que existan o no existan sucesos determinados o sucesos azarosos, lo cual sería motivo de otro debate y de sacar las conclusiones a que hubiera lugar para el caso, por ejemplo, que además de existir sucesos determinados también se produjeran sucesos azarosos y/o que existieran más universos paralelos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 567 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 57  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO