JBELL escribió:Tienes la costumbre de argumentar que científicos concluyeron esto o lo otro. Y cuándo se te piden antecedentes te das muchas vueltas. Y lo que es peor, cuando se te piden los fundamentos de esas eventuales posturas sólo recibimos por respuesta silencio. Probablemente no sabes cuales son los argumentos de esas opiniones "científicas" que traes. Lo único que te importa es que dan razón a lo que estás defendiendo.Riskov escribió:Sin embargo, hace un par de meses consulté este tema de forma más profunda (le dediqué varios ratos durante varios días) y vi que, aunque hay discusión, la mayoría de la comunidad científica se inclina a favor de la interpretación inicial de Libet, ahora con nuevos experimentos.
Corolario: aquí muchos han negado la validez de la interpretación de Libet de forma ligera y sin considerar los nuevos datos y el estado actual de la discusión.
Te explicaré. Entre otras razones por las cuales se cuestionaron las conclusiones del experimento de Libet, se cuenta el error de interpretar los resultados como toma de conciencia y no como acto preparativo a la realización de algo.
Ahora, si hay antecedentes adicionales del tema que concluyan lo contrario, en vez de tirar la piedra y llenarte de un aurea científica y objetiva, explícalo y fundaméntalo. Ya está bueno que dejes de utilizar a tu conveniencia el argumento ad hominem.
En su línea de estafador intelectual.
En:
offtopic-general/libre-albedrio-stephen ... ml#p128084
dice:
Porque las conclusiones de los experimentos tipo Benjamin Libet han sido desechadas por erróneas (mala interpretación de los resultados obtenidos).
Lo cual es falso. Lo podrá comprobar quien navegue por la web un largo rato (tarea que debe hacer cada uno; no se trata de una referencia sola). Hay estudios posteriores con otras metodologías que confirman a Libet.
Y ayer, en este mismo hilo:
filosofia-general/azar-mecanica-cuantic ... ml#p188540
Me dice:
Aquí no se trata de descalificar personas y opiniones, como algunos acostumbran. Aquí se trata de argumentar y de entregar antecedentes que avalen las posturas. Y para eso no es suficiente repetir como loros lo que dijo un científico u otro
Si tan sólo hubieras entendido la problemática de la física cuántica, sabrías que no es posible en el estado actual de las artes afirmar con base en el método científico que un fenómeno cuántico sea aleatorio o azaroso en sí. Ahora si te estás refiriendo al azar producto de nuestra ignorancia, abundan los fenómenos aleatorios o azarosos. Espero que leas esto con atención y te informes bien antes de seguir realizando afirmaciones de temas que aún no entiendes.
Una exposición típica del rey de las falacias de Sofosagora. Un ejemplo para aprender sobre estafadores.
¡Ah!. En "Sin y con sindicato" dice:
Seré totalmente honesto en mis respuestas y argumentos. Eso es lo único que puedo asegurarte.
politica/sin-con-sindicato-t8419-10.html#p188495
