Foro SofosAgora

Spoiler: show

La lógica o coherencia es un formalismo que se fundamenta en el principio de identidad y desde ahí en el de no contradicción o no incoherencia.

La filosofía natural o ciencia no estudia la lógica, estudia el comportamiento de la naturaleza que por principio se da que es coherente o lógica, principalmente para poder darse el conocimiento, el diálogo y la comprensión.

La realidad no tiene porque ser coherente; la realidad puede ser un caos, pero entonces no vale ningún tipo de conocimiento, ni de diálogo, ni de filosofía, porque entonces todo vale cualquier cosa, lo correcto y lo incorrecto son iguales, no hay verdad, ni mentiras, ni coherencias. Si todo vale entonces no hay conocimiento.

Con este argumento (que llamo principio incompleto) se da por sentado que la realidad es coherente o cosmológica, y que ello es una verdad indemostrable.

Tal es así que cuando la naturaleza nos muestra a priori comportamiento que parecen contradictorios o incoherentes (que no contrarios que es coherente), tenemos la misión de explicar coherentemente estos comportamientos y deshacer la incoherencia o contradicción: esto nos hace ampliar el edificio de la lógica, pero nunca derribamos los principios de la misma que se mantienen: de hecho toda ampliación o modificación del edificio tiene que estar basado en los pilares de la misma, es decir, explicada desde los mismos fundamentos de la misma.

Spoiler: show

La física cuántica lo que rompe es el principio de única propiedad espacio/tiempo, tal que las propiedades con las que identificamos aquellos comportamientos que calificamos iguales (bajo el mismo nombre) pueden ser múltiples o plurales o en varios estados a la vez (incluidas propiedades de espacio/tiempo) y que luego esas propiedades múltiples al ser interferidas o interaccionadas se pueden convertir en únicas propiedades.

El problema se puede arreglar cambiando la nomenclatura o denominadores: por ejemplo un electrón virgen (no interferido), que como tal se identifica por tener múltiples propiedades a la vez, se le podría llamar diferente al electrón interferido que como tal muestra una única propiedad del mismo.

Pero vamos que la física (es decir, los principios matemáticos de la filosofía natural, es decir, las relaciones matemáticas de la naturaleza) cuántica funciona porque se rige por principios matemáticos que como tal se rigen por principios de coherencia o cosmológicos, sólo que en ellos se trabajan con comportamientos de estados múltiples a la vez que luego al interferirse se comportan con estados únicos.

Esta manera de pensar es muy útil cuando no se sabe algo: dalo por hecho y no hecho a la vez y actúa como si los dos fueran verdad.

Dar algo por hecho y no hecho no es incoherente: Por ejemplo yo mañana no sé si me levantaré temprano (6'00-8'00 a.m.): por lo tanto si planeo mi día de mañana dando por hecho que lo mismo me levanto temprano como sino: luego cuando se interfiera o se actualice o se realice el día acertaré de todas todas: ya sea que se dé un hecho u otro que implica que no se dé el hecho primero.

Dar algo por hecho y no hecho: implica establecer azar o aleatoriedad y jugar con sus matemáticas; así antes de la tirada de un dado (dado no interferido) se establece que el dado está en múltiples propiedades o estados a la vez y se actúa como si todos sus estados se den a la vez a la espera de que cuando el dado sea interferido y se realice una de sus propiedades o estados de sus múltiples estados antes de ser interferido; así la actuación siempre será correcta.

Esto no rompe con ningún principio de coherencia: porque si en la realidad hay azar o potencias, entonces antes de que ocurra un hecho, ese hecho como sus contrarios (no ese hecho, pero sí otros hechos) están dados a la vez a la espera de que se actualice alguno de ellos.

Y todo ello se rige igualmente por los mismos fundamentos o principios de la lógica que se mantienen inamovibles: como digo se amplía y se modifica el edificio de la lógica, pero no se derrumban sus pilares fundamentales que rigen cualquier ampliación o modificación del edificio.

Spoiler: show

1. Una es la naturaleza frente a las ficciones o falsedades (que son mentiras cuando hay intención de contar la falsedad para pasar como naturaleza, casi siempre con intención de manipular el comportamiento de otro ser humano).

2. La otra es lo coherente frente a lo incoherente: lo coherente puede ser naturaleza como ficción o falsedad; lo incoherente como tal no puede ser ni ficción, ni falsedad, ni mentira, ni naturaleza: sólo constructos del lenguaje que son incoherentes y que como tales se pueden denominar o nombrar, pero que se nombra una incoherencia o inconcebible (que por no poder ser no es ni falsedad, ni ficción).

Spoiler: show

Criticar la coherencia sobre la metafísica o sobre la ontología (la lógica de la realidad o ser) se establece cuando la misma estableció que dios y la naturaleza acaban siendo iguales (que no idénticos): es decir: se reconoce o se claudica que lo racional (creencia racional) sobre la ontología (la lógica de la realidad o ser) es creer que dios y la naturaleza son iguales (de aquí que algunos llamen dios a la misma naturaleza): lo cual es considerar ningún tipo de transcendencia inconcebible que acaban siendo incoherentes.

Tal argumento es aceptable, pero es aceptable desde el punto que antepone el principio o premisa a no establecer ningún tipo de coherencia o creencia racional sobre la misma, es decir, bajo la premisa de que cualquier creencia entonces es irracional o incoherente sobre la misma: de ahí entonces que se empodere el empirismo (y su empirismo racional: teorizar o escenificar desde el empirismo bajo un crisma racional empírico).