Foro SofosAgora

Todavía no te has enterado que llevo refiriéndome hace bastante tiempo a dos libros titulados "UN UNIVERSO DE LA NADA" escrito por Lawrence M. Krauss y "EL GRAN DISEÑO" escrito por Stephen Hawking y Leonard Mlodinow en dónde, en el primero se establece una razonada teoría en la que se dice que la nada es más inestable que el algo por lo que siempre ha existido algo que cambia, evoluciona continamente; y en el segundo que el surgimiento y la existencia del Universo no necesita, no requiere de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural.

Y tú dale que dale hablando de lo inmaterial sin tener ni zorra idea de lo que dices.

ManuelB no te irrites, no es necesario.

Lo que piense en este caso se podría tachar completamente de creencia, con ciertas dosis de imaginación, pero creencias al fin y al cabo.
Trato afianzar una idea, más o menos antigua, que (miles de) millones creen. No creo que sea para contestar en esos términos, al fin y al cabo lo que los libros exponen es precisamente eso, una idea.

Trato de llegar a mis propias conclusiones por mí mismo, ¡qué tiene eso de raro!

Soy librepensador, al menos intento serlo. De todas maneras mi discurso es un ejercicio imaginativo, que todos podemos intuir.

Lo de zorra idea, no es de recibo, puesto que lo que puede estar equivocado es el discurso, que tal como dice Dosyogoro2 podría ser infundado, lo cual me hace pensar que debo aprender a explicarme mejor.

Te agradecería que te ciñeses a los escritos, no a quién los dice, eso es del todo absurdo.

Tus opiniones personales sobre mí, no me interesan, más me interesa leer tu discurso, el cual no he leído en todo el hilo.

Un saludo y cuídate.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento

Yo no soy un librepensador yo intento ir "a lomos de gigantes":

"Isaac Newton (1643-1727) escribió esa frase en una carta a Robert Hooke (1635-1703) con fecha 15 de febrero de 1676 en la que hacía mención a sus predecesores aludiendo a los hombros de los gigantes. En esa carta Newton daba muestras de humildad, al menos aparentemente, al confesarle a Hooke: Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes.

¿Quienes eran los gigantes a cuyos hombros se había encaramado Newton?


No cabe duda que muchos, pero podemos analizar con más detalle. En 2004 Stephen Hawking publicó un libro titulado A hombros de gigantes en el que señalaba a tres personajes Nicolás Copérnico (1473-1543), Galileo Galilei (1564-1642) y Johannes Kepler (1571-1630), sobre los hombros de estos colosos se había apoyado Newton. Estos tres grandes científicos aparecen citados en la obra cumbre de Newton titulada Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (1687), que en adelante llamaremos Principia. Pero, además Newton añade a René Descartes (1596-1650) del que tomó el principio de inercia y a Christian Huygens (1629-1695), que dedujo la fórmula matemática de la aceleración centrípeta para un cuerpo con movimiento circular uniforme. Quizás Huygens y Descartes no figuran en la obra de Hawking como colosos de hombros poderosos, porque no ha querido hacer la obra más extensa. Pero también es cierto que Descartes no puede ser inspiración de Newton para explicar el movimiento de los planetas, ya que el cartesianismo explicaba la dinámica planetaria y el movimiento de los cuerpos por la existencia de vórtices en el éter y, por lo tanto Huygens, cuando leyó los Principia, como buen discípulo de Descartes, no recibió con agrado la idea que la fuerza de gravitación fuera una acción a distancia."

Los que pululamos por aquí somos unos enanos intelectuales. Mi discurso, a lomos de gigantes" lo he expuesto infinidad de veces en este foro.

Sí, es muy posible. Sin embargo no lo veo así. En tal caso nuestros discursos no son grandilocuentes o carentes de la coherencia necesaria.

Después cada uno es como es, y no voy a valorar si se es más o menos capaz, me parece ofensivo hacia cualquiera.

Y sin darnos cuenta ya hemos variado el tema, y esto pasa por querer tener razón.

Y tener razón es fácil, más complicado es asombrarse con aquello que damos por dado o hecho.

Y es ahí donde nace el librepensador, como Newton.

Un saludo.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento

Da igual si es inmaterial o material. Si esta relacionado, es relevante, procedente, entonces cambia respecto a lo cambiado, es decir, toda relación exige mutabilidad.

Si es dador de vida, entonces está relacionado, y entonces cambia.

Me remito a mis comentarios.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.

Una pregunta mal formulada.

Más aún si la respuesta a la pregunta quiere hacerse ver como un argumento a favor o en contra de la existencia del alma.

Si la pregunta es incorrecta las respuestas no pueden ser mejores porque no superan las expectativas que la pregunta impone. Véase el desarrollo del tema.

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.

Caba, dices:

"Y es ahí donde nace el librepensador, como Newton."

Lo que me quedaba por leer...

Librepensador eres tú, no Newton que, tal y como dice en la carta escrita a Hooke: "Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes."

Yo no puedo ver más lejos de lo que ven los gigantes, pero tú, a ras del suelo, solo ves visiones.

Gracias Dosyogoro2, he pillado la onda.

Te agradezco enormemente tus comentarios, pero también estoy convencido de que tiene que haber alguna forma de que se pueda expresar la idea sin relaciones, de alguna otra forma que desconozco.

Un grato saludo.



Quizás fue un ainterpretación incorrecta a la pregunta, pero creo que todo apuntaba por ahí.

Te agradezco la crítica, así como manifestases otro tipo de opinión relacionada con la interpretación de la pregunta.

Un saludo.


Sí que lo era, en el sentido de que se asombraba con aquello que todos daban por hecho.
Es igual la base científica que pudiera tener, esa persona imaginó cómo podía ser aquello que otros dieron por normal.

Si eso no es ser librepensador que baje Dios y lo vea.

En cuanto a los mensajes personalistas, por favor, tómate un respiro. Es absurdo el criticar mi persona.

Cuidate. Un saludo.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento

Caba:

https://es.wikipedia.org/wiki/Librepensador (Wikipedia)

Los librepensadores para que puedan ir más allá de lo conocido, del conocimiento existente, tienen que tener una base científica que ni tú ni yo tenemos.

Sin esa base, lo que digamos que vaya más allá de la ciencia, del conocimiento existente, como haces tú, serán solo chorradas.

ManuelB, no sólo de la ciencia vivimos, de hecho si por la ciencia fuera no tendría un sentido nuestra vida.

No sé por qué te enmascaras en un conocimiento humilde como es el científico, no lo entiendo.

Esto es lo único que diré personalmente, lo demás está por debatir o no.

Cuidate, un saludo.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento