Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 14 Dic 2018, 00:30

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3
Autor Mensaje
NotaPublicado: 14 Nov 2018, 15:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11467
Ubicación: Bogotá
Edu escribió:
Jvahn, decís que tenemos que leer primero a Descartes para poder entender a Kant? o decis que tenemos que leer primero a Descartes para poder expresar en un lenguaje cultural filosofico las ideas de Kant?

Pensalo.



Mas bien, entre otras cosas, entender el deber de leerlos. Porque es algo que históricamente se impone. Por ejemplo, a ustedes les gusta hablar de "cosas en si" de "sujetos", de "objetos", etc. Sin mucha idea, eso sí, pero sigue siendo Kant el que se impone de manera histórica y del cual heredan las vagas nociones que ustedes utilizan. Leerlo sería un acto de responsabilidad intelectual e histórica que de a poco los introduciría en un contexto donde las ideas se vuelven de una tal determinancia tal. Sin hablar de otros filósofos. Y desde ahí, si quieren, formar sus propios trabajos. Pero por supuesto, eso requerirá mucho más trabajo que el que supone excretar las tonterías que sueltan gratuitamente en este foro.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Nov 2018, 20:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2724
Rango personalizado: Creador de logos.
Para saber cómo hacer filosofía primero debes saber qué es eso que quieres hacer.

Spoiler: show
Puedes empezar leyendo esto:

Imagen

Luego verás que 2+2=4

No sé, piénsalo.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Nov 2018, 20:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2724
Rango personalizado: Creador de logos.
Tachikomaia escribió:
Cómo percibir verdades es algo que creo haber preguntado y que seguimos sin saberlo. ¿Creen haber logrado algún avance en ello? Alguno que puedan comentar. Yo sigo pensando cómo investigar cosas, qué criterios seguir para determinar qué experimento hacer tras haber obtenido ciertas informaciones, pero aún no tengo algo "bueno", pensé que tenía pero me equivoqué.
Según los avances que he logrado hay tres formas de "percibir verdades" y están determinadas por las tres dimensiones que planteo: mente, vida y materia.
A partir de ese esquema antropológico tripartito es que "investigo cosas". Esas cosas (cualquier cosa, toda cosa) pueden ser abordadas en las tres dimensiones, siempre con énfasis en una, dependiendo la cosa a investigar.

Esto me gustaría plantearlo como un modelo coherente y lógico que sirva a cualquiera para investigar cosas; pero para hacer algo "bueno", si lo que quiero es "hacer filosofía", se requiere que esas tres dimensiones y lo que implican estén construidas a partir de un diálogo filosófico-antropológico-científico.

Preguntas? Opiniones? puede hacerlo cualquiera...

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Nov 2018, 22:51 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10472
Juan Zuluaga escribió:
Edu escribió:
Jvahn, decís que tenemos que leer primero a Descartes para poder entender a Kant? o decis que tenemos que leer primero a Descartes para poder expresar en un lenguaje cultural filosofico las ideas de Kant?

Pensalo.



Mas bien, entre otras cosas, entender el deber de leerlos. Porque es algo que históricamente se impone. Por ejemplo, a ustedes les gusta hablar de "cosas en si" de "sujetos", de "objetos", etc. Sin mucha idea, eso sí, pero sigue siendo Kant el que se impone de manera histórica y del cual heredan las vagas nociones que ustedes utilizan. Leerlo sería un acto de responsabilidad intelectual e histórica que de a poco los introduciría en un contexto donde las ideas se vuelven de una tal determinancia tal. Sin hablar de otros filósofos. Y desde ahí, si quieren, formar sus propios trabajos. Pero por supuesto, eso requerirá mucho más trabajo que el que supone excretar las tonterías que sueltan gratuitamente en este foro.


Pero por qué cada vez que diga "cosa en si" tengo que decirlo apoyandome en Kant? No puedo simplemente yo mismo estar definiendo eso cuando expreso mis ideas?

Entiendo lo que vos decís, es una manera de crecer en abstracción de manera historica. Es decir, hablar de conceptos o ideas abstractas basandose en ideas previas de x filosofo dell pasado.

De esa manera, todos nos podemos entender completamente cuando decimos "cosa en si". Y se mantiene una coherencia, o como vos dirías "filosofía formal o verdadera".


Sin embargo, Jvahn, eso sería simplemente un metodo de dialogo entre personas, así como hace la ciencia donde le llama "electrón" a algo especifico y definido en algún paper cientifico que tendrá guardado la Comunidad Cientifica Internacional o como se llamen.


¿Cual es la "comunidad de filosofia" que establece que filosofos tenemos que estudiar para utilizar sus definiciones? la universidad que estudiaste particularme vos? :lol:

Lo que normalemnte se conoce como "filosofía occidental" ? y que hay de la filosofia oriental? (acá es cuando tu mente dice "pero no existe una filosofia oriental! porque no es una filosofia formal como la que venis describiendo en este mensaje!") pero SI que lo es, porque utilizan conceptos que utilizaban sus "maestros", en generación en generación.


Sin embargo, más allá de estas metodologias, se puede razonar y expresarse utilizando el lenguaje que se quiera mientras le llegue la idea a la otra persona. Esto no me podés negar, porque sería negarme que no puedo enseñar matemáticas a alguien sin usar los conceptos de "suma", "resta", etc, y CLARO QUE ES POSIBLE ENSEÑARLA CON OTRO LENGUAJE.


Soy programador, y como tal, aprendo un lenguaje conocido, para poder entenderme con otros programadores. También utilizamos una metodología x para poder facilitarle el entendimiento de mis codigos a otros programadores.


Sin embargo, yo puedo crear un lenguaje de programación nuevo, y programar como a mi se me den las ganas.

¿cual es la consecuencia de hacer esto? que no me va a entender nadie! No voy a poder hacer un codigo que al publicarlo en internet sea entendido por muchos.


Pero, entendés que acá somos 10 usuarios locos? y estamos debatiendo mano a mano, personalmente, y para eso solo necesitamos ser capaces de transmitir nuestros conocimientos a otros, del modo que sea.


Además, si quisiera escribir un libro, empezaría con varias paginas de definición de conceptos de todo lo que digo, para no tener que pedirle al leyente que necesite leer antes a Kant, Nietzche, etc, para poder entenderme a mi.


Sos como Alexander, que pide que escribamos correctamente y usando nombres verdaderos, como si no podemos transmitir igualmente nuestras ideas...


El lenguaje sirve para transmitir lo que no podemos señalar con el dedo. Si se entiende esto, entonces, mientras se logre la transmición, la finalidad de lo que queremos se alcanza. Punto.



Mensaje sobervio clásico al final de mis comentarios:

Si te pasaste años estudiando de memoria los conceptos de otros filosofos, para poder salvar examenes en la universidad, no nos vengas a obligar a hacer lo mismo a nosotros que por suerte no perdimos tanto el tiempo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2018, 03:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11467
Ubicación: Bogotá
Edu escribió:
Pero por qué cada vez que diga "cosa en si" tengo que decirlo apoyandome en Kant?


No tienes que. Pero si esperas introducirte en un contexto filosófico necesitar hacerlo, ya que justamente la filosofía se construye dentro de ese contexto que quieras o no está determinando esas vagas nociones que tienes. Ello te permitirá acceder a la forma superior que ha permitido que esas ideas que tu heredas y que constituyen tus nociones más básicas justamente haya creado tal herencia y tal constitución, lo cual se puede verificar en la cultura. Si tú haces como si nada, como individuo sin memoria te exentas a ti mismo de esa determinación histórica, lo que no te permitirá acceder al contexto filosófico que se ha edificado justamente a lo largo de la historia. De ahí que sea tan fácil determinar por qué no haces filosofía ni tú ni los demás; porque es como, por tomar un ejemplo, el caso de una comunidad que hace gala de la propiedad de una lengua desconociendo por completo la genealogía extrínseca que la ha constituido. Es un error objetivo que simplemente te hace hace no tener ni la menor idea de lo que estás diciendo, o en un grado supremamente ingenuo incomparable al cual podrías acceder con un poco de humildad intelectual.

No puedes ni nunca podrás hacer filosofía sin ese compromiso histórico.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2018, 03:35 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10472
Listo jaja. Completamente de acuerdo.

Es solo que... no me interesa entrar a ese contexto filosofico. No me interesa hacerme entender por quienes se nieguen a entender fuera de ese contexto.

No le veo sentido el transmitir razonamientos, cuestiones, conocimientos, obligando a pasar por la lectura de miles de páginas de filosofos del pasado.

¿Por qué no ir directamente a los razonamientos, mostrando las diferentes posturas o argumentos usando un lenguaje que haga llegar al lector lo que quieres expresar?


Yo he ido aprendiendo buscando razonamientos, entendiendolos sin importar quien o cuando se dijo.


Es obvio que tuve a veces que recurrir a entender a un filosofo antes de poder entender lo que quería decir x filosofo. Pero justamente... porque ese x filosofo piensa como vos, y expone sus pensamientos dentro de ese contexto histórico.

Vos mismo me has hecho ir a leer varias cosas en todos estos años. En vez de simplemente expresarte vos mismo!

Entonces, yo si intento enseñar filosofía a alguien, le voy a enseñar los razonamientos, argumentos, las diferentes posturas, etc, pero sin tener que recurrir a otros filosofos, sin necesidad de meterme en ese contexto historico.


Porque simplemente es una perdida de tiempo, es algo que viene desde la antiguedad, cuando solamente el que sabía leer en cierto lenguaje podía aprender x temas.


Todo eso, no es mas que barreras para que la humanidad no crezca en conocimiento rapidamente.

Condicionar a que se entre a un contexto, en vez de expresarse en el contexto del aprendíz....


Me será muy dificil enseñar física sacada del contexto de la comunidad cientifica. Son muchisimos conceptos!! ¿Pero filosofía? son muy pocos!


Lo que hacemos acá en el foro, es decir "Sujeto", luego el otro pregunta que queremos decir con "Sujeto" y nos ponemos de acuerdo y continuamos. No hay necesidad de decirle que hablo de "Sujeto" en el modo en que lo piensa x filosofo y no se que más, como manera de decirle "andá a leer a ese filosofo y despúes recién vas a entender que significa Sujeto para mi".

WTF.


justamente, la gente no le interesa filosofia, porque les obligan a introducirse a ese contexto historico, cuando realmente no hay tal necesidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2018, 05:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11467
Ubicación: Bogotá
Edu escribió:
No le veo sentido el transmitir razonamientos, cuestiones, conocimientos, obligando a pasar por la lectura de miles de páginas de filosofos del pasado.

¿Por qué no ir directamente a los razonamientos, mostrando las diferentes posturas o argumentos usando un lenguaje que haga llegar al lector lo que quieres expresar?


No se trata de transmitir razonamientos. Sino más bien de dar un acceso a una posibilidad que por ti mismo no alcanzarás nunca. Cosa que se puede verificar en el manejo de nociones, en el tratamiento de las ideas, razonamientos, etc. Es la posibilidad de introducirse en un contexto totalmente distinto al que envuelve las ingenuas opiniones que puedas ofrecer. Este contexto también es una tradición de estar a la altura de lo dicho, de lo pensado, etc. Algo que por ti mismo no accedes gratuitamente como tú crees, sino justamente con estudio trabajo y demás. Y con esto se detecta fácilmente aquellos que venden humo como opiniones y que arrogantemente creen que su estatus intelectual es superior cuando en realidad no hay nada que sustente aquella superioridad. Porque básicamente se te está diciendo que el conocimiento y el acceso a sus formas superiores, en este caso a su forma filosófica, no es un acceso innato, sino que requiere formación, estudio y trabajo.

Formación, estudio y trabajo. Nada de eso se encuentra como "background" en las opiniones comunes y vagas que ves y que tú mismo profieres en este foro. Y por eso mismo nunca se pueden determinar como "filosofía".

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Nov 2018, 06:27 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10472
Ese "estudio, trabajo y demás" es lo que se hace una vez se expresan razonamientos o cuestiones. Nadie dice que se nace sabiendo.

Justamente, hablo del estudio y trabajo de los razonamientos.

Pero de los razonamientos, no de todo lo que te hicieron leer a vos por años y que ahora tienes miedo de que no valga tanto como crees.

Yo vendo opiniones?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 28 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO