Foro SofosAgora

Soy monista. Los que defiendan el dualismo deberán aportar pruebas de la "sustancia inmaterial". A día de hoy no hay ninguna.

Toda actividad mental es cerebral. A mucha gente no le gusta esta conclusión pero no pueden demostrar nada de sus creencias.

Sin embargo, no reduzco "lo percibido a lo que es el cerebro"; hay que contar con los órganos sensitivos.

Las presuntas almas inmateriales se las contáis a crédulos indoctos.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)

Se trata de una explicación sobre el "espacio de indeterminación" al que me he referido en otros mensajes relacionados al libre albedrío. Hay un "desvío", una "demora", entre la excitación y la acción que depende de la estructura del organismo.
Claro, y somos más que eso. Precisamente aludo al funcionamiento del cerebro, para mostrar que en función de la excitación recibida, no puedo prever cual será la reacción ejecutada. Sebastian Seung lo complica y dice Yo soy mi conectoma.
El centro de indeterminación es el sujeto. Elegir es integrar la multiplicidad de reacciones en el cortex. No se habla de contradecir al cerebro, eso es una confusión tuya, en tal caso sería "contradecir" a las motivaciones biológicas, por ejemplo.
El sujeto es el responsable de realizar o someterse a una acción o estado. Cuando me refiero a libre albedrío hablo de esto.
Cada quien escoge la ficción que más le plazca.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.

Riskov, pero si reducis al cerebro Y los organos sensitivos, estás haciendo el mismo MAL reducionismo.

Es una obviedad, pero debo preguntarlo de nuevo:

¿Entendés que hay una diferencia entre el percibir el color rojo y el comportamiento del cerebro-cuerpo?

Una cosa es lo percibido, otra su funcionamiento, las relaciones que se dan cuando se da lo percibido.

Vamos por parte, contestá eso.

Ah, y te aviso que Gonzalo cree lo mismo que Jvahn, está Jvahnizado. Debes debatirle por el lado de si existe Discontinuidad y por lo tanto Auto-determinación.

¡Claro!. El conectoma son conexiones neuronales físicas dentro de nuestro cerebro. ¿Y?.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)

No puedes tomar de mi exposición un término y pensar que aclarando que las conexiones neuronales son "físicas" me estás refutando algo de lo expuesto.
Al parecer debates con un muñeco de paja porque mi exposición no va por el monismo, dualismo o entes etéreos.

El "conectoma" sería una estructura de conexiones que cambia constantemente con la actividad neural correlacionada a nuestras experiencias.
Si gustas enlaza ese concepto a lo que vengo exponiendo, sino simplemente olvida que lo he mencionado y no te me distraigas.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.

Claro, y ese "conectoma" está auto-determinado por estar discontinuado del resto del universo.

Decime si es así o no.

No. Lo de conectoma lo mencioné para reforzar la idea del funcionamiento del cerebro y su complejidad, además de conexiones físicas hay conexiones funcionales, el asunto no es tan simple como el reflejo rotuliano; he hablado de la propagación del estímulo a manera de ramificaciones en el córtex y la integración necesaria para una respuesta; también me he referido al espacio de indeterminación previo a la integración, el cual es llamado en los experimentos "potencial de preparación"...

Estos procesos cerebrales “preparatorios” habían sido interpretados como una muestra de determinismo, de forma que la libre voluntad no era más que una “mera ilusión”. Un nuevo trabajo, sin embargo, plantea una perspectiva renovada a esta discusión. “El objetivo era averiguar si la presencia de estas “ondas cerebrales tempranas” significa que la toma de decisiones es automática y no está sujeta a un control consciente o si la persona puede cancelar dicha elección”. Es decir, si los participantes podían “evadir” esa señal y bloquear de algún modo una decisión, habría una evidencia de que el control de nuestras acciones puede ser “retenido” durante un tiempo mayor al que se pensaba hasta ahora. Esta es precisamente la conclusión de la investigación. De esa "retención" nace el concepto de "free won't".

Como es costumbre, aporto el enlace a la investigación que respalda lo que estoy exponiendo: https://www.charite.de/en/service/press ... free_will/

Lo mismo, si te complica la palabreja esa, "conectoma", olvídala y trata de comprender lo que estoy diciendo en términos generales.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.

De verdad Riskov, y te lo digo con mucho respeto y cariño, que nada dices en esta respuesta. Veamos frase por frase:


Jamás he creído que exista un ente inmaterial en mi cuerpo dirigiéndolo. Es obvio que la conciencia emerge desde el individuo y particularmente de su cerebro. Y, que prueba eso respecto a la no existencia de libertad para elegir? Explícame porque sinceramente no veo la relación. Tu razonamiento será que porque algo existe entonces por el sólo hecho de existir no es libre?

Para no liarte, dado que sabemos que la conciencia existe pero no sabemos cuales procesos la posibilitan, sólo quédate con lo que sabemos: esto es, su manifestación. Nos permite conocer y comprender, tanto a nosotros mismos como a nuestro entorno.


Menos mal. Es muchísimo más que sólo cierto modo. Nos permite, sin límite, adquirir y acumular conocimientos para entender y predecir los fenómenos y utilizar a nuestro arbitrio las relaciones (causalidad) existentes en la naturaleza. Será esto muy poco para tí?


Qué cresta tiene que ver la eternidad con la libre elección por Dios!!!


Decir que no implica necesariamente no niega la posibilidad. Y? Y?

Estimado Riskov, entenderás que tus respuestas son deficitarias de fundamentos, razones, lógica, etc. Al leerlas pareciera que le asignas características al libre albedrío que nada tienen que ver con el concepto que en general las personas le asignan. Todavía ni siquiera sé que es lo que entiendes tú por libre albedrío. Te he leído, a lo menos lo siguiente:

- Que pare ser libre debe ser incausado
- Que pare ser libre debe tomar malas decisiones, esto es elegir una alternativa que no es la mejor
- Y ahora que para ser libres nos debe hacer eternos

Te vuelvo a insistir que crees tu que es tener libre albedrío, libertad de elegir; de esto que tanto reniegas pero que aún no sabemos a qué te refieres? Porque la verdad es que tus fundamentos apuntan para cualquier lado.

Pues en su momento habíamos desarrollado-manifestado otra propuesta ontológica, ni monismo, ni dualismo, sino trialismo.

filosofia-general/filosofia-trialista-t4832.html?hilit=trialismo

_________________
Las ideas gatillan acciones.

En torno al monismo:



Si las hay, espero respuestas de altura.

_________________
Yo trabajo para producir algo. Ese trabajo, según la convención, no me pertenece, le pertenece a otro. Y no sólo el trabajo, sino el producto de mi trabajo. Así me cortan las manos metafísicas con las que puedo manejar y determinar mi destino.