Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Sep 2019, 16:17

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 127 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 13  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 06:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2862
Rango personalizado: Creador de logos.
Muy buen esquema, al estilo de Rius QEPD.
El dibujo recuerda a la serpiente que se muerde la cola en una suerte de inversión del proceso, creador en vez de devorador. Más bien como aquél otro dibujo de uno que se dibujaba a sí mismo que metí en un "spoiler".

Mi planteamiento es una suerte de trialismo con corrección buenista poppereana donde todo está conectado al estilo borromeo, lo que derivaría más bien en una triunidad.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 08:28 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5431
Dices, Riskov: “Soy monista. Los que defiendan el dualismo deberán aportar pruebas de la "sustancia inmaterial". A día de hoy no hay ninguna.

Toda actividad mental es cerebral. A mucha gente no le gusta esta conclusión pero no pueden demostrar nada de sus creencias.

Sin embargo, no reduzco "lo percibido a lo que es el cerebro"; hay que contar con los órganos sensitivos.

Las presuntas almas inmateriales se las contáis a crédulos indoctos.”



RisKov, yo también soy monista. Lo que no soy es un monista materialista. Y digo esto porque mucha gente cree que el monismo es sinónimo de materialismo. Es que hay un monismo materialista, como hay un monismo espiritualista o como hay un monismo emergentista. Yo tampoco considero que exista un alma, mente o psique entendida como una sustancia ( en sentido filosófico). Hasta aquí de acuerdo.

Ahora bien, una cuestión es que la mente sea una función cerebral y otra bien distinta es que por tanto dicha función se reduzca a la actividad cerebral y a lo que aportan los órganos de los sentidos. Y si tú defiendes esa tesis entonces tendrás que hacer lo mismo que le pides a los demás. Es decir, aportar las pruebas de lo que dices.

Y por cierto, el que el alma, mente o psique no sea una sustancia, es decir, el que el dualismo no sea una doctrina sostenible, nada nos dice sobre la existencia de Dios o sobre la posible existencia de otro “mundo”. Es decir, el monismo no es incompatible con la existencia de Dios. Lo que es incompatible con la existencia de Dios es el monismo materialista. Y te lo digo por si crees que como el monismo es una tesis que está en mejor posición que el dualismo entonces ello “demuestra” la inexistencia de Dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 09:17 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
socrates escribió:
Pues en su momento habíamos desarrollado-manifestado otra propuesta ontológica, ni monismo, ni dualismo, sino trialismo. :D

filosofia-general/filosofia-trialista-t4832.html?hilit=trialismo

He ojeado brevemente el tema, con sus 23 pg.
No lo conocía pues es de 2015. Si estamos interesados podemos comenzar con este tema pero no voy a continuar el anterior hilo después de más de dos años.

No estoy de acuerdo con el trialismo por las siguientes razones:

Podemos confeccionar las clasificaciones que queramos, cada uno a su gusto, hasta desarrollar un heptalismo o más. Pero si queremos reflejar la existencia real de las cosas no veo razón de incluir los pensamientos, los eventos imaginados, las fórmulas matemáticas, los sentimientos, los símbolos, los idiomas y similares.
Todos estos tienen en común que no son materiales (aunque sí lo sería el soporte en el que se escriban) y "nacieron" de la nada y volverán a la nada una vez abandonados, olvidados o muertos nosotros. No nos sobrevivirán (el soporte físico sí).

Si aceptamos su existencia real tendremos que asumir que de la nada sí salen cosas.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 09:38 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9476
elansab ya lo ha arreglado todo: es monista espiritualista, que es lo mismo que decir que solo existe el alma humana (sustancia desencarnada; o sea, espiritual) y no existe lo físico (ni materia ni energía), no existe el Universo.

elansab es solipsista, aunque él no lo sepa. Pero no es un solipsista cualquiera sino que es un solipsista extremo porque, como es monista, ni siquiera cree que existe el cuerpo físico humano aunque él puede que no lo sepa. Cuando debatimos esta cuestión hace cierto tiempo elansab dijo que esa sustancia espiritual (alma) no la tiene el ser humano en vida (se declaró monista) sino que es re-creada por un Dios (que se sacaba de la manga) cuando el cuerpo muere.

¿En qué quedamos?, ¿elansab es monista materialista en vida y se convierte en monista espiritualista en muerte o es monista espiritualista en vida como nos ha dicho en su anterior mensaje. ¿Cómo soluciona esa evidente contradicción?

Ya era hora de que supiéramos todos cuales son las creencias de elansab...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 09:40 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Juan:

Hace meses abrí un tema para dialogar sobre un aspecto de la doctrina de Gustavo Bueno, aunque no tuvo mucha repercusión y apenas avanzó. Está en:
teologia-religion-f24/ateismo-esencial-total-t7788.html#p167427

Sería largo aquí profundizar en el análisis del materialismo filosófico, lo cual requeriría hilo aparte. Brevemente diré que no estoy de acuerdo con él tras haberlo conocido en su momento, así como también pude comprobar la gran cantidad de opiniones críticas hacia G. Bueno y sus postulados. Queda planteado para próximas ocasiones.

Sobre lo que has mostrado te puedo señalar una disconformidad:
Que la ciencia esté compartimentada en disciplinas no tiene relación con la "discontinuidad" de la materia.
La compartimentación se debe al muy alto grado de conocimiento hoy día y la especialización que requiere. Sin embargo, en tiempos griegos no existía tal, puesto que no era necesario; un sabio estudiaba todo.
La química estudia las relaciones entre partículas, mientras que la física estudia las relaciones entre cuerpos mayores. Pero ambas son parte de lo mismo: la ley de la gravedad está relacionada con el comportamiento de las partículas.

La "symploké", una de las ocurrencias de D. Gustavo, no está aceptada en ninguna ciencia.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 09:51 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Gonzalo escribió:
Estos procesos cerebrales “preparatorios” habían sido interpretados como una muestra de determinismo, de forma que la libre voluntad no era más que una “mera ilusión”. Un nuevo trabajo, sin embargo, plantea una perspectiva renovada a esta discusión. “El objetivo era averiguar si la presencia de estas “ondas cerebrales tempranas” significa que la toma de decisiones es automática y no está sujeta a un control consciente o si la persona puede cancelar dicha elección”. Es decir, si los participantes podían “evadir” esa señal y bloquear de algún modo una decisión, habría una evidencia de que el control de nuestras acciones puede ser “retenido” durante un tiempo mayor al que se pensaba hasta ahora. Esta es precisamente la conclusión de la investigación. De esa "retención" nace el concepto de "free won't".

Conozco estos estudios y sus interpretaciones. Se han planteado varias hipótesis al respecto, ninguna de las cuales ha conseguido demostrar su superioridad. No obstante, la interpretación de que la señal corresponde a una decisión previa a la consciencia, es decir, que no habría libre albedrío, es la mayoritaria en la ciencia. Temporalmente, como todo en ciencia.
Lo cual no significa que cada uno escoja la que más le guste. Pero porque quiera, no porque sea la verdad.

Sea como fuere, está abierto el tema.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 10:15 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
JBELL escribió:
De verdad Riskov, y te lo digo con mucho respeto y cariño, que nada dices en esta respuesta. Veamos frase por frase:
(...)
Estimado Riskov (...)

Jbell, Jbell... procedo a explicar qué es lo que me lleva a tenerte alta suspicacia.

Charlo con muchos usuarios e intento aprender con ellos; analizo su forma de pensar y qué fundamentos tienen.
Asimismo, estoy interesado en comprobar en cuantos aspectos coincidimos y en cuantos divergemos.

Pues bien, yo he llegado a puntos de acuerdo con la gran mayoría de vosotros, incluidos algunos "espiritualistas" no cercanos a mis postulados. El ejemplo más reciente es socrates.

Esto se quiebra cuando trato con algunos como es tu caso. Yo puedo comprender que tengamos diferentes puntos de vista, incluso MUY diferentes. Puedo asumir que diverjamos en el 80% de nuestros postulados, que ya es mucha divergencia. Pero lo que es imposible, dentro de la lógica racional, es que siempre contradigas todas mis opiniones. ¡Significa el 100% de divergencia!.
¡Estoy equivocado en el 100% de ocasiones!.

¡Y me vuelves a preguntar con "mucho respeto y cariño" y con un "estimado"!. ¿Después de lo que hemos vivido?.

¿Soy muy prejuicioso (como a ti te gusta definirme y merecí por ello que abrieras un tema solo para mí) si sospecho que tras mi respuesta me contradirás y me mandarás un zurdazo?.
¿Me vas a contradecir en esto último?.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 10:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11822
Ubicación: Bogotá
Riskov escribió:
La "symploké", una de las ocurrencias de D. Gustavo, no está aceptada en ninguna ciencia


Ni tiene por qué estarlo. Yo muchas veces he explicado en este foro que no necesariamente debe haber una correspondencia entre el hacer científico y la representación que los científicos tienen acerca de su propio hacer [representacion que constituye la llamada «Filosofía espontánea» de los científicos que, como es obvio en general resultan muy ingenuas por falta de oficio en el campo]. Dudo incluso que la teoría del cierre categorías sea conocida por la crema innata de las autoridades científicas. Pero está ahí, y hay que preguntarnos si la teoría de la ciencia que nos ofrece [sustentada en el principio ontologico de la symploke] es superior a otras. Por ejemplo, a la que parte del monismo mentado. Preguntarnos si es superior una teoría que establece que el concepto del ley está cercado categóricamente; esto es, sobre la imposibilidad de confundir una ley económica con una ley física, y la imposibilidad tanto fenoménica, semántica, y sobretodo pragmática de llevar a cabo tal confusión en veras de un monismo de la sustancia que, eligiendo una ciencia por encima de otras intentara sin éxito [porque es un hecho que fracasa] reducir las demás ciencias a su propia semántica, sintaxis y praxis [que son las dimensiones que conforman los contenidos de una ciencia].

Aun así no espero que en este foro se pueda dar la talla para ese debate.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 11:22 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Juan Zuluaga escribió:
representacion que constituye la llamada «Filosofía espontánea» de los científicos que, como es obvio en general resultan muy ingenuas por falta de oficio en el campo (...)
Aun así no espero que en este foro se pueda dar la talla para ese debate.

Te arrogas la superioridad intelectual ante científicos y participantes de este foro.
Te tomo la palabra y corto el debate sobre el "buenismo" que, por otra parte, tan poco interesa fuera de su minúsculo círculo (la enciclopedia británica de filosofía ni siquiera lo menciona).

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 13:45 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Abundando en lo anterior, Jbell, pondré un ejemplo de tu última respuesta, la cual indica que no tiene sentido que te intente explicar nada:
JBELL escribió:
Estimado Riskov, entenderás que tus respuestas son deficitarias de fundamentos, razones, lógica, etc. Al leerlas pareciera que le asignas características al libre albedrío que nada tienen que ver con el concepto que en general las personas le asignan. Todavía ni siquiera sé que es lo que entiendes tú por libre albedrío. Te he leído, a lo menos lo siguiente:

- Que pare ser libre debe ser incausado :shock:
- Que pare ser libre debe tomar malas decisiones, esto es elegir una alternativa que no es la mejor :shock:
- Y ahora que para ser libres nos debe hacer eternos :shock:

De estos tres últimos puntos, dos no lo he dicho.-

1) En el primero, he repetido justo lo contrario: que toda decisión proviene de unas causas. Ninguna es incausada, sea libre o determinada.

3) En este, lancé preguntas independientes y separadas. Tú te encargas de relacionarlas a tu manera...

Si, con lo que hemos discutido, no has entendido mi postura, lo demás es un sinsentido.
Más de una vez has gritado que me ganabas las discusiones, haciendo de juez y parte. ¡Y ni siquera sabes cuales son mis argumentos!.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 127 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 13  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO