Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Nov 2019, 21:57

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 127 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 13  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 14:23 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
elansab escribió:
RisKov, yo también soy monista. Lo que no soy es un monista materialista. Y digo esto porque mucha gente cree que el monismo es sinónimo de materialismo. Es que hay un monismo materialista, como hay un monismo espiritualista o como hay un monismo emergentista. Yo tampoco considero que exista un alma, mente o psique entendida como una sustancia ( en sentido filosófico). Hasta aquí de acuerdo.

Más apropiado sería denominarte poli-monista; tantos monismos...

Yo soy monista materialista.

elansab escribió:
Ahora bien, una cuestión es que la mente sea una función cerebral y otra bien distinta es que por tanto dicha función se reduzca a la actividad cerebral y a lo que aportan los órganos de los sentidos. Y si tú defiendes esa tesis entonces tendrás que hacer lo mismo que le pides a los demás. Es decir, aportar las pruebas de lo que dices.

Aquí ya empiezas a liarte, para no perder tu estilo.

Quien defienda que la mente engloba algo más que la actividad neuronal tendrá que aportar fundamentos. No corresponde a quien no cree que haya algo más demostrar un negativo, que no hay algo más. No pretendas cargar con tu trabajo a los otros y, de paso, intentar empatar el partido. Si no hay nada más conocido hasta la fecha, de manera temporal podemos decir que lo más probable es que no haya más.

Además, recientemente me has llamado ignorante. Es posible que tengas razón. Pero, entonces, ¿como pretendes que yo demuestre un negativo de una creencia tuya que no puedes demostrar?. ¿No lo puedes hacer y se lo encargas al ignorante de enfrente?. ¿Es honesto?.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 14:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2862
Rango personalizado: Creador de logos.
Riskov, si de ese último experimento sacas conclusiones diferentes a las que he citado, al menos tendrías que explicar cómo lo haces, cómo llegas a tu "interpretación mayoritaria". Me parece que no has prestado atención a lo que digo del "veto" o "free won't" y te confundes con los clásicos experimentos de Libet.

No digo que el tema está cerrado, precisamente señalo por qué está abierto. La superioridad en cualquier caso no se decide por mayorías sino por nuevas hipótesis y nuevos experimentos, es justo lo que he expuesto y no te fijas en ello.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 15:49 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
Juan Zuluaga escribió:
En torno al monismo:

Imagen

Si las hay, espero respuestas de altura.






por suerte no soy el unico que te dice que tu argumento a favor de la discontinuidad basandote en como son las ciencias es cualquier cosa menos un argumento serio. Deberías buscar otra cosa, al menos para estar a la talla que tanto pides y crees estar xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 16:09 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
Gonzalo escribió:
No. Lo de conectoma lo mencioné para reforzar la idea del funcionamiento del cerebro y su complejidad, además de conexiones físicas hay conexiones funcionales, el asunto no es tan simple como el reflejo rotuliano; he hablado de la propagación del estímulo a manera de ramificaciones en el córtex y la integración necesaria para una respuesta; también me he referido al espacio de indeterminación previo a la integración, el cual es llamado en los experimentos "potencial de preparación"...

Estos procesos cerebrales “preparatorios” habían sido interpretados como una muestra de determinismo, de forma que la libre voluntad no era más que una “mera ilusión”. Un nuevo trabajo, sin embargo, plantea una perspectiva renovada a esta discusión. “El objetivo era averiguar si la presencia de estas “ondas cerebrales tempranas” significa que la toma de decisiones es automática y no está sujeta a un control consciente o si la persona puede cancelar dicha elección”. Es decir, si los participantes podían “evadir” esa señal y bloquear de algún modo una decisión, habría una evidencia de que el control de nuestras acciones puede ser “retenido” durante un tiempo mayor al que se pensaba hasta ahora. Esta es precisamente la conclusión de la investigación. De esa "retención" nace el concepto de "free won't".

Como es costumbre, aporto el enlace a la investigación que respalda lo que estoy exponiendo: https://www.charite.de/en/service/press ... free_will/

Lo mismo, si te complica la palabreja esa, "conectoma", olvídala y trata de comprender lo que estoy diciendo en términos generales.



Es lo que te decía.... estás postulando una discontinuidad en la materia que permitiría la auto-determinación. En este caso la auto-determinación vendría en ese momento en que se "retiene" la determinación para.. supongo.. auto-determinarse "libremente" xD

Para el determinista fuerte, esa "retención" sigue siendo parte de la determinación.... entiendes esto, no?

Tu postura está diciendote que la materia logra una funcionalidad, un comportamiento, que es capaz de lograr una auto-determinación. Esto no significaría que la materia llegado a cierto comportamiento deja de funcionar según las leyes que ya conocemos y hemos demostrado?

Es un tipo de lógica rara xD Es algo asi como pensar que a medida que se va construyendo una casa ladrillo a ladrillo, llega un momento en que la casa se ha construido entonces los ladrillos ahora dejan de tener la ley de estar pegados unos a otros.

Porque fijate.. que si no estas postulando un "alma", entonces la materia del cerebro está compuesta de átomos como el resto de las cosas. Y conocemos leyes para el comportamiento de esos átomos. Luego, según vos, una vez que éstos átomos se configuran de x manera, dejan de seguir esas leyes.

Es raro... xD


Evolucionar hasta romper las bases de nuestra evolución. Es esto posible?


Según la ciencia, no, porque no es que ya no hayan mas átomos una vez que se agruparon y crearon todas estas moleculas y cerebros. Sino que siguen estando ahí, y desde la perspectiva del átomo mismo, todo es átomos y no hay tal cosas como moléculas. Entonces, si nuestras leyes funcionan para los átomos de las piedras, entonces funcionan para cualquier átomo sin importar la configuración en conjunto que esté formando con otros.


Les falta una mentalidad cientifica básica a muchos acá, lamentablemente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 16:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7207
Riskov escribió:
De estos tres últimos puntos, dos no lo he dicho.-

1) En el primero, he repetido justo lo contrario: que toda decisión proviene de unas causas. Ninguna es incausada, sea libre o determinada.

3) En este, lancé preguntas independientes y separadas. Tú te encargas de relacionarlas a tu manera...

Si no te quieres hacer cargo de tus dichos Riskov, nada puedo hacer al respecto. Verás que me intereso por conocer los argumentos de los demás y los reflexiono y analizo. No me interesa andar inventando cosas. Por lo mismo leí tu blog dónde expones el tema (http://jackrational.blogspot.com.es/201 ... cepto.html). Dices textualmente:

"En mi opinión, los dos argumentos principales contra el libre albedrío son.-

- Toda decisión proviene de unas causas.
- No podemos evitar tomar la decisión que mejor se adapte a nosotros. Es absurdo pensar en ignorarla y tomar libremente otra inferior."


En relación al número tres, lo pones dentro de tu respuesta al contestar lo que señalo (que la conciencia no es determinista). Si estás señalando que no nos hace eternos es por que tu estimas que es un elemento interviniente. Si sólo lo tiraste al voleo, basta que lo digas y lo consideraré como una salida (idea que nada se relaciona con el tema) y ya.

Asumamos que lo de ser eterno fue sólo una salida y no un argumento. Nos quedan los otros dos. Es decir, los fundamentos que tu consideras para desestimar el libre albedrío son (repito tus propias palabras):

- Toda decisión proviene de unas causas.
- No podemos evitar tomar la decisión que mejor se adapte a nosotros. Es absurdo pensar en ignorarla y tomar libremente otra inferior.

Nuevamente, no sé que cresta es para ti libre albedrío o libre elección. Pareciera que es algo así como magia (decisiones que no provienen de causas) o algo irrazonable (evitar tomar la mejor decisión). Si quieres debatir e intercambiar opiniones a lo menos intenta precisar qué es aquello de lo que reniegas tanto y que llamamos libre albedrío o libertad para elegir.

Supongamos por último y como pareciera que dices ahora, que el hecho que existan causas no invalida el libre albedrío (es lo que dices?, favor aclarar ya que a estas alturas estoy confundido con tus argumentos). Entonces el único argumento que presentas contra el libre albedrío es que no podemos evitar tomar la mejor decisión. De verdad que no sé que cresta es para ti tener la capacidad de elegir. Si el tomar una decisión que no es la mejor es signo de libertad, este mundo se volvió loco. Ya no entiendo nada de nada.

Ahora si todo lo que me haz dicho en tus últimos dos mensajes es para evitar tener que fundamentar tu postura conmigo, te bastará no contestarme. Pero es de mal gusto que intentes desacreditarme para evadirme.

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)​ a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.​ Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 16:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11850
Ubicación: Bogotá
Riskov escribió:
Te arrogas la superioridad intelectual ante científicos y participantes de este foro.


No se trata de superioridad intelectual. Se trata de la simple diferencia entre tener el oficio y no tenerlo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 16:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11850
Ubicación: Bogotá
ano escribió:
por suerte no soy el unico que te dice que tu argumento a favor de la discontinuidad basandote en como son las ciencias es cualquier cosa menos un argumento serio.


Yo diría que el que ve que tiene una opinión similar a la tuya no deja de sentir un poco de vergüenza.

Por lo demás, no creo que haya mejor argumento para algo que el proceder mismo de las ciencias, y de cómo un saber tan magnifico y sin precedentes se constituye. Si se constituye a partir de un principio de discontinuidad, hay que agachar la cabeza y reconocerlo. Todo lo demás no son más que elucubraciones.

En ese sentido el monista queda desterrado de la ciencia por no ser capaz de proveer una ontología que le haga justicia a la constitución de las ciencias.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 16:42 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
Asi que según vos la ciencia parte de un principio de discontinuidad. Mira que loco! yo aprendí todo lo contrario!

Donde está el papelito que dice eso? lo quiero leer xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 16:51 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Juan Zuluaga escribió:
En ese sentido el monista queda desterrado de la ciencia por no ser capaz de proveer una ontología que le haga justicia a la constitución de las ciencias.

Casi todos los científicos son monistas. ¡Ah, ya, que los científicos son ingenuos y no tienen tu oficio!.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Sep 2017, 16:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11850
Ubicación: Bogotá
Ano


Si has pagado por aprender eso, debo decirte que te han robado. Si no le has pagado a nadie, debo decir que sólo has perdido el tiempo.

¿Dónde está la prueba de la discontinuidad ontológica? En la ciencia madura. Un poco de historia y de hechos reales, ya sea de la física, de la Geometría o de la Biología; encontrarás cortes gnoseológicos, desconexiones causales, irreductibilidades semánticas, creación de conceptos no derivados, descripciones y prácticas efectivas no derivadas... Toda una serie de fenómenos que le dan su autonomía a una ciencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.

[Chilenos, no se rindan]


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 127 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 13  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO