Foro SofosAgora

No solo eres solipsista sino que crees que no solo tú, sino todos los minúsculos seres vivos que han estado, están y estarán observando parte insignificante del enorme Universo desde no se sabe donde -porque este insignificante e inerte planeta Tierra pertenece también al Universo y según tú los seres vivos no están en él sino que lo "traen a existencia"- han estado creado, crean e irán creando al Universo, pero solo al observable por ellos...

O sea, todos los seres vivos han sido, son y serán dioses todopoderosos no físicos creando lo físico limitándose al buen tuntún a observar con sus sentidos fisiológicos ("Fisiología: Conjunto de propiedades y funciones de los órganos y tejidos del cuerpo de los seres vivos.") -que no son físicos- pero creando lo físico por aquí y por allá como a las más de los dos millones de millones de galaxias del Universo, como no ¡¡observable por todos los millones de millones de los seres vivos!! El primer ser vivo que dispuso de ojos (que no estaba en ningún sitio) solo con mirar a su alrededor creó su cuerpo (su cabeza tuvo que tocarla para que existiera, su cerebro nunca existirá porque no es observable), solo con observar a simple vista la Vía Láctea también materialmente la creó.

Pues si fuera así, tú no tendrías cerebro como así estás "demostrando".

¿Crees de verdad, piensas que alguien te tome en serio?

Bertrand Russell escribió un libro titulado "La conquista de la felicidad". Tengo la quinta edición de las diez que se habían traducido al castellano hasta el año 1986. El libro lo tengo bastante subrayado.

Al final del último capítulo (XVII) se dice:

"El hombre feliz es el que no siente el fracaso de unidad alguna, aquel cuya personalidad no se escinde contra sí mismo ni se alza contra el mundo. El que se siente ciudadano del universo y goza libremente del espectáculo que le ofrece y de las alegrías que le brinda, impávido ante la muerte, porque no se cree separado de los que vienen en pos de él. En esta unión profunda e instintiva con la corriente de la vida se halla la dicha verdadera."

Bienaventurados los que sepan y puedan actuar así, que puedan gozar de esos espectáculos...

Yo no puedo valorar lo feliz que es un niño.
Alegría y felicidad no son lo mismo.
Desde luego llorar llora, y no creo que sea feliz mientras está llorando.

No entiendes el concepto de la cosmogonía que te presento, lo acomodas a tus creencias y lo vuelves burdo,
por ello te conminé a tratar de entender...

El Universo es un sistema que evoluciona de manera determinista, no necesita de un ser vivo para ser, pero si necesita de un observador para ser experimentado de manera física.
El Universo no es físico, eso lo demuestra la dualidad de la materia, el universo es un sistema 100% informático, tal cual los mundos virtuales que vemos en las computadoras, con una resolución muchísima mayor y con la diferencia que el periférico que reconoce este sistema se llama observador.

Se forman las galaxias, planetas, constelaciones, nubes, montañas,,, cae un árbol sin necesidad de que nadie lo escuche, erupcionan los volcanes, florece la vida vegetal, nace la vida animal, etc, pero todo esto no se da en un contexto físico, sino informático.

El observador vuelve la información en experiencia física, todo lo que puede experimentar del sistema no es que lo crea, pues el sistema ya está creado, lo único que hace al experimentar con el, es volverlo en experiencia física.

Si no te has dado cuenta, te estoy describiendo la propiedad dual de la materia: es una onda que según cómo se experimente, se presenta como onda o como partícula.

La onda, al tenor del observador, se vuelve en partícula (Interpretación ortodoxa de la Mecánica Cuántica)
la partícula no existe si no está siendo observada, pero la propiedad ondulatoria del sistema persiste.

Los experimentos de la mecánica cuántica demostraron que Einstein estaba equivocado: La luna no está ahí si no está siendo observada.

Si no puedes valorar lo feliz que es un niño, es porque nunca fuiste niño, o no te dejaron serlo
Dices bien, alegría y felicidad no son lo mismo ya que la alegría es momentánea, mientras que la felicidad es un estado
El llanto de un niño es un condicionamiento instintivo, no tiene nada que ver con la felicidad

Leviatam:

Debería de dejar de debatir contigo porque te contradices continuamente; por ejemplo:

"El Universo es un sistema que evoluciona de manera determinista, no necesita de un ser vivo para ser, pero si necesita de un observador para ser experimentado de manera física."

O sea, el Universo es, existe, existía antes de que surgiera la vida en él, no necesita ningún ser vivo para existir. ¿El objeto Universo necesita a alguien, a un ser vivo para existir? Evidentemente, no. Si no hubiera nunca vida en el Universo seguiría existiendo sin nadie que se enterara, que experimentara con sus sentidos que existía. El Universo no necesita de un observador para existir; el Universo no se entera que lo están observando porque no tiene cerebro.

Pero bueno, sigamos:

Por una parte:

Según la física tradicional o clásica lo físico se compone de materia y/o energía. Los quarks parecen ser la partículas elementales de la materia. ¿Existen partículas más pequeñas que el quark y contenidas dentro de este? Quizá, pero hay un límite en la energía que puede contener una partícula, y ese límite es la constante de Planck que tiene un valor tan pequeño que si una partícula tuviera un tamaño más pequeño que ese valor colapsaría sobre sí. La teoría de cuerdas deja abierta la posibilidad a que existan partículas menores que la de Planck, pero solo es una teoría sin validar empíricamente.

Por otra parte:

Una cosa son los qubits de información y otra muy distinta es la información (te lo he dicho ya varias veces). En vez de materia y energía intercambiables, en la física cuántica se contempla el qubit de información como la unidad fundamental de información en el Universo. El qubit es físico, como físico es todo él y los qubits tienen "energía", tienen información. La información no "anda por ahí" sin soporte físico alguno sino que lo físico existente (los qubits en este caso) produce información a alguien, a un observador que tenga los medios físicos capaces de percibir la energía que irradia. En este supuesto no hay dualidad de la materia como dices (que está mal dicho ya que la dualidad es onda-corpúsculo = materia-energía) sino qubits de información.

Dices:

"El observador vuelve la información en experiencia física, todo lo que puede experimentar del sistema no es que lo crea, pues el sistema ya está creado, lo único que hace al experimentar con el, es volverlo en experiencia física."

El observador no "vuelve" nada, sino que recibe la información que le proporciona lo físico, los qubits que tienen información para el que la pueda detectar, procesarla con su cerebro y convertirla en inteligencia si acaso puede hacerlo, y que en el caso de la física cuántica no se consigue demasiado, sobre todo en lo que a ti respecta a tenor de lo que crees.

Dices:

"La onda, al tenor del observador, se vuelve en partícula (Interpretación ortodoxa de la Mecánica Cuántica
la partícula no existe si no está siendo observada, pero la propiedad ondulatoria del sistema persiste."

No es la onda sino la función de onda. Es un proceso físico, la onda no se convierte en partícula, es una variación del estado del sistema.

"El colapso de la función de onda es un proceso físico relacionado con el problema de la medida de la mecánica cuántica consistente en la variación abrupta del estado de un sistema después de haber obtenido una medida.
La naturaleza de dicho proceso es intensamente discutida en diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica. Algunos autores sostienen que el proceso de decoherencia cuántica de hecho podría explicar como aparentemente el estado de un sistema «colapsa» de acuerdo con el postulado IV de la mecánica cuántica, aunque realmente el sistema formado por el sistema cuántico más el resto de universo, incluyendo el aparato de medida, no ha sufrido efectivamente un «colapso». En esta interpretación el colapso sería aparente, mientras que la función de onda global del universo habría seguido evolucionando de manera unitaria." (Wikipedia)

Y tú, osado ignorante, te permites revocar a Einstein. "Cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo." (Confucio). Tú te quedas mirando tu dedo fija y obsesivamente haciendo que exista...

¿Qué coño tendrá que ver todo esto con el dinero, con la felicidad?

Es verdad, el Universo no necesita de algo como eso que conocemos como "ser vivo" para existir.
Pero tras la existencia del Universo se extrapola el hecho de que es un sistema creado, y alguien o algo tuvo que crearlo, pues un sistema informático no es concebible con simple mecánica, además es un sistema hecho para ser observado.

Espero que eso lo tengas claro para que entiendas el principio de esto.


y eso qué?
Según la física cuántica, el átomo, partícula, molécula, o conjunto de ellas, no existen si no son observadas

Omites el principio de correspondencia según el cual la física de partículas (clásica) y la de campos ondulatorios (cuántica), se corresponden, es decir, son dos puntos de vista de una misma y única realidad.


Tu me hablas de cosas mayores que se ve que no entiendes
La información no es física, su representación dentro del Universo lo es, pero eso es otra cosa
La información es lógica y nada mas que lógica, eso deberías tener presente para no confundirte

Los cubits informáticos, son la unidad mínima de información de un sistema cuántico
En si los sistemas cuánticos no son físicos y solo pueden representarse mediante funciones matemáticas que conocemos como función de onda.
Si los sistemas cuánticos no son físicos, mucho menos lo será la información que pueda extraerse de estos

Sobre esto, la Wiki te desmiente categóricamente...
"El concepto de cúbit es abstracto y no lleva asociado un sistema físico concreto"



Cuánta imaginación tienes.

Te explico lo que es la información para remediar este enredo...
Pon atención a esta palabra: YO

Sabes cuál es la información en ella?,,, piensas que es algo físico?
la misma información puedes reproducir en un papel con carbón o tinta
la misma información puedes reproducir en tu escritorio con granos de arroz
la misma información puedes reproducir con arena o piedras
la misma información puedes reproducir en tu mente,,, ¿cuál es el medio físico que utiliza la mente?

Cuál es la información en eso que conoces como la palabra YO?
piensas ingenuamente que son los píxeles representados en tu pantalla?
piensas que es el carbón, la tinta, los granos, la piedra o la arena?
qué crees que es eso que representa tu mente?
qué es aquella representación de YO?

Manuel, eso se llama LÓGICA y nada mas que LÓGICA
...eso se llama INFORMACIÓN

De hecho, todo lo que ves en tu pantalla en estos momentos, no es otra cosa que información
Lo que percibes en pantalla es un bonito marco creado para que puedas experimentar con el (observarlo, manipularlo, medirlo),,, pero en realidad es un sistema informático, es un montón de información estructurada de manera lógica con un fin específico.
Pero lo que percibes en pantalla y lo que es realmente, son dos formas distintas complementarias de una única realidad.
Pues mi estimado Manuel, pasa exactamente igual con el Universo, la percepción física y el estado ondulatorio cuántico del universo son dos formas distintas de la misma realidad.
Solo debemos entender lo que implica el principio dual de la materia onda-corpúsculo, que la gran mayoría en su ingenuidad pasan por alto.


Hombre, que ocurrencias las tuyas
Los cubits se le meten al observador en el cerebro?,,, vaya ocurrencia

El sistema es reconocido por el observador, pues para eso fue creado, y el observador desde su lógica recrea el sistema como una entidad física,,, la mente recrea todo el universo al tenor de su observación, tal y como se recrean las páginas de Internet frente a tus ojos cuando las chequeas,,, o piensas que las páginas, videos, animaciones son tal cual las percibes?


Hombre, la onda siempre es una representación, no es que en verdad exista algo por ahí como una "onda", ya que no hay un lugar donde puedan existir cosas.
Decir que la onda se percibe como partícula, se limita a un recurso semántico

Existe un sistema que no se puede ubicar en ninguna parte, ya que la localidad es inexistente,
y este sistema se vuelve en entidad física al tenor del observador


Es lo que a lo largo del tiempo he querido que ustedes entiendan...
El Universo es un sistema cuántico, y como tal está regido por una función de onda universal
este sistema evoluciona de manera determinista mientras no sea perturbado por nada externo a este
Por esto mismo, es imposible que el universo alguna ves hubiere perdido su coherencia
el universo desde sus inicios, al emerger desde los límites de Planck, fue y ahora mismo sigue siendo un sistema cuántico

El observador al parecer colapsa la función de onda universal, pero este colapso es tan solo aparente, el universo jamás pierde su estado cuántico, el colapso es en realidad un fenómeno que solo percibe el observador, pero que no afecta la condición del universo.
El colapso tan solo se da dentro de la lógica del observador.

Entiendes lo que esto significa?,,, experimentamos un universo cuya condición cuántica jamás afectamos.


bueno, me considero ignorante, pero no osado, pues tengo por política no blandear mi ignorancia de manera indiscriminada como otros hacen.

Sobre lo de Einstein, no he sido yo quien ha concluído su vana cruzada para salvar el realismo
fue el quien dijo que le gustaba pensar que la Luna estaba ahí aunque no la estuviera observando, haciendo referencia de lo que implicaba el considerar la teoría cuántica como correcta

El tiempo y los hechos demostraron que Einstein ha este respecto, nunca tuvo razón


Bueno, el mundo gasta miles de millones de dólares atendiendo teorías erradas como la relatividad de Einstein,
y yo soslayo mi felicidad al desvelar lo oculto para otros (por mucho que no les guste)

Leviatam:

Las teorías más actuales (las he dicho varias veces y no voy a repetirlo dicen que no hizo falta creador alguno para que exista el Universo y que es más inestable la nada que el algo.

¿Un sistema hecho para ser observado?, ja, ja, ja, ja.

La única realidad es física, sea como sea esa física.

La información es un concepto.

Los qubits no son información sino que "tienen" información para el que sea capaz de recibirla.

Tengo cursos de Inteligencia y de Criptografía. No me des lecciones.

No hay creador alguno del Universo para que sea observado.

Vlatko Vedral en su libro "Descodificando la realidad" lo que dice es que la información es más importante que la masa y la energía, no lo que dices tú. Lee el libro.

No me extraña que te hayan echado de los foros de Ciencia...

Prefiero la palabra vacío, es menos confusa que nada (que vale para conceptos diferentes).

La información es interacción, lo que se modifica tras la interacción o choque entre cuantos.

La palabra físico hay que definirla, sino puede ser una mera palabra que señale un concepto abierto (no definido) y quepa cualquier aquello que se quiera.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.

No hablas de teorías, sino de creencias
Desde que me hablas de una nada inestable, Filosóficamente, haces apología al absurdo
La nada inestable que hablan los científicos, en realidad está referida dentro de los límites del mismo Universo
La nada ontológica, esa nada mas allá del Universo, es la que refieren los teólogos y es la que debería servir como punto de partida para la comprensión de la existencia

Al afirmar ciertos científicos que el universo se creó de la nada del mismo universo, lo que hacen no difiere de la estampa del perro tras su cola.


sabes tan siquiera a qué viene tu risa?,,,, a qué viene el problema del observador?
reír no es argumento de nada, tan siquiera es un recurso,,, sabes lo que es?


Por supuesto, mi dogmático creyente en la santa materia


Es un concepto para ti que se ve que desconoces profundamente del tema,
La información es el elemento mas importante del universo, no un simple concepto


jajajaaa, qué ocurrencias las tuyas
Los cubits son conceptos abstractos que describen unidades de información,,, es un recurso del intelecto para describir la información, eso es todo





sin embargo estás dentro de el y lo estás observando,,, irónico verdad?


por supuesto, dice claramente que son las unidades de información las que conforman el universo, no las de materia ni de energía,,,, pero contrario a esto, en tu ingenuidad propones un paralelismo entre la información, la función de onda y la energía, ante lo cual solo puedo sacudir mi cabeza



...a mi tampoco

vaya, en algo estamos de acuerdo