Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Ago 2017, 15:43

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 131 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 14  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 04:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 812
En este tema no se pretende hablar de fosiles, complejidades irreductibles, ADN, azares, etc...

Tampoco es sobre si la evolucion como tal es verdadera o no. Tan solo se pretende demostrar como la evolucion puramente materialista es imposible por ser contradictoria.

Fundamental implicacion de la evolucion, es el cambio gradual entre especies.

EL principio de tercero excluido, establece que que entre ser y no ser no hay grados intermedios. Se deriva del principio de no contradiccion, que establece que es imposible que una misma cosa sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido.

El argumento aquí consiste en que un desarrollo gradual, progresivo y continuo no puede ser nunca, simplemente hablando, el proceso de constitución de una especie natural.

De aquí se concluye lógicamente que si al final de un proceso de desarrollo de ese tipo se encuentra un individuo de una especie determinada, por ejemplo, la humana, es que esa especie ha sido la misma, sin variar, desde el comienzo de dicho proceso de desarrollo.

A su vez, el punto de partida de esta argumentación se fundamenta de este modo:

Una realidad que no admite grados, no puede ser el fruto, simplemente hablando, de un proceso de desarrollo gradual. Pero las especies naturales no admiten grados. Ergo.

En efecto, un desarrollo gradual y continuo implica la idea de una aparición o constitución gradual y progresiva de la cosa que se desarrolla de este modo, y esto a su vez implica la idea de una sucesión de grados de dicha realidad que se va constituyendo de ese modo.

Pensemos por ejemplo en la gradual formación de una estatua bajo el cincel del escultor. Es claro que se puede hacer una serie de fotografías que muestren los diversos "estadios", es decir, los diversos "grados" que la estatua recorre hasta llegar a su forma perfecta y acabada. Ninguno de los estadios anteriores es plenamente ella, pero también, ninguno de los estados anteriores deja totalmente de serlo.

Luego, si para una entidad cualquiera fuera intrínsecamente imposible existir en diversos grados de sí misma, esa misma entidad sería absolutamente incapaz de desarrollarse gradualmente.

Ahora bien, las especies naturales son precisamente realidades de este tipo.

No es posible la existencia de grados de una especie natural. Una naranja no puede ser más o menos naranja que otra.

Una naranja no puede ser parcialmente naranja o no completamente naranja.

Una cosa cualquiera, o es una naranja, o no lo es.

Luego, concluimos que las especies naturales, como tales, son absolutamente incapaces de desarrollo gradual.

Y entonces, debemos admitir que en todo desarrollo gradual, en el cual el único factor a tener en cuenta sea el desarrollo mismo, la especie natural permanece la misma desde el comienzo en adelante.



A esta argumentación se le pueden hacer algunas objeciones, como por ejemplo:

1) Se le puede objetar, por un lado, que es ha de ser posible, de algún modo, el desarrollo gradual de las especies naturales, desde que eso es precisamente lo que afirma la teoría de la evolución, hoy día generalmente aceptada por los científicos.

2) Por otro lado, se le puede objetar que no es necesario que las especies naturales puedan desarrollarse gradualmente, puesto que en realidad las especies naturales no existen.

Este último argumento diría que "naranja", por ejemplo, es simplemente una etiqueta cómoda con la cual nosotros simplificamos un complejo proceso o una compleja aglomeración de entidades, y que la realidad no posee las abruptas aristas y las divisiones tajantes de nuestra lógica. El principio de tercero excluido (algo es naranja o no es naranja) no se aplica a la realidad, sino sólo a nuestros pensamientos, o bien, si se aplica a la realidad, no implica que lo que no es plenamente naranja no pueda serlo de ningún modo.


1) Al primer argumento respondemos así:

Es falso que la teoría de la evolución exija necesariamente que el sujeto del desarrollo gradual sea la especie natural como tal.

No olvidemos que las especies naturales no existen sino en tanto existen individuos concretos dotados de esos caracteres específicos.

Ahora bien, ello implica que todo cambio evolutivo es el cambio de algún individuo. Es cierto que mediante la herencia de los cambios registrados en los individuos, se va obteniendo un proceso de variación gradual que afecta a los miembros de una especie determinada a lo largo del tiempo.

Y que según la teoría de la evolución, al final de ese proceso se llega a un "descendiente" que ya pertenece a otra especie diferente.

Pero de aquí no se sigue que haya habido una evolución gradual de la especie como tal.


La clave para entenderlo, es que además del cambio específico, sustancial, existe el cambio accidental, que mantiene las características específicas del sujeto, pero altera alguna de sus propiedades accidentales, entendiendo por "accidentales", aquí, las propiedades que no determinan en forma necesaria el ser específico del ente en cuestión.

Por ejemplo, engordar, crecer, envejecer, son cambios accidentales. Ni la delgadez, ni la infancia o inmadurez, ni la juventud, son características constitutivas de ninguna especie natural, sino que son, en ese sentido, accidentales.

Pero entonces, es perfectamente posible entender el proceso evolutivo como una serie gradual de cambios accidentales que culmina finalmente en un cambio sustancial, específico, no gradual, sino instantáneo.

Fenoménicamente, la diferencia entre estos dos tipos de cambio no sería apreciable, primero, porque el ser sustancial, que determina la especie, no es fenoménico, sino metafísico, y segundo, porque la acumulación progresiva de cambios accidentales produce, a nivel fenoménico, la ilusión de la continuidad.


Pero además, es imposible que la evolución haya sido una evolución gradual de las especies como tales. No podemos, aunque queramos, referirnos a otras "especies" que aquellas que podemos representar mediante un concepto y expresar mediante una palabra, como "caballo", "hombre", "hierro", "agua", etc.

Y respecto de tales especies, es claro que no admiten grados, por lo que una evolución gradual de las mismas sería contradictoria y por tanto imposible.

Pensemos en lo que haría falta para que se diese una evolución gradual de la especie "tigre".

El punto de partida sería, obviamente, otra especie, una especie que sería diferente de la especie "tigre", y que por tanto, sea cual sea, sabemos que podemos llamarla con toda exactitud "no tigre".

Tras una serie de cambios graduales, dicha especie "no tigre" daría lugar a la especie "tigre".

Ello implica que ha de haber una serie de eslabones, perdidos o no, es decir, de especies diferentes, intermedias, entre "no tigre" y "tigre", que, en tanto eslabones intermedios, han de cumplir con la condición de ser especies diferentes tanto de "no tigre" como de "tigre".

Pero eso es claramente imposible. Cualquier especie diferente de "no tigre" ha de ser, por lo mismo, "no "no tigre"", o sea, "tigre".

Y cualquier especie diferente de "tigre" ha de ser, por lo mismo, "no tigre".


Luego, o tigre, o no tigre, lo cual ya lo sabíamos, en realidad.

No puede haber grados intermedios. Y entonces, tampoco puede haber evolución gradual de uno al otro.

Pero eso es lo que haría falta para que "tigre" fuese fruto de una evolución gradual.

Luego, "tigre", y en general, una especie natural cualquiera, no puede ser fruto de una evolución gradual.


Supongamos, en efecto, que un individuo X, en la cadena evolutiva que culmina en el tigre, es el "eslabón" inmediatamente anterior al surgimiento del primer tigre. Tan semejante a un tigre, como se lo pueda ser, sin ser un tigre.

Pero no es un tigre. Luego, el pasaje de X al tigre, o es gradual, o no lo es.

Si es gradual, hace falta X', distinto tanto de X como del tigre, que sirva de intermediario.

Luego, o seguimos hasta infinito en la serie de intermediarios - pero entonces, jamás llegaremos al tigre.

O bien, afirmamos un pasaje sin intermediarios de una especie Y al tigre.

Pero entonces, se trata de un surgimiento no gradual de la especie "tigre" como tal. Hasta el primer tigre, no había tigre en modo alguno, luego, lo hubo. No hay aquí evolución de la especie como tal.

¿Se dirá que "Y" era "un poco tigre, pero no totalmente"?

Esto equivale a negar que existan especies diferentes. Si puede haber algo que sea "un poco tigre", no tiene sentido decir que hay otra cosa que es "completamente tigre". ¿Porqué y dónde trazar la línea entre lo imperfecto y lo perfecto? ¿No será que está aún por aparecer un tigre que sea más tigresco que los actuales? "Un poco tigre", con ese razonamiento, era ya la materia primordial antes del surgimiento de la vida, y lo son en general todas las cosas, así como "un poco" cualquier otra especie. Pero entonces no existe algo así como el "tigre", en cuanto especie determinada distinta de las demás especies. Ni ninguna otra especie, en ese sentido. Eso lo analizaremos en 2).


2) La única forma de hacer frente a este argumento es recurriendo en realidad a la segunda objeción : las especies no existen, el proceso evolutivo no es el sucederse de formas perfectamente definidas y abruptamente distintas unas de otras, sino que es un fluir sin contornos fijos.

Por ejemplo, en una metafísica atomista, se podría decir que lo que llamamos "especies" no son en realidad otra cosa que conglomerados de átomos, y que por ello el límite entre una "especie" y otra es difuso, ya que no puede pretenderse que un átomo, o dos, o una cantidad determinada y precisa de átomos haga la diferencia.

Pero la conclusión de este argumento va mucho más allá de lo que pretenden sus defensores. Porque lo mismo se puede decir del átomo. ¿Acaso ha de admitirse un límite abrupto entre un átomo y otro? Al menos, junto con los átomos deberemos admitir el vacío. ¿Es necesario que haya un límite abrupto entre un átomo y el vacío que lo rodea? Si todos los átomos son de la misma especie, las diferencias que notamos en el mundo dependerán solamente de la cantidad de átomos: 3 átomos, 4 átomos, 10 átomos: ¿acaso será necesario admitir un límite abrupto entre el 3 y el 4, o entre el 4 y el 10?

Y si los átomos son de especie diferente, reaparece una conocida pregunta: ¿habrá que admitir un límite abrupto entre esas especies diferentes?

Por último, ¿habrá que admitir un límite abrupto entre el ser y el no ser?

En realidad, la conclusión final a la que lleva un argumento de este tipo es que no tiene sentido hablar, tampoco para proponer ese argumento.

En efecto, nuestras palabras y nuestros conceptos son todos abruptos. El principio de tercero excluido y el de no - contradicción, del que aquel depende, reinan soberanos en el mundo de nuestro pensamiento y de nuestro lenguaje. Algo es un átomo, o no lo es, porque no se puede ser y no ser átomo al mismo tiempo y en el mismo sentido.

Luego, si la realidad no es igualmente "abrupta", entonces nuestro pensamiento y nuestro lenguaje no pueden ser aplicados a la realidad. Pero entonces no tiene sentido seguir pensando ni seguir hablando.

Pues en un "mundo" así no habría ser, y ni siquiera habría no ser. Luego, ni siquiera puede decirse que no habría nada.

Respecto de un mundo así, nada podría decirse.

Por eso es ilusorio pensar con los hegelianos, que podría decirse que habría el "devenir".

De nuevo ¿sería necesario en ese mundo trazar un límite abrupto entre el devenir y la inmovilidad absoluta?

Sin límites, y límites abruptos, tajantes, absolutos, no hay nada ( y ni siquiera eso, como vimos). Para aceptar los límites hay que tener el coraje de ser.


3) Por eso, finalmente, es que tampoco es posible decir que, valiendo también para la realidad el principio de tercero excluido, sin embargo es posible un tercero entre "ser plenamente naranja", y "no ser naranja de ningún modo", a saber, "ser parcialmente naranja".

Aquí es necesario distinguir muy bien (abruptamente) entre "ser plenamente naranja" y "ser una naranja plenamente desarrollada".

Lo primero implica grados (imposibles) de "naranjez", lo segundo, solamente implica sensatos y aceptables grados de desarrollo.

Una naranja cualquiera que se desarrolla, no se desarrolla para ser plenamente naranja, sino para ser una naranja plenamente desarrollada.

El desarrollo es el desarrollo de lo potencialmente dado desde el principio. Es decir, de lo inicialmente "enrollado" en el ente en cuestión. Sin "enrollo" inicial, no puede haber, obviamente, "desarrollo" (desenrollo).

Más filosóficamente: el desarrollo es la actualización progresiva de lo dado en potencia desde el comienzo, porque no se llega a ser sino lo que se puede llegar a ser.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 08:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Oct 2010, 03:02
Mensajes: 5838
Rango personalizado: X
Me ha causado gracia eso del no-tigre y no-no-tigre en el intermedio del tigre y el no-tigre. Por lo demás, veo que el contenido por un lado incluye la intuición de términos efectivos inmateriales, nociones teleologicas y platonicas, algo que ya me esperaba. Lo único que me parece importante y me interesa sería afinar la noción de especie y desvelar sus condiciones, pero supongo que eso ya correspondería a otro a tema.

_________________
"Nombrar las «cosas que están ausentes» es romper el encanto de las cosas que son; es más, es la introducción de un orden diferente de cosas en el establecido: «el comienzo de un mundo»."
MARCUSE, Herbert El hombre unidimensional


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 10:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 1128
Rango personalizado: aprendiz de todo
en pocas palabras como semánticamente es imposible graduar el desarrollo de un especie , la evolución materialista es imposible .upss afortunadamente para el estudio de la evolución usamos la biología ..

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 14:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1945
Macco escribió:
Tan solo se pretende demostrar como la evolucion puramente materialista es imposible por ser contradictoria.


Macco escribió:
EL principio de tercero excluido, establece que que entre ser y no ser no hay grados intermedios. Se deriva del principio de no contradiccion, que establece que es imposible que una misma cosa sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido.

El argumento aquí consiste en que un desarrollo gradual, progresivo y continuo no puede ser nunca, simplemente hablando, el proceso de constitución de una especie natural.


Sucede que el principio de no contradicción no se aplica en tanto no estamos hablando de un mismo tiempo.

Justamente, la evolución es temporal, no es un mismo tiempo.
Entonces, no hay contradicción.

Luego, el tercero excluido refiere a juicios contradictorios (lógica), no a especies animales, parece claro que la gradualidad existe en distintos fenómenos, entre ellos algunos aspectos de la naturaleza.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 14:46 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2219
¡Lo que son capaces de hacer ciertos creyentes para demostrar que existe su diosisto!

¡Cuántos despropósitos en tan pocas líneas! Siento vergüenza ajena.



La principal falacia ya la ha mencionado Diego Tentor.

Por mi parte, sólo voy a añadir un poco más

Ernst Haeckel propuso una definición para la evolución de las especies, la filogenia, y una definición para la evolución del individuo dentro de la misma especie desde que nace hasta que se hace adulto, la ontogenia.

Si según los malabarismos maccarianos, no es posible la evolución de una especie, entonces, por la misma razón, tampoco sería posible la evolución de un individuo dentro de la misma especie.

Está claro que un óvulo humano recién fecundado no es lo mismo que un ser humano adulto. Está claro que una bellota no es una encina. No obstante, tanto un óvulo humano fecundado, como una bellota, llevan dentro la potencialidad de ser humano y de encina, respectivamente.

Para pasar de bellota a encina, es necesario un proceso gradual que diferencia enormemente entre una bellota y una encina de varias toneladas. Repito: una bellota no es una encina. ¿Entonces, no ha habido una evolución desde “bellota” a “encina”?¿No ha habido cambios graduales en ese proceso de la misma manera que los que ha habido entre un primate, el “homo erectus” el “ergaster” el “sapien” o el “sapiens sapiens”?

Una naranja de un centímetro de diámetro, verde y dura como una piedra, que todavía le faltan meses para madurar, es posible que no la podamos llamar “naranja”. Si pedimos en una tienda de comestibles un kilo de naranjas, y nos dan un kilo de esas naranjas pequeñas y verdes, que no se pueden comer, seguramente se las tiraremos a la cabeza. y eso será porque a lo que llamamos naranja es algo muy diferente de una pelotita pequeñita verde y dura. Pero eso no impide decir que dicha pelotita es una naranja verde, que todavía no es comestible. Pero de ello, nadie puede negar la evolución de naranja pequeña verde a naranja grande madura que se puede comer.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 17:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 812
diego_tentor escribió:
Sucede que el principio de no contradicción no se aplica en tanto no estamos hablando de un mismo tiempo.

Justamente, la evolución es temporal, no es un mismo tiempo.
Entonces, no hay contradicción.

Luego, el tercero excluido refiere a juicios contradictorios (lógica), no a especies animales, parece claro que la gradualidad existe en distintos fenómenos, entre ellos algunos aspectos de la naturaleza.


No se ha argumentado de que la evolucion no sea temporal. Como se explica en el ejemplo del tigre. Si durante un largo proceso de evolucion, lo que no era tigre da como resultado un tigre. No puede ser de forma gradual, porque en tal caso, los resultados intermedios seguiran siendo "no tigres", luego el paso del no tigre a tigre, es instantaneo, no gradual.

El principio de no contradiccion se aplica a todo ente, porque es la real incompatibilidad entre el ente y no ente. Es por eso que es un principio logico y ontologico. Es imposible la graudalidad entre una especie y otra.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Última edición por Macco el 13 Ene 2017, 17:58, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 17:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 812
ratio escribió:
¡Lo que son capaces de hacer ciertos creyentes para demostrar que existe su diosisto!

¡Cuántos despropósitos en tan pocas líneas! Siento vergüenza ajena.


A mi me da verguenza que los ateos no puedan justificar racionalmente sus creencias.

ratio escribió:
Ernst Haeckel propuso una definición para la evolución de las especies, la filogenia, y una definición para la evolución del individuo dentro de la misma especie desde que nace hasta que se hace adulto, la ontogenia.

Si según los malabarismos maccarianos, no es posible la evolución de una especie, entonces, por la misma razón, tampoco sería posible la evolución de un individuo dentro de la misma especie.

Está claro que un óvulo humano recién fecundado no es lo mismo que un ser humano adulto. Está claro que una bellota no es una encina. No obstante, tanto un óvulo humano fecundado, como una bellota, llevan dentro la potencialidad de ser humano y de encina, respectivamente.

Para pasar de bellota a encina, es necesario un proceso gradual que diferencia enormemente entre una bellota y una encina de varias toneladas. Repito: una bellota no es una encina. ¿Entonces, no ha habido una evolución desde “bellota” a “encina”?¿No ha habido cambios graduales en ese proceso de la misma manera que los que ha habido entre un primate, el “homo erectus” el “ergaster” el “sapien” o el “sapiens sapiens”?

Una naranja de un centímetro de diámetro, verde y dura como una piedra, que todavía le faltan meses para madurar, es posible que no la podamos llamar “naranja”. Si pedimos en una tienda de comestibles un kilo de naranjas, y nos dan un kilo de esas naranjas pequeñas y verdes, que no se pueden comer, seguramente se las tiraremos a la cabeza. y eso será porque a lo que llamamos naranja es algo muy diferente de una pelotita pequeñita verde y dura. Pero eso no impide decir que dicha pelotita es una naranja verde, que todavía no es comestible. Pero de ello, nadie puede negar la evolución de naranja pequeña verde a naranja grande madura que se puede comer.


Desarrollo y evolucion no son lo mismo. De nada sirve proponer definiciones nuevas para la palabra evolucion. Es como llamar perros a los gatos, para decir que un perro es un gato al mismo tiempo. Pero si quieres ponerle nombres, pues entonces la filogenia es imposible. En esos ejemplos, no se puede hablar de evolucion, porque es el mismo individuo de la misma especie que se desarrolla. El ovulo fecundado es un individuo de la especie humana que se desarrolla y puede vivir a proximadamente 90 años. La bellota (del árabe ballūta, encina) es un fruto característico de las especies del género Quercus (fam. Fagaceae). Una naranja de un centimetro de diametro, verde y dura como una piedra, no es menos naranja que una narajan madura y jugosa. No evolucion entre la naranja pequeña y la naranja madura. Allí lo que hay es desarrollo del mismo individuo.

Pero entre el primate y el hombre, hay especies diferentes, por lo tanto es imposible la evolucion materialista entre el primate y el hombre.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 18:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 812
aries32 escribió:
en pocas palabras como semánticamente es imposible graduar el desarrollo de un especie , la evolución materialista es imposible .upss afortunadamente para el estudio de la evolución usamos la biología ..


No semanticamente, ontologicamente. Es imposible el intermedio entre el ente y el no ente. Biologicamente, no hay grados entre el caballo y el no caballo

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 18:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10232
Ubicación: Bogotá
Efectivamente las especies no evolucionan. Al menos no en el sentido de una lógica de clases clásica. Lo que lleva a comprender por qué la dialéctica es una "lógica" superior en cuanto es capaz de comprender el paso de lo cuantitativo a lo cualitativo.

https://www.ecured.cu/Ley_del_tr%C3%A1n ... la_calidad

un usuario alguna vez escribió:
[...] agua caliente. Se pasa por grados de temperatura a mayores o menores intensidades de calor, pero llegados a un cierto punto el agua hierve. Hay una escala formada por puntos que difieren en grado, la diferencia entre 80ºc y 81ºc es como la que hay entre 99ºc y 100ºc, sin embargo para el agua esos 100ºc marcan un punto singular en donde el agua (en este caso el comportamiento de las moléculas) cambia de naturaleza, deja de ser líquido para ser gaseoso, no es en absoluto el mismo cambio que existe entre pasar de 80ºc a 81ºc.


Me permito entonces aclarar el título del tema: La evolución materialista es [desde la perspectiva de una concepción de la especie como una clase lógica —y por tanto estática e intemporal—] imposible. Lo cual sólo demuestra que desde lo ideal no puedes progresar a lo material.

_________________
ζῷον εργάτης


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La evolucion materialista es imposible
NotaPublicado: 13 Ene 2017, 18:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 812
Jvahn escribió:
Efectivamente las especies no evolucionan. Al menos no en el sentido de una lógica de clases clásica. Lo que lleva a comprender por qué la dialéctica es una "lógica" superior en cuanto es capaz de comprender el paso de lo cuantitativo a lo cualitativo.

https://www.ecured.cu/Ley_del_tr%C3%A1n ... la_calidad

un usuario alguna vez escribió:
[...] agua caliente. Se pasa por grados de temperatura a mayores o menores intensidades de calor, pero llegados a un cierto punto el agua hierve. Hay una escala formada por puntos que difieren en grado, la diferencia entre 80ºc y 81ºc es como la que hay entre 99ºc y 100ºc, sin embargo para el agua esos 100ºc marcan un punto singular en donde el agua (en este caso el comportamiento de las moléculas) cambia de naturaleza, deja de ser líquido para ser gaseoso, no es en absoluto el mismo cambio que existe entre pasar de 80ºc a 81ºc.


Me permito entonces aclarar el título del tema: La evolución materialista es [desde la perspectiva de una concepción de la especie como una clase lógica —y por tanto estática e intemporal—] imposible. Lo cual sólo demuestra que desde lo ideal no puedes progresar a lo material.


Lo resaltado es clave para entender donde esta el error. El agua no cambia de naturaleza, cambia de estado. EL cambio de naturaleza es sustancial, no puede haber grados. El cambio de estado es accidental, si admite grados.

Por otra parte, el agua no es una cumulo de moleculas. EL oxigeno y el hidrogeno no existen actualmente, aunque sí virtualmente en el agua. El agua, por ejemplo, tiene la capacidad de disolver sustancias que no lo tienen sus componentes ( oxigeno e hidrógeno). Que el agua este compuesta de oxígeno e hidrógeno no es algo que se niegue en el hilemorfismo, mas bien esos componentes están en el agua “virtualmente” y no actualmente, ésto según la filosofía aristotélica de que en el continuo, las partes están en potencia, no en acto. Efectivamente, en el agua el oxigeno e hidrógeno están en potencia, pues es posible extraer oxigeno e hidrógeno por medio de electrolisis. Si el agua tuviera oxígeno en acto, debería hervir a -180°, pero hierve a 100°. Y si tuviera hidrógeno, sería capaz de quemarse, pero no lo es. Porque la unión de oxigeno e hidrógeno da lugar a una nueva sustancia distinta. Algo similar se puede decir de los otros elementos químicos, y de quarks y otras partículas presentes en sustancias orgánicas e inorgánicas. Están presentes virtualmente en lugar de actualmente, dado que las propiedades que fluyen de sus esencias o formas sustanciales no están presentes. Lo que no ocurre en un equipo de fútbol, que esta compuesto de sustancias verdaderas en acto (seres humanos en acto, que no dejan de serlo por formar un equipo de fútbol). La relación en este caso es entre sustancias individuales, por lo tanto, es forma accidental.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 131 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 14  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO