Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 12 Dic 2017, 00:36

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Filosofía natural
NotaPublicado: 13 Abr 2013, 21:33 
Desconectado

Registrado: 12 Ene 2013, 10:10
Mensajes: 36
Soy consciente que el contencido de este post puede "no cumplir algunos supuestos dados como dogma en nuestra sociedad. Pero está escrito desde las últimas teorías de la ingesta y biopsicología de la ingesta y la alimentación.


Todos tenemos una filosofía, al igual que todos tenemos unos gustos. Que a mí me gusten las manzanas en vez de el pescado es porque mi cuerpo, en base a unos presupuestos ha aprendido a valorar las manzanas y a rechazar el pescado. Todos, creo yo, tenemos unas apetencias innatas, siguiendo con el ejemplo de las manzanas y el pescado, por ejemplo mi cuerpo tiene especial apetencia hacia la fruta y rechaza los productos del mar. Es lo que se conoce por el nombre de hambre específica y como digo puede estar mediada por la historia de aprendizaje del individuo. Así si yo soy de un pueblo del interior, donde el pescado llega menos fresco, es más probable que mi cuerpo haya desarrollado una especial aversión hacia él en base a sus malas experiencias, pero ello no significa que el pescado sea malo para mí, ni quita que mi cuerpo tenga por sí mismo una especial apetencia por un tipo determinado de comida.

Todos sabemos que los sabores grasos son los que menos saciedad sensorial específica desarrollan, son los que menos nos cansan, pero yo creo que restringirlos no hace sino aumentar su apetito y por el contrario, consumirlos ad libidum hace que nuestro cuerpo "tome" lo de que ellos necesita y luego si ya no son necesarios crear una aversión hacia ellos o saciedad sensorial.

En ese sentido creo que la filogénesis debió conformarnos para aprovechar las épocas de abundancia y "tomar" los nutrientes que necesitaba de los alimentos en una temporada. Nunca en la historia del ser humano debieron de darse las condiciones para consumir todos los alimentos en todas las épocas del año sino que los alimentos debieron consumirse así, por explotación del nicho alimentario. La carne se comía cuando se cazaba o se sacrificaba un animal, las frutas de temporada, las hortalizas se consumían despues de la cosecha ...

Esta filosofía es un tanto polémica, ya que hoy por hoy se considera que hay que comer de toda clase de alimentos durante toda la vida, diciéndole al cuerpo lo que tiene que consumir en vez de "escucharlo". Pero yo creo que el cuerpo es "sabio" y nos dice qué necesitamos y en qué cantidad.

Un marinero quedó naufrago en una balsa, la balsa tenía aparejos de pesca y se sirvió de pescado crudo durante bastante tiempo. Al pasar las semanas y no ser encontrado el marinero empezó a encontrar apetecible los ojos y otras partes blandas del pez. Su hambre específica le salvó la vida, pues los nutrientes que se encuentran en estas partes del pescado son esenciales para la vida.

Pues bien, con la filosofía yo creo que existe un "hambre específica" similar: Puede que toda filosofía no sea "mi filosofía" o puede que yo aun no esté preparado para ella. El ser humano busca su verdad; al igual que tiene una especial apetencia por unos determinados alimentos tiene una especial apentencia por unos determinados contenidos. Yo no gusto del azucar y los dulces porque quizá mis dientes son demasiado sensibles al azucar y su consumo me hace sentir mal. Yo por ejemplo creo en Dios y no creo o no me gusta la política; pues no me apetece leer ni a Nietzsche, ni a Marx. Otra persona que en base a sus experiencias o no experiencias sea atea y le guste la política, quizá encuentre a estos autores de provecho o utilidad.

¿Quien está más acertado? Quien con su filosofía consige encontrarse mejor o más satisfecho.

¿Hay que consumir de todo al igual que hay que leer de todo? Yo tengo unos huesos fuertes, a menudo subía a una montaña y bajaba haciendo slalom, sin embargo casi nunca he consumido lácteos, al igual que el pescado me producen una leve intoxicación. ¿La leche también estaba en mal estado, o es mi cuerpo el que rechaza estos alimentos? Es plausible que al igual que un cuerpo hambriento consume grasas de manera más efichaz, un cuerpo sin necesidad de determinados alimentos aproveche mejor las pocas veces que el organismo los consume.

Al igual que una sustancia afecta mi organismo una filosofía puede que afecte mi sensibilidad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 24 Feb 2017, 04:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 946
Vaya, pues echándome un clavado en los temas viejos de este foro (algo que creo que haré más seguido, porque luego encuentra uno cosas bastante rescatables), me he encontrado con este interesantísimo planteamiento sobre la filosofía, y me parece que será igualmente interesante traerlo de vuelta a la actividad.

Debo decir que cuando leí el título del hilo, me imaginé otra cosa. Pensé en los filósofos de la naturaleza. Pero lo que aquí se plantea, es original y tiene muchísimo valor.

Es cierto, todos tenemos gustos, preferencias, inclinaciones, intereses. Y en efecto, una determinada corriente filosófica responde siempre a una necesidad (sea intelectual, existencial, espiritual, política, etc.,) de quien la adopta como postura y como forma de pensamiento. Algunas posturas pueden interesarnos y otras no; incluso algunas pueden producirnos rechazo (en mi caso por ejemplo, aunque reconozco que basado en un cierto prejuicio, encuentro todas las corrientes materialistas derivadas de la visión marxista como explicaciones muy reduccionistas de la realidad). Pero lo que es un hecho, es que independientemente de que sean correctas o no sus teorías, toda filosofía tiene algo qué enseñarnos, algo qué aportar a nuestro pensamiento y entendimiento del hombre, del mundo, y de la realidad. No todas nos dan respuestas, y de hecho la filosofía más que responder, se ocupa de las preguntas. Pero todas sin excepción, nos aportan un modelo de pensamiento que responde a la necesidad de un tipo de respuesta filosófica en un determinado momento.

Aunque no sé si el autor de este hilo sigue activo aún, aunque sea con otro nombre de usuario, creo que este tema merece una segunda oportunidad, ya que en su momento, al parecer no tuvo impacto, y creo que daba para mucho. Así que lo traigo nuevamente para reflexionar sobre esto.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 24 Feb 2017, 07:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 7104
En mi opinión el tema tiene mucho intro (de algo un tanto vanal además, qué comemos...), un poco del estilo de Alancitus no le vendría mal. El título tampoco es muy bueno que digamos.

Psico escribió:
Esta filosofía es un tanto polémica, ya que hoy por hoy se considera que hay que comer de toda clase de alimentos durante toda la vida, diciéndole al cuerpo lo que tiene que consumir en vez de "escucharlo". Pero yo creo que el cuerpo es "sabio" y nos dice qué necesitamos y en qué cantidad.
No sé qué creer, supuestamente estar bien hidratado implica que nuestra orina es transparente, pero la mía no suele serlo, pero no por eso me voy a poner a tomar agua como loco, lo que indicaría (el pero) que estoy a favor de que "el cuerpo es sabio". Tampoco escucho mucha cosa científica, así que difícilmente podría estar a favor de eso.
Spoiler: show
Aunque como arroz, no puedo comerlo sólo, digamos. Significa... que no tengo dinero como para andar eligiendo mucho, el arroz es lo más económico que conozco... Y probablemente significa que si pudiera comería otra cosa, pero no sé bien qué ¿ensalada y fruta? mm...
Suelo preferir lo que se come rápido, entonces, por ejemplo, la fruta a veces soy vago para comerla. Es contradictorio, sí, pero es que mi cocina está en otra casa, tengo que subir escalones, abrir puertas... El arroz y demás lo puedo comer viendo series. La fruta, me gusta más sacada de la heladera (al menos en verano), o sea que no podría pelarla y luego comerla al mirar una serie, y además no podría traerla en un viaje (ya se me complica traer el plato con la comida y un vaso, a veces traigo fruta pero sin cortar). Para comer fruta tengo que cortarla mientras miro la serie o antes, y como acabo de prepararme comida entonces menos ganas tengo de volver a preparar algo, aunque sólo sea pelar una naranja. Lo cual además me ensucia las manos, con lo cual luego ensucio el teclado, etc.


Filosóficamente... tampoco lo tengo muy claro, creo, pero consumo lo que me resulta cómodo, también. Si algo me parece muy raro, como la velocidad de la luz, o si requiere leer mucho o aprender muchos conceptos, suelo pasar de ello o dejarlo para más adelante.
No creo que el Marxismo sea reduccionista, él habla de lucha de ideas también.

Citar:
¿Quien está más acertado? Quien con su filosofía consige encontrarse mejor o más satisfecho.
Como Hittler?
"Más vale hombre insatisfecho que cerdo satisfecho".

Citar:
¿Hay que consumir de todo al igual que hay que leer de todo?
Lo podrido no hay que comerlo ni lo loco hay que leerlo. Aunque lo 2ndo puede ser inspirador.

Citar:
Yo tengo unos huesos fuertes
Pero dices que tienes dientes sensibles ¿no son lo mismo?

Citar:
a menudo subía a una montaña y bajaba haciendo slalom, sin embargo casi nunca he consumido lácteos
Probablemente un tiburón podría hacer algo similar, aunque no tenga huesos ¿no?

Citar:
al igual que el pescado me producen una leve intoxicación. ¿La leche también estaba en mal estado, o es mi cuerpo el que rechaza estos alimentos? Es plausible que al igual que un cuerpo hambriento consume grasas de manera más efichaz, un cuerpo sin necesidad de determinados alimentos aproveche mejor las pocas veces que el organismo los consume.
Ahí pareces contradecirte. Dices que ciertas cosas que consumes poco te hacen mal, pero que "es posible que el cuerpo aproveche las pocas veces que se come lo que no necesita". Sí, es posible, pero por lo que dices no es tu caso. O la "intoxicación" es sólo por falta de costumbre, o sea, no es que te haga mal. Si uno nunca hace deportes, al hacerlos luego "le duele todo", pero no significa que hagan mal.

Citar:
Al igual que una sustancia afecta mi organismo una filosofía puede que afecte mi sensibilidad.
¿Y para qué quieres sensibilidad? Lo importante es ser realista. No soy quien para hablar porque no miro cosas de terror, pero eso de "no mirar X porque hiere la sensibilidad" no me convence. Si no se llega a entender, por ejemplo, que la gente muere, uno podría llegar a ser idealista y creer que siempre puede evitarse. Luego, como Batman, en vez de matar al Joker dejarás que mate gente cada vez que logre escapar. Es ilógico. Si el hecho de que los delincuentes estén encerrados también nos parece malo porque somos sensibles... peor. En todo caso, hay que tener sensibilidad con los que la merecen.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 24 Feb 2017, 09:12 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1826
Psico escribió:
¿Quien está más acertado? Quien con su filosofía consige encontrarse mejor o más satisfecho.

No concuerdo con esto. Considero más acertado a quien con su filosofía se acerca a lo verdadero y lo ético, independientemente de si le satisface o no.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 24 Feb 2017, 20:38 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9316
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Interesante la propuesta y las diversas posturas que surgieron.

Se me ocurre una posible inclusión de las mismas.

Habría una "filosofía personal", subjetiva, acorde a las necesidades evolutivas de la persona, no tanto por mera "satisfacción egótica", pero sí acorde a las "necesidades evolutivas" del individuo (particularmente hablando) desde el lugar donde se encuentre.

Toda filosofía "verdadera y ética" apuntaría a una misma dirección objetiva por así decir (por ejemplo el polo norte por poner un punto gráfico), luego cada cual iría quizás por diferentes recorridos y desde diferentes regiones del globo terráqueo, pero finalmente se orientarían en una dirección objetiva y común.

Algunos irán por los caminos del ateísmo, otros por el de las creencias. Algunos fundamentarán su ética en el utilitarismo, otros en Kant, otros en los sentimientos (hume) y otros en la autoridad religiosa. Pero lo importante es que cada cual vaya mejorando (acercándose a la verdad y puliendo su ética) aunque haya diferencias subjetivas (diferentes recorridos y trayectos) de acuerdo a elementos particulares.

No sé si se entendió la idea.

Pero en la práctica quizás sucede que también hay heterogeneidad de "metas" y "direcciones". Y cada uno va para un lado distinto :D

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 25 Feb 2017, 05:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1826
socrates escribió:
Toda filosofía "verdadera y ética" apuntaría a una misma dirección objetiva por así decir (por ejemplo el polo norte por poner un punto gráfico), luego cada cual iría quizás por diferentes recorridos y desde diferentes regiones del globo terráqueo, pero finalmente se orientarían en una dirección objetiva y común.

Algunos irán por los caminos del ateísmo, otros por el de las creencias. Algunos fundamentarán su ética en el utilitarismo, otros en Kant, otros en los sentimientos (hume) y otros en la autoridad religiosa. Pero lo importante es que cada cual vaya mejorando (acercándose a la verdad y puliendo su ética) aunque haya diferencias subjetivas (diferentes recorridos y trayectos) de acuerdo a elementos particulares.

Buena metáfora, y válida a mi parecer; sin embargo, considero que le falta. Ciertamente hay personas con distintas “filosofías” que se dirigen por distintos caminos hacia el “polo norte” de la verdad y la ética. Pero también hay otras personas (la mayoría) que con las mismas “filosofías” (o sin "filosofías") se dirigen al “polo sur” del hedonismo y la egolatría. Entonces, “no todos los caminos llevan a Roma; otros caminos llevan a Sodoma y Gomorra” (¡ah que frase me acabo de inventar!).

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 25 Feb 2017, 08:08 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9543
solipsista, todos los caminos llevan a Roma, el problema está en que se fuerza un aspecto de esa evolución y no los demás, creando así mal.

por ejemplo, las personas egoistas generan mal decimos, pero realmente están avanzando en el Poder, que es Roma. El problema está en que hacen mal uso de ese poder, es decir, "podrían ser poderosos de mejor manera".


Todo sigue la evolución, simplemente hay algunos que hacen de "resistencia" a tal evolución, pero no la llevan en contra flecha, sino que la hacen ir lento, nada más.


En fin, no lo escribí para vos especialmente, me lo escribí para mi xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 25 Feb 2017, 14:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 7104
Anónimo escribió:
todos los caminos llevan a Roma
Imagen

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 25 Feb 2017, 15:15 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9316
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
socrates escribió:
Toda filosofía "verdadera y ética" apuntaría a una misma dirección objetiva por así decir (por ejemplo el polo norte por poner un punto gráfico), luego cada cual iría quizás por diferentes recorridos y desde diferentes regiones del globo terráqueo, pero finalmente se orientarían en una dirección objetiva y común.

Algunos irán por los caminos del ateísmo, otros por el de las creencias. Algunos fundamentarán su ética en el utilitarismo, otros en Kant, otros en los sentimientos (hume) y otros en la autoridad religiosa. Pero lo importante es que cada cual vaya mejorando (acercándose a la verdad y puliendo su ética) aunque haya diferencias subjetivas (diferentes recorridos y trayectos) de acuerdo a elementos particulares.

Buena metáfora, y válida a mi parecer; sin embargo, considero que le falta. Ciertamente hay personas con distintas “filosofías” que se dirigen por distintos caminos hacia el “polo norte” de la verdad y la ética. Pero también hay otras personas (la mayoría) que con las mismas “filosofías” (o sin "filosofías") se dirigen al “polo sur” del hedonismo y la egolatría. Entonces, “no todos los caminos llevan a Roma; otros caminos llevan a Sodoma y Gomorra” (¡ah que frase me acabo de inventar!).


Ja ja :D (excelente frase).

Totalmente de acuerdo camarada, como bien dices no todos van a Roma (la verdad y la ética), sino que muchos van hacia Sodoma y Gomorra (el hedonismo, el egoísmo y lo falso). ;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía natural
NotaPublicado: 25 Feb 2017, 15:19 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9316
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Anónimo escribió:
solipsista, todos los caminos llevan a Roma


Acá hay algo interesante.

Desde un marco temporal pequeño (por ejemplo una vida humana entera), considero que tiene razón el camarada solipsista. Algunos van a "Sodoma y Gomorra, en lugar de ir a Roma". :D

Pero para quien cree en la reencarnación, y observa un marco de tiempo muy mayor, es posible especular que aquellos que fueron a Sodoma y Gomorra durante un tiempo considerable, a su debido tiempo cambien su rumbo y se dirijan a Roma.

Entonces como dices tú, cabe la postura de que finalmente todos irían a Roma. ;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO