Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Ago 2017, 00:23

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 119 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 12 Feb 2017, 21:18 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8754
Riskov escribió:
Anónimo escribió:
Entonces vos crees que cuando un neurologo observa un cerebro, está viendo allí el color rojo? xD

No, ve conexiones neuronales.



Exacto. Entonces el color rojo siempre es algo más que las conexiones neuronales. Por lo tanto no podemos reducir la percepción a comportamientos del cerebro.

Mas bien, solamente podemos decir que "existe una relación directa e IRROMPIBLE! entre la percepción y el comportamiento del cerebro".


Esto, no significa nunca que el sujeto sea el cerebro, porque no está diciendo eso. Por eso el tema sobre el sujeto no es algo que la neurociencia haya resuelto ni lo hará.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 12 Feb 2017, 21:32 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8307
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Anónimo escribió:
Riskov escribió:
Anónimo escribió:
Entonces vos crees que cuando un neurologo observa un cerebro, está viendo allí el color rojo? xD

No, ve conexiones neuronales.



Exacto. Entonces el color rojo siempre es algo más que las conexiones neuronales. Por lo tanto no podemos reducir la percepción a comportamientos del cerebro.


10 puntos. ;)

Citar:
[...] Por eso el tema sobre el sujeto no es algo que la neurociencia haya resuelto ni lo hará.


Como bien sostiene dudametódica.

_________________
"Dormía y soñaba que la vida era alegría, desperté y vi que la vida era servicio, serví y vi que el servicio era alegría" (Rabindranath Tagore).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 12 Feb 2017, 21:36 
Conectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1014
Ubicación: España
Elansab:

Tras ver tu buena argumentación en el otro tema con Macco tuve una esperanza de poder entablar aquí un buen intercambio.

Lo he intentado, de forma racional, educada y con ejemplos para el debate, al menos hasta donde he podido y sabido.
Por lo menos reconoces que mis palabras han sido bellas, aunque dices que fingidas.

No ha sido posible. No es lo mismo quedar como razonable contra Macco, misión por otra parte sencillísima puesto que Macco se esfuerza en quedar mal, que esgrimir argumentos racionales contra personas de pensamiento racional y no doctrinal. Aquí se ha comprobado. Quizá te pedí demasiado.
Con Macco es fácil adoptar el papel de poli bueno.

Para defender tu posición has tenido que poner relativista y después solipsista. Aunque he puesto argumetnos y ejemplos, no has concedido nada; todo lo rechazas, aunque con una pose pretendidamente moderada, equidistante entre un integrista como Macco y yo.

Nunca has estado de acuerdo con ningún argumento mío. ¡Nunca!. Y no solo me refiero a este tema.
Por el contrario, yo sí lo he hecho contigo; he sido capaz de ver buenos puntos de vista tuyos.

De esta manera, esa pretendida moderación tuya queda muy en entredicho.

Pues eso, desenmascárame y sigue con tus pretensiones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 12 Feb 2017, 21:51 
Conectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1014
Ubicación: España
Anónimo escribió:
Exacto. Entonces el color rojo siempre es algo más que las conexiones neuronales.

¿Por qué?. No podemos llegar a esa conclusión con las premisas adoptadas.

Anónimo escribió:
Por lo tanto no podemos reducir la percepción a comportamientos del cerebro.

Ídem. Es un "non sequitur".

Anónimo escribió:
Mas bien, solamente podemos decir que "existe una relación directa e IRROMPIBLE! entre la percepción y el comportamiento del cerebro".
Esto, no significa nunca que el sujeto sea el cerebro, porque no está diciendo eso. Por eso el tema sobre el sujeto no es algo que la neurociencia haya resuelto ni lo hará.

Te lanzas a la piscina. ¿Y donde está el sujeto?.
Los creyentes esgrimen el alma inmortal. ¿Tú tienes una hipótesis?.

Por cierto, que la ciencia nunca resolverá algunas cuestiones habrá que verlo. Lo que sí tengo claro es que las religiones no lo harán.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 12 Feb 2017, 22:17 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4779
Hola Riskov

No, querido. Cuando supuestamente le meto “caña” al compañero Macco entonces parece que soy una persona racional, razonable y digna de todo halago pero cuando disiento de sus opiniones entonces es que bajo el nivel, soy relativista, solipsista o me dices “te introduces en la noble labor de teólogo. Le das vueltas y más vueltas hasta que queda todo del revés y le enseñas a los ateos que no saben nada.” Lo que ocurre es que si usted no tiene ni idea de la teoría de la relatividad y cree que es una evidencia que la tierra gira en torno al sol pues simplemente lo tendré que poner de manifiesto. Qué quiere que haga, que me lo calle para que usted salga bien parado. Pues no, no pienso hacer una excepción con usted. Defienda usted mejor sus convicciones.

Fíjese, ha dicho usted: “No es lo mismo quedar como razonable contra Macco, misión por otra parte sencillísima puesto que Macco se esfuerza en quedar mal, que esgrimir argumentos racionales contra personas de pensamiento racional y no doctrinal”. Créame, en el tema que actualmente tratamos es usted el que se esfuerza en quedar mal porque simplemente no está al día en los conocimientos científicos ¿yo qué le voy a hacer? Pero cómo puede usted acusarme de no esgrimir argumentos racionales porque usted considere erróneamente, o al menos en contra de lo que dice la diosa-ciencia en la cual usted cree, que es una evidencia que la tierra gire en torno al sol.

Dices, Riskov: “Aunque he puesto argumetnos y ejemplos, no has concedido nada; todo lo rechazas, aunque con una pose pretendidamente moderada, equidistante entre un integrista como Macco y yo.”

No, es que es justamente al contrario. Eres tú el que te has presentado en el foro con una pose pretendidamente moderada como es la de agnóstico para a continuación, y bajo esa máscara, decirnos que casualmente le convencen todos y cada uno de los argumentos de los ateos y ninguno de los creyentes. Y si me conociera sabría que a mi me toca un pie que sea usted agnóstico, teísta o ateo. Pero si es usted ateo lo dice y ya está, no pasa nada.

Me dijiste que no contesté adecuadamente la respuesta de ratio que decía: “El supuesto milagro sería si la ciencia médica conociera al cien por cien los entresijos del cuerpo humano. Pero, como no los conoce, no hay ningún motivo para apelar a la divinidad antes que esperar a que la ciencia lo sepa todo.”
Pues bien, me tomé la molestia de hacerlo diciendo : “Ah, y cuándo será eso. Es decir, usted nos está diciendo que suspendamos el juicio hasta que la ciencia moderna lo sepa todo. Bien, de acuerdo, pero si suspendemos el juicio hasta que la ciencia lo sepa todo entonces suspendemos el juicio todos, es decir, creyentes y ateos. Por tanto, un ateo no podrá negar la posibilidad que no fuera un milagro obra de Dios como un creyente no podría negar que quizá no lo sea. Bien, de acuerdo, así sí. Es decir, si usted está de acuerdo en que dicha recuperación pudiera ser un milagro obra de Dios ya que no sabe si la ciencia, y cuando lo sepa todo, lo podrá explicar entonces, y en principio, no tendría nada que objetar.
Pero lo que me temo que subyace de fondo es una cuestión bien diferente. Lo que me temo es que lo que verdaderamente se está pensando es que no es un milagro porque se posee la creencia de que la ciencia, y antes o después, lo acabará explicando porque se posee la creencia de que todo debe de ser explicados en términos naturales y porque se parte de la creencia en la no existencia de Dios.”

Y cuál ha sido tu contestación: “Y eso que dijiste que tú no creías en milagros.”

Pero qué razón quiere que le dé yo a usted con ese tipo de respuestas. Es decir, yo me tomo la molestia de contestar a lo que me pregunta y su respuesta es “ Y eso que dijiste que tú no creías en milagros”. Verá, si usted no sabe que contestar porque no posee argumentos pues no conteste pero entenderá que no le vaya a dar la razón para estar en paz con usted. Pero qué clase de argumento es decir: “Yo pienso que no es un milagro, no porque tenga la creencia de que la ciencia lo acabará explicando, cosa que desconozco, sino porque el mismo concepto de milagro es absurdo y no hay evidencia alguna de ninguno de ellos. Verá, el que usted opine o piense que el mismo concepto de milagro es absurdo sin razonar el por qué y el que nos diga que no hay evidencias porque usted no crea en ello no es argumento absolutamente de nada. Verá, es que con ese tipo de no-argumentos no puedo darle a usted la razón en nada.

Y para remate final le digo:” Por tanto, e insisto, lo que no depende de las creencias no es, y como usted dijo, que la tierra gire alrededor del sol, sino justamente lo contrario, que el sol gira en torno a la tierra” ( después de darle las razones de ello) y usted en vez de decirme que estoy equivocado en tal o cual punto me contesta y sin venir a cuento:” Aquí te introduces en la noble labor de teólogo. Le das vueltas y más vueltas hasta que queda todo del revés y le enseñas a los ateos que no saben nada.”
Verá, yo no he dicho a los ateos que no saben nada sino que le he dicho a usted, y únicamente a usted, que está equivocado al considerar que es una evidencia que la tierra gire en torno al sol. Usted ni siquiera se ha tomado la molestia de refutarlo sino que simplemente me acusa de meterme en la noble labor de teólogo, y en un victimismo injustificado, me acusa de que estoy diciendo que los ateos no saben nada. Si no sabe usted defender sus puntos de vistas y necesita movilizar a todos los ateos en contra mía pues usted, ejemplo de moderación, sabrá lo que hace.

Y acabas diciendo: “De esta manera, esa pretendida moderación tuya queda muy en entredicho.”

En fin, ya me conozco yo esa estrategia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 00:19 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2246
No hay mejor manera de destruir los argumentos de los otros -sean los que sean- que apelar a la relatividad de los conceptos, ideas o verdades.

Es muy fácil liar un debate preguntando, por ejemplo, qué es la razón; qué es la inteligencia; qué es la verdad...

Todo es relativo. Si yo digo que la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta, entonces se responde que eso es en el mundo euclidiano, pero que en el mundo de la relatividad general, no es cierto.

Si todo fuera relativo, no existirían ni siquiera verdades parciales, por lo que no podríamos enseñar a nuestros hijos ni matemáticas, ni geometría, ni ciencias naturales, ni informática, ni anatomía, ni filosofía, ni nada, puesto que todo es relativo. Y si todo es relativo, ¿qué coño hacemos debatiendo?

¡¡Viva la anarquía relativista!!

Entramos de lleno en el "todo vale" o "nada vale" "nada es cierto"

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 00:28 
Conectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1014
Ubicación: España
Desenmascarado Elansab. Una decepción. Al final solo hacía de poli bueno de los creyentes.

Ciao.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 00:45 
Conectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1014
Ubicación: España
ratio escribió:
No hay mejor manera de destruir los argumentos de los otros -sean los que sean- que apelar a la relatividad de los conceptos, ideas o verdades.

Es muy fácil liar un debate preguntando, por ejemplo, qué es la razón; qué es la inteligencia; qué es la verdad...

Todo es relativo. Si yo digo que la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta, entonces se responde que eso es en el mundo euclidiano, pero que en el mundo de la relatividad general, no es cierto.

Si todo fuera relativo, no existirían ni siquiera verdades parciales, por lo que no podríamos enseñar a nuestros hijos ni matemáticas, ni geometría, ni ciencias naturales, ni informática, ni anatomía, ni filosofía, ni nada, puesto que todo es relativo. Y si todo es relativo, ¿qué coño hacemos debatiendo?

¡¡Viva la anarquía relativista!!

Entramos de lleno en el "todo vale" o "nada vale" "nada es cierto"

Pues sí, así es. Labor imposible. No he querido contestarle cada una de sus falacias porque hasta aquí he llegado con él. A ti te pongo al día:

- Dice: "no tiene ni idea de la teoría de la relatividad y cree que es una evidencia que la tierra gira en torno al sol".
¿Qué sabrá de mis conocimientos en física?. ¿Y lo segundo no es relativismo?.

- Dice: "no está al día en los conocimientos científicos".
¡Uff!. Lo que me llevo quejando de este foro...

- Dice: "Cuando supuestamente le meto “caña” al compañero Macco entonces parece que soy una persona racional, razonable y digna de todo halago".
No. Lo racional y digno de todo halago son los argumentos.
¿Está insinuando que no confía en sus propios argumentos?.

- Dice: "Eres tú el que te has presentado en el foro con una pose pretendidamente moderada como es la de agnóstico para a continuación, y bajo esa máscara, decirnos que casualmente le convencen todos y cada uno de los argumentos de los ateos y ninguno de los creyentes."
¡Vaya!. Si yo me identifico como ateo. Pero él a lo suyo...

- "Verá, el que usted opine o piense que el mismo concepto de milagro es absurdo sin razonar el por qué y el que nos diga que no hay evidencias porque usted no crea en ello no es argumento."
Tira la piedra y esconde la mano. Ha repetido que no cree en los milagros aunque los ha estado defendiendo y, ahora, dice que porqué van a ser absurdos.
Pero yo le he puesto ejemplos de milagros que después los ha cuestionado incluso la ICAR. Ni una palabra.
Y le he pedido ejemplos de milagros para analizarlos. Nada.
Le he pedido evidencias de milagros. Nada.
Y me dice: "el que nos diga que no hay evidencias porque usted no crea en ello no es argumento."

El que tenga paciencia que siga. Yo ya...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 00:50 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2246
Efectivamente, Riskov. Elansab, cuando quiere, es muy buen forista argumentando, pero, cuando no tiene salida, acude a los hombres de paja...

¡¡¡Y AL RELATIVISMO!!!

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Filosofía y Neurociencia
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 09:49 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4779
Me dijiste que no contesté adecuadamente la respuesta de ratio que decía: “El supuesto milagro sería si la ciencia médica conociera al cien por cien los entresijos del cuerpo humano. Pero, como no los conoce, no hay ningún motivo para apelar a la divinidad antes que esperar a que la ciencia lo sepa todo.”
Pues bien, me tomé la molestia de hacerlo diciendo : “Ah, y cuándo será eso. Es decir, usted nos está diciendo que suspendamos el juicio hasta que la ciencia moderna lo sepa todo. Bien, de acuerdo, pero si suspendemos el juicio hasta que la ciencia lo sepa todo entonces suspendemos el juicio todos, es decir, creyentes y ateos. Por tanto, un ateo no podrá negar la posibilidad que no fuera un milagro obra de Dios como un creyente no podría negar que quizá no lo sea. Bien, de acuerdo, así sí. Es decir, si usted está de acuerdo en que dicha recuperación pudiera ser un milagro obra de Dios ya que no sabe si la ciencia, y cuando lo sepa todo, lo podrá explicar entonces, y en principio, no tendría nada que objetar.

Lo más fácil es descalificar. Pero el argumento sigue en pie. Si no sois capaces de dar un razonamiento de por qué estoy equivocado pues ustedes mismos. El argumento seguirá en pie. Es decir, ustedes dicen que un creyente debe de suspender el juicio sobre un presunto milagro hasta que la ciencia lo sepa todo pero a continuación consideráis que los ateos ya se pueden pronunciar sobre que no es un milagro sin esperar a que la ciencia lo sepa todo. Como comprenderéis con ese presunto argumento no se va a ningún lado.
Y resulta que es a mi de quien se dice que cuando no tengo salida acudo a los hombres de paja. No, es justo al contrario, son ustedes, y cuando no tenéis salida, los que acuden a un hombre de paja.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 119 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: socrates y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO