Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Oct 2019, 06:44

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 226 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 23  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 08:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
En otros varios hilos el camarada socrates y yo (solipsista) hemos venido debatiendo y desarrollando algunas ideas que han desembocado en una postura ontológica-epistemológica-antropológica que denominamos “Trialismo”. Esta teoría se resume, de modo provisional e incompleto, en el siguiente esquema:

Imagen

Este hilo que inicio es para desarrollar, corregir y afinar (en colaboración con mi amigo socrates) varias ideas sobre esta teoría trialista. Por supuesto, todos los camaradas del foro están cordialmente invitados a participar también.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Última edición por solipsista el 09 Abr 2015, 08:57, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 08:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
Para empezar camarada socrates, retomo los cuestionamientos que ya me habías planteado en otro hilo:
socrates escribió:
amigo solipsista:

El esquema me parece genial, como algo general. Luego hilando más fino surgirían complicaciones o combinaciones de los diferentes modos de conocimiento.

En la primera fila aparece el mundo (tipo de existencia) material, y en la segunda columna correspondiente a dicha fila, el modo de conocimiento es sensorial.

Veamos ahora el caso de la fuerza de gravedad. Podemos decir que no es simplemente una representación mental, sino que constituye un elemento o fenómeno del universo físico. Sin embargo no se la puede conocer mediante los sentidos, ni mediante tecnología que los potencie. La fuerza de gravedad se deduce (modo de conocimiento intelectivo) por sus efectos (observables mediante los sentidos o tecnología).

La gravedad, ya que es deducida mediante el intelecto, podríamos decir que es un concepto (existencia ideal) pero cuyo referente señala un fenómeno físico. Esto vos lo habías aclarado en el esquema como de los diferentes tipos de existencias ideales (es decir que señalan elementos del universo físico).

Y la mayor parte del conocimiento científico entraría en esta categoría combinada de observación, medición, etc. mediante sentidos (y tecnología) más el uso del razonamiento lógico (intelecto) como la deducción y especialmente la inducción (que va de lo particular a lo general).

Es decir, el esquema al final no sería tan lineal. ¿qué piensas?

Finalmente tendré que decir que el producto del conocimiento científico es del tipo de existencia ideal, ya que es una representación abstracta (mental, intelectual) de la realidad. La única forma de conocer el mundo material de manera "directa" y empírica es de manera subjetiva (personal) mediante nuestros sentidos (independientemente de si este método sea más o menos imperfecto para conocer el funcionamiento y características del universo físico). En este sentido nuestro esquema seguiría siendo correcto.

Espero tus comentarios al respecto amigo ;)

Ahora te pido por favor un tiempo para reflexionar en todo esto y posteriormente te diré mis ideas al respecto.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 09:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Mensajes: 1064
Rango personalizado: http://kaarkolanderta.blogspot.es/
Parece bastante irrefutable a priori, a ver como lo desarrolláis.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 09:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Mensajes: 1064
Rango personalizado: http://kaarkolanderta.blogspot.es/
Se me ocurre que el trialismo choca frontalmente con la idea de Dios, al menos con la del Dios cristiano:

Supongamos que Dios es la causa primera del mundo material, esto no explica la existencia ni de las ideas ni de la autoconsciencia, puesto que aunque se puedan relacionar entre sí entiendo que son independientes las unas de las otras. Entonces, para argumentar que Dios sigue siendo la causa primera del Universo hay que afirmar que Dios es creador también de las ideas y de la autoconsciencia, PERO

- Si Dios es creador de las ideas, es creador de todas las ideas, incluidas las malas. Si Dios ha creado las ideas malas no puede ser un Dios "bueno", puesto que es la causa primera de que una persona pueda tener una idea que perjudique a otras personas.

- Si Dios es el creador de la autoconsciencia, es responsable directo de la manera en que cada individuo actúa en función de su interpretación personal de lo que le rodea, lo que suprime el libre albedrío. Si se suprime el libre albedrío no tienen sentido ni juicio ni paraíso/infierno, y por tanto no compete a Dios el que una persona realice malas acciones porque todas las ideas tienen que ser entonces neutras. Si ética y Dios no están relacionados, deja de tener sentido toda doctrina.

- Si Dios no es creador de alguno de estos tipos de existencia ni de lo que existe en ellos, Dios deja de ser ipso facto causa primera y por tanto no puede ser el creador del universo en su totalidad.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 09:46 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9570
Ya dije en el tema en el que se trató este trialismo que no considero adecuado calificar de trascendente a la autoconsciencia (mejor autoconsciencia que autoconciencia).

El tipo de existencia depende del conocimiento que se tenga; si no hay conocimiento no hay existencia.

Cada ser humano solo tiene conocimiento de su mundo exterior y de que piensa y de que tiene consciencia de que piensa y existe; es decir, de su “mundo exterior” y de su “mundo interior”. Por tanto opino que no se debe hablar de trialidad sino, en todo caso, de dualidad.

Y creo que esa dualidad es cuestionable porque si bien se da por sentado que el mundo exterior es físico (materia y/o energía) -aunque tengamos todavía enigmas del mismo por descubrir-, del mundo interior lo que sí que sabemos es que con la muerte de la persona desaparece su mundo interior, desaparecen sus pensamientos y su autoconsciencia y ya no se producen nuevos pensamientos; lo cual indica que está íntimamente ligado y dependiente de lo físico. Por tanto, es una mera especulación el creer que, sin tener conocimiento de cómo se producen los pensamientos y la consciencia, considerar esas actividades humanas como no físicas, darles carta de existencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 09:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Mensajes: 1064
Rango personalizado: http://kaarkolanderta.blogspot.es/
ManuelB escribió:
Ya dije en el tema en el que se trató este trialismo que no considero adecuado calificar de trascendente a la autoconsciencia (mejor autoconsciencia que autoconciencia).

El tipo de existencia depende del conocimiento que se tenga; si no hay conocimiento no hay existencia.

Cada ser humano solo tiene conocimiento de su mundo exterior y de que piensa y de que tiene consciencia de que piensa y existe; es decir, de su “mundo exterior” y de su “mundo interior”. Por tanto opino que no se debe hablar de trialidad sino, en todo caso, de dualidad.

Y creo que esa dualidad es cuestionable porque si bien se da por sentado que el mundo exterior es físico (materia y/o energía) -aunque tengamos todavía enigmas del mismo por descubrir-, del mundo interior lo que sí que sabemos es que con la muerte de la persona desaparece su mundo interior, desaparecen sus pensamientos y su autoconsciencia y ya no se producen nuevos pensamientos; lo cual indica que está íntimamente ligado y dependiente de lo físico. Por tanto, es una mera especulación el creer que, sin tener conocimiento de cómo se producen los pensamientos y la consciencia, considerar esas actividades humanas como no físicas, darles carta de existencia.

ManuelB, sé que es extenso, pero te invito a que le eches un vistazo a filosofia-general/filosofia-perdida-tiempo-t4758.html .

Sea posible en un futuro o no el explicar la relación entre un compuesto químico en alguna región del cerebro con la expresión de una idea, esto no refuta la existencia de la idea "en sí".

Se me ocurre pensar que la realidad no es tan simple como un mero trialismo, pero sí para la realidad humana actual. Piensa que el que existan diferentes tipos de existencias no quiere decir que todas funcionen de la misma manera. Mientras que la materia siempre "es", bien en forma de materia o bien de energía, puede que esto no sea así ni en autoconsciencia ni en las ideas, de hecho, a pesar de que siempre me definí como puramente materialista(puedes verlo en mi intervención en el tema de filosofías personales) creo que es posible el desarrollar una teoría lógica en la que se argumente que existen más de 1 solo tipo de existencia y que, por tanto, tienen distintas propiedades entre sí.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 11:13 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9570
Kaarkolanderta:

Es lo que digo siempre, que no se sabe si se le puede dar una explicación física a las ideas, los pensamientos, la consciencia humana; pero lo que para mí está claro es que no se le podrá dar una explicación no física. Dejemos que la Neurociencia lo siga investigando.

Pero para la practicidad del caso es exactamente igual ya que todo desaparece con la muerte física de la persona, salvo para aquellos que crean que tenemos un alma inmortal con consciencia de existir y facultad de pensar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 16:33 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11528
Mi esquema sería tan corto, que no lo haría directamente.

Para mi las ideas son parte del mismo fenómeno que percibimos, no lo separo de la silla o un árbol.

Todo lo que percibo, es fenómeno, entonces para no hay diferentes tipos de existencia.

Tampoco creo en la auto-consciencia, porque el ojo no puede verse a si mismo, solo ve un reflejo siempre. No podemos ver al veedor, siempre vemos objetos, fenómeno.

Y solo hay un Yo, hablar de que hay otros, es darle vida a un yo que no es real, que es solo un pensamiento. Decir que hay un Yo mental, y otro trascendental, es locura. Mas bien solo uno de los 2 debe ser el verdadero observador, el verdadero Yo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Abr 2015, 18:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Mar 2015, 11:35
Mensajes: 1064
Rango personalizado: http://kaarkolanderta.blogspot.es/
ManuelB escribió:
Kaarkolanderta:

Es lo que digo siempre, que no se sabe si se le puede dar una explicación física a las ideas, los pensamientos, la consciencia humana; pero lo que para mí está claro es que no se le podrá dar una explicación no física. Dejemos que la Neurociencia lo siga investigando.

Pero para la practicidad del caso es exactamente igual ya que todo desaparece con la muerte física de la persona, salvo para aquellos que crean que tenemos un alma inmortal con consciencia de existir y facultad de pensar.

Supongo en que tienes razón en que probablemente no se le pueda dar una explicación no física a algo no físico y solo puedan utilizarse métodos no físicos para estudiar algo no físico(que supongo que debe ser imposible, o al menos impensable para mí en estos momentos), aunque como materialista también conozco las limitaciones que tenemos(al menos hoy) y parece que una idea "en sí" no puede ser algo físico, porque aunque se demuestre que metiendo un compuesto en el cerebro la persona tiene una idea determinada, esa reacción química no explica en sí algo que no parece físico como la propia idea, tan solo que existe la forma de crear una idea determinada mediante reacciones neuronales. Por eso entiendo que parece lógico pensar que la existencia para algo físico y la existencia para algo no físico debe ser distinta y tener distintas propiedades, aunque claro, por lógico que parezca, no sé si algún día dejará de ser mera especulación.

Aún así, me parece bastante estético el asunto de trialismo, supongo que cogerá fuerza con el tiempo y se hará con un lugar entre las demás corrientes filosóficas. ¿De dónde surgió la idea?


Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Abr 2015, 00:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
socrates escribió:
Veamos ahora el caso de la fuerza de gravedad. Podemos decir que no es simplemente una representación mental, sino que constituye un elemento o fenómeno del universo físico. Sin embargo no se la puede conocer mediante los sentidos, ni mediante tecnología que los potencie. La fuerza de gravedad se deduce (modo de conocimiento intelectivo) por sus efectos (observables mediante los sentidos o tecnología).

La gravedad, ya que es deducida mediante el intelecto, podríamos decir que es un concepto (existencia ideal) pero cuyo referente señala un fenómeno físico. Esto vos lo habías aclarado en el esquema como de los diferentes tipos de existencias ideales (es decir que señalan elementos del universo físico).

Y la mayor parte del conocimiento científico entraría en esta categoría combinada de observación, medición, etc. mediante sentidos (y tecnología) más el uso del razonamiento lógico (intelecto) como la deducción y especialmente la inducción (que va de lo particular a lo general).

Camarada socrates: Para empezar te recuerdo el siguiente post en el que hace tiempo hablamos de algo similar: post85603.html#p85603 (lo recordaba vagamente, estuve buscando y por fin lo encontré). Esto me hizo darme cuenta de que en nuestro esquema estaba olvidando algo fundamental: la diferencia entre la existencia real y la existencia ideal concreta (post85302.html#p85302). La existencia real (material) no puede conocerse de ningún modoes el noúmeno!). Por lo tanto en nuestro esquema hay un grave error que señalo a continuación:

Imagen

¿Qué piensas de esto camarada socrates? ¿Estás de acuerdo en el error que señalo? ¿Cómo podemos corregirlo?

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 226 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 23  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO