Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 14 Dic 2018, 17:43

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 41 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 30 Sep 2018, 23:51 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
¿Se enorgullecería un médico por emplear un lenguaje que sus pacientes no entiendan?
¿Lo haría un profesor?

No es una buena práctica hacerlo; Dosyo no debería emplear ese lenguaje.
Juan sí, con el objetivo de aparentar y poder inflar su personaje.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Sep 2018, 23:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11467
Ubicación: Bogotá
¿Alguien en este foro puede dar algún criterio que nos sirva para determinar si un usuario hace o no filosofía?


Si nadie puede, que es lo que yo presumo, y además prueba la evidencia, no tiene mucho sentido andar preguntando si alguien en este foro hace filosofía.

Este no es un foro de filosofía. Es un foro para que inadaptados nos cuenten sus temas de borracho.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 00:01 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Bienvenida tu salida del armario.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 00:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11467
Ubicación: Bogotá
Juan Zuluaga escribió:
¿Alguien en este foro puede dar algún criterio que nos sirva para determinar si un usuario hace o no filosofía?


Me pregunto si Riskov puede brindarnos esos criterios.

Presumo que no. Y a él como a los demás les aconsejo que mejor dejen ir el tema de la filosofía, no es lo suyo.

Ese afán de mostrarse como filósofos. Yo no tengo ese afán ni me preocupo. E intento eliminar su preocupación.

No es malo no hacer filosofía.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 01:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Yo no me enorgullezco de nada.

Si no consigo comunicarme con todos pues lo siento, porque lo que quiero es que se comuniquen o se entiendan los argumentos.

Considero que lo que presento no es tan complicado como los textos o ensayos de Kant por ejemplo, de hecho considero que lo que expongo es claro y simple, es decir, que no estoy exponiendo argumentos sumamente complejos.

Sobre hacer filosofía:

Pues depende de qué entendamos por filosofía.

Spoiler: show
Es más neutral y posiblemente más fructífero debatir sobre historiografía de la filosofía: leer autores de filosofía y debatir sobre las interpretaciones que de sus lecturas se saquen. Y aquí se ha hecho eso y mucho. Creo que he abogado porque eso debiera ser la temática principal del foro: es decir, que el foro debería estar principalmente debatiendo sobre la historia de la filosofía y sus autores. Nodea y Juan han aportado mucho al foro sobre esto mismo.

La filosofía abarca todos los saberes: derecho, política, sociología, artes, estudio de la naturaleza en todos sus campos (hoy se llama ciencia, pero diría que hubo un tiempo que se le llamó filosofía natural). Casi todos los autores llamados de filosofía han tocado todos los palos del conocimiento.

Un problema de la filosofía puede ser lo que llamaría el complejo de Fausto de querer saberlo todo (tengo una poesía muy egocéntrica sobre filosofía y este tema de querer saberlo todo); pero es que filosofía es amor por saber, y por lo tanto amor a todos los campos del saber: saber sobre informática, sobre mitos, sobre todas las novelas, saber sobre todos los argumentos, saber sobre todas las cuestiones, las problemáticas, e incrementar todo lo que se pueda el acerbo, cultura, sapiencias que versan en la humanidad.

Pero igual creo que para hacer ciencia no hace falta saber la historia de la ciencia, sino de ponerse a ello: es decir de buscar un tema y ponerse a experimentar sobre ese tema (claro que puede ser una pérdida de tiempo si ya hubo alguno que hiciera esos experimentos y de lo que se tratara fuera de descubrir o encontrar algún conocimiento nuevo).

Lo mismo expondría sobre hacer filosofía.

En mi caso lo que intento es explicar argumentos para que se entiendan esos argumentos; con esto por ello no quiero decir que explico argumentos de nadie; me explico lo que quiero es explicar el argumento de porque 2+2 es 4 independientemente de quien haya sido el primero en exponer sobre tal argumento y sobre quienes han desarrollado y añadido argumentos sobre tal temática o argumento.

Por ejemplo un tema que repito mucho es el tema de la palabra observación en mecánica cuántica, pues no quiere decir mirar con los ojos, sino que se quiere decir que se aplican fotones o bosones o cualquier interactivo para que interaccione y rebote con lo que se quiere observar; luego siempre hay una interacción externa.

La Luna ya es observada o interaccionada por los fotones del Sol, no hace falta que la mire para que tenga que existir la Luna. Lo que sí se dice es que sin esas interacciones de los fotones del Sol, a lo mejor la Luna era otra cosa, porque la Luna es lo que es porque incluye en su experiencia o definición el que tenga esa interacción con los fotones del Sol.

Como intento explicar qué es determinación o azar y sus consecuencias o implicaciones.

O que si estamos en el materialismo entonces por lógica tenemos que implicar que los colores son parte de la materia.

O sobre lo que se considera democracia por jurídicos, estudiosos y filósofos como Antonio García Trevijano.


Ahora bien, esto sobre lo que suele exponer es más bien o debería ser, lo simple del foro, lo fácil, lo trillado.

El foro debería ser más profundo, hablar de matemáticas profundas, no sólo de exponer noticias de ciencia y filosofía sino de intentar explicarlas y abrir temáticas sobre ello, de debatir sobre autores, etcétera. El problema es cuando se abren estas temáticas y se trollea sobre ellas, es decir, se desvirtúan.

Creo que se intentó hacer lo de la profundidad con el tema de los clubs; yo hubiera preferido como una especie de espejo distributivo o de doble marcha, en donde se mantuviera en un lugar el nivel y en otro lugar apareciendo los mismos comentarios del nivel exigido antes, se permitiera aparecer ya todo tipo de mensajes.

Aquí el problema para algunos es el criterio exigido para permanecer digamos en comentarios de nivel, y aquí por mi parte yo no tendría ningún problema en que lo rigiera un licenciado en filosofía; siempre y cuando como digo no se borraran ningún mensaje que siempre apareciera en el mismo tema versión abierta. Y lo digo aceptando que me parece se ha insinuado que tengo problemas psicológicos y de adaptación social desde quien tiene licencia de filosofía (lo cual, lo digo seriamente, es que me da igual).

La idea sería tener los mismos temas: en versión cerrada bajo un tipo de criterio, y en versión abierta sin ningún criterio.

Incluso esa diferenciación permitiría un poco dilucidar cuando se consideran exposiciones de nivel y cuales no, según un criterio que siempre habría que reconocer arbitrario al depender de personas autorizadas para ello.

Así por ejemplo que tres usuarios del foro pudieran dilucidar bajo unanimidad (darle a un botón los tres) que comentarios están en un nivel y cuales no llegan a ese nivel. Y que luego cada usuario puede ver un tema con el nivel o sin el nivel.

Lo de este nivel no valdría para todos los temas del foro, pero sí para aquellos que estuvieran marcados como nivelados bajo exigencia académica.

No creo que hubiera censura porque siempre se podría ver el mismo tema con todos los comentarios considerados fuera de nivel.

Y sí posiblemente el nivel de los usuarios del foro no llegue muy alto. Se echa de menos a Nil, Nodea, Martín y Burton, aquella chavala que era o estudiaba matemáticas (¿cómo se llamaba?), y sólo queda Juan que de vez en cuando se pone a bregar con ciertos niveles.

A mi personalmente me gusta dialogar con Edu, y he aprendido mucho de Juan.

Sobre entrar en clubs de lecturas de autores de filosofía, debería de hacerse, y revivir el foro para los amantes de los amantes de la sabiduría.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 02:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Mensajes: 2724
Rango personalizado: Creador de logos.
Respeta! Respuestas escuetas!
Spoiler: show
Me gustaría leer esa poesía fáustica.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 08:58 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
¿Dosyo, puedes explicar el siguiente párrafo?

Un acto está razonado o no lo está, y si está razonado lo hace en base a unas razones que ya devienen de casa, es decir, que nunca fueron escogidas sin entrar en el mismo razonamiento de exigencia racional: lo que acaba siempre en una inmanencia. Por lo mismo da igual creer en un ser sobrenatural o pensar que un ser natural es toda la naturaleza que ya es: esto es que se demuestra que todo supuesto racional es ateo.

teologia-religion-f24/paradoja-ley-causalidad-t9053-360.html#p211432

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 09:03 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 2084
Ubicación: España
Juan Zuluaga escribió:
¿Alguien en este foro puede dar algún criterio que nos sirva para determinar si un usuario hace o no filosofía?

Me pregunto si Riskov puede brindarnos esos criterios.

Para hacer filosofía hay que buscar el conocimiento/sabiduría. Lo hace todo aquel que investiga, razona y llega a unas conclusiones coherentes.

No hay que pertenecer a ningún "club selecto" ni tener un título específico.

Por el contrario, no hace filosofía el dogmático, quien defiende una doctrina con justificaciones variadas, quien discute por placer o quien suelta una parrafada "biensonante" para aparentar.


Juan Zuluaga escribió:
Ese afán de mostrarse como filósofos. Yo no tengo ese afán ni me preocupo. E intento eliminar su preocupación.

Es evidente.

_________________
Hay alegría en la racionalidad, la felicidad es la claridad de la mente. (Dan Barker)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 15:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2193
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Citar:
Un acto está razonado o no lo está, y si está razonado lo hace en base a unas razones que ya devienen de casa, es decir, que nunca fueron escogidas sin entrar en el mismo razonamiento de exigencia racional: lo que acaba siempre en una inmanencia. Por lo mismo da igual creer en un ser sobrenatural o pensar que un ser natural es toda la naturaleza que ya es: esto es que se demuestra que todo supuesto racional es ateo.


Se entiende por acto: cualquier comportamiento, decisión, pensamiento, cambio, observación, fenómeno, movimiento, planteamiento, motivo, creación etcétera.

Un motivo, lo mismo que una decisión tiene causas (ya sean causas psicológicas o no) de darse en un devenir o no lo tiene.

Esto es muy simple:

Una decisión tomada al azar o en ignorancia significa que desde el conocimiento o psicología lo mismo daba tomar una decisión que otra, ya digo ya fuera por ignorancia o porque las razones para tomar una decisión no determinan la decisión, sino que permiten escoger entre varias de las que se escoge una al azar.

Lo contrario es tomar la decisión en base a razones o motivos o causas psicológicas que determinaran la decisión.


Lo que en el párrafo se dice además, es que el foco está en las razones o motivos (ya sean determinantes o limitantes) para tomar una decisión, porque tomarla al azar o por ignorancia no es ser consciente, como digo se es consciente hasta donde las razones o motivos limitan el azar o la ignorancia.

La cuestión es que estás razones o motivos devienen de la realidad, es decir, que ya estaban ahí (que vienen de casa), tal que uno no escoge las razones o motivos que le van a servir para tomar decisiones conscientes.

Pero igual incluyo el caso de que hubiera razones escogidas, para escoger conscientemente estas razones igual tiene que haber razones o motivos para escoger estas razones, porque sino se escogen al azar y eso es falta de consciencia, porque la consciencia llega hasta el limite o ignorancia que marque las razones.

El argumento concluye que en ningún momento uno puede estar por encima de lo que uno es, es decir, la misma autodeterminación lleva implícita una realidad de la que no se puede escapar que es la que permite determinarse: es decir uno no puede escapar de ser lo qué es en el relato qué es.

Dicho de otra forma yo soy yo más mis circunstancias es un error de principio. Es "yo" soy los genes y las circunstancias que me forman para hacer eso que llamo "yo".

Y este argumento es válido para seres sobrenaturales, y ficticios, para todo tipo de acervos, culturas; por lo tanto cualquier dios como un ser consciente creativo crea en base a unas razones o quereres que son la causa de la creación (sin esa causa la creación es por azar o sin causa) y esas razones o quereres nunca fueron escogidos por esos dioses diseñadores o creativos o sobrenaturales.

La Realidad nunca puede ser escogida, porque para poder ser escogida se tendría que hacer antes de que fuera Realidad, y eso ya rompe con la coherencia del significado de Realidad, es decir, lo que hubiera antes para poder escoger ya era parte de la Realidad, luego no se escoge la Realidad, sino que la Realidad deviene o se transforma o continua o se comporta o en un cosmos casual o en caos azaroso.

A veces añado el matiz de que si las causas limitan el azar, sigue siendo un cosmos de combinatorias limitadas, por muy vastas que sean las combinatorias del azar limitado.

Así que da igual como sea la Realidad, al final todos los comportamientos se rasan por el cosmos o el caos de la Realidad que no deja de ser la que es, se rasan por la determinación o azar de los comportamientos o el devenir propio que es la Realidad.

Si toda creencia sobrenatural es en el fondo una muñeca rusa de matrioska de lo que ya implica creer en la naturaleza, naturaleza como materialismo o mecanicismo: pues no sirve de nada creer lo que en el fondo es lo mismo.

Entonces para creer en algo más hay que creer en incoherencias o entelequias irracionales, que son creencias irracionales, con las las cuales no presento diálogo, porque no hay con que dialogar.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Oct 2018, 17:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11467
Ubicación: Bogotá
Hola Riskov.


Riskov escribió:
Para hacer filosofía hay que buscar el conocimiento/sabiduría.



Eso bien lo puede hacer hasta el astrólogo y cualquier tipo de chapucero. Y de Dosyogoro también se puede decir que "busca la sabiduría y conocimiento".

No es buen criterio. El criterio no debe permitir confundir la filosofía con cualquier cosa.


Si esos son los criterios....

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 41 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO