Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Sep 2019, 16:40

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 21 Jun 2011, 17:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 00:32
Mensajes: 518
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Citar:
No, la ciencia (la comunidad científica) afirma que no existe ninguna finalidad (Teoría sintética o Neo-Darwinismo). Y afirma, que no existe la libertad. Y afirma, que todo está determinado. Y si todo está determinado, entonces, se actúa como se actúa porque no se puede actuar de otra forma. Es decir, se actúa por instinto.


La CC no afirma cosas, la ciencia menos, en todo caso la CC da por válida una teoría en base a la moda, no a la correlación con el método científico, no obstante, la situación entre científicos sobre según que temas es un oceano de discrepancia.
Una cosa es que el Neo-Darwinismo defienda que no hay una finalidad para la evolución, lo que no tiene nada que ver con los actos, no cabe duda de que muchos individuos hacemos cosas teniendo un fin en la mente, manejando cosas que nuestro instinto nada tiene que decir al respecto (imposible que hay quedado en la genética cómo se usa un ordenador por ejemplo), así como los animales también demuestran tener conductas con un fin, no tiene por qué ser este comer, lo que sí puede ser más instintivo, pero hay que tener en cuenta que se relacionan con un entorno nuevo, ajeno a lo que sus genes se han adaptado.

El determinismo para nada ha sido aceptado, es una idea que siguen algunos y que rechazan otros, de haber sido afirmada ¿para qué está la ley? ¿Y la justicia? ¿Por qué se castiga? Nadie es culpable de nada, pues todos somos esclavos del determinismo y nuestros instintos :)

Citar:
El que se posea consciencia no significa que no se actúe por instinto.


La consciencia y los instintos no se llevan muy bien, si llevas a cabo una conducta instintiva es porque no eres consciente de que estás hacinedo tal conducta.
El que un animal tenga consciencia demuestra que no está totalmente controlado por sus instintos, pero no solo por eso, si no también por lo anterior.

Los instintos son conductas muy puntuales, estrictas y detalladas, construir un panal podría serlo, pero, y te invito a visitar el post referente al conocimiento animal http://www.sofosagora.net/filosofia-mente/animales-conocimiento-t638-10.html, donde se habla del aprendizaje, el que un animal pueda e incluso necesite aprender para sobrevivir contradice la existencia de un instinto omnipresente.

Y en todo caso sigue siendo inadecuado señalar que "el castor no construye su presa, lo hace porque no puede hacer otra cosa asique la presa del castor es algo natural". Por esa regla de 3: "el humano no construye rascacielos, lo hace porque no puede hacer otra cosa (inventar y adaptarse) asique un rascacielos es algo natural, no artificial", porque según tú la comunidad científica afirma que no hay fin, y estamos totalmente determinados, la cuestión es si el castor necesita aprender a construir esa presa, ya sea imitando a sus padres que la saben construir, o "sabe" construirla de forma innata, lo que sería un instinto.

PD: Se me ha colado Phileas mientras escribia el mensaje, no lo he leido todavía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Jun 2011, 15:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1759
Imagen

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jun 2011, 10:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Mensajes: 1450
Rango personalizado: Lider Austral
Sajuuk_ escribió:
Imagen


Somos hormigas, qué profundo.

Sensu escribió:
La CC no afirma cosas, la ciencia menos, en todo caso la CC da por válida una teoría en base a la moda, no a la correlación con el método científico, no obstante, la situación entre científicos sobre según que temas es un oceano de discrepancia.


"Moda" puesto ahí es bastante despectivo, yo diría paradigma. Si bien es cierto que el paradigma tiene una época histórica y está condenado a desaparecer en algún momento, los científicos no investigan ni dan teorías por válidas en base a la moda. En el resto coincido contigo.

elansab escribió:
¿Que quizás cambie? Pues, puede ser.


¿Quizás? El paradigma está condenado a caer con el tiempo, como lo ha hecho siempre y lo seguirá haciendo mientras la ciencia avance. Hay un libro de un físico norteamericano, Khun, que explica los pasos que lleva a cabo la ciencia, "La estructura de las revoluciones científicas". Básicamente el libro dice que hay 5 etapas, 1) Establecimiento de un paradigma inicial (etapa UNICA, que sólo se dió en un comienzo), 2) Ciencia normal (desarrollo sobre ese paradigma), 3) Crisis (las anomalías -errores- del paradigma se van acumulando, hasta que estallan y se busca un paradigma nuevo), 4) Revolución científica (surgen muchos nuevos paradigmas, y el más fuerte se termina imponiendo en...) 5) Establecimiento de un nuevo paradiga (acá entramos de nuevo en el círculo, es similar a la etapa 1).

¿Y porqué traigo ésto? Porque pese a que normalmente se enseña la ciencia como algo estático, que es así y sólo así, han pasado muchas revoluciones que llevaron la ciencia a lo que es hoy, y pasarán muchas más, por lo cual tomar como verdad absoluta algo afirmado por la ciencia sin ponerse a pensar que es fruto de un paradigma que en algún momento entrará en crisis es darle un valor perfecto a algo que está destinado a modificarse.

elansab escribió:
El que se posea consciencia no significa que no se actúe por instinto. Insisto, mientras la ciencia siga defendiendo el paradigma científico del determinismo, se actúa como se actúa porque todo está absolutamente determinado. Mientras impere el determinismo se seguirá considerando que aunque nosotros creamos que existe un por qué y un para qué, en realidad, todo es una ilusión. Si conociésemos las condiciones iniciales, y las leyes que las gobiernan, entonces, sabríamos perfectamente lo que iba a ocurrir.
Nosotros creeríamos (ilusión) que estaríamos haciendo las cosas por un porqué y un para qué, pero en realidad, toda estaba ya escrito de antemano.


Lo que estás describiendo, que se parece mucho al paradigma positivista sobre la conducta, es un paradigma extinto, enterrado hace un tiempo puesto que no ha servido como se esperaba fuera de los laboratorios. Y eso de que "todo estaba ya escrito de antemano" lejos de ser ciencia es futurología y ciencia ficción, que no es lo mismo.

Más adelante me tomaré tiempo para leer y opinar sobre lo que ha puesto Phileas.

_________________
RapiDiario


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jun 2011, 10:38 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5431
¡Hola WolfAustral!

Dices: “Lo que estás describiendo, que se parece mucho al paradigma positivista sobre la conducta, es un paradigma extinto, enterrado hace un tiempo puesto que no ha servido como se esperaba fuera de los laboratorios.”

Realmente crees que la visión que da Richard Dawkins de la naturaleza (bueno, no sólo él, por supuesto) es un paradigma extinto. Tú crees que el paradigma que se está imponiendo en neurociencia (aquel que considera que la mente se reduce al cerebro, y por tanto, negadora de la libertad, y por tanto, defensora del determinismo más absoluto, y que se podía traducir por: hacemos lo que hacemos por que no podemos hacer otra cosa) es un paradigma extinto.

Yo, francamente, no estoy tan seguro.


Un saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jun 2011, 13:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Mensajes: 1450
Rango personalizado: Lider Austral
elansab escribió:
¡Hola WolfAustral!

Dices: “Lo que estás describiendo, que se parece mucho al paradigma positivista sobre la conducta, es un paradigma extinto, enterrado hace un tiempo puesto que no ha servido como se esperaba fuera de los laboratorios.”

Realmente crees que la visión que da Richard Dawkins de la naturaleza (bueno, no sólo él, por supuesto) es un paradigma extinto. Tú crees que el paradigma que se está imponiendo en neurociencia (aquel que considera que la mente se reduce al cerebro, y por tanto, negadora de la libertad, y por tanto, defensora del determinismo más absoluto, y que se podía traducir por: hacemos lo que hacemos por que no podemos hacer otra cosa) es un paradigma extinto.

Yo, francamente, no estoy tan seguro.


Un saludo


No, no me refería a ese paradigma, del cual desconozco sus fundamentos, y dudo de que realmente sea así. Pero igualmente no estoy deacuerdo con tu interpretación de las cosas, una cosa es la neurociencia (la cual me parece útil) y otra cosa muy distinta es la interpretación que tu le has dado (hacemos lo que hacemos por que no podemos hacer otra cosa ... en realidad, toda estaba ya escrito de antemano), la cual me parece una profecía más que un hecho científico.

Dime, ¿por qué Richard Dawkins estudia esos temas? ¿Él lo estudia porque de antemano estaba escrito (¿escrito en donde, en su adn?) que el estudiaría esos temas?

O acaso ese sujeto tiene una vida, en la cual varios factores, personas e intereses lo llevaron hasta allí. Veamos un poco de la vida de Richard:

Citar:
Nació el 26 de marzo de 1941 en Kenia, y recibió el nombre de Clinton Richard Dawkins.3 En Nairobi (Kenia), donde su padre, Clinton John Dawkins, era granjero y anteriormente soldado en tiempo de guerra, llamado del servicio colonial en Niasalandia (ahora Malaui).4 Los padres pertenecían a una clase media acomodada. Su padre es descendiente de la familia Clinton, propietarios del condado de Lincoln, y su madre es Jean Mary Vyvyan Dawkins (de soltera Ladner). Ambos se interesaban por las ciencias naturales y contestaban a las preguntas de su hijo en términos más científicos que anecdóticos o sobrenaturales.5


Tenía dos padres interesados por las ciencias naturales. ¿Habrá tenido algo que ver que desde chico ellos le hablaran sobre ciencias naturales con términos científicos? ¿O será acaso que los padres tenían un ADN con tendencia a la ciencia (?), entonces le transmitieron genéticamente el interes?

Citar:
Cuando, a los dieciséis años, comprendió la evolución, cambió de nuevo su posición religiosa porque pensaba que la evolución podía dar cuenta de la complejidad de la vida en términos puramente materiales, y por tanto no era necesario un diseñador.6


Vaya, leer a Darwin cambió su concepción de Dios. ¿Y si en lugar de haber leido a Darwin y tener dos padres que le hablaban en términos científicos sobre las ciencias naturales, se hubiera criado en un monasterio en algún lugar aislado, y hubiera leido sólo la biblia? Genéticamente hubiera sido similar, al igual que la composición material de su cerebro. Pero no hubiera recorrido el mismo camino ni hubiera llegado al mismo lugar que está ahora. ¿Cómo es que ésto ha pasado? ¿No es que estaba determinado por su cerebro (la mente se reduce al cerebro)?

Quizás te esté malinterpretando, pero la idea de que todo está determinado y que conociendo las condiciones iniciales y las leyes que las gobiernan puedes saber qué es lo que va pasar me parece absurda. Te estás olvidando de la parte irracional del hombre (porque somos animales ante todo, eso la neurociencia lo sabe). Te estás olvidando de lo inconciente (si es que crees en ello, científicamente no puede demostrarse). Factores que escapan a todo posible análisis lógico (al menos desde ésta lógica), y al paradigma determinista.

A las cosas más puras que mueven al hombre. Porque aunque Richard sea ateo, te aseguro que tiene motivaciones para estudiar lo que estudia. Es un humano antes que un científico. Y es un animal antes que un humano. Y ésto implica que ha sido, es y será irracional antes que racional, por eso me parece absurdo el determinismo, hay ciertas cosas que no pueden ser determinadas, al menos desde el enfoque clásico y duro de las ciencias naturales.

Ojo, yo no estoy en contra del determinismo... Es un concepto muy ambiguo, hay hartas concepciones de lo que es determinismo, hasta el psicoanálisis tiene su determinismo psíquico. Pero no estoy deacuerdo con la concepción de determinismo que tu expones, aunque puede que la esté malinterpretando.

_________________
RapiDiario


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jun 2011, 14:12 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5431
¡Hola, WolfAustral!

En primer lugar decirte que yo no estoy defendiendo ninguna postura. Yo, y como bien dices, estoy interpretando lo que dice un determinado paradigma científico (que para mi es el que está imponiéndose).

Hay un paradigma, o mejor dicho, una corriente en neurociencia (para mi, mayoritaria) que afirma que no existe la libertad, que la libertad, es una ilusión. Dicho paradigma afirma que la mente se reduce al cerebro, y el cerebro, en último término, se reduce a leyes físicas.
Yo lo interpreto como que hacemos lo que hacemos porque no podemos hacer otra cosa. ¿Cómo lo interpretas tú?

En lo que respecta a Richard Dawkin pondré un texto de wikipedia

"El determinismo biológico es una teoría que consiste en afirmar que tanto las normas de conducta compartidas como las diferencias sociales y económicas que existen entre los grupos, básicamente diferencias de raza, de clase y de sexo, derivan de ciertas diferencias heredadas innatas, y que en este sentido, la sociedad constituye un reflejo fiel de la biología. El determinismo biológico se plantea hoy en términos de determinismo genético, un conjunto de teorías que defienden la posibilidad de dar respuestas últimas al comportamiento de los seres vivos a partir de su estructura genética. Por lo tanto, la conducta, tanto de los animales como del ser humano, obedece a formas que han sido necesarias para la supervivencia de sus genes, y que se extienden a complejos sistemas sociales adaptados a su más favorable proceso evolutivo.
En el caso de los humanos, “máquina de supervivencia” de sus genes, según la definición de Richard Dawkins, al igual que sus características físicas, factores tan controvertidos como son el racismo, la desigualdad social, la competitividad, las guerras, el hambre, las enfermedades, la agresividad, las diferencias entre sexos, el libre albedrío o el altruismo, son justificados por los deterministas biológicos, esencialmente, a partir de factores heredados por los genes, los cuales a su vez se rigen por los procesos evolutivos que operan en la selección natural, establecidos por Charles Darwin en la segunda mitad del s. XIX, difundidos con posterioridad por el darwinismo social y cuyo eco contemporáneo se halla en las teorías sociobiológicas, suscritas entre otros, por Edward O. Wilson o Richard Dawkins, quienes han encontrado en autores como R. C. Lewontin, Steven Rose, Leon J. Kamin o Stephen Jay Gould sus más firmes oponentes, al manifestar en sus críticas que, escudándose en el determinismo biológico, se intenta legitimar el estatus elitista de determinados grupos de poder sociales, políticos y económicos, en el orden capitalista mundial hoy imperante. Dichos grupos justificarían el ejercicio de su autoridad, dominio y opresión, sobre los “naturalmente” menos favorecidos por la selección natural, en base a una aparente escasez de recursos o al notable y progresivo crecimiento de las poblaciones, factores que en última instancia, según los deterministas biológicos, condicionan la conducta humana."

Yo todo esto lo interpreto como que la conducta humana esta total y absolutamente condicionada por la biología. Y por tanto, hace lo que hace porque no puede hacer otra cosa. ¿cómo lo interpretas tú?.

Yo no estoy de acuerdo con estas visiones. Pero que estas visiones, y desde mi punto de vista, consideran que hacemos lo que hacemos porque no podemos hacer otras cosa, es un hecho incuestionable.

Un Saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jun 2011, 15:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Feb 2011, 22:41
Mensajes: 1759
WolfAustral escribió:
Spoiler: show
Sajuuk_ escribió:
Imagen

Somos hormigas, qué profundo.
En realidad lo que dice la imagen es que la distinción entre natural y artificial es "artificial", o dicho de otra forma, que no corresponde a algo relevante, sino que es inventada y, en cierta forma, carente de sentido.

Lo profundo es que llevéis cinco páginas intentando catalogar al hombre como artificial o natural cuando es una distinción absurda.

_________________
Gott weiß ich will kein Engel sein


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jun 2011, 18:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Nov 2010, 21:33
Mensajes: 855
Sajuuk_ escribió:

Lo profundo es que llevéis cinco páginas intentando catalogar al hombre como artificial o natural cuando es una distinción absurda.



Lo cierto es que lo llevo pensando desde la segunda página. Es una simple separación llevada a cabo con el habla, de poca relevancia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Jun 2011, 06:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
Mensajes: 1450
Rango personalizado: Lider Austral
Sajuuk_ escribió:
WolfAustral escribió:
Spoiler: show
Sajuuk_ escribió:
Imagen

Somos hormigas, qué profundo.
En realidad lo que dice la imagen es que la distinción entre natural y artificial es "artificial", o dicho de otra forma, que no corresponde a algo relevante, sino que es inventada y, en cierta forma, carente de sentido.

Lo profundo es que llevéis cinco páginas intentando catalogar al hombre como artificial o natural cuando es una distinción absurda.


En efecto, todas las palabras y conceptos que tu usas, y que yo uso, y que todos usamos son inventadas, son artificiales, más eso no las hace carentes de sentido ni poco relevantes.

A mi me parece un tema interesante y que puede suscitar (y ha suscitado) el debate. Es más, es tan interesante que lo cree a pedido de un usuario, porque la raíz surgió en otra discución. Y hasta ahora el intercambio de ideas se está dando.

Por supuesto, podríamos estar hablando de cosas mucho menos absurdas, como... "¿Qué pasaría si todo el mundo fuera como tu?"... Eso si que es algo coherente :lol: , aunque, ironía aparte, también es un tema interesante por el cual contestaré en un rato.

Mi punto era hacerte un llamado para que argumentes en lugar de sólo colocar la imagen, puesto que yo no sólo no puedo debatir con una imagen, sino que puedo malinterpretar lo que se ha querido decir con esa imagen (como de hecho hice, yo veo una comparación entre hormigas y humanos poniendo ciudades y hormigueros en panorámicas similares además de atribuirles un ADN en común y pienso que el mensaje es "no hay diferencia entre hormigas y hombres", es algo bastante ambiguo, más ambiguo al menos que una argumentación). Y el llamado ha funcionado, así que enhorabuena.

elansab escribió:
¡Hola, WolfAustral!

En primer lugar decirte que yo no estoy defendiendo ninguna postura. Yo, y como bien dices, estoy interpretando lo que dice un determinado paradigma científico (que para mi es el que está imponiéndose).

Hay un paradigma, o mejor dicho, una corriente en neurociencia (para mi, mayoritaria) que afirma que no existe la libertad, que la libertad, es una ilusión. Dicho paradigma afirma que la mente se reduce al cerebro, y el cerebro, en último término, se reduce a leyes físicas.
Yo lo interpreto como que hacemos lo que hacemos porque no podemos hacer otra cosa. ¿Cómo lo interpretas tú?

En lo que respecta a Richard Dawkin pondré un texto de wikipedia

"El determinismo biológico es una teoría que consiste en afirmar que tanto las normas de conducta compartidas como las diferencias sociales y económicas que existen entre los grupos, básicamente diferencias de raza, de clase y de sexo, derivan de ciertas diferencias heredadas innatas, y que en este sentido, la sociedad constituye un reflejo fiel de la biología. El determinismo biológico se plantea hoy en términos de determinismo genético, un conjunto de teorías que defienden la posibilidad de dar respuestas últimas al comportamiento de los seres vivos a partir de su estructura genética. Por lo tanto, la conducta, tanto de los animales como del ser humano, obedece a formas que han sido necesarias para la supervivencia de sus genes, y que se extienden a complejos sistemas sociales adaptados a su más favorable proceso evolutivo.
En el caso de los humanos, “máquina de supervivencia” de sus genes, según la definición de Richard Dawkins, al igual que sus características físicas, factores tan controvertidos como son el racismo, la desigualdad social, la competitividad, las guerras, el hambre, las enfermedades, la agresividad, las diferencias entre sexos, el libre albedrío o el altruismo, son justificados por los deterministas biológicos, esencialmente, a partir de factores heredados por los genes, los cuales a su vez se rigen por los procesos evolutivos que operan en la selección natural, establecidos por Charles Darwin en la segunda mitad del s. XIX, difundidos con posterioridad por el darwinismo social y cuyo eco contemporáneo se halla en las teorías sociobiológicas, suscritas entre otros, por Edward O. Wilson o Richard Dawkins, quienes han encontrado en autores como R. C. Lewontin, Steven Rose, Leon J. Kamin o Stephen Jay Gould sus más firmes oponentes, al manifestar en sus críticas que, escudándose en el determinismo biológico, se intenta legitimar el estatus elitista de determinados grupos de poder sociales, políticos y económicos, en el orden capitalista mundial hoy imperante. Dichos grupos justificarían el ejercicio de su autoridad, dominio y opresión, sobre los “naturalmente” menos favorecidos por la selección natural, en base a una aparente escasez de recursos o al notable y progresivo crecimiento de las poblaciones, factores que en última instancia, según los deterministas biológicos, condicionan la conducta humana."

Yo todo esto lo interpreto como que la conducta humana esta total y absolutamente condicionada por la biología. Y por tanto, hace lo que hace porque no puede hacer otra cosa. ¿cómo lo interpretas tú?.

Yo no estoy de acuerdo con estas visiones. Pero que estas visiones, y desde mi punto de vista, consideran que hacemos lo que hacemos porque no podemos hacer otras cosa, es un hecho incuestionable.

Un Saludo


Bueno, leyendo ese texto que pusiste de la Wikipedia yo también lo interpreto así, es bastante claro. El punto es que yo no estoy deacuerdo con eso.

Y para abordar lo que yo creo sobre como están dadas las cosas, a diferencia de éste determinismo, no puedo utilizar una misma explicación para todas las cosas. Veo que engloba aspectos 1) Biológicos, 2) de la conducta, 3) económicos, 4) sociales, hasta habla de guerra, y a todos esos factores les atribuye un sólo origen que los determinará: la biología.

¿No te parece a ti que es un poco exagerado? Osea, entendiendoló cómo lo que es, ¿no te parece que es demasiado simplista otorgarle todo a la biología?

Yo he leído un par de autores que tratan por ejemplo de buscar el origen y el "alma" de la sociedad actual. Weber tiene una explicación, Marx tiene otra, algunos liberales tienen otra. He estudiado diferentes autores que tratan la conducta y el pensamiento humano, tenemos a los positivistas (que utilizan el mismo modelo y método científico (a gran escala) que Dawkins, pero -y ésto es muy interesante- llegarán a conclusiones opuestas) como son Pavlov, Skinner, Watson, por otro lados a los psicoanalistas, Lacan y Freud principalmente, y algunas otras corrientes.

Y para hablar sobre "¿Por qué se hace una guerra?", debería estudiar a estrategas, o políticos, o gente que ha estado en ese ambiente y conoce del tema.

Mi punto es, para analizar distintos aspectos del ser humano, requiero de ir a cada disciplina y buscar a los autores estrella de las diferentes corrientes. Ésto de "Está todo determinado por la biología", me parece un reduccionismo extremo, se está colocando en un mismo nivel el tener los ojos de un color, el ser de una clase social particular, o el participar de una guerra, cosas absolutamente distintas.

Para que te figures lo que pienso de ésto, es como si intentaramos medir la altura, el volumen y la masa de un cuerpo sólo con una regla (me refiero al utensillo escolar). Una regla milimétrica puede ser excelente para medir el largo, muy precisa, pero no confío en que se pueda medir de una misma forma todo, y ésta es una de las aspiraciones del positivismo, aunque diferentes autores la han enfocado de diferentes maneras (la neurociencia lo adoptará como que todo depende de la biología, el conductismo lo adoptará como que todo deviene de la conducta, de la relación estímulo-respuesta-condicionamiento).

Citar:
En el caso de los humanos, “máquina de supervivencia” de sus genes, según la definición de Richard Dawkins, al igual que sus características físicas, factores tan controvertidos como son el racismo, la desigualdad social, la competitividad, las guerras, el hambre, las enfermedades, la agresividad, las diferencias entre sexos, el libre albedrío o el altruismo, son justificados por los deterministas biológicos, esencialmente, a partir de factores heredados por los genes,


Ésto me parece muy ridículo, además de que en malas manos puede ser usado como un argumento para discriminar gratuitamente. Pero no sólo desde el sentido común me parece ridículo, he leído sobre experimentos de diferentes autores que han tratado con personas, y que pueden explocar por qué el hijo de un criminal será criminal desde un punto de vista puramente científico... Pero no lo explican desde la biología ni la herencia, sino desde otros factores que hacen parecer que esas cosas se heredan, pero que no es así. Y éstos autores datan del 1900, 100 años atras. Me gustaría exponer sus ideas y sus experimentos para contrastarlos con la neurociencia, más no se si no haremos muy extensa la cosa.

En fin, leyendo lo último que has puesto, creo que tu interpretación sobre éstos paradigmas o corrientes es más acertada de lo que había pensado en un principio. Amen de eso, y entendiendolos, yo creo que no tienen sentido. Por ahora sólo me baso en teoría, cosas que otros han escrito, pero el día de mañana espero poder yo mismo tratar con gente y descubrirlo. Sólo ahí podré afirmar con total seguridad que no todo depende de la biología, por ahora sólo puedo tener en las corrientes que estudio, y que son disímiles entre si, pero ninguna le atribuye tanta importancia al factor hereditario.

_________________
RapiDiario


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Jun 2011, 09:20 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5431
Personalmente no considero que la distinción entre artificial y natural sea algo irrelevante. Bien es verdad, y como ni iba a serlo, que dicha distinción es realizada por el hombre (por quién si no) pero no por ello, carente de sentido, ni irrelevante. El que sea realizada por el hombre, no implica, que dicha distinción, no se base en la realidad.
Es que si aceptamos que todas las distinciones son hechas por el hombre entonces acabamos directamente con la filosofía. Qué son las categorías Aristotélicas (sustancia, cualidad, cantidad, etc.) sino distinciones realizadas por el hombre para tratar de describir los diferentes modos de ser. Existe el Ser. Pero también es verdad, que existen muchos modos de ser.

En la actualidad cobra una especial importancia la diferencia entre natural y artificial. Siempre se ha dicho que lo natural es lo realizado por la naturaleza y lo artificial lo realizado por el hombre. Pero qué es lo que se quiere decir con ello. Pues lo que se quiere decir con ello (insisto, en la actualidad) es que lo artificial obedece a un diseño, ha sido creado con una finalidad, mientras que lo natural, no obedece a ningún plan, a ningún fin, a ningún diseño.

Por cierto, esta es la diferencia que existe entre la Teoría de la Evolución de las Especies y lo que se conoce como Diseño Inteligente.
Y esta distinción, entre lo natural y lo artificial, cobra aquí una gran importancia. Porque si no hay ninguna diferencia entre lo natural y lo artificial, qué problema hay en aceptar el Diseño Inteligente. Si no hay diferencia entre lo natural y lo artificial, y todos sabemos que lo que denominamos artificial ha sido creado por una Inteligencia y obedece a un fin, pues entonces, aceptemos igualmente, que la Naturaleza ha sido diseñada por una Inteligencia y con una finalidad.

Un Saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO