Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 May 2019, 20:05

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 04 Dic 2010, 01:00 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
La verdad desconozco de donde proceden tus ideas, como te aclaré antes, las mías proceden de mi mismo, asi que aqui no estoy haciendo más que arriesgarme. Tu escribes, y yo respondo lo que me parece que no va bien; por ejemplo esto:

Citar:
ella subvierte la fundacion misma ¿como es esto? Se encuentra la metafisica de la presencia en un lugar de donde no puede salir, ella misma se subvierte, se niega en el momento en que piensa la mujer, porque solo la puede pensar como fundacion como mas allá, asi el mismo Ser, lo mas ultimo, la esencia, lo fundante por excelencia se hace fundamentado por el infundamento mismo como aquel tempano de hielo que se pregunta ¿de que me sostengo?


El témpano se sostiene sobre más hielo, y a su vez el hielo sobre más hielo, el témpano es uno con el océano. Se dirá "el hielo" (la metafísica, o el Ser) flota en un océano, (la mujer). Y si tratara de pensar ese océano, no podrá hacer más que pensar en otros témpanos.
Bien. Ahora, ya he dicho yo, que el témpano y el océano, no son distintos, o lo son, pero no está separado de forma radical. Ambos, son agua, sólo que en distinta forma.
Aunque para mi no es lo mismo, estan emparentados, pero no son lo mismo, la metafísica o el ser se sigue reduciendo a "lo que es" y "lo que no es" - la mujer, un abismo, enrealidad no existe. Se dice "meta-física" al Ser. Pero el Ser es lo physis (la fuerza, la energía, la conciencia, la voluntad) lo que dices tu, es el metha, "lo que no puede pensarse desde el ser" "un abismo" - la nada repetida. O la nada disfrazada de mujer. "Ni es nada, ni es algo" - un abismo del que sale toda nada o todo algo. Interesante deduccion, "la lejanía" de la que brota toda "verdad", se da "en y por lejanía" - pero esa lejanía, es el Ser que se hace distante, otra vez. Y como puedes ver, yo no pienso el ser como lo presente, o lo ausente o una fusión de las dos, todo no puede sino ser.

Citar:
la mujer muere la culpa, la oposicion muere el fundamento desaparece, pues en este lugar ya no es posible pensar la mujer como fundamento


Lo que te cuestiono Jvahn es que recurres a hablár de algo más allá, (o si no te gusta esta frase: abismo, mujer, lejanía, da igual) para aniquilar lo "más acá". Que eso que tu llamas mujer, si no puede pensarse, ni percibirse, ni nada más, ¿porque hablar de ella? ¿no es ella una salida teológica? ;) Parece casi (parece, invito a seguir la charla para ver que sale) una imposibilidad divinizada.

Espero tu respuesta.

Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2010, 11:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11677
Ubicación: Bogotá
Si acaso he solo leido que la esencia es de alguna forma equivalente a la existencia cosa que no es lo mismo que el oceano es equivalente al mar, pues no es lo msimo en cuestion de region. Asi pues a veces dices esto o lo otro, pues solo tendria la oltimo dicho "el oceano es..." si el oceano equivale a la esencia. Ahora, tal y como yo podria pensar el "oceano" este no es en absoluto la esencia o lo esenciante - la esencia y lo esenciante surge de la profundidad misma. Asi pues simplemente no me limito a una etimologia de la palabra "metafisica" pues curiosamente la metafisica y desde lo metafisico por excelencia se tiene la mania de ocultarse a si-mismo, asi pues el "mas alla de lo fisico" ¿Como? ¿Mas alla del ente? Bien, hagamos "metafisica": por tanto aun el concepto tal y como se ha mostrado de forma ultima "meta-fisica" es aun concebido desde la metafisica misma. ¿curioso no? El Ser esta mas alla del ente, pero lo que he llamado "mujer" no tiene lugar ontico- ontologica (el lugar solo pertenece a la ontologia) Asi pues es solo desde la metafisica que la mujer aparece como nada ¿Y no pensamos siempre la nada apartir del lugar? ¿que es la nada sino la ausencia de una presencia? La nada nos recuerda siempre el Ser, la presencia. Asi pues la mujer "sale" como el no-lugar sale de todo lugar y toda region ontico-ontologica (Ser/Ente): Ella no es nada pero tampoco es algo, Ella no es, pero tampoco es. ¿La nada? ¿Aun es posible pensar la mujer como una nada - repetida? Solo desde la metafisica de la presencia. Asi tambien como llamo distancia a quello que hace posible la verdad, el desocultamiento, la presencia, El Ser - el ser es efecto de la distancia, per la verdad (el ser) y la mujer tiene cada por aparte una historia ; la distancia suscita al hermeneuta pero creer que algo (el Ser) simplemente se aleja y que el alejamiento pertenece (propiedad) a este es lo que cree el Hermeneuta, el Hombre, etc... La cuestion es precisamente "todo no puede sino ser" ¿Todo? en efecto. Y como ya se habra argumentado Ella no es todo ni tampoco es nada, en el momento en que es preguntada ya no la pensamos, pero si tenemos el efecto si se puede decir a distancia o mejor de (¿de?) distancia :D que obra en la metafisica misma. Asi es incluso sobrepasado lo divino y lo teologico mismo, es ya sabido que Dios es caracterizado como el ente supremo, la presencia suprema y por demas el endeudamiento. Pero en cuestiones de Dones Ella da lo dado, la presencia, la luz que hace posible el aparecer y ser del ente: el ente es, Todo no puede sino Ser. ¿como se llega a pensar en ella? esto no es por tanto posible sin que deje una rastro pero como rastro de ella no puede pensarse en la oposicion ontico/ontologica, Ser/Ente, Esencia/Existencia, Fundante/Fundado ya ante habre señalado ella subvierte la oposicion misma que no equivale a hacer equivalentes de igual forma e la esencia y la existencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2010, 15:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1508
¡Que romanticos estamos! Aquí hablando de la mujer... y allá con los "posters" de enamorados. Una pregunta Enthei... ¿Te estás dejando melenas? "Pues sin pelo en ese caparazón; un rey no puedes ser" xD

Cuando leo a Jvahn, a pesar de mi estrechez mental reforzada en su sequedad y grandes dosis de aire/eter... así como ausencia de comida en mi estomago. Me viene a la mente un patito, que se queda "prendado" por la "impronta" de su madre, y cuando esta se aleja, porque una patita desea "poseer" al pato para "hacerlo" cisne, él se ve arrojado a una gran Odisea para entender la esencia divina de la mujer...

Pues bien. Como dicen en Seven, es pegar/educar. ¿Que ocurre acaso, cuando como dice Fito, "él tambien quiso ser niño pero le pillo la guerra"?, ¿Y si el padre y la familia "hacen trampas"? Ya sea enseñando de más o de menos. Para que el pato, del que hablamos, nazca cisne o muera pato... :?

Sí, he sido muy directo... se estaban retorciendo un poco demasiado los conceptos...

Saludos.

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2010, 22:12 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
Me imaginé la respuesta de Jvahn. Pues para resumirlo (que en parte ya lo has hecho tu mismo) te diré que eso que tu llamas mujer, formará parte del ser siempre, no puede sino ser pensada. Es que el Ser no es partición como lo pienso yo (insisto) es pensable como la fuente de cualquier partición, de cualquier presencia, antes de cualquier pensamiento, debe haber ser. El ser hace posible el pensar, esa mujer de la que hablas tu, no es más que una incapacidad (es lo que vienes repitiendo siempre) una imposibilidad para hablar de otra forma, no es nada real. Los planetas y las estrellas, este universo, este Ser, es el que importa, y no necesita de ningún útero ultraterrenal para nacer, ha estado aquí siempre... por sí solo, las dualidades, son solo la forma en que yo tengo de pensarla.

Para mi, el ser no es la interioridad de una exterioridad, no es sólo la existencia/esencia no... es superficie, el espacio -entre- (si se puede decir entre) lo interior y lo exterior, y a la vez, lo interior y lo exterior. El ser es el Alpha y el Omega, pero eso, lo hemos escrito nosotros. Hemos escrito del Alpha y el Omega, lo que pasa es que no podemos escribir ni hablar sin ellos, pero en últimas, todo pensar, todo hablar, todo escribir, nos remite siempre a lo mismo: Ser. El verbo divino, el Verbo, el Logos, etc. Lo que mencionas tu, no es más que una abstracción en el lenguaje, una imposibilidad divinizada.
Yo por el contrario veo el ser como lo posibilitador mismo, el ser se nos entrega a nosotros, como un hombre que se entrega en la Cruz. «Que todo no puede sino Ser» - esta frase se me manifiesta a mi, como algo tremendamente profundo, la propia profundidad, más lejos, pero más cerca tambien, arriba y abajo...
Y si tanto te gusta jugar con el lenguaje:

Citar:
Ella no es todo ni tampoco es nada


Aún en esta frase (ingeniosamente armada) - el centro de gravedad, es todavía - «El ser».
Aunque está clarísimo que tenemos posiciones muy distantes y dudo que se concilien.

Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Dic 2010, 23:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11677
Ubicación: Bogotá
No, la cuestion es precisamente ya la expuesta lo reductible a la mujer - al Ser ya lo he planteado en el momento en que he dicho de alguna forma "no puede ser definida sin falsificarla" es precisamente esto, y ya lo exprese desde el primer mensaj como respuesta a ti: Hay una imposibilidad. Pero la cuestion es de orden, de region; es obvio, que la mujer desde donde estamos nosotros puede ser algo, para decir hay que decirse Enthei asi pues siempre he sido consciente de esto, pero la imposibilidad que ves: "solo puede pensarse a la mujer como algo dotado de significado" siempre en el plano de la presencia ¿He dicho lo contrario? Asi, tambien se muy bien las fujas que deja una nocion como "No es, pero tampoco no es nada", ¿Y no es esta la imposibilidad? ¿Y no es esta imposibilidad la que nos dice algo - aun dentro y de la metafisica misma? Es esto lo que no has podido pensar por que te aferras como nadie en la estructura misma, casi como una renuncia al "no se puede pensar mas que el ser" asi entonces tambien si se puede decir es metafisico el pensamiento renunciante, que no puede sino asumir el ser, verlo como fundamento: Solo se puede entonces ¿como he podido vislumbrarla - a ella? Pero puede pensarla - aun desde la metafisica, pues de la metafisica no se sale con un salto, a menos que el mismo concepto de metafisica cambie, ¿y no tiene que haber un pacto entre la distancia y la verdad (presencia, desocultamiento)? Aun la mujer deja rastro del infundamento mismo que (es, No-es, ya no se puede remitir a algunda decibilidad ontologica) ella, y este rastro es aquello que pone en cuestion misma la metafisica, pero asi entonces es se puede caer en el error de asi mismo (y es comprensible) ver a esta misma por asi decirlo indeci(di)bilidad de la mujer como un fundamento, pero como he dicho surastro subvierte todo reino y fundamentacion. El asi como tu lo piensas "Alpha y Omega" sin duda inicio y final, ¿y no es como siempre se ha pensado èl? Como condicion de posibilidad y que sin esta (final) no hay cosa como el ente. Asi pues hay que analizar el "como un hombre" ¿como el hombre se da? es obvio se consede conservando siempre la deuda y espera la retribucion el Don con deuda ¿es realmente este un se-da? No, ya conserva el primado de la retibucion necesaria, el Ser debe ser recordado en su darse, asi, ¿Por que me limito tanto en definir la mujer? por que reconocerla anula el Don que ella es, que Dona,ella solo puede olvidarsen (incluso ella misma) y es remarcable la diferncia con "ella solo puede Ser. El efecto de Ser recordada es el que ya he expuesto:

Citar:
Es por eso que hay que llevar a la metafisica hasta sus ultimas consecuencias - y asi se anule. Pues en el momento en que se piensa la mujer (y solo desde la metafisica se puede) la metafisica implosiona desde si misma, tanto ser como ente aparecen como un juego de rastros ¿Que es la metafisica? La historia de la culpabilidad, en el momento en que se piensa (¿que es pensar? ¿se puede pensar sin fundamentar?) la mujer muere la culpa, la oposicion muere el fundamento desaparece, pues en este lugar ya no es posible pensar la mujer como fundamento (ni nunca ha sido posible del todo) Asi el Ser aparece como Don de la mujer (que no es simplemente algo que ella posea y lo de), en la que ella Se da pero por esto mismo, por su naturaleza, por su a-naturaleza muere en lo dado, es incapaz de fundar: Se da, por eso no hay palabra ni significado para "esto" que llamo "mujer". Si el Ser es el fundamento y lo fundante lo otro del fundamento no puede ser ya fundante - ni fundado. La historia de la metafisica es la historia del Ser.


Tanto por tematizar en lo que NIetzsche llama "el espiritu de la venganza" por sobre todo esencia de la metafisica. Asi mi meta no es de dejar de hacer metafisica, sino como si es posible un cambio de "estilo" por asi decirlo tomando palabras de Derrida.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Dic 2010, 05:52 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
Te respondo. Está clarísimo que hay una gran distancia entre tu y yo.
Aclaraciones: Primero, yo pienso el ser como la posibilidad misma, no como "condición de posibilidad" - el que haya ser no es una condición, es la posibilidad misma. ¿Como puede la posibilidad, tener condición, no es esto ya anular la posibilidad?. No hay exterior o interior sino hay primero «espacio» o si te gusta más, en tu idioma, «lejanía» o «profundidad». Pues eso es exactamente de lo que hablo yo, por eso te he dicho antes "Me imaginé lo que responderías" (yo sí te entiendo ;))
El ser se nos presenta como una constante, no como una condición de posibilidad, sino como la posibilidad misma. La «apertura» (esta palabra es importantísima en mi filosofía) lo que puede «dar lugar» (si, porque enrealidad no existen los lugares, sólo hay infinito) a la metafísica, la filosofía del mundo invertido, el mundo partido. Y por más que Perro negro se burle...
El ser no necesita nada ajeno a sí mismo para ser. Tu has aclarado precisamente lo que dije yo: "Una imposibilidad" - y divinizada. En este universo, el universo del ser, (el ser mismo) los planetas, los astros, la vida, no necesita de úteros de ultratumba para existir, ellos ya son, por sí solos, sin necesidad de nada más allá (un no-lugar es precisamente un más allá, sólo que un más allá más distante) salvo cuando se ponga a esa mujer (yo le llamaría, -Leviathan-) a ese Leviathan como la condición del Ser, y que por supuesto pensarlo será una imposibilidad, el Leviathan no es más que una imposibilidad, un vacío, una abstraccion, traída al mundo real. Aun yo pienso al ser como carente de fundamento, no como "fundante/fundado"; y en últimas, si es fundante/fundado, ¿no se resuelve entonces, ¡como una gran infundacion!? ¿no muere esa dualidad en si misma? ¿no se auto-destruye la dicotomia? -El que no ha nacido de mujer... ni de hombre... (a ver si me llamas machista otra vez por usar la palabra hombre ;) ), no necesita a un Leviathan sosteniéndole... Por decirlo metafóricamente, «vuela»...

Saludos viejo amigo.

Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Dic 2010, 08:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11677
Ubicación: Bogotá
Me recuerda a lo que Heidegger decia de la metafisica, el Ente, el significante se revela en el moemnto en que se dice "no necesita de úteros de ultratumba para existir" y debo añadir: "se bastan por si mismos" curioso (no tanto), eta contenido en la misma region que he señalado: La presencia. No hay que simplemente decidirse por un imperialismo del significante o del ente. Retorna la cuestion ya dicha en el orden: En el momento en que se habla del Ser como "apertura" - Asi mismo entende el Ser - como un claro o "espacio" donde los entes - son (la verdad, desolcultamiento, salir a la luz), no veo la diferencia. Ahora, la verdad remite a una necesaria no verdad, la oscuridad, aqui en este campo trabajo con la verdad y no-verdad, la oscuridad - claridad y por añadir: La presencia y la ausencia. Pero se cae en un error cuando se hace del ente fundamentado por si mismo, pues aun esta contenido en su orden perteneciente a la presencia y a la ausencia: el ente es signo, Copia, Es y No es (¿no es este el verdadero leviathan?), pero es obvio el Hermeneuta cree aun que cuando una Mujer es y no es - cree que aun se dice algo de ella. Asi pues la mujer no es mi tesis; y el ser como claro se hace necesario (en tanto claro) para que halla ente. ¿Es diferente de lo que he afirmado como región de la presencia? Así pues se confirma de nuevo la región, por demás ontico/ontológica. Es por tanto necesario pensar la mujer para que desaparezca el concepto de culpa de culpable, de fundamento, una y otra vez lo confirma - Y aun podemos hacer siempre de la nada un fundamento, esto se llama pesimismo, es obvio, que aquello que no piensa a la mujer como imposibilidad, y por consiguiente como posibilidad (tal y como tu lo haces) ella solo aparecera como una ausencia (la ausencia te lo re-recuerdo nos recuerda siempre a la presencia faltante), una nada, y como ya lo he dicho esto pertenece a una determinada región: La presencia. ¿Ves? como he dicho reconfirma la estructura consciente o inconsciente de ello. ¿Como llego al se-da, a la Mujer? Es este pacto de la verdad con la distancia, en lo que precisamente de a la verdad, a la presencia, al claro, aquello que hace de su yo perfecto (no es casualidad que remita al yo) presnecia completa y eterna - Dios. La distancia ante todo, es necesaria pero y es obvio ella la distancia no pertenece a la verdad - ni la verdad a ella, es un contrato-sin deuda. Puesto que la distancia suscita a la verdad a su mejor Yo: la presencia completa y perfecta, pero ella la distancia sale de la oposicion misma y no es un signo esto se ve en el momento en que no remite a nadie ni a alguien: La distancia sobra. Ella da, la presencia y la ausencia, la luz y la oscuridad en que todo ente es y no-es al mismo tiempo Cuánto nos recuerda Derrida sobre este "al mismo tiempo", asi la distancia solo tiene historia ¿que es historia sino dentro de la region de la presencia? en la presencia y ausencia y solo se puede hablar de ella en esta region, pero ella siempre remite a su imposibilidad misma, imposibilidad obviada y olvidada (solo puede ser olvidada) por la metafisica misma y aparecera como Una madre viva en incluso una Madre muerta, «Madre» «esposa» tambien «casa» y su retorno a ella su deuda que es el problema de Edipo, del hombre y para responderle a Meta-Baron: De Odiseo. Yo si puedo decir de la Mujer, ella (es) inocente (la paradoja se da en el parentesis) y el pensamiento no puede esperar encontrala.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Dic 2010, 09:51 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
Primero, que se sepa que se hace metafísica. Los planetas y los astros, el propio universo, no necesita de nada lejano a sí. Y por más que se cuestione cuantos conceptos se quiera cuestionar, yo seguiré vivo mañana aunque niegue el "Yo", mi gato seguirá vivo mañana aunque niegue la "Gatidad", si hay algo que caracteriza a la vida, es que esta no se somete a nuestros conceptos... El ser es indiferente (o tal vez super diferente) a ti - puedes cuestionarlo cuanto quieras - nunca dejará de ser. Esa mujer tuya, aunque prefiero "Leviathan", porque decirle mujer es un insulto a las mujeres que existen de verdad, como mi madre, - no es más que un abismo, pero un abismo que se invoca siempre hacia el ser, o la ser (si tanto te molestan los calificativos) "Ella da el ser - lo oscuro y lo luminoso" Curiosa frase -"da"- como los románticos que dan ramos de flores... ¿Y no es entonces un centro gravitatorio del ser - REPETIDO? No hace más que dar el ser, porque has señalado cualidades de ese Leviathan. ¿Leviathan vive? ¿Leviathan -da-? ¿No será que Leviathan es un espejismo... y que la vida no necesita semejante Leviathan para acontecer... porque acontece por si sola? ;). Entonces, ¿no es el ser lo que se da a si mismo? Dirás: "Fundante/Fundado" y si es fundante y fundado, ¿no desaparece la propia dicotomía? ¿No se revela aqui la «superficie», la «apertura»?
Si ella no diera nada, supongamos, ¿que valor tendría? Ninguno. Ahora, ¿hace falta una especie de vagina superpoderosa "anterior" o (da igual, como lo digas tu, con sus múltiples palabras - ES LO MISMO) para que exista el Sol? Repito. Si ella "da lo oscuro y lo claro" ¿No se revela aqui lo que he venido diciendo? ;) Guiño. ¿No estas aqui mostrandolo, aunque digas "No es ni presencia ni ausencia" "No -es-; pero; tampoco -es-" de nuevo (cosa que yo ya dije del ser, pero que tu te has inventado que no dije basandote en los defectos del lenguaje) Se dice "No se puede salir de la presencia" O "siempre remite a la presencia, cuando dice no existe" - ya lo sé Jvahn, no hace falta que me lo repitas diez veces. Ya se que insistirás en que si yo te digo "Esa mujer no existe" me dirás "es que la piensas desde la presencia - desde la mujer nada existe ni no existe - a la vez". - Ya lo sé Jvahn. Tranquilo. Sólo insisto en lo siguiente - ES UNA ABSTRACCION DEL LENGUAJE - los astros no dejarán de girar por lo que dices tu; esto es - el mundo físico, real, nuestra experiencia no dejará de -ser- por una mujer ultraterrenal como la que has decidido defender. Llámese profundidad o lejanía - da igual, todo eso no es más que el ser repetido de nuevo. Este debate será eterno, porque yo me rehuso a llamar machista (o pedófilo, como una vez me llamaste) a una persona sólo por pensar en lo que ve, lo que siente, lo que experimenta - el ser (siempre). Saludos, maestro de sospechas... :)

Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Dic 2010, 10:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11677
Ubicación: Bogotá
Citar:
ES UNA ABSTRACCION DEL LENGUAJE


Repito, es importante la cuestion del orden y de la region, lo he resaltado y habilmente lo ignoras, asi como ignoras toda argumentacion - y tambien no argumentas (pues supongo que hablamos en una misma region ¿no?. Asi ese Ser que se da a si mismo ¿Es diferente de el Ser de la tradicion? En absoluto, el ser del que hablas que se da, este se-da el ser un sujeto que da y se da a si mismo pero es obvio, cuando se da aun mantiene consigo mismo la deuda, tambien por sobre todo para tematizar - la mismisidad y conserva aun dentro de si la fundacion misma que no hace otra cosa que reconfirmar lo que he dicho: Se hace del Ser mismo un ente. Y ¿como se puede analizar el ser de las cosas «sale» de nuestros conceptos? tema viejo entre nosotros hay que recordar que dependen de la concepcion de la presencia, y la ausencia (no se adecua a nuestros conceptos), es por eso que ¿Basta con hacer de la vida un a-concepto? En absoluto, y esto es (argumentacion) en el momento en que la vida en cuanto retorna a si misma (si entiendo que esto es lo que llamas el Ser) como lo he dicho retorna a su mismisidad, y aun se la piensa culpable en el momento en que aun se dice "escapa a nuestros conceptos" ¿No es precisamente tal y como veo por su lugar desde donde parte tal afirmacion hacer esto en efecto un verdadero mas alla? - a conquistar. Asi pues como de costumbre ignoras lo que he dicho: "es un contrato-sin deuda. Puesto que la distancia suscita a la verdad a su mejor Yo: la presencia completa y perfecta, pero ella la distancia sale de la oposicion misma y no es un signo esto se ve en el momento en que no remite a nadie ni a alguien: La distancia sobra. Ella da, la presencia y la ausencia, la luz y la oscuridad en que todo ente es y no-es al mismo tiempo Cuánto nos recuerda Derrida sobre este "al mismo tiempo", asi la distancia solo tiene historia ¿que es historia sino dentro de la region de la presencia? en la presencia y ausencia y solo se puede hablar de ella en esta region, pero ella siempre remite a su imposibilidad misma, imposibilidad obviada y olvidada (solo puede ser olvidada) por la metafisica misma y aparecera como Una madre viva en incluso una Madre muerta, «Madre» «esposa» tambien «casa» y su retorno a ella su deuda que es el problema de Edipo, del hombre y para responderle a Meta-Baron: De Odiseo. Yo si puedo decir de la Mujer, ella (es) inocente (la paradoja se da en el parentesis) y el pensamiento no puede esperar encontrala."; Asi tu objecion es infundada. La "aprtura" no destruye la oposicion como tambien he argumentado: En el momento en que se habla del Ser como "apertura" - Asi mismo entende el Ser - como un claro o "espacio" donde los entes - son (la verdad, desolcultamiento, salir a la luz), no veo la diferencia. Ahora, la verdad remite a una necesaria no verdad, la oscuridad, aqui en este campo trabajo con la verdad y no-verdad, la oscuridad - claridad y por añadir: La presencia y la ausencia. Pero se cae en un error cuando se hace del ente fundamentado por si mismo, pues aun esta contenido en su orden perteneciente a la presencia y a la ausencia: el ente es signo, Copia, Es y No es (¿no es este el verdadero leviathan?), pero es obvio el Hermeneuta cree aun que cuando una Mujer es y no es - cree que aun se dice algo de ella. Asi pues la mujer no es mi tesis; y el ser como claro se hace necesario (en tanto claro) para que halla ente. ¿Es diferente de lo que he afirmado como región de la presencia? Así pues se confirma de nuevo la región, por demás ontico/ontológica. Es por tanto necesario pensar la mujer para que desaparezca el concepto de culpa de culpable, de fundamento, una y otra vez lo confirma - Y aun podemos hacer siempre de la nada un fundamento, esto se llama pesimismo, es obvio, que aquello que no piensa a la mujer como imposibilidad, y por consiguiente como posibilidad (tal y como tu lo haces) ella solo aparecera como una ausencia (la ausencia te lo re-recuerdo nos recuerda siempre a la presencia faltante), una nada, y como ya lo he dicho esto pertenece a una determinada región: La presencia. ¿Ves? como he dicho reconfirma la estructura consciente o inconsciente de ello. Siempre he dicho que no me baso simplemente en un lenguaje que se utiliza, y como de costumbre olvidas algo: ella hace imposible pensarla como fundamento, como "supervagina" (tranquilo Enthei, no te exasperes): ""Y la paradoja es esta: En el momento en que se la piensa en terminos de fundacion-culpabilidad subvierte de manera fundante la fundacion-culpabilidad misma. ¿Como llego al se-da, a la Mujer? Es este pacto de la verdad con la distancia, en lo que precisamente de a la verdad, a la presencia, al claro, aquello que hace de su yo perfecto (no es casualidad que remita al yo) presnecia completa y eterna - Dios. La distancia ante todo, es necesaria pero y es obvio ella la distancia no pertenece a la verdad - ni la verdad a ella, es un contrato-sin deuda. Puesto que la distancia suscita a la verdad a su mejor Yo: la presencia completa y perfecta, pero ella la distancia sale de la oposicion misma y no es un signo esto se ve en el momento en que no remite a nadie ni a alguien: La distancia sobra. Ella da, la presencia y la ausencia, la luz y la oscuridad en que todo ente es y no-es al mismo tiempo Cuánto nos recuerda Derrida sobre este "al mismo tiempo", asi la distancia solo tiene historia ¿que es historia sino dentro de la region de la presencia? en la presencia y ausencia y solo se puede hablar de ella en esta region, pero ella siempre remite a su imposibilidad misma, imposibilidad obviada y olvidada (solo puede ser olvidada) por la metafisica ". Es entonces que queda claro por que la region (la presencia) es reconfirmada por tu planteamiento en el momento en que la vida es algo quen que se tiene una deuda, la vida es culpable. Ahora analicemos el Don: Cuando hablo de Don de la mujer, ella muere como he dicho y tambien vive (olvidaste que tambien muere cuando objetaste: "¿vive?"), ella se borra - pero tambien se escribe (por asi decirlo) en el momento en que vive y muere y solo puede aparecer como un indecidible mismo, una imposibilidad, asi como lo he expuesto y argumentado ;) en la relacion de contrato, sincontrado, sin deuda de la mujer y la verdad. De ahi tambien se muestra que no es posible simplemente abolir la oposicion como algo ajeno a la vida (tambien podriamos hablar de la muerte) hablando de la vida, el Ser, la apertura, el Claro, lo desoculto, desde lo fundamentado mismo. Hay que notar algo he hablado de llevar la metafisica hasta sus ultimas consecuencias, que no es otra cosa que hacer metafisica hasta su cese. Esto dice mucho (cosa que has obviado) de la metafisica no se sale con una pirueta (como lo intentas hacer tu en el momento en que desde el principio dices que se puede intercambiar un termino del otro), llevo la metafisica misma hasta su limite para asi se desfundamente a ella misma, ya antes he dicho "implosione". Pero la metafisica no es un hecho de igual forma pero tambien no se puede salir - ni entrar, esta imposibilidad misma de la metafisica hace de ella misma un Don ¿de?, y como es posible pensar un Don, una sin-culpabilidad, una inocencia, siempre se da más de lo que se quiere...

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 13 Nov 2011, 13:38 
Desconectado

Registrado: 17 Oct 2011, 09:15
Mensajes: 842
Ubicación: Sevilla, España
Rango personalizado: Soy un apasionado de la Historia, la Filosofía, la Filología, la Antropología, la Lengua, la Literatura, el Arte y las Ciencias en General. El Saber es mí Mayor Placer.
Jean-Paul Charles Aymard Sartre (París, 21 de junio de 1905 – ídem, 15 de abril de 1980), conocido comúnmente como Jean-Paul Sartre, fue un filósofo, escritor, novelista, dramaturgo, activista político, biógrafo y crítico literario francés, exponente del existencialismo y del marxismo humanista. Fue el décimo escritor francés seleccionado como Premio Nobel de Literatura, en 1964, pero lo rechazó explicando en una carta a la Academia Sueca que él tenía por regla declinar todo reconocimiento o distinción y que los lazos entre el hombre y la cultura debían desarrollarse directamente, sin pasar por las instituciones. Fue pareja de la también filósofa Simone de Beauvoir.

Los padres de Sartre fueron Jean-Baptiste Sartre, un oficial naval, y Anne-Marie Schweitzer, hermana de Albert Schweitzer. Su padre murió de fiebre cuando él tenía apenas quince meses, y Anne-Marie lo crio con ayuda de su abuelo, Charles Schweitzer, quien enseñaría matemáticas a Jean-Paul y le introduciría desde muy joven a la literatura clásica.

La filosofía le atrajo desde su adolescencia en los años veinte, cuando leyó Essai sur les données immédiates de la conscience (Ensayo sobre los datos inmediatos de la consciencia) , de Henri Bergson. Estudió en París en la elitista École Normale Supérieure, donde conoció en 1929 a Simone de Beauvoir y a Raymond Aron. Sartre y de Beauvoir se volvieron compañeros inseparables durante el resto de sus vidas, en una relación no monógama. Juntos combatieron las suposiciones y expectativas de la formación burguesa. El conflicto entre la opresiva y destructiva conformidad espiritual (mala fe) y un «auténtico» estado de existencia, se convirtió en el tema central del trabajo de Sartre, un tema desarrollado en su principal trabajo filosófico El ser y la nada (1943).

La introducción más profunda a la filosofía de Sartre es su trabajo El existencialismo es un humanismo (1946). En este trabajo, Sartre defiende el existencialismo de sus críticos, que al final requieren la falsificación de sus ideas.

Se graduó de la École Normale Supérieure en 1929 con un doctorado en filosofía y sirvió como conscripto en el Ejército Francés de 1929 a 1931. En 1964 rehusó el Premio Nobel de Literatura, alegando que su aceptación implicaría perder su identidad de filósofo.

Su vida se caracterizó por una actitud militante de la filosofía. Se solidarizó con los más importantes acontecimientos de su época, como el Mayo Francés, la Revolución Cultural china —en su etapa de acercamiento a los maoístas, al final de su vida— y con la Revolución Cubana. Es el paradigma del intelectual comprometido del siglo XX.

El escritor y filósofo falleció el 15 de abril de 1980, a los 74 años de edad, en el hospital de Broussais tras una enfermedad, que de hecho le apartó de la dirección de Libération años antes. Fue enterrado el 20 de abril, rodeado de una inmensa multitud. Más de 20.000 personas acompañaron el féretro hasta el cementerio de Montparnasse, en París, donde descansan sus restos.

Sartre considera que el ser humano está "condenado a ser libre", es decir, arrojado a la acción y responsable plenamente de la misma, y sin excusas.

A su vez, Sartre concibe la existencia humana como existencia consciente. El ser del hombre se distingue del ser de la cosa porque es consciente. La existencia humana es un fenómeno subjetivo, en el sentido de que es conciencia del mundo y conciencia de sí. Se observa aquí la influencia que ejerce sobre Sartre el racionalismo cartesiano. En este punto se diferencia de Heidegger, quien deja fuera de juego a la conciencia.

Sartre se forma en la fenomenología de Husserl y en la filosofía de Heidegger, discípulo éste de aquél. En plena guerra mundial, cuando forma parte del Ejército Francés como meteorólogo, Sartre es hecho prisionero, y en el largo periodo de ser cautivo del nazismo reformula muchas de sus ideas y elabora otras. Escribe constantemente e incluso representa obras de teatro en pleno campo de prisioneros. Si en Heidegger el Dasein es un «ser-ahí», arrojado al mundo, «e-yecto», para Sartre, el humano, en cuanto «ser-para-sí», es un «pro-yecto», un ser que debe «hacer-se».
El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Éste es el primer principio del existencialismo.
El existencialismo es humanismo

Sartre escribe que en el ser humano «la existencia precede a la esencia», contrariamente a lo que se había creído en la filosofía precedente. ¿Qué quiere decir esto? Sartre da un famoso ejemplo: si un artesano quiere realizar una obra, primero «la» piensa, la construye en su cabeza: esa prefiguración será la esencia de lo que se construirá, que luego tendrá existencia. Pero nosotros, los seres humanos, no fuimos diseñados por alguien, y no tenemos dentro nuestro algo que nos haga «malos por naturaleza», o «tendientes al bien» —como diversas corrientes filosóficas y políticas han creído, y siguen sosteniendo—. «Nuestra esencia, aquello que nos definirá, es lo que construiremos nosotros mismos mediante nuestros actos», que son ineludibles: no actuar es un acto en sí mismo, puesto que nuestra libertad no es algo que pueda ser dejado de lado: ser es ser libres en situación, ser es ser-para, ser como proyecto.

El periodo inicial de la carrera de Sartre, definida por El ser y la nada (1943), fue seguido por un segundo periodo de activismo político e intelectual. En particular, su trabajo de 1948 Manos sucias examinaba el problema de ser un intelectual y participar en la política al mismo tiempo. Nunca llegó a afiliarse al Partido Comunista Francés (PCF), aunque fue simpatizante de la izquierda y desempeñó un papel prominente en la lucha contra el colonialismo francés en Argelia. Se podría decir que fue el simpatizante más notable de la guerra de liberación de Argelia. Tenía una ayudante doméstica argelina, Arlette Elkaïm, a quien hizo hija adoptiva en 1965. Se opuso a la Guerra de Vietnam, y junto a Bertrand Russell y otras luminarias organizó un tribunal con el propósito de exhibir los crímenes de guerra de los Estados Unidos. El tribunal se llamaba «Tribunal Russell».

Agudamente crítico del estalinismo, su pensamiento político atravesó varias etapas: desde los momentos de Socialismo y Libertad, agrupación política de la resistencia francesa a la ocupación nazi, cuando escribe un programa basado en Saint-Simon, Proudhon y demás, cuando consideraba que el socialismo de Estado era contradictorio a la libertad del individuo, hasta su brevísima adhesión al Partido Comunista Francés, y su posterior acercamiento a los maoístas. Su principal trabajo en el intento de comunión entre el existencialismo y el marxismo fue Crítica de la razón dialéctica, publicado en 1960.

El énfasis de Sartre en los valores humanistas de Marx y su resultante énfasis en el joven Marx lo llevaron al famoso debate con el principal intelectual comunista en Francia de los años sesenta, Louis Althusser, en el que éste trató de redefinir el trabajo de Marx en un periodo pre-marxista, con generalizaciones esencialistas sobre la humanidad, y un periodo auténticamente marxista, más maduro y científico (a partir del Grundrisse y El capital). Algunos dicen que éste es el único debate público que Sartre perdió en su vida, pero hasta la fecha sigue siendo un evento controvertido en algunos círculos filosóficos de Francia.

Durante la Guerra de los Seis Días se opuso a la política de apoyo a los árabes, pregonada por los partidos comunistas del mundo (excepto Rumanía). Y, junto con Pablo Picasso, organizara a 200 intelectuales franceses para oponerse al intento de destrucción del estado de Israel, haciendo un llamado a fortalecer los sectores antiimperialistas de ambas partes como única forma de llegar a una paz justa y al socialismo. Sartre es un admirador del kibutz.

Durante las décadas de 1940 y 1950, las ideas de Sartre eran muy populares, y el existencialismo fue la filosofía preferida de la generación beatnik en Europa y Estados Unidos. En 1948, la Iglesia Católica listó todos los libros de Sartre en el Index Librorum Prohibitorum. La mayoría de sus obras de teatro están llenas de símbolos que sirven de instrumento para difundir su filosofía. La más famosa, Huis Clos (A puerta cerrada), contiene la famosa línea: «L'enfer, c'est l´Autre» («El infierno es el Otro»). El Otro —en francés tiene un alcance universal y casi metafísico— como otredad, como alteridad radical.

Además del impacto de La náusea, la mayor contribución literaria de Sartre fue su trilogía Los caminos de la libertad, que traza el impacto de los eventos de la pre-guerra en sus ideas. Se trata de una aproximación más práctica y menos teórica al existencialismo. Sobresale también su famoso ensayo sobre Gustave Flaubert: El idiota de la familia. Es un minucioso y voluminoso texto relativo al autor de Madame Bovary, donde Sartre examina cómo brota el deseo de escribir.

En 1964 Sartre escribió una autobiografía denominada Les mots (Las palabras). Ese mismo año se le concedió el Premio Nobel de Literatura, pero lo declinó tajantemente.

A pesar de su abrumadora fama mundial, Sartre mantuvo su vida sencilla, con pocas posesiones materiales y activamente comprometido a varias causas hasta el final de su vida, tal como la revuelta estudiantil del Mayo Francés de 1968.

Sartre rechazó durante décadas la noción del Unbewußtsein («lo inconsciente»), particularmente la planteada por Freud. Sartre argumentaba que lo inconsciente era un criterio «característico del irracionalismo alemán», y por tal motivo se oponía a una psicología que se basara en un «irracionalismo». De este modo es que Sartre intentó un «psicoanálisis racionalista», al cual llamó «psicoanálisis existencial».

Las paralogías de Sartre en esta cuestión son de perspicaz argumentación: «Un ser humano adulto no puede ni debe estar defendiendo sus defectos en hechos ocurridos durante su infancia, eso es mala fe y falta de madurez».

Es así como Sartre intentó crear un psicoanálisis basado en una total autocrítica del sujeto, una «profundización» que eliminara la «mala fe». En el discurso de tal intento, Sartre llegó a valiosas observaciones, particularmente las atinentes a la imaginación y a lo imaginario, o a opiniones tales como «el infierno es la mirada del otro»; el mismo concepto de «mala fe» es interesante para los psicólogos y filósofos. En cuanto la mala fe, explica Sartre, es un autoengaño (basado principalmente en racionalizaciones) por el cual el sujeto pretende tranquilizarse y, al tratarse precisamente de «fe», el individuo cree ciegamente en estas «razones».

Novelas y relatos
La náusea (La nausée, 1938)
El muro (Libro) (Le mur, 1939)
El muro (Le mur)
La cámara (La chambre)
Eróstrato (Érostrate)
Intimidad (Intimité)
La infancia de un jefe (L'enfance d'un chef)
Los caminos de la libertad (Les chemins de la liberté, 1945–1949):
I: La edad de la razón (L'âge de raison, 1945)
II: El aplazamiento (Le sursis)
III: La muerte en el alma (La mort dans l'âme, 1949)
La suerte está echada (Les jeux sont faits) (1947)

Obras teatrales
Barioná, el hijo del trueno (Bariona, ou le fils du tonnerre , 1940)
Las moscas (Les mouches, 1943)
A puerta cerrada (Huis clos, 1944)
Muertos sin sepultura (Morts sans sépulture, 1946)
La puta respetuosa (La putain respectueuse, 1946)
Las manos sucias (Les mains sales, 1948)
El diablo y Dios (Le diable et le bon Dieu, 1951)
Kean (1954)
Nekrasov (1955)
Los secuestrados de Altona (Le Sequestres d'Altona, 1959)
Les Troyennes (1965)

Ensayos
Situaciones (Situations, 1947–1976):
Situaciones I: El hombre y las cosas (1947)
Situaciones II: ¿Qué es la literatura? (Qu'est-ce que la littérature?, 1948)
Situaciones III: La República del silencio: estudios políticos y literarios (1949)
Situaciones IV: Literatura y arte (1964)
Situaciones V: Colonialismo y neocolonialismo (Colonialisme et néo-colonialisme, 1964)
Situaciones VI: Problemas del marxismo 1 (Problèmes du marxisme I, 1964)
Situaciones VII: Problemas del marxismo 2 (Problèmes du marxisme II, 1965)
Situaciones VIII: Alrededor del 68 (Autour de 68, 1972)
Situaciones IX: El escritor y su lenguaje y otros textos (1972)
Situaciones X: Autorretrato a los setenta años (1976)

Obras filosóficas
La imaginación (1936)
La transcendencia del ego (1938)
Bosquejo de una teoría de las emociones (1939)
Lo imaginario. Psicología fenomenológica de la imaginación (L'imaginaire. Psychologie phénoménologique de l'imagination, 1940)
El ser y la nada (L´être et le néant, 1943)
El existencialismo es un humanismo (1945 y 1949)
Crítica de la razón dialéctica (Critique de la raison dialectique, 1960)

Crítica literaria
Baudelaire (1947)
San Genet: comediante y mártir (Saint Genet comédien et martyr, un estudio sobre Jean Genet) (1952)
El idiota de la familia (L'idiot de la famille, un estudio sobre Flaubert) (1972)

Otras obras
Reflexiones sobre la cuestión judía (1946)
El engranaje (L'Engrenage, 1948)
Las palabras (Les mots, 1964, autobiografía de su infancia)

Publicaciones póstumas
Cuadernos por una moral (Cahiers pour une morale, 1983)
Carnets de la drôle de guerre (1983)
Verdad y existencia (Vérité et existence, 1989), Paidós I.C.E. / U.A.B., Barcelona, 1996. Trad. de Alicia Puleo. Revisión de la traducción,notaAmoros.

Entrevista a Jean-Paul Charles Aymard Sartre.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO