Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 May 2019, 07:01

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 27 Nov 2010, 15:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Mensajes: 1508
Existencia y esencia. Palabras que suenan como si procedieran de un poema de Shakespire.

Pero no hablemos de la existencia y la esencia como paradigma sartreano, sino como paradigma perruno, meta-baronico XD. Eso es, ver la existencia y la esencia, como realidades psíquicas, no materiales. Como ideas, platónicas, no empíricas...

Digamos que una persona nace, y en su primera bocanada de aire recibe su alma, tal y como decían los sabios griegos. Recibe su esencia. Entonces su esencia vendrá dada, y deberá conocerse a si mismo. Tarde o temprano, como si de San Agustín se tratara, superará su naturaleza, tomará control de ella, y se hará diosito. Entonces remplazará la esencia dada a priori por la existencia, y en plan Jvahniano, deberá crear su futura esencia. Como si de un lienzo se tratara.

Pero... ¿Que ocurre cuando psiquicamente no se da el fenómeno de transición entre esencia-dada-a-priori/existencia/esencia-creada-a-posteriori y se da meramente la de existencia/esencia-dada-a-posteriori?

¿Que sucede si el hombre en vez de llegar a ser Dios, nace Dios y debe llegar a ser hombre?

_________________
http://elmonstruariodebibliopolis.blogspot.com.es/
--- MIS VACACIONES DE VERANO---


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Nov 2010, 19:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11639
Ubicación: Bogotá
Me parece Meta-Baron que has puesto aqui patas arriba a la metafisica. Cosa con la que no estoy del todo desacuerdo, pero...

No se si del todo me pertenecería una frase como "crear la esencia propia", me parece que en efecto un tema Sartreano, pero como en Sartre aun plegado en la tipica oposicion metafisica esencia-existencia, verdadero-aparente, ser-ente y para resaltar: a priori/a posteriori. Suponiendo que "habra que crear nuestra propia esencia" ¿como? ¿por que? La respuesta que me imagino propondras no puede sino ser constituyente de la metafisica. Asi pues de igual manera no se si es suficiente con hacer una simple inversion y hacer de la esencia un subgenero de la existencia, pero no cabe duda que tal vez (en el marco de un quiza constituyente) sea en la existencia donde se de lo mejor de la esencia y viceversa. Desde Platon la esencia es la Idea y la Idea es la Verdad, la Verdad que desde la grecia antigua se dice Aletheia, que quiere decir desocultamiento, ¿por que llego a esto? Si la idea es el desocultemientono no es otra cosa sino la presencia que hace algo, un fenomeno, un ente, etc. en la que en la misma presencia del presente (el ente) hace presencia la idea como abstracto: La casa a diferencia de todas las demas casas: copias. Llego a esto pues vemos que La presencia, el presente son constituyentes de la Idea, de la Esencia, es decir, refieren a su constitucion en el tiempo y al tiempo en tanto desocultamiento para la conciencia: el presente. ESta misma constitucion del tiempo fenomenologico constituye asi lo que llamamos en nuestras oposiciones esencia-existencia, verdadero-aparente, ser-ente, a priori/a posteriori, asi pues la inversion para mi no desmonta el complejo metafisico ni la esencia de esta jerarquia, que sera el Ser como presencia, como Uno, como Identidad, Yo, Sujeto (subjetividad), Objeto (objetividad), Voluntad, etc...

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Nov 2010, 20:28 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
Voy a tirar los dados un poco, a ver que sale. Aunque ya la tirada de dados fue pre-cedida por la intencion de la tirada. Ciertamente una inversión de la jerarquía platónica de Verdad/Apariencia a Apariencia/Verdad no hace más que remarcar la propia esencia del platonismo que no es tanto la búsqueda de la verdad sino mas bien la biparticion. Lo que yo critico siempre es el particionado, no la nocion de verdad. Hasta en Nietzsche hay una especie de partición, respetando y desarrollando al máximo su propia tradición (el dice: "Apariencia" lo que confiere valor" - "La contraposición Ser y Devenir, ya no hay ningún otro Ser..."). Sin embargo, el loco de Turín tambien nos dice "Si suprimimos el mundo verdadero, ¿acaso queda el aparente? ¡en absoluto, con el verdadero suprimimos tambien el aparente!" - aunque esto contradice lo anterior somos todos muy concientes de que no había sólo un Nietzsche; por lo tanto, profundizaré un poco en esta noción que acaba de señalar.

Ciertamente, siempre hemos respetado (y nunca dudamos) del particionado de mundos, de que había algo falso y algo «más real», y aun si decimos como dice Sartre "La existencia precede a la esencia" aun seguimos con esta tradicion de ultramundos, seguimos prolongando la trasmundanidad misma, solo que invertida.

La oposicion de Ser y Ente, tambien parece prolongarla; aun en Heidegger.

Con esta pequeña introduccion, voy a tirar los dados en un intento de desarrollar mis pensamientos surgidos de la frase Nietzscheana: En Platón, "La esencia precede a la existencia" - la idea, precede al devenir, el devenir es apariencia, copia de la idea.
En Sartre, la nocion se invierte "La existencia precede a la esencia" - esto es, el devenir, o lo que no es esencia (no llega a Ser) es anterior a lo que llega a Ser, a lo que «es».

¿Que significa esto? Como bien señaló Jvahn, la particion de mundos se invierte, pero el problema nunca fué su organización jerárquica (al menos no el problema más grave), la propia partición es el problema.

Hago ahora entonces, la tirada de dados:

La palabra ente, para mi no solo sirve para designar a las cosas que poseen presencia actual, que son presentes, sino tambien a aquellas que pueden presentarse, aquellas que poseen la posibilidad de presentarse (o ausentarse).
Ente no sólo es aquello que esta presente ahora, sino tambien aquello que tiene la capacidad o la posibilidad de existir o no-existir. La realidad de las esencias viene determinada por su capacidad de adquirir la existencia, lo que hace innecesaria establecer la distinción sartrena entre la esencia y la existencia, se produce una especie de fusión en lugar de una particion. Si las esencias son «reales», lo son en la medida que tienen capacidad de existir o realizar la existencia, entonces la esencia de la posibilidad es la posibilidad de «existir». Desde esta perspectiva, el «Ser» parece que engloba sus dos facultades fundamentales, las cuales se han querido separar o partir siempre. El «Ser» en cuanto tal, engloba lo que «existe», presencia, y lo que puede existir, una «esencia» ausente aun. El «ser» mezcla al ser como posible y como actual.
El ser actual como existente, es una esencia que ha sido traída de la posibilidad (posibilidad de ser) a la actualidad (ser-ahora o actual).

Todo esto de mi intento de suprimir la partición de mundos inspirado por la frase del bigotón. Ausencia y presencia no se oponen, asi como existencia o esencia no pueden nunca oponerse ni mucho menos ser una anterior a la otra. Es como pensar que el hombre precede a la mujer o la mujer al hombre.

Sin estandarte detrás, bastante arriesgado lo mío. Casi no leo filosofía de este tipo (me gusta más la filosofía espiritual, ética o poética) asi que espero las respuestas de ambos.

Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Dic 2010, 03:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11639
Ubicación: Bogotá
Me ha gustado lo ultimo dicho, me ha gustado que se hace mas clara una imposibilidad. La verdad con respecto a tal "tirar los dados" me parece no muy diferente incluso a la concepcion Sartreana puesto que es igualmente una inversion, el concepto de extencia que se hace de alguna forma mas originario - afecta solamente a la esencia; lo que existe no es a mi parecer cuestionado en lo que yo querria, puesto que cuando se habla del existir como categoria que abarca y constituye la division metafisica, es cuando a partir del ente se inicia esta argumentacion desde donde solo y como unica posibilidad habria podido empezar: aquella "dicotomia" (pongo entre parentesis por que tal contradiccion ya depende de una misma concepcion del Ser) de presencia y ausencia, estoy deacuerdo en que nunca se han opuesto esencialmente, pues cada uno es solidario con el otro de ahi al concepto-genero que se entabla de existencia y conceptos subgeneris presentacion/"ausentacion" (se que ni siquiera existe tal palabra pero se entiende a que me refiero), asi pues (y Heidegger siempre nos lo recuerda en sus ultimas indagaciones) en la metafisica el olvido se nos aparece siempre como la ausencia de algo de un ser-ahi, existente. Y en efecto este abismo de donde surge la propiedad (presencia, Ser, Ente, Existencia) solo puede caer en el olvido por que no puede ser recordado como recordamos la "mujer" que alguna vez perdimos, nunca puede presentarse ni ausentarse (pues, solo desde la metafisica aparecera como ausencia/presencia).

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Dic 2010, 04:28 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
Citar:
me parece no muy diferente incluso a la concepcion Sartreana puesto que es igualmente una inversion, el concepto de extencia que se hace de alguna forma mas originario - afecta solamente a la esencia


Interesante. Haber, otra vez me arriesgo. Aun se puede hablar de la esencia de la existencia, o de la existencia de una esencia, por eso no me parece que se pueda siquiera concebir alguna de las dos nociones como predecesora de la otra (ni mucho menos como oposicion). Yo puedo decir "para hablar de algo tiene que haber existencia primero" - pero esto no es para nada indicio de una precesión, sino tan solo de una imposibilidad del lenguaje, aun yo podría preguntar ¿Y cual es la esencia de la existencia? Y asi tirar abajo toda pretension de ubicar la existencia como anterior.

¿Pero qué se quiere recordar? ¿Algo, o nada? O tal vez ninguna de las dos, "abismo desde donde surgen" - esto es que no puede clasificarse como algo presente pero tampoco como algo ausente, siquiera tal vez como una esencia o una existencia. Ahora bien, ¿no nos habremos confundido? ¿Yace ahí ese abismo? ¿No sera un espejismo?

Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Dic 2010, 07:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11639
Ubicación: Bogotá
Precisamente, los conceptos de esencia/existencia como, es lo mismo, Ser y Ente como ya lo he dicho son solidarios uno con el otro asi sea como fundante-fundado, pues me parece ver implicito en una afirmacion como del tipo "puedo decir esencia de la existencia como existencia de la esencia" ademas de que el acento es sobretodo en el existir, en el estar, en el ahi, tambien lo implicito que es el punto desde donde se argumenta que se pueden intercambiar los terminos ad infinitum esta aun comprendido y sostenido por la metafisica, lo metafisico si hay que decirlo, la presencia, lo que hay, lo algo, y esto se confirma en el momento en que se ignora "lo que constituye" (pongo en duda que haya algo como constitucion y tambien constituyente) la esencia tal particion esencia/existencia pues se busca por asi decirlo en el mismo estadio, rango, categoria, region, etc, este punto que los une, donde convergen pertenecen a la misma region, estadio, etc: La presencia.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Dic 2010, 19:53 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
Aunque no logro comprender, qué es lo que estas realmente contraargumentando, porque yo insistí en que no hacen falta biparticiones ni juicios. Derrida una vez le reprochó a Lévinas que para creer en Dios, tenía que ir más allá del "Ser" (y lo siguió defendiendo) "Si crees en algo, más allá del Ser, no crees realmente en nada". Tu parece que realmente estarías como "aniquilando" mis argumentos siempre recurriendo a un más allá, "en ese abismo" "la mujer". Puede que no te entienda, te repito antes de que me prejuzgues casi como un deporte, ¿qué es lo que planteas tu? Yo hablé ciertamente de Ser, pero jamás del ente como su "partición" - hablé de existencia y esencia, pero no veo por dónde tengan que equivaler a lo mismo que el Ser/ente. No me busques predecesores Jvahn, no los vas a encontrar. Lo que pienso lo pienso por mi mismo, y parece que hasta levita, como si volara.

Aunque no entiendo. ¿Qué tiene de malo el existir? ¿O la esencia? Aun yo puedo hablar, de la existencia de la ausencia, y pues, ¿quien dijo que existir equivale a estar presente?

Espero tu respuesta.

Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Dic 2010, 07:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11639
Ubicación: Bogotá
De nuevo, repito, ese «que» que supuestamente suprime la dicotomia, piensa aun la dicotomia - de forma metafisica, si se puede decirlo, puesto que este punto de convergencia, ya lo he dicho, en donde cada termino se puede intercambiar ad infinitum "esencia de la existencia/existencia de la esencia" es necesario , suponiendo que haya un algo que resiste a la oposicion metafisica, ¿es suficiente? Es muy importante la oposicion, pero la oposicion no es a mi parecer si se puede decir lo que constituye esencialmente a la metafisica ya que como lo he dicho estoy deacuerdo que la oposicion no es totalmente cerrada y tiene fugas, pero tambien ¿cual ha sido esa gran oposicion? Es simple (no tanto) Presencia/Presente, Idea/Copia, Significado/Significante etc. pero asi esto no se resuelve simplemente por una exaltacion del significante o del ente - o de la existencia. Asi entonces hay que pensar la metafisica no como algo de lo que simplemente «se sale». Hay que pensar eso que no ha podido ser pensado por la metafisica y Derrida lo recuerda esto no se puede hacer sin que en algun lugar se habra necesariamente el repensamiento de la cuestion Heideggerana de que el Ser solo puede Ser pensado como presencia. Ya lo he dicho: "Lo" olvidado de la metafisica no puede ser recondado como recordamos la "Mujer" que alguna vez perdimos, asi pues la pregunta por La Mujer llega siempre tarde, no puede ser preguntada ella no funda nada, subvierte toda fundacion, si hay que pensarla - ella es inocente. Y la paradoja es esta: En el momento en que se la piensa en terminos de fundacion-culpabilidad subvierte de manera fundante la fundacion-culpabilidad misma. Asi en un mismo cambio de opinion mia (hay que pensar este recorrido mismo que he hecho) si llevo la esencia metafisica hasta sus ultimas consecuencias - se anula. Ya lo recordabe Nietzsche - Somos unos animales incompletos.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Dic 2010, 19:36 
Desconectado

Registrado: 16 Nov 2010, 12:57
Mensajes: 349
Rango personalizado: Pensador errante
Bien. ¿No podría esa mujer tuya, ser tal vez el producto más acabado de la metafísica? ¿El más allá por excelencia? Si está más allá del Ser, realmente no creo que importe mucho, si se está más allá del ser realmente parece más producto de una ilusión o de una imposibilidad para hablar.
"Ella no funda nada" - "Pero subvierte toda fundación", pues a mi no me parece que pensar en algo más allá del ser, o más allá de la existencia, pudiese desfundar un pensamiento sobre la existencia. Yo cuendo te leo escribir sobre lo que llamas "Mujer" - no se me anula nada, existencia o esencia no son meras particiones, son (me arriesgo) categorías máximas del pensamiento, si vas más allá de ellas no podrás más que volverlas a encontrar, pues aun la mujer, tiene su esencia, "que no se deja seducir", etc.
No te vayas a enojar Jvahn, pero que a mi me digas que recurro a salidas teológicas (como hiciste una vez) al hablar del infinito y venir y escribir aquí en algo que ni siquiera puede ser pensado más que como una ilusión "no es nada, pero tampoco algo" - esto es, la nada repetida, queda un vacío, un abismo, otra vez - nada. Pensar en -ella- es otra vez pensar en el Ser, por más que no se pueda "catalogar" asi como yo no puedo pensar en un universo de dos dimensiones, pero me lo puedo imaginar.
Ademas, ya veo como se piensa aquí la fundación, como culpa:

Citar:
subvierte de manera fundante la fundacion-culpabilidad misma.


Suerte.

_________________
¿Cuantas cosas vienen a ustedes, sin que hagais para su venir, una invocación? ¡Ninguna!

¿Y que hacen los románticos? «Dan».


Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Dic 2010, 20:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11639
Ubicación: Bogotá
Continuare con la paradoja: Siempre se ha pensado el Ser como fundamento (fundamentando el ente), en el momento que hay una "mas alla del Ser, pero que lo fundamenta (recuerdese que si pensamos la mujer dentro de la metafisica como fundante) ella subvierte la fundacion misma ¿como es esto? Se encuentra la metafisica de la presencia en un lugar de donde no puede salir, ella misma se subvierte, se niega en el momento en que piensa la mujer, porque solo la puede pensar como fundacion como mas allá, asi el mismo Ser, lo mas ultimo, la esencia, lo fundante por excelencia se hace fundamentado por el infundamento mismo como aquel tempano de hielo que se pregunta ¿de que me sostengo? Asi casi que el ser termina haciendo casi que una copia un significante y ya no un singnificado trascendental. Es pues de acuerdo con esto no se va "mas alla" (ni mas aca), pues ese lugar de la mujer no existe - la mujer no tiene lugar. Entonces digamolo metafisicamente (solo se puede decir metafisicamente) ella no es, ella es nada - solo es y no-es desde estamos nosotros - la metafisica. Es por eso que hay que llevar a la metafisica hasta sus ultimas consecuencias - y asi se anule. Pues en el momento en que se piensa la mujer (y solo desde la metafisica se puede) la metafisica implosiona desde si misma, tanto ser como ente aparecen como un juego de rastros ¿Que es la metafisica? La historia de la culpabilidad, en el momento en que se piensa (¿que es pensar? ¿se puede pensar sin fundamentar?) la mujer muere la culpa, la oposicion muere el fundamento desaparece, pues en este lugar ya no es posible pensar la mujer como fundamento (ni nunca ha sido posible del todo) Asi el Ser aparece como Don de la mujer (que no es simplemente algo que ella posea y lo de), en la que ella Se da pero por esto mismo, por su naturaleza, por su a-naturaleza muere en lo dado, es incapaz de fundar: Se da, por eso no hay palabra ni significado para "esto" que llamo "mujer". Si el Ser es el fundamento y lo fundante lo otro del fundamento no puede ser ya fundante - ni fundado. La historia de la metafisica es la historia del Ser.

P.D: Me parece que este tema podria ir a "metafisica".

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 20 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO